Либертарианство. Библиотека фонда либеральная миссия новое издательствоdiv Murray N. RothbardFor a New LibertyThe Libertarian ManifestoLudwig von Mises InstituteAuburn, Alabama
 Скачать 1.52 Mb.
|
|
9 В истории Соединенных Штатов война была, как правило, главным поводом для постоянного усиления власти государства над обществом. В войне 1812 года с Великобританией, как уже было от- мечено,впервые была в массовом порядке реализована современная инфляционная банковская система с частичным резервированием, а также протекционистские тарифы, федеральное налогообложение и регулярные армия и флот. Прямым следствием инфляции военного времени стало воссоздание Центрального банка — второго банка Соединенных Штатов.Война окончилась,но все созданные ею учреждения и направления политики остались. Гражданская война и фактически однопартийная система привели к утверждению неомеркантилистской политики большого правительства и субсидированию крупного бизнеса посредством покровительственных тарифов, безвозмездного выделения участков земли и других субсидий железным дорогам, федеральных акцизных налогов и федерального регулирования банковской системы. Входе Гражданской войны государство впервые обратилось к воинской повинности и подоходному налогу, что явилось опасным прецедентом для будущего. Первая мировая война принесла с собой 4 . ВОЙНА ИВ НЕ Ш Н Я Я ПОЛИТИКА решительный и роковой поворот от сравнительно свободной нерегулируемой экономики к современной системе корпоративного государства внутри страны и интервенционизма на мировой арене. Мобилизация экономических усилий в период войны, которой руководило Военно-промышленное управление во главе с Бернардом Барухом, оказалась воплощением мечты руководителей крупного бизнеса и прогрессивных интеллектуалов о картелизованной и монополизированной экономике, которой на плановой основе руководит федеральное правительство в тесном сотрудничестве с главами богатейших корпораций. Именно коллективизм военного времени способствовал развитию и укреплению профсоюзного движения, которое заняло место младшего партнера в экономике нового корпоративного государства. Более того, этот временный коллективизм послужил путеводной звездой и образцом для руководителей крупного бизнеса и политиков, которые сообразили, что так может быть организована на постоянной основе и экономика мирного времени. В качестве координатора продовольственных программ, министра торговли, а потоми президента Герберт Гувер способствовал становлению монополизированной огосударствлен- ной экономики, и это позднее вновь повторилось в эпоху нового курса Франклина Д.Рузвельта сего военизированными ведомствами и даже военизированным персоналом. Первая мировая война также усилила активность государства на международной арене в духе президента Вильсона,быстрое укрепление недавно созданной Федеральной резервной системы, оставшийся теперь уже навсегда подоходный налог, выросший федеральный бюджет, всеобщую воинскую повинность и внутреннюю связь между экономическим бумом, военными подрядами и кредитами западным странам. В ходе Второй мировой войны все эти тенденции созрели и достигли максимума, Франклин Д. Рузвельт подчинил американскую жизнь безрассудной программе внешней и внутренней политики в духе президента Вильсона вечное партнерство большого правительства, крупного бизнеса и профсоюзов, неизменно растущий военно-промышленный комплекс, всеобщая воинская повинность, неустранимая инфляция и дорогостоящая роль противостоящего революциям всемирного полицейского. Мир Руз- вельта-Трумэна-Эйзенхауэра-Кеннеди-Джонсона-Никсона-Форда- Картера (принципиальная разница между этими администрациями невелика) — это мир корпоративного либерализма, мир корпоративного государства. Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ Особенно интересно,что консерваторы,объявляющие себя сторонниками рыночной экономики, в таком восторге от нашего гигантского военно-промышленного комплекса. В современной Америке нет ничего другого,что было бы столь же разрушительным для свободного рынка. Значительная часть наших ученых и инженеров не может заниматься гражданскими проектами,повышением производительности труда и уровня жизни потребителей, потому что работает над бессмысленными и непродуктивными военными и космическими заказами. Эти заказы столь же бессмысленны, как строительство египетских пирамид,но многократно более деструк- тивны. Далеко неслучайно, что экономическая теория лорда Кейн- са оказалась востребованной в корпоративной экономике либерального государства. Ведь кейнсианские экономисты не делают различий между расходами на строительство пирамид, ракет или сталелитейных заводов — любые расходы,по определению,обеспе- чивают рост валового национального продукта,независимо от продуктивности проекта. Только недавно многие либералы начали осознавать разрушительные для Америки последствия кейнсиан- ского корпоративного либерализма,наступившие в виде инфляции, милитаризма и расточительства. По мере роста правительственных расходов на военные и гражданские цели наука и промышленность все в большей степени были заняты работой над крайне непродуктивными проектами. Забота о максимально эффективном удовлетворении запросов потребителя отошла на второй плана главным стала борьба за получение правительственных контрактов, зачастую в самой расточительной форме — издержки плюс фиксированная прибыль. В хозяйственной деятельности все большее место начала занимать политика. Более того, по мере того как отрасли и регионы начинают зависеть от правительственных и военных контрактов, возникает заинтересованность в продолжении этих проектов,и при этом даже не ставится вопрос об оправданности гигантских государственных расходов. Наше экономическое процветание попало в наркотическую зависимость от дальнейших инъекций непродуктивных и антипродуктивных правительственных расходов 11 Классический либерал Джон Т. Флинн оказался одним из самых проницательных и пророческих критиков вступления Америки во Вторую мировую войну. В своей книге Как мы идем, написанной в разгар войны, которую он пытался предотвратить, Флинн обвиняет новый курс, вполне оперившийся в условиях 4 . ВОЙНА ИВ НЕ Ш Н Я Я ПОЛИТИКА военного времени, в том, что он создал корпоративное государство, бывшее целью влиятельных кругов большого бизнеса сначала столетия. Общая идея, писал Флинн, заключалась в том, чтобы реорганизовать общество, заменить свободную экономику плановой и принудительной, в которой бизнес будет существовать в рамках больших цеховых организаций или корпоративных структур, сочетающих элементы самоуправления и правительственного надзора, обеспечивающего проведение национальной экономической политики… В конце концов это не так уж далеко оттого, о чем мечтал бизнес 12 «Новый курс начал строительство нового общества с создания Национальной администрации восстановления и Администрации регулирования сельского хозяйства, этих мощных инструментов регламентации, которые были с восторгом встречены бизнесом и профсоюзами.С началом Второй мировой войны восстановилось движение к коллективизму — к полностью контролируемой экономике, опирающейся на мощные потоки кредита, в которой плановые органы мощного бюрократического аппарата обладают почти тоталитарной властью. После войны, пророчил Флинн, новый курс попытается развернуть такую же систему на международной арене.Он мудро предсказал,что,когда война закончится,правитель- ство продолжит тратить огромные средства на вооружения,потому что это — единственная форма правительственных расходов, которую всегда одобрят и консерваторы, и рабочие, неизменно голосующие за новые рабочие места. Таким образом, милитаризм это величайший проект общественных работ, способный обеспечить согласие всех слоев общества» 13 Флинн предсказал,что послевоенная политика Америки будет интернационалистской в том смысле,что она будет империалистической. Империализм, конечно же, интернационален в том смысле, что война всегда интернациональна, ион будет вытекать из милитаристской политики.«Мы будем делать тоже самое,что делали и другие страны мы будем поддерживать страхи наших людей перед агрессивными поползновениями других стран, и мы будем осуществлять и собственные империалистические проекты. Империализм обеспечит Соединенным Штатам наличие вечных «вра- Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ гов», с которыми можно будет, по словам Чарльза А. Бирда, вести «вечную войну за вечный мир. Потому что, как отметил Флинн, мы умудрились разместить военные базы по всему миру… Не найти такого места, где могла бы начаться какая-то заварушка и мы не смогли бы заявить, что наши интересы под угрозой. Когда война останется в прошлом, эти угрозы окажутся постоянным аргументом наших империалистов в пользу огромного военно-морского флота и мощной армии, которые смогут нападать на кого угодно и отбивать атаки всех врагов, существование которых станет нашей насущной потребностью 14 Одно из самых волнующих описаний того,как Вторая мировая война изменила жизнь американцев,дал Джон Дос Пассос,прирожден- ный радикал и индивидуалист,которого новый курс превратил из крайне левого в крайне правого. Дос Пассос выразил свою горечь в послевоенном романе Великий замысел»: У себя дома мы создали банки донорской крови и гражданскую оборону, в подражание остальному миру устроили концентрационные лагеря (только мы их назвали центрами для перемещенных лиц) и загнали в них американских граждан японского происхождения без суда и следствия Президент Соединенных Штатов выступал как истовый демократ, и члены Конгресса от него не отставали. Правительство всем сердцем было предано гражданским свободам. Сейчас мы по горло заняты войной, но потом восстановим все четыре свободы, — так говорили они… Война — это время цезарей… Предполагалось, что американский народ скажет спасибо за век Простого Человека, обернувшийся веком перемещения за колючую проволоку. Мы научились. Есть вещи, которые мы научились делать, номы таки не научились, несмотря на Конституцию, Декларацию независимости и на все споры в Ричмонде и Филадельфии, тому, как наделить властью над жизнью людей одного человека и заставить его мудро ее использовать 4 . ВОЙНА ИВ НЕ Ш Н Я Я ПОЛИТИКА Советская внешняя политика В предыдущей главе мы уже говорили о проблеме национальной обороны, абстрагировавшись от вопроса о том, действительно ли русские одержимы стремлением напасть на Соединенные Штаты. Со времен Второй мировой войны американская внешняя и оборонная политика основывалась,по крайней мерена словах,на предположении о русской угрозе — предположении, которое заставило публику поддержать интервенционистскую внешнюю политику и миллиардные расходы на оборону.Но насколько реалистично,на- сколько обоснованно это предположение? Прежде всего нет сомнений, что Советы, как и все маркси- стско-ленинские режимы, хотели бы повсеместно заменить существующие общественные системы коммунистическими режимами. Но из этого,конечно же,еще не следует,что угроза нападения реальна, также как в частной жизни недоброжелательство и озлобленность соседа еще не говорят о том, что нападение сего стороны неминуемо. Напротив, марксизм-ленинизм утверждает, что победа коммунизма неизбежна не вследствие ударов извне, а в результате накопления напряжений и противоречий внутри каждого общества. Поэтому марксизм-ленинизм предполагает, что коммунизм станет результатом внутренней революции (или,в версии евроком- мунистов, демократических преобразований. В тоже время существует убеждение, что насаждение коммунистического режима извне есть дело в лучшем случае сомнительное, а в худшем — разрушительное и никоим образом не полезное для достижения по настоящему органичных социальных изменений.Идея экспорта коммунизма в другие страны на штыках советских солдат полностью противоречит марксистско-ленинской теории. Мы,разумеется,не утверждаем,что советские лидеры никогда ничего не делают вразрез с теорией марксизма-ленинизма. Нов той мере,в какой они являются обычными правителями сильного русского национального государства, доводы в пользу того, что Соединенным Штатам следует опасаться неизбежного нападения Советов, кажутся явно недостаточными. Потому что единственное основание для такой угрозы, по мнению наших рыцарей холодной войны, — это предполагаемая преданность Советского Союза теории марксизма-ленинизма и идее торжества коммунизма во всем мире.Если же предположить,что советские правители действуют как обычные диктаторы, заботящиеся только о национальных интересах России, то сразу же рушатся все основания для того, чтобы видеть в Советах демонический источник нависшей военной угрозы. Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ Когда в 1917 году большевики захватили власть в России, они мало думали о будущей советской внешней политике, потому что были убеждены,что вскоре в развитых промышленных странах Западной Европы произойдет коммунистическая революция. С окончанием Первой мировой войны эти надежды рассыпались, и Ленин с соратниками приняли в качестве основы внешней политики коммунистического государства теорию мирного сосуществования. Идея заключалась в следующем Советская Россия в качестве первого в мире социалистического государства будет служить путеводной звездой для других коммунистических партий. Но советское государство в качестве государства будет поддерживать мирные отношения со всеми другими странами и воздержится от попыток экспортировать коммунизм посредством революционных войн. Идея была не столько теоретической, сколько практической главной целью внешней политики должно быть сохранение коммунистического государства,а это предполагает необходимость избегать войн,которые могут угрожать существованию Страны Советов. Предполагалось, что другие страны придут к коммунизму в результате внутренних процессов развития. Таким образом, исходя из своеобразной смеси теоретических и практических соображений, Советы уже на раннем этапе своего существования пришли к тому, что единственно верно и принципиально во внешней политике для либертарианцев.Более того, со временем эта политика окрепла в силу консерватизма, являющегося судьбой всех движений,достаточно долго пребывающих у власти,так что стремление сохранить власть в своем государстве стало намного важнее первоначальной идеи мировой револю- ции.Нарастающий консерватизм в период правления Сталина и его преемников укрепили усилил неагрессивную политику мирного со- существования. Собственно говоря, с самого начала Первой мировой большевики были единственной политической партией в России, которая требовала немедленного выхода России из войны. Они пошли еще дальше и навлекли на себя негодование публики, призвав к поражению собственного правительства (революционное пораженчество. Когда Россия начала нести огромные людские потери, сопровождавшиеся массовым дезертирством с фронта, и война стала крайне непопулярной, большевики во главе с Лениным остались единственной партией,призывавшей к немедленному заключению мира, — все другие партии все еще требовали воевать с немцами до 4 . ВОЙНА ИВ НЕ Ш Н Я Я ПОЛИТИКА победного конца. Когда большевики захватили власть, Ленин, преодолевая истерические протесты значительного числа членов Центрального комитета партии большевиков, настоял на заключении позорного мира в Брест-Литовске в марте 1918 года. Ленин вытащил Россию из войны, отдав победоносной германской армии все захваченные ею на тот момент части Российской империи (включая Белоруссию и Украину. Таким образом Ленин и большевики пришли к власти непросто как партия мира, но как партия мира любой ценой. После окончания Первой мировой войны и поражения Германии на Россию напало вновь образованное польское государство, сумевшее захватить значительные территории в Белоруссии и на Украине.Воспользовавшись ситуацией хаоса и Гражданской войны, разные национальные группы — Финляндия, Эстония, Латвия и Литва — решили выйти из состава империи и провозгласили национальную независимость. Хотя на словах ленинизм и признавал лозунг национального самоопределения,советским руководителям с самого начала было ясно, что необходимо восстановить государство в границах старой Российской империи. Красная армия отвоевала Украину, очистив ее не только от белых, но и от украинских националистов и от армии украинских анархистов во главе с Нестором Махно.Что же касается всего остального,было ясно,что Россия, как и Германия в хи х годах, будет добиваться пересмотра условий Версальского мира. Иными словами, путеводной звездой российской и германской внешней политики было восстановление границ, которые существовали до Первой мировой войны и которые русские и немцы считали истинными границами своих государств. Следует отметить, что все политические партии в России и Германии, в том числе оппозиционные, поддерживали эту цель полного восстановления национальной территории. Но следует подчеркнуть, что, если Германия при Гитлере приняла решительные меры для присоединения утраченных терри- торий,осторожные и консервативные советские властители не делали абсолютно ничего. Только после заключения пакта с Гитлером и нападения Германии на Польшу русские вернули себе Эстонию, Латвию и Литву, а также те части Белоруссии и Украины, которые после революции достались Польше. И они смогли сделать это без войны.Теперь Россия была восстановлена в дореволюционных границах, если не считать Финляндии. Но Финляндия была готова за- Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ щищаться. Поэтому русские потребовали присоединения не всей Финляндии,а только той части Карельского перешейка,которая была заселена этнически русским населением. Когда финны отказались удовлетворить это требование, началась зимняя война годов между Россией и Финляндией, которая кончилась тем, что финны отдали России Карелию июня 1941 года Германия, подчинившая себе на Западе всех, кроме Англии, внезапно совершила акт неспровоцированной агрессии против Советской России,в чем ей помогали союзные государства Восточной Европы Венгрия, Румыния, Болгария, Словакия и Финляндия.Это нападение на Россию стало одним из центральных фактов европейской истории.Сталин был настолько неготов к нападению, он настолько верил во взаимовыгодность германо-россий- ского соглашения о мире в Восточной Европе, что позволил русской армии утратить состояние боеготовности. Сталин был настолько невоинственным, что Германия едва не сумела одержать победу над намного более сильной Россией. Поскольку при всех других обстоятельствах Германия смогла бы сохранять господство в Европе сколь угодно долго,именно Гитлер поддался искушению антикоммунистической идеологии, забыло благоразумии и осторожности и вступил на путь,приведший к его гибели и поражению Германии. Мифология деятелей холодной войны часто признает, что Советы небыли агрессивны на международной арене до Второй мировой войны,фактически они даже настаивают на этом,потому что в своем большинстве искренно одобряют военный союз Соединенных Штатов с Россией против Германии.Они утверждают,что именно входе этой войны и сразу после нее Россия вступила на путь экспансии в Восточной Европе.При этом они игнорируют тот главный факт, что в июне 1941 года Германия при поддержке союзников напала на Россию. Нет никаких сомнений, что войну начала именно Германия при поддержке своих союзников. Входе отпора агрессорам России пришлось сначала отбросить вторгшиеся армии, а потоми войти на территорию Германии и стран Восточной Европы. Легче доказать, что Соединенные Штаты вели экспансионистскую политику,когда оккупировали Италию и часть Германии,чем обвинить в том же Россию — в конце концов Германия не совершала акта прямой агрессии против Америки. В ходе Второй мировой войны Соединенные Штаты,Брита- ния и Россия,три главные союзные державы,договорились о том,что будут совместно,на трехсторонней основе,управлять покоренными 4 . ВОЙНА ИВ НЕ Ш Н Я Я ПОЛИТИКА вражескими территориями. Соединенные Штаты первыми нарушили это соглашение, не предоставив России никакой роли в военной оккупации Италии. Несмотря на это серьезное нарушение соглашений Сталин проявил последовательную приверженность консервативным интересам российской нации-государства и, пре- небрегши революционной идеологией, не разине два предал местные коммунистические движения. Чтобы сохранить мирные отношения между Россией и Западом, Сталин последовательно сдерживал рвавшиеся к власти компартии. Это удалось ему в Италии и Франции, где партизаны и коммунистическое подполье легко могли захватить власть входе военного отступления германских войск,но Сталин приказал им не делать этого и убедил их присоединиться к коалиционным режимам, в которых главную роль играли антикоммунистические партии.В обеих странах коммунистов вскоре исключили из состава правящих коалиций. В Греции, где коммунистические партизаны почти захватили власть,Сталин не оставил им никакой надежды, отказав в поддержке и предложив передать власть продвигавшимся с побережья британским войскам. В других странах, особенно там, где коммунистические партизанские отряды были сильны,коммунисты просто не подчинились советам Сталина. В Югославии победоносный Тито отверг требование Сталина занять подчиненное положение в коалиции во главе с антикоммунистом Михайловичем. Мао, в свой черед, также отказался признать верховенство Чан Кайши. Нет никаких сомнений, что это неподчинение было началом последующих чрезвычайно значительных расколов в мировом коммунистическом движении. Таким образом, победив в развязанной противнее войне, Россия оккупировала территорию Восточной Европы. Первоначально она не собиралась насаждать там коммунистические режимы, используя военную силу. Ей нужна была гарантия, что Восточная Европа не станет воротами для вторжения в Россию, как это происходило трижды за предыдущие полвека — ив последний раз война унесла жизни 20 млн граждан России. Короче говоря, Россия хотела, чтобы с ней граничили страны, которые были бы не враждебны ей и не могли бы быть использованы в качестве трамплина для очередного вторжения. Политические условия в Восточной Европе были таковы, что только в более развитой Финляндии существовали некоммунистические политики, которым Россия могла доверять в том смысле, что они будут проводить мирную линию во внешней политике. А в Финляндии эта ситуация была результатом Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ усилий одного дальновидного государственного деятеля, Юхо Па- асикиви. Россия согласилась вывести свои войска из Финляндии и не настаивать на установлении в ней коммунистического режима притом, что за предыдущие шесть лет она дважды с ней воевала только потому, что во внешней политике Финляндия твердо следовала курсу Паасикиви. Даже в других странах Восточной Европы Россия в течение ряда послевоенных лет уживалась с коалиционными правительствами и установила в них коммунистические режимы только в 1948 го- ду,после трех лет неустанных усилий Америки вытеснить Россию из этих стран.В других случаях,как это было в Австрии и северных провинциях Ирана, Россия без сопротивления вывела свои войска. Деятелям холодной войны трудно объяснить действия России в Финляндии. Если Россия при любой возможности стремится всюду установить коммунистические режимы, в чем причины такой уступчивости в отношениях с Финляндией Единственное правдоподобное объяснение в том,что для России главное — это защищенность от нападения, а успех мирового коммунизма играет в ее приоритетах очень незначительную роль. Собственно говоря, активистам холодной войны таки не удалось объяснить или понять факт глубоких расколов в мировом коммунистическом движении. Ведь если все коммунисты руководствуются общей идеологией, то каждый коммунист в любой стране должен быть частью единого монолитного движения,а с учетом исторически первого успеха большевиков, он еще должен следовать их указаниями быть агентом Москвы. Если коммунисты действительно руководствуются марксизмом-ленинизмом,как же возникло глубокое противостояние между Китаем и Россией, из-за которого Россия, например, держит наготове на границе с Китаем миллионную армию Откуда такая вражда между коммунистическими странами Югославией и Албанией Почему стал возможен военный конфликт между камбоджийскими и вьетнамскими коммунистами Дело, конечно же, в том, что, когда революционное движение захватывает власть в государстве, оно очень быстро начинает осознавать себя правящим классом, заинтересованным в сохранении государственной власти. В их глазах мировая революция начинает быстро блекнуть и теряет всякую привлекательность. А поскольку государственные элиты неизбежно конфликтуют по вопросам власти и богатства, неудивительно, что коммунистический мир охвачен конфликтами 4 . ВОЙНА ИВ НЕ Ш Н Я Я ПОЛИТИКА После своей победы над фашистской Германией Советы продолжили консервативную военную политику. Они использовали вооруженные силы только для защиты своих владений в коммунистическом блоке, а не для его расширения. Так, когда возникла опасность, что Венгрия и Чехословакия, в 1956 и 1968 годах соответственно, могут отколоться от советского блока, Советы, к сожалению, использовали военную силу, но при этом действовали сдержанно ив оборонительном, а не наступательном стиле. (Советы явно примеривались к тому, чтобы вторгнуться в Югославию, когда Тито стал слишком самостоятельным, но их остановила замечательная способность югославской армии вести партизанскую войну) Нив одном случае Россияне использовала войска для расширения своего блока или завоевания дополнительных территорий. Профессор Стивен Ф. Коэн, директор Программы русских исследований в Принстонском университете, недавно обрисовал природу советского консерватизма во внешней политике: Может показаться абсурдным, что система, рожденная революцией и до сих исповедующая революционные идеи, стала одной из самых консервативных в мире. Но этот консерватизм логически вытекает из множества факторов, которые, по общему мнению, сильнее всего влияют на советскую политику бюрократическая традиция еще дореволюционного правительства России последующая бюрократизация советской жизни, которая быстро обросла консервативными нормами и создала прочно укрепившийся класс ревностных защитников бюрократических привилегий преклонный возраст современной элиты и даже официальная идеология, которая давным-давно перешла от создания нового общественного устройства к восхвалению существующего. Иными словами, сегодня советский консерватизм нацелен преимущественно на сохранение того, что он уже имеет внутри страны и за рубежом, те. на избегание всяких рисков. Консервативное правительство, естественно, способно к опасным военным акциям, как это было в случае Чехословакии но это империя защищала себя, это был защитный и оборонительный выпада не революционный или агрессивный. Безусловно верно, что ЧАСТЬ. ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ для большинства советских руководителей, как, по всей вероятности, и для большинства американских, разрядка это не упражнение в альтруизме, а преследование национальных интересов. В каком-то смысле это грустно. Но верно, пожалуй, и то, что взаимная эгоистическая заинтересованность служит более надежной основой разрядки, чем возвышенный ив конечном счете, пустой альтруизм |