Либертарианство. Библиотека фонда либеральная миссия новое издательствоdiv Murray N. RothbardFor a New LibertyThe Libertarian ManifestoLudwig von Mises InstituteAuburn, Alabama
 Скачать 1.52 Mb.
|
|
3* Либертарианская внешняя политика,таким образом,далека от пацифизма. В отличие от пацифистов, мы не считаем, что никто не имеет права обращаться к силе для самозащиты.Мы утверждаем только то, что ни у кого нет права призывать на военную службу, взимать налоги, убивать или использовать насилие для самозащиты. Поскольку все государства возникли в результате захвата своих нынешних территорий и существуют за счет агрессии против своих подданных, а войны между государствами сопровождаются убийствами невинного гражданского населения, такие войны всегда несправедливы, хотя некоторые из них несправедливее, чем другие. Партизанская война против государства, по крайней мере в принципе, может отвечать либертарианским критериям справедливой войны, поскольку она направлена исключительно против вооруженных сил и государственного аппарата, и при этом партизаны опираются на добровольную поддержку населения. Американская внешняя политика Мы убедились, что либертарианцы должны, прежде всего, бороться с агрессивностью своих собственных государств. Либертариан- ски настроеные граждане Граустарка должны сконцентрироваться на попытках обуздать и свести к минимуму сферу деятельности своего государства, а либертарианцы Уоллдавии должны заботиться о сдерживании своего правительства. Во внешней политике ли- бертарианцы каждой страны должны требовать от своих прави- Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ тельств воздерживаться от войны и вмешательства вдела других государств и добиваться немедленного прекращения военных дей- ствий,если они ведутся.Хотя бы по одной этой причине либертари- анцы в Соединенных Штатах должны обратить все силы на борьбу с империалистической воинственностью своего государства. Но есть и другие причины для того, чтобы обратить самое пристальное внимание на интервенционизм американской внешней политики.Ведь если взять XX век в целом,самым интервенцио- нистским,воинственным и империалистическим государством были Соединенные Штаты. Это утверждение не может не шокировать американцев, которым десятилетиями промывали мозги и внуша- ли,что внешняя политика американского правительства неизменно была пронизана праведностью, мирными намерениями и преданностью идеалам справедливости. Экспансионистские стремления Соединенных Штатов активно проявились в конце XIX века и преодолели морские границы в войне Америки против Испании за господство на Кубе, за присоединение Пуэрто-Рико и Филиппин, в жестоком подавлении филиппинской борьбы за независимость. Империалистическая экспансия Соединенных Штатов достигла наивысшей точки входе Первой мировой войны, когда президент Вудро Вильсон решил вмешаться в конфликт,чем затянул войну,вызвав новый виток массового кровопролития и ужасающих разрушений, которые стали непосредственной причиной триумфа большевиков в России и нацистов в Германии. Особый дар Вудро Вильсона окружил ореолом пиетистского морализма американскую политику мирового господства и интервенционизма, политику штамповки всех стран по американскому образцу, политику подавления радикальных или марксистских режимов, с одной стороны, и старомодных монархических правительств — с другой. Именно Вудро Вильсону довелось сформировать основные черты американской внешней политики на все ХХ столетие.Почти каждый следующий президент считал себя последователем Вильсона и продолжателем его политики. И неслучайно, что Герберт Гувер и Франклин Д. Рузвельт, долгое время считавшиеся полными противоположностями друг друга, сыграли значительную роль входе Первой мировой войны, и оба потом использовали свой военный опыт при выстраивании своей внутренней и внешней политики. Когда Ричард Никсон стал президентом, он первым делом поставил на своем письменном столе портрет Вуд- ро Вильсона 4 . ВОЙНА ИВ НЕ Ш Н Я Я ПОЛИТИКА Провозгласив политику национального самоопределения и коллективной безопасности, американское правительство последовательно проводило по всему миру политику мирового господства и подавления любых выступлений против охраняемого им режима статус-кво. Провозгласив мировую политику борьбы с агрессией, оно само стало главным агрессором и мировым поли- цейским. Всякий,кому не нравится это описание американской политики, должен просто представить типичную реакцию Америки на любой внутренний или международный кризис в любой точке земного шара, даже в максимально отдаленной, в которой даже самое буйное воображение не сможет увидеть источник прямой или даже косвенной угрозы для жизни и безопасности американского народа. Военный диктатор государства Бамблстан в опасности, возможно потому, что его подданные устали оттого, что их эксплуатирует они его соратники. Это вызывает беспокойство у Соединенных Шта- тов.Статьи журналистов,близких к Госдепу или Пентагону,распро- страняют тревогу о возможных последствиях для стабильности Бамблстана и его соседей в случае смещения диктатора — иными словами, он один из наших. Чтобы вытащить из беды фельдмаршала Бамблстана, Соединенные Штаты спешно оказывают стране военную и экономическую помощь на миллионы и миллиарды долларов. Если наш диктатор спасен, слышатся вздохи облегчения и взаимные поздравления. При этом, разумеется, совершенно небе- рется в расчет притеснение американских налогоплательщиков и граждан Бамблстана. Если же, как порой случалось, диктатора Бамблстана удавалось сбросить,американскую прессу и официальные круги охватывала кратковременная истерия. Но спустя короткое время выяснялось, что американцы прекрасно живут своей жизнью и после потери Бамблстана, не хуже, а, пожалуй, даже лучше, чем прежде, если при этом расходы на оплачиваемую ими иностранную помощь Бамблстану удавалось сократить на пару миллиардов долларов. Всем известно, что Соединенные Штаты попытаются на свой манер разрешить кризис в любой точке мира это надежный показатель того,что Америка — это имперская и интервенционистская сверхдержава.Единственное место,где Соединенные Штаты не пытаются навязать свою волю это Советский Союз и коммунистические страны, нов прошлом такие попытки, естественно, предпринимались. Вудро Вильсон при поддержке Британии и Франции Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ несколько лет пытался сокрушить большевизм в самом начале его пути,а войска союзников были посланы в Россию на помощь Белой армии, чтобы помочь ей в борьбе с красными. После Второй мировой войны Соединенные Штаты сделали всевозможное, чтобы вытеснить Советы из Восточной Европы, и сумели выдавить их из се- веро-западных областей Ирана. Они также помогли Британии сокрушить коммунистический режим в Греции.Соединенные Штаты сделали всевозможное, чтобы удержать у власти в Китае диктаторский режим Чан Кайши, помогли ему в переброске войск на север для оккупации Маньчжурии,когда русские вышли оттуда после окончания Второй мировой войны, и до сих пор мешают китайцам овладеть островами Кемой и Матсу.Утвердив на Кубе власть диктатора Батисты, Соединенные Штаты отчаянно пытались сломить там коммунистический режим Кастро, и при этом ЦРУ не только организовало попытку высадки десанта в заливе Свиней, но ив союзе с мафией предпринимало покушения на жизнь Кастро. Среди последних войн Америки самой болезненной была, несомненно, война во Вьетнаме. В этой войне проявились все трагические ошибки американской внешней политики нашего столе- тия.Американское вмешательство вдела Вьетнама началось,вопре- ки распространенному мнению, не при президенте Кеннеди и даже не при Эйзенхауэре или Трумэне. Оно началось 26 ноября 1941 года, когда правительство Франклина Рузвельта предъявило Японии резкий и оскорбительный ультиматум, потребовав от нее вывести войска из Китая и Индокитая,где впоследствии и образовался Вьетнам. Ультиматум США открыл путь к Перл-Харбору. Ввязавшись в войну на Тихом океане, чтобы вытеснить Японию с азиатского континента, Соединенные Штаты и ее Бюро стратегических служб (предшественник ЦРУ) помогали национальному движению сопротивления во главе с Хо Ши Мином. После Второй мировой войны коммунистический Вьетминя контролировал весь Северный Вьетнам.Но затем Франция,контролировавшая до войны Индоки- тай,нарушила соглашение с Хо и устроила резню сторонников Вьет- миня. При этом Британия и Соединенные Штаты оказали французам помощь. Когда французы признали свое поражение в Индокитае,Со- единенные Штаты поддержали Женевское соглашение 1954 года, по которому Вьетнам должен был стать единым государством. Тогда все признавали, что послевоенное разделение страны на Северный и Южный Вьетнам было оправдано только случайностями 4 . ВОЙНА ИВ НЕ Ш Н Я Я ПОЛИТИКА и потребностями военного времени.Но Соединенные Штаты сумели с помощью всяких уловок выдавить Вьетминь из южной части Вьетнама, после чего взяли на себя роль Франции, а ее клиента, марионеточного императора Бао Дая, заменили своим ставленником, Нго Динь Дьемом, установившим в Южном Вьетнаме собственный диктаторский режим.Когда Дьем стал слишком неудобен,ЦРУ организовало переворот, Дьем был убита его место занял другой дикта- тор,Зыонг Ван Минь.Для победы над Вьетконгом — возглавляемым коммунистами национальным движением за освобождение Южного Вьетнама — Соединенные Штаты опустошили и Южный и Северный Вьетнам в джунгли была послана полумиллионная американская армия,и входе военных действий погиб миллион вьетнамцев. В ходе трагического вьетнамского конфликта Соединенные Штаты поддерживали миф,что эта война представляет собой агрессию коммунистического Северного Вьетнама против дружественного и прозападного (чтобы это ни означало) Южного Вьетнама, который обратился к США с просьбой о помощи. В действительности эта война представляла собой изначально обреченную напора- жение попытку заставить подавляющее большинство вьетнамского населения отказаться от своего выбора — попытку навязать южной части страны,в том числе с помощью прямого геноцида,не- популярный диктаторский режим. Американцы не привыкли применять термин империализм к действиям своего правительства, хотя здесь это слово чрезвычайно уместно. В самом широком смысле империализм можно определить как агрессию государства А против народа страны В и удержание этого народа в состоянии подчинения с помощью мер насилия. В нашем примере империалистическим можно считать правление государства Граустарк в бывших северо-восточных губерниях Белгравии. Но империализм возможен и без прямого господства над населением другой страны. В XX веке на первый план вышел неоимпериализм,представляющий собой более утонченную и менее бросающуюся в глаза форму империализма. В этой ситуации имперское государство осуществляет контроль над другой страной через свое влияние на правящий в ней зависимый режим. Эту версию современного западного империализма язвительно описал либертарианский историк Леонард Лиджио: Империалистическое господство западных стран навязало народам мира двойную или усиленную систему Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ эксплуатации — империализм, при котором западные правительства поддерживают местные правящие режимы в обмен на возможность дополнить западной эксплуатацией существующую эксплуатацию со стороны местных государств 4 Такой взгляд на Америку как на мировую империю утвердился среди историков в последние годы благодаря убедительным научным трудам выдающейся группы новых левых историков-ревизио- нистов, вдохновленных трудами профессора Уильям Эпллмана Уильямса. Но эту же позицию занимали консервативные и либеральные изоляционисты входе Второй мировой и на ранних этапах холодной войны 5 Позиция изоляционистов Последнее выступление старых консервативных и либеральных изоляционистов против интервенционизма и империализма состоялось вовремя войны в Корее.Консерватор Джордж Моргенштерн, главный автор передовиц в Chicago Tribune и автор первой ревизионистской книги по истории нападения на Перл-Харбор,опублико- вал в правом вашингтонском еженедельнике Human Events статью, в которой представил мрачный перечень империалистических акций правительства Соединенных Штатов,начиная с Испано-амери- канской войны и кончая войной в Корее.Моргенштерн отметил,что «высокопарный вздор, которым президент Мак-Кинли оправдывал войну против Испании, был узнаваем для каждого, кто позднее следил за благостной риторикой Вильсона, оправдывавшего вмешательство в европейскую войну, Рузвельта, обещавшего золотой век Эйзенхауэра сего крестовым походом в Европу», который быстро увял, или Трумэна, Стивенсона, Пола Дуг- ласа, или New York Times, проповедовавшей священную войну в Корее 6 В известной речи,произнесенной в конце 1950 года,когда американцы в Северной Корее терпели поражения от китайцев,консерватив- ный изоляционист Джозеф П.Кеннеди призвал США вывести войска из Кореи. Кеннеди заявил Я, естественно, против коммунизма, но если части Европы или Азии хотят стать коммунистическими 4 . ВОЙНА ИВ НЕ Ш Н Я Я ПОЛИТИКА или даже подчиниться коммунистическому диктату, мы не можем этому помешать. Результаты холодной войны, доктрины Трумэна и плана Маршалла,обвинял Кеннеди,чудовищны: мы не смогли купить дружбу и получили угрозу сухопутной войны в Европе и Азии. Кеннеди предостерегал, что одна половина этого мира никогда не подчинится диктату другой Разве это наше дело — поддерживать французскую колониальную политику в Индокитае или помогать мистеру Сингману Ри в осуществлении идеи демократии в Корее Не следует ли нам теперь послать в Тибет морских пехотинцев, чтобы помочь Далай-ламе остаться на своем троне? Кеннеди добавил, что в результате холодной войны мы взвалили на себя ненужные долги. Если мы продолжим ослаблять нашу экономику расточительными расходами на помощь другим странам или ведение войн, мы рискуем получить еще один 1932 год и разрушить ту самую систему, которую пытаемся спасти». Кеннеди заключил, что единственный разумный выход для Америки — это полный отказ от политики холодной войны уйти из Кореи, а также из Берлина и Европы. Соединенные Штаты не смогли бы сдержать русскую армию,если бы она решила захватитить Европу, а если бы Европа стала коммунистической, то сам коммунизм перестал бы быть единой силой Чем большее число народов окажется в его власти, тем важнее будет для тех, кто ими правит, найти оправдание в глазах управляемых. Чем больше народов под его ярмом, тем больше вероятность восстания. В то время, когда рыцари холодной войны пророчили миру вечное коммунистическое правление, Джозеф Кеннеди сослался на действия маршала Тито как на свидетельство раскола коммунистических сил «Мао в Китае вряд ли будет выполнять приказы Сталина». Кеннеди осознавал, что эту политику, конечно же, будут критиковать как политику уступок. Но разве можно назвать уступками отказ от невыполнимых обязательств. Если в наших интересах Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ не принимать обязательств, которые ставят под угрозу нашу безопасность, и если это считается уступками, тогда я за уступки. Кеннеди заключил «То,что я предлагаю,сохранит жизни американцев для самой Америки, не даст им пропасть зря в леденящих горах Кореи или на израненных войной равнинах Западной Германии» 7 Одну из самых острых и яростных атак на американскую внешнюю политику, сформировавшуюся входе Корейской войны, провел сторонник классического либерализма, журналист Га- рет Гарретт. Свой памфлет Начало империи (1952) он начинает с утверждения Мы пересекли границу, отделяющую республику от империи. Отсылая читателя к своему знаменитому памфлету 1930-х годов Революция была, в котором он объявил, что новый курс — это начало тирании этатизма и исполнительной власти в форме республиканского правления, Гарретт еще раз узрел революцию в недрах конституционной республики. Так, например, он назвал осуществленную Трумэном отправку войск в Корею без объявления войны узурпацией власти Конгресса». В своем памфлете Гарретт дает общее описание критериев и признаков существования империи.Во-первых,это доминирование исполнительной власти,нашедшее отражение в том,что президент неправомочно вмешался в события в Корее. Во-вторых, это подчинение внутренней политики внешней. В-третьих, это доминирование военного мышления. В-четвертых, это система госу- дарств-сателлитов». И в-пятых, это комплекс хвастовства и страха, хвастовства безграничной национальной мощью в сочетании с постоянным страхом перед врагами, перед варварами и перед ненадежностью государств-сателлитов. Гарретт показал, что каждый из этих критериев в полной мере применим к Соединенным Штатам. Обнаружив, что США обладают всеми признаками империи, Гарретт добавил, что они, подобно всем прежним империям, чувствуют себя узниками истории»,потому что за этими страхами стоит система коллективной безопасности и роль, которую Америка предположительно обязана играть на мировой арене. Гарретт делает вывод: Теперь наша очередь. Наша очередь взять на себя ответственность за моральное лидерство в мире 4 . ВОЙНА ИВ НЕ Ш Н Я Я ПОЛИТИКА Наша очередь противостоять силам зла везде — в Европе, Азии и Африке, в Атлантике и на Тихом океане, ввоз- духе и на воде — ив нашем случае злом являются русские варвары. Наша очередь поддерживать мир во всем мире. Наша очередь спасать цивилизацию. Наша очередь служить человечеству. Но ведь это язык империи. Римская империя никогда не сомневалась, что защищает цивилизацию. Ее благими целями были мир, закон и порядок. Испанская империя добавила спасение. Британская империя добавила благородный миф обремени белого человека. Мы добавили свободу и демократию. Но чем больше добавляешь, тем яснее, что это все тот же самый язык. Язык власти 8 Война как оздоровление государства Многие либертарианцы чувствуют себя неуверенно в вопросах внешней политики и предпочитают расходовать свою энергию либо на фундаментальные вопросы своей теории, либо на такие внутренние вопросы, как свободный рынок или приватизация почтовой службы и вывоз мусора. Но принципиальная критика войны и воинственной внешней политики чрезвычайно важна для либер- тарианцев. Причин для этого две. Одна звучит почти банально, но это дела не меняет нет ничего более важного, чем предотвращение ядерного холокоста.Ко всем прежним возражениям нравственного и экономического плана против интервенционистской внешней политики теперь прибавилась постоянно нависающая угроза уничтожения всего живого на Земле. Если мир будет уничтожен, все прочие проблемы и все измы — социализм,капитализм,либерализм и само либертарианство утратят какое-либо значение. Поэтому столь важно проводить мирную внешнюю политику и отказаться от угрозы применения ядерного оружия. Другой причиной,не имеющей отношения ник ядерной угрозе, ник войне, является, по словам либертарианца Рандольфа Борна, здоровье государства. Война всегда служила поводом для существенного усиления власти государства над обществом, которое не ослаблялось и тогда, когда наступало мирное время. Война дает основание для мобилизации всех ресурсов и сил нации — под грохот патриотических барабанов, под эгидой и руководством государственного аппарата. Именно война позволяет государству Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ стать воистину самим собой разбухнуть от власти, от гордости и сознания своего абсолютного господства над экономикой и обществом. Общество обращается в стадо, объятое жаждой убить всех вероятных противников, искоренить и пресечь всякое несогласие с официальной военной политикой, исполненное восторженной готовности отвернуться от истины во имя предполагаемых общественных интересов. Общество превращается в укрепленный лагерь, в котором царят ценности и нравы, как выразился однажды либер- тарианец Альберт Джей Нок, армии на марше». Особая ирония в том, что война всегда давала государству возможность сплотить силы всех граждан под лозунгом защиты страны от жестокой внешней угрозы. Ведь государство имеет возможность наживаться на войне благодаря старому мифу, что входе войны государство защищает своих граждан. Наделе имеет место обратное. Ведь если война — это здоровье государства, то она же величайшая для него опасность.Государство может погибнуть только в результате поражения в войне или от революции.Поэтому входе войны государство неистово мобилизует своих подданных, чтобы они сражались за него против другого государства, но при этом предполагается, что это государство сражается для защиты своих подданных |