Богатин Ю.В., Швандар В.А. Экономическое управление бизнесом. Бизнесом

• Название: Бизнесом
• Дата: 03.04.2023
• Размер: 1.33 Mb.
• Имя файла: Богатин Ю.В., Швандар В.А. Экономическое управление бизнесом. Уч.docx
• Тип: Учебник; #1032728
• страница: 29 из 36

7.2. Абсолютная, абсолютно-сравнительная

и сравнительная эффективность инвестиций

Любой предприниматель, прежде чем начать новое дело вложить в него денежные средства, постарается оценить выгоду, которую он получит от своей предпринимательской деятельно­сти, и какова будет эффективность его вложений. При этом можно примерно смоделировать его рассуждения и оценки.

Прежде всего предприниматель, очевидно, захочет узнать, какой доход в каждую единицу времени (год, полугодие, квар­тал, месяц и пр.) будет приносить ему функционирование нового дела. Причем под доходом он может понимать разницу ме­жду результатами и издержками производства как в абсолютном (например, прибыль, валовой доход или заработная плата), так и в относительном выражении (например, уровень рентабельности, валовой доход на единицу издержек производства, заработная плата на одного работающего и т.п.).

Получив информацию о будущем доходе, который будет при­носить ему новое дело, предприниматель может сделать предвари­тельный вывод о том, выгоден ли ему такой проект, много или ма­ло он сможет получать от реализации задуманного, удовлетворяет ли его такая доходность будущего бизнеса?

От ответа на этот важнейший вопрос зависит в огромной сте­пени судьба будущего планово-управленческого решения по пово­ду того, стоит ли браться за реализацию нового дела. Если окажет­ся, что, по мнению предпринимателя, расчетный доход очень ни­зок и игра не стоит свеч, то он просто откажется от такого проек­та. Однако если доходность проекта устраивает предпринимателя, то он решит продолжить свои изыскания по оценке нового дела.

Итак, первый барьер преодолен. Возникает вопрос: что же за оценка использовалась предпринимателем в этом случае? Обычно экономисты говорят, что это была абсолютная оценка доходности проекта по какому-то конкретному показателю, ко­торый для предпринимателя в данном случае имеет наиболее существенное значение.

Но, как правило, ни один предприниматель не примет окон­чательного решения только на основе абсолютной оценки доход­ности проекта. Дело в том, что такая оценка не отвечает в полной мере на вопрос, хорош проект или плох с точки зрения альтерна­тивных возможностей вложений, а также в сравнении с сущест­вующим богатым опытом предпринимательства и бизнеса.

Чтобы не поступить опрометчиво, предприниматель захочет сравнить абсолютную оценку проекта с такой же оценкой, но взятой в качестве ориентира на основе массового теоретически и практически обоснованного опыта инвестирования средств в но­вое дело. Иначе говоря, предприниматель захочет сравнить свою абсолютную оценку проекта с заранее установленным нормати­вом. Причем этот норматив предприниматель может установить для себя самостоятельно на основе каких-то критериев и приори­тетов, а может взять его и из практики бизнеса.

Оценка, основанная на сравнении абсолютной оценки проекта с принятым нормативом, называется абсолютно-сравнительной оценкой доходности проекта. Она имеет большое значение для любого предпринимателя. Ведь хотим мы или нет, но так или иначе все познается в сравнении. Только после сравнения с заранее ус­тановленным для себя нормативом или нормой предприниматель может более уверенно принимать решение о выгодности проекта и целесообразности его реализации.

Сравнив абсолютную оценку с нормой, проект может быть от­вергнут как недостаточно доходный либо признан как высокоэф­фективный. Все будет зависеть от соотношения абсолютной оценки и норматива. Если абсолютная оценка доходности проекта окажется выше применяемого для сравнения норматива, то проект признает­ся по данному показателю приемлемым и может быть реализован, в противном случае предприниматель от него откажется.

Однако и этого еще не достаточно для окончательной оцен­ки выгодности проекта (точнее сказать, этого достаточно при условии, что данный проект единственный и не имеет альтерна­тивы, тогда можно считать, что решение об инвестициях в дан­ный проект практически установлено и можно приступать к его реализации). Жизнь настолько богата предложениями, что, как правило, всегда можно найти много различных вариантов инве­стирования и надо выбрать из всех представляющихся возмож­ностей наилучшее решение.

Например, у предпринимателя кроме решения о создании бизнеса по производству томатной пасты, удовлетворяющего его персональному нормативу эффективности, есть возможность выгодно вложить деньги в ценные бумаги фирмы, выплачиваю­щей значительные дивиденды; есть предложение войти в корпо­рацию по изготовлению комбикормов для развития животно­водства (тоже весьма доходное дело); можно просто положить деньги на депозит в надежный коммерческий банк за весьма привлекательные проценты и т.д. Как выбрать лучшее решение о вложении свободных денежных средств?

В этом случае надо, очевидно, сравнить показатели абсолютной оценки каждого проекта между собой и выбрать из всей совокупно­сти наилучший проект. По сути дела решение такой задачи тоже сводится к сравнению, но оно делается не на основе сопоставления абсолютной оценки проекта с нормативом, а путем сравнения вари­антов проектов, прошедших отбор по нормативу, между собой и выбора из рассматриваемых альтернатив лучшего решения. Такая оценка называется сравнительной оценкой доходности проектов.

В принципе все три оценки имеют право на существование, ибо каждая из них решает свою задачу. Любое решение должно быть по обоснованию необходимым и достаточным, давать воз­можность предпринимателю однозначно и с минимальными затратами времени и средств осуществить выбор лучшего решения с учетом всех обстоятельств.

Итак, подведем некоторые итоги, касающиеся применения различных оценок доходности проекта. Четко прослеживается следующая последовательность действий предпринимателя:

• отбор всех альтернативных вариантов вложений средств, которые могут быть реализованы предпринимателем;

• определение абсолютных оценок доходности каждого ва­рианта вложений;

• отбор из всей совокупности рассматриваемых вариантов тех, которые представляют интерес (экономический, социаль­ный, экологический, политический и т.п.);

• отбраковка остальных вариантов и исключение их из дальнейшего отбора;

• проведение абсолютно-сравнительной оценки одного выбран­ного варианта: если такая оценка окажется положительной, то дан­ный вариант принимается к реализации, в противном случае он от­вергается и предприниматель ищет новые возможности для выгод­ного помещения своего капитала;

• если после абсолютной оценки остаются несколько различных вариантов, то каждый из них подвергается абсолютно-сравнительной оценке по системе разных критериев;

• предприниматель устанавливает наиболее для него при­оритетный критерий и проводит сравнительную оценку доход­ности альтернативных проектов по избранному критерию, и тот вариант, каким он удовлетворен в большей степени, принимает­ся им для своего бизнеса.

Изложенная схема отбора вариантов для вложений капитала в новое предпринимательское дело прошла многолетнюю апроба­цию в рыночных странах и частично — в странах с плановой экономикой. Она показала свою высокую надежность там, где методически и информационно все проводимые расчеты осуще­ствлены безошибочно.
7.3. Показатели эффективности инвестиционных вложений

Как отмечалось ранее, субъект, непосредственно вкладываю­щий в новое дело денежные средства и в дальнейшем называемый инвестором, будет прежде всего стремиться к тому, чтобы его деньги приносили ему наибольшую отдачу, т.е. чтобы его затраты (инвестиции) обеспечили как можно большую эффективность.

Следовательно, понятие эффективность предполагает кор­ректное сопоставление понесенных затрат с полученными ре­зультатами. И если под затратами понимаются в данном случае инвестиционные вложения, то под результатами — те доходы, которые появятся вследствие функционирования реализован­ного предпринимательского проекта.

Рассмотрим, какие конкретно показатели характеризуют производственный результат, ради которого инвестор вкладыва­ет свои деньги в новое предпринимательское дело.

В зависимости от формы собственности будущего или дей­ствующего предприятия, в рамках которого формируется новое дело, основной итоговый результат его деятельности выражается в виде прибыли или валового дохода.

На большинстве действующих или вновь образуемых пред­приятиях, где используется наемный труд и есть конкретный соб­ственник средств производства — работодатель, в качестве ос­новного показателя итогового результата производства принима­ется прибыль предприятия (рис. 7.2). Она образуется путем вычи­тания из полученной выручки от основной производственно-хозяйственной деятельности понесенных предприятием текущих затрат на производство продукции. К последним относятся затра­ты на сырье, материалы, комплектующие, затраты на топливо и энергию, амортизационные отчисления на полное восстановле­ние изношенных основных производственных фондов, затраты на заработную плату (со всеми начислениями). Если все указанные текущие затраты просуммировать, то они составят себестоимость продукции, произведенной в данную единицу времени.

Рис. 7.2. Модель формирования чистой прибыли за жизненный цикл проекта (М — материальные затраты; А — амортизация; О — оплата труда; Н — налоговые платежи)
Выручка за минусом себестоимости продукции составит ба­лансовую прибыль (или просто прибыль, как в дальнейшем будем ее называть). Но эта прибыль еще не есть конечный для дан­ного предприятия итоговый результат деятельности. С получен­ной прибыли каждое предприятие выплачивает в бюджет (феде­ральный, региональный и местный) налоги. Все, что остается после окончательных расчетов с бюджетом, называется чистой прибылью предприятия, поступающей в полное его распоряже­ние. Это и есть итоговый текущий результат производственно-хозяйственной деятельности предприятия, ради которого инве­стор вкладывает свои средства в новое дело.

Если рассматривать инвестиции не детально по направлениям вложений, а укрупнёно, то можно констатировать, что они рас­ходуются в основные и в оборотные средства предприятия. Таким образом, налицо две составляющие эффективности: есть затраты (инвестиционные вложения в целом и их доли в основные и обо­ротные средства предприятия) и есть результат (прибыль и чистая прибыль предприятия, а также текущие затраты на производство продукции по всем элементам, их формирующим).

Однако, рассматривая указанные затраты и результаты, не следует забывать, что все они привязаны к конкретному интерва­лу времени, а время, как гласит известная пословица, — это деньги. И если инвестиционные вложения, как правило, осуще­ствляются в самом начале жизненного цикла проекта, то резуль­тат впоследствии реализуется на протяжении многих временных интервалов. В каждом из них результат может значительно изменяться и по величине, и по структуре. Поэтому приходится при­водить в сопоставимый вид все затраты и результаты по фактору времени, как было показано в § 7.1. Причем все текущие резуль­таты по временным интервалам с целью их соизмерения с инве­стициями, опять-таки с учетом фактора времени, должны быть просуммированы. На рис. 7.2 это будет выделенный последний столбец параллелепипеда, характеризующий суммарную за все временные интервалы жизненного цикла проекта чистую при­быль предприятия. Вот ее-то и надо сопоставить с осуществлен­ными инвестициями в проект с целью определения их эффектив­ности и привлекательности.

Теперь обратимся к другому варианту показателя конечного результата деятельности предприятия — валовому доходу и чис­тому валовому доходу предприятия, которые хотя и применяют­ся весьма ограниченно, но, как нам представляется, являются прогрессивными и перспективными с точки зрения их исполь­зования в рыночной экономике. Область их распространения пока ограничивается предприятиями частными (семейными) и предприятиями с коллективно-долевой собственностью, у кото­рых отсутствует как таковая заработная плата работающих, ибо на предприятии практически нет наемных работников. Оплата труда членов трудового коллектива строится по конечному ре­зультату путем распределения полученного валового дохода про­порционально вкладу каждого работника в созданный доход.

На таких принципах весьма успешно работает МНТК «Мик­рохирургия глаза», объединяющих 120 предприятий разного про­филя. Думается, что за такими предприятиями историческая пер­спектива, ибо трудовому коллективу принадлежат не только сред­ства производства, но и результаты своего труда. А как показыва­ет жизнь, к своей собственности каждый человек относится очень бережно, стремится использовать ее с максимальной пользой и не допустить разбазаривания. Для предприятий этой категории текущий результат определяется как разница между его выручкой и затратами материальных ресурсов (сырье, материалы, комплектующие и пр.). Иллюстрация такой модели соизмерения затрат и результатов представлена на рис. 7.3.

Во всем остальном эффективность инвестиций оценивается так же, как и для проектов, функционирующих на основе при­были предприятия и нового предпринимательского дела.


Рис. 7.3. Модель формирования чистого дохода за жизненный цикл проекта (М — материальные затраты; А — амортизация; Н — налоговые платежи)
С учетом изложенного рассмотрим в общем виде важнейшие показатели абсолютной, абсолютно-сравнительной и сравнительной эффективности инвестиций в новое предпринимательское дело.⁶

Эти показатели сводятся к следующему виду:

1) абсолютная оценка; (1а)

2) абсолютно- сравнительная оценка; (2а)

Р норматив И    абсолютно-сравнительная оценка; (26)

3) сравнительная оценка; (За)

Р₁  норматив И₁    Р₂  норматив И₂    норматив Р  0  сравнительная оценка (36)

Во всех этих выражениях приняты обозначения:

Р — результат производства, представляющий собой либо прибыль (балансовую или чистую), либо валовой доход (общий или чистый), взятые за все временные интервалы жизненного цикла проекта;

И — инвестиционные вложения в новое предприниматель­ское дело, которые представляют собой их сумму, взятую за ин­вестиционный период проекта;

норматив — установленный фирмой или действующий нор­матив эффективности инвестиционных вложений.

Прокомментируем представленные выражения. Абсолютная оценка строится либо путем отношения результата к затратам (или, наоборот, затрат к результату), либо как разность между результа­том и затратами. Полученная величина оценивается предпринима­телем, который выносит решение о целесообразности вложений в конкретный проект. Например, если предприятие по проекту будет получать ежегодную прибыль в размере, скажем, 100 тыс. руб., а требуемые вложения составляют 500 тыс. руб., то в соответствии с 1а абсолютная оценка проекта составляет 0,2 руб./руб. или 5 лет. Хорошо это или плохо — определит инвестор, который и решит, стоит ли вкладывать свои деньги в проект.

Абсолютно-сравнительная оценка определяется тоже путем отношения результата к затратам (или наоборот) либо определе­ния их разности. Рассчитанные значения сравниваются с зара­нее установленным нормативом. Например, предприятие при тех же исходных данных, что и для предыдущего примера, имеет норматив эффективности, равный 0,18 руб./руб. Тогда ясно, что расчетный вариант проекта в соответствии с 2а превышает уста­новленный норматив 0,2 > 0,18 и, следовательно, в принципе эффективен, может быть принят к реализации, ибо его абсо­лютно-сравнительная оценка является положительной.

И наконец, сравнительная оценка. Она заключается в том, что по каждому альтернативному варианту проекта (или проек­тов), по выбранным для сравнения показателям, имеющим для предпринимателя наибольшее значение, отбирается лучший ва­риант. В этом случае для каждого варианта подсчитывается либо абсолютная, либо абсолютно-сравнительная оценка, а затем эти оценки сравниваются.

Итак, подведем окончательный итог. Абсолютная и абсо­лютно-сравнительная оценки применяются для отбраковки про­екта или допуска его к участию в конкурсе для отбора наивы­годнейшего проектного решения среди всех вариантов, про­шедших предварительную экспертизу. Таким образом, абсолют­ная и абсолютно-сравнительная оценки выступают как бы в ро­ли специального инструмента выполнения важнейшей функции ранжирования проектных решений и установления их рейтинга. Кроме того, как правило, абсолютные оценки применяются для обоснования, например, необходимости что-то производить, строить, возводить и т.д., т.е. для принятия принципиального решения о необходимости реализации проекта.

Однако очень важно после принятия главного решения о реализации проекта определить, как, с помощью каких техно­логических методов, оборудования, какими организационными решениями возводить тот или иной объект. Ведь здесь может быть представлено множество вариантов решения одной и той же задачи. Их отбор для окончательной реализации и есть цель сравнительной оценки эффективности дополнительных капитальных вложений.

Окончательное решение о лучшем варианте будет принято после того, как завершится сравнительная оценка всех участ­вующих в конкурсе проектных альтернатив.
7.4. Простейшие методы экономической оценки

проектов и область их возможного применения

Экономическая оценка предпринимательских проектов пред­ставляет собой довольно сложную и трудоемкую расчетную опе­рацию, для проведения которой требуется весьма значительная по объему информация. Ее получение порой бывает очень про­блематичным, а нередко необходимая информация оказывается недостаточно объективной. Поэтому давно возникла потребность использовать простейшие методы экономической оценки. Такая оценка иногда бывает вполне приемлемой или дает некоторую погрешность в расчетах, которой можно пренебречь в условиях информационного голода. Речь идет о том, чтобы, используя не­которые допущения или установив заранее границы возможного применения, дать в руки предпринимателю достаточно надеж­ный, а главное, простой расчетный инструмент, позволяющий дать приближенную экономическую оценку проекта с погрешно­стью, находящейся в пределах, близких к достоверности.

Коэффициент сравнительной экономической эффективности капитальных вложений. Начнем со сравнительного анализа вари­антов вложений, у которых будут разные текущие и капитальные затраты. Запишем формулу в общем виде для исчисления себе­стоимости продукции:

С = З + М + а ·К , (7.7)

где С — себестоимость годового объема производства про­дукции;

З — затраты на заработную плату трудового коллектива со всеми начислениями за год;

М — затраты материальных и топливно-энергетических ресурсов, расходуемых на производство продукции за год;

К — капитальные вложения в основные производствен­ные фонды предприятия;

а — годовая норма амортизации основных производст­венных фондов.

Разложим представленную формулу на две составляющие:

С = (З + М) + а · К .

Затраты, стоящие в скобках, есть часть текущих затрат пред­приятия, имеющих тенденцию к сокращению с увеличением фондоемкости производства, с насыщением предприятия средст­вами механизации и автоматизации, с применением прогрессив­ной технологии. Одним словом, эти затраты будут естественным образом сокращаться по мере роста технической вооруженности труда, механовооруженности, энерговооруженности труда и т.п.

При этом другая составляющая формулы 7.7, которая отражает амортизационные затраты с основных производственных фондов, будет по мере роста последних увеличиваться, так как придется не­сти все более и более значительные капитальные затраты в их соз­дание и оснащение предприятия необходимыми машинами, обо­рудованием, средствами механизации, автоматизации и др.

Описанная закономерность наглядно проиллюстрирована на рис. 7.4.


Рис.7.4. Влияние капитальных затрат

на величину себестоимости продукции
На рисунке представлены три кривые в системе координат, где по оси ординат откладываются текущие затраты на производ­ство продукции (себестоимость), а по оси абсцисс — капитальные вложения в производство продукции.

Когда фондоемкость производства низкая и почти все производственные операции выполняются с помощью ручного тру­да, себестоимость производства продукции окажется самой вы­сокой. При этом потребуются совершенно незначительные ка­питальные вложения в основные производственные фонды.

Однако по мере насыщения техникой производственного процесса, а следовательно, увеличения капитальных вложений в производство, будет наблюдаться снижение себестоимости про­дукции. При этом закономерность снижения текущих затрат по мере добавления вложений в производство будет представлять гиперболическую зависимость (кривая З + М). Каждая последующая порция капитальных вложений вызовет снижение затрат на заработную плату и материальные ресурсы и замедление тем­пов такого снижения, ибо резервы экономии указанных затрат будут постепенно сокращаться. Ведь вполне очевидно, что сами эти затраты не могут превратиться в ноль, сколько бы ни вклады­валось средств в развитие технической базы производства.

Иначе ведет себя другая составляющая себестоимости — амортизация, которая будет возрастать прямо пропорционально капитальным вложениям в производство. Поэтому на графике амортизация представлена в виде прямой линии, исходящей из начала координат.

Если просуммировать обе составляющие себестоимости, то закономерность ее изменения по мере насыщения производства основными производственными фондами отображается кривой, у которой вначале наблюдается падение текущих затрат до опре­деленного уровня, а затем, перейдя точку перегиба, затраты начнут возрастать. Это и будет кривая изменения себестоимости продукции в зависимости от размера капитальных вложений в производство (кривая С).

Выделим на этой кривой три точки: 1, 2 и 3. Точка 1 соот­ветствует минимальному значению себестоимости выпускаемой продукции. Точки 2 и 3 имеют себестоимость продукции выше, чем у точки 1. Но если точка 2 и проигрывает точке 1 в себе­стоимости, зато она выигрывает на капитальных затратах, пред­ставляя тем самым для инвестора определенный интерес. Поэтому необходимо рассматривать точку 2 как альтернативу точке 1, ибо обе они в чем-то выигрывают, а в чем-то проигры­вают друг другу (выигрыш в себестоимости и проигрыш в капи­тальных затратах, и наоборот).

Иначе обстоит дело с точкой 3: она проигрывает точке 1 и в себестоимости, и в капитальных затратах. Следовательно, такая точка не представляет интереса ни для предпринимателя, ни для инвестора. Она по всем статьям проигрывает точке 1, а потому из дальнейшего анализа исключается как не соответствующая требованиям эффективности. Поэтому надо считать точку 1 правой границей рассматриваемых и включаемых в анализ эф­фективности вариантов вложений. Все точки, лежащие левее этой границы, могут представлять экономический интерес и должны включаться в сравнительный анализ для выбора луч­шего из рассматриваемых вариантов.

В дальнейшем мы будем рассматривать только две точки — 1 и 2. Точка 1 — единственная в своем роде, определяющая границу эффективности вложений, а точка 2 — является предста­вителем любой возможной альтернативной точки, которая может оказаться более привлекательной, чем точка 1. Дальнейший анализ сравнительной эффективности вложений на примере двух указанных точек можно рассматривать как необходимый и достаточный.

Итак, первый вопрос, который возникает в процессе анали­за: какой из двух рассматриваемых альтернативных вариантов является более предпочтительным по чисто экономическим со­ображениям? Напомним, что по всем остальным признакам оба этих варианта полностью удовлетворяют и предпринимателя, и возможного инвестора.

Построим наши рассуждения следующим образом. Если вне­дрить первый вариант, отказавшись при этом от второго, то за год можно сэкономить на себестоимости продукции величину (С₂ — С₁). Эта экономия, разумеется, сравнительная, ибо пока­зывает, какой выигрыш получит предприниматель, отдав пред­почтение первому варианту. Однако есть не только выигрыш, но и проигрыш. Внедряя первый вариант, предприниматель несет более весомые капитальные затраты по сравнению со вторым вариантом, и этот проигрыш можно точно подсчитать. Он составит (К₁ — К₂) или, как говорят экономисты, его внедрение потребует дополнительных капитальных вложений в размере ∆К.

Остается соизмерить полученную выгоду с дополнительными единовременными вложениями от внедрения первого варианта, по сравнению со вторым. Это можно сделать, если взять отношение получаемого эффекта и дополнительных капитальных затрат:

(С₂ — С₁) : (К₁ — К₂).

Такое соотношение называется коэффициентом сравнительной экономической эффективности дополнительных капитальных вложении. Величину этого коэффициента можно записать в виде следующей формулы:

Е = (С₂ — С₁) :(К₁— К₂), (7.8)

где Е — величина искомого коэффициента эффективности;

С₁ и С₂ — соответственно себестоимость годового объема производства продукции в руб./год по первому и второму вари­антам;

К₁ и К₂ — соответственно капиталовложения в первый и второй варианты, руб.

Иногда вместо коэффициента эффективности определяют обрат­ное ему выражение — показатель срока окупаемости дополнительных капитальных затрат. Его величина рассчитывается по формуле

Т = (К₁— К₂) : (С₂— С₁), (7.9)

где Т — срок окупаемости дополнительных капитальных вложений, лет.

Рассчитав показатель коэффициента эффективности по формуле 7.8 или срока окупаемости по формуле 7.9, еще невоз­можно ответить на вопрос, какой из двух вариантов наилучший. В величине этих показателей такого ответа не содержится, ибо непонятно, к какому из двух вариантов относятся полученные цифровые результаты.

Чтобы ответить на главный вопрос, ради которого все эти расчеты проводились, необходимо сравнить полученные расчет­ные показатели с заранее установленным нормативом. Их обо­значают соответственно Е_ни Т_н. Тогда условие выгодности бо­лее капиталоемкого варианта можно представить в виде сле­дующих неравенств:

Е > Е_н или Т < Т_н . (7.10)

Указанные условия лучше всего изобразить в виде следующих выражений (напомним, что это будут условия выгодности более капиталоемкого варианта по сравнению с менее капиталоемким из двух рассматриваемых и сопоставляемых между собой):

(7.11)

В дальнейшем в основном будем пользоваться первой из представленных формул, т.е. формулой коэффициента сравни­тельной эффективности дополнительных капитальных вложений.

Итак, как же пользоваться этими формулами?

Пусть имеются два альтернативных варианта вложений. По первому варианту себестоимость производства продукции за год составляет С₁= 10000 руб., а по второму варианту тот же показа­тель пусть будет равен С₂ = 12000 руб. Потребность в капиталь­ных вложениях будет соответственно равна К₁ = 200000 руб. и К₂ = 190000 руб.

Определим коэффициент эффективности по формуле 7.8:

Е= 12000 -10000 : 200000  190000 = 2000 :10000 = 0,2 .

О чем говорит полученная величина? Она свидетельствует, что дополнительные капитальные вложения дадут отдачу в раз­мере 0,2 руб. экономического эффекта от снижения себестоимо­сти продукции на каждый рубль дополнительных вложений. Но опять-таки хорошо это или плохо — сказать невозможно, и ка­кой из двух рассматриваемых вариантов лучше — тоже неясно.

Чтобы ответить на этот главный вопрос, обратимся к норма­тиву эффективности. Пусть он будет Е_н= 0,15. Тогда в соответ­ствии с формулой 7.11, можно утверждать, что более выгодным будет более капиталоемкий вариант, т.е. в данном случае это бу­дет первый вариант, ибо в соответствии с формулой 7.10 0,2 > 0,15. Обратим внимание на то, что если норматив будет принят на уровне Е_н = 0,25, то более выгодным станет менее капиталоемкий вариант — в данном случае второй.

Из изложенного вытекает очень важное следствие: при вы­боре лучшего варианта из двух рассматриваемых большое значе­ние имеет величина принятого норматива эффективности до­полнительных вложении, т.е. норма Е_н.

Каково должно быть значение норматива эффективности, как установить его величину? Ведь от этого один и тот же вариант мо­жет быть принят к внедрению или отвергнут как неэффективный.

В условиях планово-директивной системы хозяйствования значение норматива эффективности Е_нустанавливалось государ­ством в централизованном порядке и примерно соответствовало средней норме рентабельности основных производственных фондов в народном хозяйстве. Последняя такая норма в услови­ях СССР была установлена на уровне E_н= 0,15.

В условиях рынка каждая фирма должна установить для себя значение такого норматива самостоятельно и независимо от других фирм.

Чем же руководствуются фирмы при определении величины норматива эффективности дополнительных капитальных вложе­ний? Ответить на этот вопрос за все фирмы, работающие в рынке, практически невозможно. У каждой из них могут быть в каждый данный момент свои особые проблемы, возможности, потребности в капитальных вложениях, свободные денежные ресурсы и, наконец, просто собственные представления о том, какой должна быть норма эффективности вложений.

И все же можно дать определенную рекомендацию, без учета которой ни одна фирма не будет устанавливать для себя норму эффективности капитальных вложений. Такая рекомендация учитывает чистые дивиденды, которые выплачивает на вложен­ные денежные средства по годовому депозиту высоконадежный коммерческий банк. Тогда у предпринимателя появляется аль­тернатива несколько иначе использовать свободные денежные ресурсы, получая гарантированный доход от их вложений на один год в указанный банк. При этом предприниматель рассуж­дает примерно так. Можно вложить деньги в конкретный проект, который при его реализации принесет на каждый рубль капиталь­ных затрат эффект на экономии текущих затрат, скажем, 0,3 руб. Однако можно не вкладывать свободные деньги в проект, а поло­жить их в банк и гарантированно получать на внесенные деньга чистые дивиденды в размере, скажем, 0,2 руб. Следовательно, последняя цифра и будет тем самым ориентиром, с которым предприниматель будет сопоставлять свои возможные доходы от реализации проектного решения.

Если получаемые от проекта доходы будут больше, чем он может получить в банке, то следует, очевидно, вкладывать деньги в реализацию проекта. Если проект даст доход меньше, чем га­рантирует банк, то лучше вкладывать деньги именно в банков­ский депозит. Отсюда ясно, что гарантированный дивиденд и есть тот самый норматив эффективности дополнительных капи­тальных вложений, который в первом приближении может при­нять фирма для решения своих предпринимательских задач в соответствии с условием формулы 7.11.

Разумеется, каждая фирма может установить определенную поправку на величину такого норматива. Например, она может учесть риск вложений в проект, и тогда норма эффективности вложений несколько возрастет. Вообще можно порекомендовать формулу для определения величины указанного норматива:

Е_н = Е _г + Е_р + Е _п , (7.12)

где Е_н— норматив сравнительной экономической эффек­тивности дополнительных капитальных вложений;

Е_г— гарантированная норма доходности вложений в вы­соконадежный коммерческий банк;

Е_р — дополнительная страховая норма, учитывающая риск вложений в проект (эта норма должна учитывать страхова­ние проектной деятельности, и от полноты страховки норматив будет либо равен нулю, либо примет значительные размеры);

Е_п— минимальная предельная норма доходности вложе­ний, которая принимается предпринимателем для положитель­ного решения о дополнительных вложениях в реализацию ото­бранного варианта проекта.

По экономической сущности последнее слагаемое формулы 7.12 и есть тот самый дополнительный эффект от снижения се­бестоимости продукции при реализации более капиталоемкого варианта, ради которого он и принимается к внедрению. Два первых слагаемых при этом играют роль воспроизведения гаран­тированного дохода от вложений денежных средств ввысокона­дежный банк.

Приведенные затраты и область использования этого показа­теля при оценке проектов. Разобравшись с нормативом эффек­тивности, вернемся к формуле 7.11. С ее помощью можно вы­яснить целесообразность внедрения того или иного варианта из двух рассматриваемых.

А что, если таких вариантов будет более двух? Как быть с отбором лучшего из них? В этом случае можно поступить сле­дующим образом. Отбираются два любых варианта и с помощью расчета по указанной формуле определяется, какой из них луч­ший. Этот вариант сравнивается с любым другим альтернативным вариантом по той же формуле 7.11. Из новой пары вариан­тов опять можно отобрать лучший, и так до тех пор, пока не бу­дет найден самый лучший вариант из всех предложенных к ана­лизу и рассмотрению.

Надо отметить, что подобная схема отбора лучшего варианта не очень удобна в техническом плане, поскольку нередко аль­тернативных вариантов бывает довольно много и выполнять описанную процедуру не очень удобно. Например, когда решал­ся вопрос о строительстве в СССР завода по производству лег­ковых автомобилей в конце 60-х годов мощностью 660 тыс. ав­томобилей в год, то рассматривалось 70 различных вариантов размещения этого предприятия на территории страны. Естест­венно, проводить парные сравнения было неудобно, а глав­ное — нецелесообразно, ибо при этом терялась очень важная информация о рейтинге каждого альтернативного варианта.

Чтобы устранить неудобства и придать отбору вариантов вложений более объективный характер и высокую информатив­ность в части приоритетности каждого из рассматриваемых ва­риантов, нужно иметь более надежный и простой способ отбора вариантов и установления их рейтинга.

И это оказалось возможным. Покажем переход от формулы 7.11 к другой формуле, которая решает указанные задачи одновременно.

Запишем условие выгодности более капиталоемкого варианта из двух рассматриваемых. Такое условие можно представить в следующем виде:


Если умножить левую и правую части этого неравенства на знаменатель (К₁ — К₂), то можно получить выражение, которое сохраняет первоначально сформулированное условие о выгодно­сти более капиталоемкого варианта:

С₂ — С₁> Е_н(К₁ — К₂) .

Раскроем скобки в правой части выражения и перегруппируем его элементы таким образом, чтобы они были с одинаковыми ин­дексами по разные стороны от знака неравенства. Напомним, что наше сформулированное выше условие о выгодности более капита­лоемкого варианта остается в силе и не нарушено преобразования­ми исходного неравенства. Тогда получим следующее выражение:

С₂ + Е_н·К₂ > С₁ + Е_н · К₁ .

Поскольку данное выражение отражает исходное условие о том, что из двух рассматриваемых вариантов выгоднее является более капиталоемкий, т.е. в данном случае первый вариант, от­метим, что именно у этого варианта суммарные затраты, пока­занные в правой части неравенства, являются наименьшими. Если бы они оказались больше, то выгоднее был бы уже менее капиталоемкий вариант.

Отсюда можно сделать вывод: во всех случаях наиболее вы­годным из множества рассматриваемых вариантов всегда будет тот, у которого суммарные затраты окажутся наименьшими. Та­ким образом, получен критерий отбора лучшего варианта вло­жений из сколь угодно большого числа альтернативных вариан­тов. Этот критерий выглядит следующим образом:

С + Е_н · К  мин. (7.13)

Итак, получен широко известный критерий сравнительной экономической эффективности капитальных вложений и отбора лучшего варианта из множества конкурирующих между собой и претендующих на внедрение, получивший название минимум приведенных затрат. Этот критерий широко применялся в усло­виях плановой экономики.

Рассмотрим пример использования полученного критерия. Пусть предприятию предложены три варианта новой техники со следующими исходными данными: