диплом! 59%-03. Челябинский филиал

• Название: Челябинский филиал
• Дата: 13.11.2021
• Размер: 0.6 Mb.
• Имя файла: диплом! 59%-03.doc
• Тип: Реферат; #270803
• страница: 8 из 11

Глава 3 Ответственность сторон по договору поставки и место договора поставки в системе обязательств по передачи имущества в собственность

3.1 Ответственность по договору поставки

Понятие «ответственность за нарушение обязательств» подразумевает возмещение убытков вследствие неисполнения обязательств, возникающих из договора, подписанного двумя участниками сделки. Тот, кто нарушил условия и не исполнил обязательств по договору, обязан возместить убытки, понесенные потерпевшей стороной. Главное условие – это возмещение прямых убытков. Косвенные убытки не возмещаются. Должен быть доказан факт нарушений, чтобы возникла ответственность за нарушение обязательств. Такими фактами могут стать: удержание чужих средств, невозврат денег и иных средств и уклонение от возврата, просрочка по уплате долгов, если не возвращены средства кредитора, исполнение обязательств по договору не того качества или вовсе не исполненные обязательства.

Наличие в договоре условий как о поставке, так и о подряде в случае спора может привести к тому, что суд расценит данный договор совсем не так, как предполагали стороны или одна из сторон.

Наиболее распространенный случай ошибочной квалификации договора связан с тем, что партнер по сделке считает его смешанным, однако суд не усматривает в данном договоре существенных условий, присущих подряду либо поставке, и квалифицирует его как договор определенного вида. Возможна и другая ситуация: суд расценивает договор как смешанный, однако приходит к выводу о том, что в договоре не разграничены порядок исполнения самостоятельных обязательств по поставке и по подряду, условия об обеспечении этих обязательств и ответственность за их нарушение.

Для предпринимателей закон устанавливает более строгую ответственность за нарушение обязательств. Все нарушения при исполнении договоров подлежат безусловному возмещению. Единственным доказательством отсутствия вины, которое может быть принято во внимание, это обстоятельства непреодолимой силы. Такими обстоятельствами не могут считаться отсутствие необходимых товаров или достаточной суммы денег. Участники спора по закону не могут прийти к соглашению, чтобы устранить или ограничить ответственность за нарушение обязательств. Другими словами, если судебное разбирательство началось, мирно договориться уже не получится. Стороны могут договориться о том, какие цены будут приняты для того, чтобы возместить убытки. Суд может самостоятельно назначить порядок определения убытков, также могут применяться правила в соответствии с другими законами или актами. Кроме того, может быть взыскан банковский процент за использование денег в случае, если их возврат не был произведен вовремя или преднамеренно удерживался виновной стороной.

В арбитражной практике можно встретить и другие примеры.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки подсолнечного масла на условиях предварительной оплаты. Ответчик обязательство по первоначальной поставке масла подсолнечного не выполнил и предложил истцу в счет перечисленных по указанному договору денег поставить пшеницу. Истец предложение принял и в письмах указал стоимость, количество, качество, сроки поставки пшеницы, а также отгрузочные реквизиты. Таким образом, истец и ответчик заменили первоначально имевшееся обязательство поставки масла подсолнечного на поставку пшеницы. Впоследствии поставщик не исполнил новое возникшее обязательство и не поставил пшеницу.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, суд исходил из факта невыполнения ответчиком обязательств поставки пшеницы в установленные сроки и в обусловленном количестве. В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ¹ истец (покупатель) вправе потребовать у ответчика (поставщика), получившего предварительную оплату, ее возврата. Однако в качестве убытков истец указал необходимость получения кредита для покупки подсолнечного масла (первоначальный предмет договора). Следовательно, между расходами истца по уплате процентов за кредит и неисполнением обязательства по поставке пшеницы отсутствует достаточная причинно-следственная связь (ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку проценты за кредит по договору целевого подлежали уплате независимо от того, будут ли выполнены ответчиком новые договорные обязательства .

Применительно к договору поставки убытки, взыскиваемые за нарушение поставочного обязательства могут подразделяться на абстрактные и конкретные (ст. 524 ГК РФ).

В.В. Витрянский отмечал наличие принципиальной возможности применения положений статьи 524 ГК РФ о порядке определения размера убытков при расторжении договора поставки к иным видам договорных обязательств, а не только к отношениям поставки продукции. В этом случае следует использовать аналогию закона (ст. 6 ГК РФ). Исходя из смысла ст. 524 ГК РФ заменяющая сделка должна быть того же вида, что и заменяемая¹.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную в договоре или законе денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности при просрочке исполнения.

Иногда применяется штрафная неустойка. В этом случае с виновной стороны убытки взыскиваются в полном размере, без учета неуплаченной неустойки. Таким образом, покупатель получает всю сумму неустойки и полное возмещение убытков. Штрафную неустойку используют в случае поставки продукции ненадлежащего качества, когда после устранения поставщиком выявленных недостатков у потребителя (покупателя) остаются непокрытые расходы (убытки). Тогда в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В ГК РФ сфера применения законной неустойки резко сузилась. Договорная же неустойка в договоре поставки обычно устанавливается в виде пени за просрочку поставки (и платежа) и штрафа за нарушение условий о качестве (а также комплектности и упаковке) товара.

24 марта 2016 года Пленум ВС РФ принял Постановление № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснил порядок применения основных положений ГК РФ относительно ответственности на нарушение обязательств.

Общие положения об ответственности и о возмещении убытков:

в соответствии с гражданским законодательством должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном размере, если иное не предусмотрено законом или договором;

использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ);

согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Однако ВС РФ разъясняет, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор также вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. А в свою очередь должник может представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором даже в случае надлежащего исполнения им обязательства.

Неустойка:

на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (ст. 330 ГК РФ);

в случае если размер неустойки установлен законом, он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено;

соглашение о неустойке заключается в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечёт его ничтожность;

истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом согласно разъяснениям ВС РФ в резолютивной части своего решения суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства;

окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уменьшение неустойки судом:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке;

в Постановлении определено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме;

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ВС РФ установлено, что такие доводы ответчика, как: невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами - сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Рассмотрим судебную практику, так, был предъявлен иск к юридическому лицу по уплаченной по договору поставки за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд установил, что все мероприятия по ремонту кранов представителями ответчика не привели к полному устранению дефектов и неисправностей. Актами проверок межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора были зафиксированы факты имеющихся недостатков кранов и невозможность устранения дефектов силами ответчика.

С целью определения возможности использования кранов по назначению истец осуществил внеочередную экспертизу кранов. Экспертизой было выявлено более 200 дефектов у кранов, результат проведенной экспертизы по состоянию объектов экспертизы — неисправные. Заключение экспертизы по всем кранам — невозможность их допуска к дальнейшей эксплуатации. Заключение экспертизы истец зарегистрировал в межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

Согласно договора поставки односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных статьей 523 ГК РФ.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку для устранения дефектов конструктивного (производственного) характера необходимо принятие новых инженерных решений и внесение изменений в важнейшие узлы и механизмы, то данные дефекты правильно признаны существенными.

Арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорный договор поставки односторонний отказ сторон от исполнения договора не предусматривает.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон в материалах дела не имеется.

Следовательно, отказ ответчика от исполнения договора не является законным и свидетельствует о нарушении им обязательств, предусмотренных договором…»

Аналогичная судебная практика: По мнению кассационной инстанции, довод ответчика о неправильном применении статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В случае существенного нарушения условий договора нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Расторжение договора не может производиться путем направления требования об отказе продавца от исполнения договора, поскольку статьей 523 Кодекса установлен исключительный порядок расторжения договора только в судебном порядке.

Таким образом, Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должно оказать существенное влияние на арбитражный и гражданский процесс при применении основных положений касательно ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной ГК РФ. В данном Постановлении разъяснены важные моменты относительно использования норм, которые касаются общих оснований возмещения убытков, возмещения потерь при наличии соответствующего соглашения, принудительного исполнения обязательства в натуре, ответственности за нарушение денежных обязательств, взыскания неустойки и порядка её уменьшения судом. Данные разъяснения будут способствовать улучшению защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, устранят неясности в применении норм гражданского права об ответственности за нарушение обязательств.

Наличие условий об ответственности сторон в контракте согласно Закону о контрактной системе обязательно. Но зачастую именно эти условия являются слабым местом в документации о проведении закупок. ФАС часто наказывает заказчиков, не исполнивших надлежащим образом требования ч. 4 - 8 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе)¹, касающиеся определения штрафов и санкций.

Условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - поставщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, должно быть включено в контракт в соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, определенных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3 тыс. руб. (ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ).

Обязанность выплатить пеню или штраф в случае нарушения обязательств по контракту возлагается как на заказчика, так и на исполнителя.

Согласно положениям ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе заказчик обязан установить в контракте:

размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком или поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом;

размер штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение заказчиком или поставщиком своих обязательств по контракту.

Итого четыре вида ответственности: два (штрафы и пени) - для заказчика, два - для исполнителя.

Если контракт заключается с физическим лицом и это лицо не является индивидуальным предпринимателем и не занимается частной практикой, в документацию включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Исполнитель признается ответственным за нарушение условий соглашения, в случаях, когда:

отказывается от исполнения взятых на себя обязательств;

осуществляет работу/услуги/поставки частично, не на всю сумму, указанную в договоре;

предоставленные услуги или товары не соответствуют прописанным в договоре техническим условиям и имеют ненадлежащее качество.

однако обстоятельства могут сложиться таким образом, что выполнения контракта сторонами окажется невозможным по причинам, от них независящим.

Ответственность не наступает, если стороны соглашения столкнулись с действием непреодолимых сил. В российском законодательстве под это определение попадают:

стихийные бедствия и другие природные явления;

общественные события (массовые волнения, войны, революции и т.д.);

запрещающие акты органов государственной власти.

Важно - к обстоятельствам непреодолимой силы не относят отсутствие в продаже необходимых для выполнения контракта товаров, нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие денежных средств в необходимом объеме.

1 июня 2015 г. в ГК РФ появилась интересная статья о возмещении потерь ст. 406.1. Она признает допустимыми условия соглашения, возлагающие на одну из сторон сугубо предпринимательского договора обязательство по возмещению потерь другой стороны, которые связаны с этим договором, но не являются следствием его нарушения.

Практическая потребность во введении этой статьи состоит в том, что в коммерческой практике (особенно в практике заключения крупных инвестиционных, корпоративных, подрядных и иных такого рода сделок) достаточно часто стороны договариваются о распределении рисков возникновения сопутствующих договору потерь. По сути, речь идет об убытках, возникающих у одной из сторон в связи с заключением, исполнением или прекращением договора, но не вытекающих из факта нарушения договорного обязательства другой стороной. По общему правилу такие убытки лежат на том, кто их понес, и не перекладываются на контрагента. Опасение возникновения таких убытков может препятствовать одной из сторон решиться на заключение договора, и тогда возникающую ситуацию разблокирует согласие другой стороны принять на себя соответствующий риск. По большому счету такого рода условия мало чем отличаются от условий договора о перераспределении риска случайной гибели вещи¹.

В ряде случаев стороны могут застраховать риск возникновения таких потерь, обратившись к профессиональному страховщику. Но в иных ситуациях стороны считают более целесообразным осуществить «внутреннее страхование»: риск возникновения сопутствующих некоему заключенному договору потерь у одной из сторон «страхуется» другой стороной. Премия за принятие на себя риска возникновения таких потерь и предъявления их к возмещению закладывается в цену договора. Выбор в пользу «внутреннего страхования» может быть связан с тем, что из-за отсутствия достаточной статистической информации для проведения актуарных расчетов нет страховых компаний, готовых застраховать такой риск, или с тем, что премия за риск в случае «внутреннего страхования» оказывается меньше, чем премия, за которую готова принять на себя риск страхования компания. Последнее очень вероятно, так как контрагенту, специализирующемуся в соответствующей сфере бизнеса, часто намного проще адекватно оценить вероятность материализации подобного риска, чем внешнему страховщику².

В 2015 г. в результате поправок, принятых Госдумой ко второму чтению, редакция статьи была изменена и расширена. Некоторые поправки представляются вполне допустимыми. Например, следует признать разумным устранение указания на то, что требовать возмещения потерь может только кредитор по некоему обязательству, в связи с которым потери и возникли. По большому счету такие потери возникают в связи с договорным правоотношением в целом и могут возникнуть у любой из сторон договора. Также вполне логичным выглядит указание в итоговой редакции на суброгацию в п. 4 ст. 406.1 ГК РФ. В то же время ряд принятых поправок явно неудачен. Это касается прежде всего устранения из изначального текста п. 1 ст. 406.1 ГК РФ указания на связь потерь с возникновением, изменением или прекращением некоего обязательственного отношения. Не вполне удачным считаем и исключение из окончательной редакции положения о том, что при расчете потерь применяются положения ст. 15 ГК РФ о порядке определения размера убытков. Но, пожалуй, самым неприятным сюрпризом оказалось внедрение в итоговую редакцию положения о необходимости согласования в условии о возмещении потерь их точного размера (п. 1). Наконец, некоторые изменения носят не столь очевидно неудачный, но все же дискуссионный характер. Это касается в первую очередь положения п. 3 о независимости условия о возмещении потерь от действительности основного договора¹.

Так что итоговая редакция ст. 406.1 ГК РФ получилась не вполне однозначной. На счастье, ряд ее проблем устранил путем толкования Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В контексте появления в ГК РФ ст. 431.2 об ответственности за ложные заверения к таким заверениям в отношении компании, акции (доля) которой отчуждаются, может применяться именно она. Если впоследствии суды пойдут на расширительное толкование ст. 475 ГК РФ, к соответствующим отношениям могут применяться ст. 431.2 и 475 в совокупности.

Вторая группа заверений - это заверения в отношении самой стороны договора. В частности, в рамках таких заверений заемщик уверяет банк в своем финансовом положении, а также предоставляется информация о наличии у стороны необходимых лицензий, о наличии/отсутствии в составе акционеров тех или иных предприятий, о налоговом резидентстве, об использовании того или иного налогового режима или праве на применение той или иной ставки НДС и т.п. В ряде случаев ложность данных сведений может спровоцировать возникновение у контрагента, добросовестно положившегося на полученные заверения, убытков, которые он вполне обоснованно захочет возместить за счет обманщика.

Действительно, пункт 2 статьи 15 ГК РФ¹ в качестве одного из видов убытков называет «неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

При решении вопроса о наличии упущенной выгоды суд должен использовать, помимо указанных, критерий, сформулированный в пункте 4 статьи 393 ГК РФ: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, при рассмотрении данной категории дел суд, согласно закону, учитывает эти меры и приготовления, поскольку они косвенно подтверждают возможность реального получения доходов. Чтобы использовать данный критерий, необходимо решить две задачи, имеющие одновременно и теоретическое, и практическое значение.

Следует так же выделить проблему исчисления убытков при расторжении договора. Так в статье 524 ГК РФ установлено: «Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке». Данный вопрос будет решаться исключительно Судом, а практика показывает², что Суд не всегда является объективным. Решение данной проблемы содержится в Принципах международных коммерческих договоров, согласно официальным комментариям к которым: текущей ценой – часто, но не обязательно, будет являться цена какого – либо организованного рынка. Доказательство текущей цены может быть получено от профессиональных организаций, торговых палат и др. Аналогичное положение необходимо внести в статью 524 ГК РФ, так как это бы свело на нет споры об определении текущей цены, в местах, где ее не существует.

Таким образом, договор поставки, как правовой документ, регулирует взаимоотношения поставщика и покупателя по поставке товаров, является единственным юридическим фактором, на основании которого возникает обязательство по поставке, направлен на возмездную передачу имущества в собственность в обмен на эквивалентно - определенное денежное предоставление. Специфика поставки состоит в том, что это сугубо предпринимательское правоотношение, в котором и продавец, и покупатель действуют с предпринимательской целью.