Нарушение требований пожарной безопасности. Дипломная работа комплексная противопожарная защита
 Скачать 180.73 Kb.
|
|
должностные лица организации; юридические лица. Как и в случае с положениями ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, совершение административных правонарушений по данной норме влечет наложение на виновных лиц только административного штрафа. То есть санкция данной части КоАП РФ является материальной, безальтернативной. На текущий момент интервалы величин штрафов установлены следующие: на должностных лиц в размере от 15 до 20 тыс. рублей; на юридических лиц – от 90 до 100 тыс. руб. Таким образом, если сравнивать с «вилками» штрафов, установленных в ч.1 ст.20.4, то для должностных лиц по ч.7 ст.20.4 КоАП РФ и минимальная, и максимальная величина штрафа увеличена, а для юридических лиц, наоборот, существенно снижена, что представляется не вполне оправданным. Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности экспертом в области оценки пожарного риска Как и в случае ч. 7 ст. 20.4 КоАП РФ, в ч. 9 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрен особый вид административной ответственности за нарушения в сфере пожарной безопасности для специального круга субъектов – экспертов в области оценки пожарного риска. Под экспертом в целом (от лат. expertus - опытный) принято понимать квалифицированного специалиста в определенной области, привлекаемого для исследования, консультирования, выработки суждений, заключений, предложений, проведения экспертизы1. В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» экспертом в области оценки пожарного риска признается должностное лицо: аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляющее деятельность в области оценки пожарного риска, обладающее специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), уполномоченное на подписание заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) (ст.1). В России предусмотрена обязательная аттестация экспертов по независимой оценке пожарных рисков, которая территориальными органами МЧС России и проводится в отношении физических лиц, для подтверждения наличия специальных знаний и опыта работы в области пожарной безопасности, необходимых для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности). Оценка пожарных рисков представляет собой процедуру, которая направлена на определение вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций, выявление процесса их устранения, шансов людей выжить в данной ситуации. Это является сложным этапом, он в обязательном порядке проводится для ряда объектов, согласно регламентирующим документам. Необходимость проведения оценки пожарного риска зданий и сооружений определена в Федеральном законе №123-ФЗ. Кроме того, в нем представлен перечень объектов, для которых проводить данную процедуру обязательно, а также некоторые параметры такой оценки и иные важные факторы. 1 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2011. С.429. Оценка рисков пожарной безопасности включает в себя несколько составляющих: непосредственно пожарный риск; он основан на изучении мер реализации защиты для сооружения, возможной опасности для человеческой жизни и материальных ценностей; индивидуальный пожарный риск – при нем в качестве объекта для изучения выступает один предполагаемый субъект, выявляются поражающие факторы и возможности для защиты; социальный пожарный риск – в рамках него показатели рассчитываются для определенной группы людей. Независимая оценка риска в области пожарной безопасности необходима по следующим соображениям: в ходе проведения такой оценки оцениваются имеющиеся системы тушения, их реальная эффективность, могут быть даваться какие-то рекомендации; определяется расположение пожарных отсеков и секций, площадь данных зон; оценивается расстояние до других объектов; изучается планировка и решения, которые используются для обеспечения безопасности; оцениваются создаваемые системы для оповещения и управления персоналом в чрезвычайных ситуациях; выявляется размещение элементов, которые должны остановить или замедлить распространение огня в случае пожара; устанавливаются и исследуются иные факторы, они могут оказаться важны во время данной процедуры Процесс оценки пожарного риска требует определенного опыта и привлечения профессионалов. Поэтому необходим эксперт в области оценки пожарного риска, обладающий соответствующей квалификацией. На таком человеке лежит огромная ответственность в сфере обеспечения пожарной безопасности. При проведении исследования и оценки экспертам важно обеспечить достоверность результатов и их соответствие разработанным параметрам, а также установленному порядку оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации. В настоящее время порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) регламентируется ст.145, ст.146 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Возвращаясь к положениям ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ, следует отметить, что в действующем административном законодательстве РФ эксперты в области оценки пожарного риска несут административную ответственность за нарушения при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности). Такая ответственность для данной категории субъектов введена относительно недавно, с 9 июня 2017 года. В КоАП РФ лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные ч. 9 ст. 20.4 Кодекса, в настоящее время несут административную ответственность как должностные лица, т.е. как лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Не являясь должностными лицами по своей сути, с позиций административного права, тем не менее, эксперты в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) приравниваются к таковым лицам при рассмотрении вопроса об их административной ответственности. Законодательство предусматривает, что подписание таким экспертом заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) чревато назначением административного наказания. Согласно новой редакции КоАП нарушения, допущенные экспертами в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), влекут за собой наложение только одного из двух возможных видов санкций – административного штрафа или дисквалификации. В общем понимании дисквалификация как вид административного наказания подразумевает под собой лишение лица права на занятие определенных должностей в сферах муниципального управления, исполнительных органов, а также на вхождение в основной состав совета директоров. Применительно к экспертам в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) дисквалификация означает, что они не смогут осуществлять деятельность, связанную с управлением предприятиями, организациями или учреждениями любых форм собственности, в т.ч. экспертную деятельность. Действующая норма ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает возможный срок дисквалификации эксперта в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) – от одного года до трех лет. Таким образом, по рассматриваемой норме налагаемые санкции носят альтернативных характер и могут быть либо материальными (штраф), либо физическими (дисквалификация) по своему характеру. В актуальной редакции КоАП РФ величина административных штрафов по ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ установлена в интервалах на должностных лиц – в размере от 15 до 20 тыс. руб. Важно отметить что, согласно ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности во всех случаях и в отношении всех рассмотренных категорий субъектов может наступать за противоправные деяния как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение). Таким образом, анализ показал, что положения ст. 20.4 КоАП РФ охватывают собой вопросы назначения административной ответственности в отношении различных групп субъектов. Согласно общим нормам КоАП РФ, административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности подлежат лица, достигшие к моменту совершения правонарушения 16-летнего возраста. Санкции, применяемые к виновным лицам, дифференцируются как по формам, так и размеру. Это позволяет варьировать величину санкции с учетом различных обстоятельств дел. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В силу особой значимости пожарной безопасности для общей системы национальной безопасности России сегодня ширится практика привлечения виновных лиц к ответственности за нарушение противопожарного режима, а соответственно – и судебная практика в данной сфере. Современные суды часто сталкиваются с ситуациями, когда лица, привлеченные в административном порядке к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, выражают свое несогласие с этим и обращаются в суд, стремясь оспорить наложенное на них административное наказание. Часто основой для оспаривания административных взысканий со стороны должностных лиц становится разное понимание достаточности принятых ими мер для обеспечения пожарной безопасности. Во многих случаях должностные лица считают принимаемые меры достаточными, тогда как представители органов пожарной охраны – наоборот. В качестве примера можно рассмотреть Решение Похвистневского районного суда Самарской области № 12-34/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-34/20171. В рамках данного дела Глава сельского поселения Среднее Аверкино Н.Я. Ромаданова, являясь должностным лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, обратилась в суд с жалобой на соответствующе постановление дознавателя отдела надзорной деятельности – государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору о назначении административного наказания. Как следует из материалов дела, на Н.Я.Ромаданову в соответствии с вынесенным постановлением был наложен административный штраф в размере 15 тыс. руб. 1 Решение Похвистневского районного суда Самарской области № 12-34/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-34/2017 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/u4jWWwAA5OoH. Основанием для привлечения к административной ответственности и наложения штрафа дознаватель посчитал нарушение должностным лицом п.19 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», в соответствии с которым «на территории поселений запрещается устраивать свалки горючих отходов», а также положений п. 17 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и п. 3 Постановления Правительства Самарской области от 29.03.2017 № 197. Дознаватель в ходе проверки выявил, что по вине должностного лица было «допущено сжигание мусора и сухой травы на период устойчивой сухой, жаркой ветряной погоды, а также при введении особого противопожарного режима, что привело к угрозе распространения пламени на жилой сектор». Таким образом, дознаватель вменил в виду Н.Я. Ромадановой как Главе сельского поселения допущение возгорания мусора и сухой травы на период сухой, жаркой и ветряной погоды при введении на территории Самарской области особого противопожарного режима. Н.Я. Ромаданова с выводами дознавателя не согласилась. Она апеллировала тем, что надлежащая информация об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области доведена до жителей всех населенных пунктов поселения Среднее Аверкино, в том числе, до жителей с. Среднее Аверкино через информационные стенды в общественных местах доводилась, при этом специалистами Администрации поселения проводился инструктаж населения по соблюдению населением правил пожарной безопасности с выдачей памяток. Кроме того, на территории поселении Среднее Аверкино Решением Собрания представителей поселения утверждено Положение «Об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов», а отдельным Постановлением Администрации сельского поселения Среднее Аверкино на территории поселения создана добровольная пожарная охрана. Кроме того, в целях недопущения организации свалок мусора на территории поселения в с.Среднее Аверкино МУПП ЖКХ Похвистневекого района осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов от каждого домовладения. С учетом всех перечисленных доводов Глава сельского поселения отмечала перед судом, что ею, как должностным лицом, не допущено нарушений, которые были ей вменены. Принимавшиеся меры в области пожарной охраны Н.Я. Ромаданова считала достаточными. Суд, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу, что доводы Н.Я. Ромадановой о том, что она не знала, что на территории Среднее Аверкино имеется несанкционированная свалка, что в бюджете сельского поселения предусмотрено выделение денежных средств на окучивание свалок, но они минимальные, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась Глава поселения, не освобождают должностное лицо от административной ответственности. Более того, из анализа документов суд выявил, что на территории сельского поселения действительно установлено наличие свалки горючих отходов. Таким образом, суд пришел к выводу, что Главой сельского было допущено нарушение п. 19 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». В то же время судом было учтено, что Н.Я. Ромаданова как должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалась. С учетом этого суд по совокупности обстоятельств дела переквалифицировал виновные действия должностного лица с ч.2 ст. 20.4 на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. В результате переквалификации суд снизил наложенный административный штраф с 15 до 6 тыс. руб. Вынесенное в отношении Н.Я Ромодановой постановление о привлечении к административной ответственности было изменено, а ее жалоба – удовлетворена частично. Аналогичное снижение административного штрафа при общем сохранении положений постановления о привлечении к административной ответственности было сделано Приокским районным судом Нижнего Новгорода в рамках рассмотрения дела № 12-444/20151. Здесь суд рассматривал жалобу товарищества собственников жилья. В ходе рассмотрения дела суд выявил, что ТСЖ действительно допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в Российской Федерации. При этом должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, правильно квалифицировало действия ТСЖ по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (на момент рассмотрения дела ч.3-4 еще действовали). Нарушений требований закона при рассмотрении административного материала, как установил суд, допущено не было. Тем не менее, суд нашел основания для смягчения наказания и уменьшения штрафа до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 20.4 ч.ч. 1, 3, 4 КоАП РФ на основании того, что в момент рассмотрения дела ТСЖ находилось в сложном финансовом положении, что было подтверждено представленными суду справками. Такие обстоятельства были признаны судом исключительными. В связи с этим наказание в виде административного штрафа было снижено до 75 тыс. рублей. Однако, справедливости ради, следует сказать, что подобные ситуации снижения величины административного штрафа по ст.20.4 КоАП РФ являются исключительными для судебной практики России. В ряде случаев суды при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности не переквалифицируют, но существенно уменьшают применяемые к виновным лицам санкции. Так, например, произошло в рамках рассмотрения дела № 12-87/2017 1 Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода № 12-444/2015 от 11 декабря 2015 г. по делу № 12-444/2015 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/PJ9sZuvoW1VY. Гвардейским районным судом Калининградской области1. В рамках данного дела рассматривалась жалоба гражданина Прудникова Сергея Михайловича на постановление начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым гражданин был подвергнут штрафу в размере 2000 рублей за то, что он, являясь осужденным отряда № бригады ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области, нарушил Правила противопожарного режима РФ, допустив курение в неустановленном для этого месте, а именно, в помещении для приема пищи №-го отряда №-й бригады общежития для спецконтингента. При смягчении административного наказания со штрафа до предупреждения суд опирался на то, что при назначении наказания должностным лицом не были учтены все обстоятельства по делу, в том числе наличие смягчающих обстоятельств (привлечение к административной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, имущественное положение виновного, его инвалидность). Кроме того, суд выявил отсутствие отягчающих обстоятельств. На основании этого суд, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, изменил Прудникову С.М. административное наказание за совершение административного правонарушения со штрафа на предупреждение. В отдельных случаях, как показывает судебная практика, суды не только смягчают административные наказания для должностных и иных виновных лиц по ст.20.4 КоАП РФ, но и полностью отменяют. 1 Решение Гвардейского районного суда Калининградской области № 12-87/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-87/2017 [Электронный ресурс]. Режим доступа: Так произошло, например, в деле № 12-22/2017 Зубцовского районного суда Тверской области, где должностное лицо – ВРИО Главы Администрации Вазузское сельское поселение обжаловал постановление государственного инспектора по пожарному надзору, в соответствии с которым на него был наложен штраф в размере 15 тыс. руб.1 В рамках рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что в совокупности все собранные по делу доказательства показывают, что факт совершения ВРИО Главы Администрации Вазузское сельское поселение О.В. Саморядовой административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения. На этом основании судом было принято решение постановление государственного инспектора по пожарному надзору и наложение административного штрафа отменить, жалобу должностного лица удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Саморядовой О.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Аналогичным образом в Дзержинком районном суде г.Перми было отменено постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора по пожарному надзору о привлечении ООО «Транс Авто» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ2. Однако здесь были выявлены иные веские основания для отмены постановления, а именно – допущенное государственным инспектором процессуальное нарушение, что лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий защиты его прав, 1 Решение Зубцовского районного суда Тверской области № 12-22/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 12-22/2017 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/NXEaFKbJPYrv. 2 Решение Дзержинского районного суда г.Перми № 12-527/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-527/2017 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/o7bB9B8UrnQ9. предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ, что стало существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как установил суд, на момент рассмотрения дела государственный инспектор не располагал данными о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, соответственно у ООО «ТрансАвто» отсутствовала возможность реализовать свои права, представить доказательства. Таким образом, в данном случае нарушение процессуальных норм государственным инспектором по пожарному надзору привело к тому, что вынесенное им постановление было судом отменено, жалоба ООО «ТрансАвто» удовлетворена. Впрочем, практика работы судов показывает, что обжалование виновными лицами постановлений о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности не всегда оказывается успешным и приводит к смягчению или отмене санкций. Так, например, устояло постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное государственным инспектором Нейского района по пожарному надзору, рассматривавшееся в рамках дела №12-19/2017 Нейским районным судом Костромской области1. В рамках данного дела индивидуальный предприниматель, гражданин РФ, подвергнут административному наказанию – штрафу. В своей жалобе ИП указал, что отмеченные в постановлении инспектором нарушения требований п.4,14, 5.2, 9.3, 38 таблицы 3 норм пожарной безопасности относятся не к помещениям деревообрабатывающего цеха, а к требованиям по помещениям связи и транспорта и т.д.. Пункт № таблицы 3 норм пожарной безопасности указанный в постановлении должностного лица относиться к требованиям по 1 Решение Нейского районного суда Костромской области №12-19/2017 от 28 июня 2017 г. по делу №12-19/2017 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/6GwPbHYBTDY5. помещениям связи, а пункт 9.3 в указанной в постановлении таблицы 3 норм пожарной безопасности, на которые ссылается должностное лицо – отсутствует, а также указал, что к административной ответственности привлекается первый раз. Суд, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор о привлечении ИП к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, не нашел оснований для его отмены. Суд установил, что событие правонарушения и вина ИП в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении с описанием существа вменяемого правонарушения, форма и содержание которого соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Суд отметил, что все необходимые для разрешения дела сведения в протоколе подробно отражены и не доверять им у суда оснований не имеется. На этом основании суд оставил постановление, вынесенное государственным инспектором Нейского района по пожарному надзору, без изменения, жалобу предпринимателя без удовлетворения. Аналогичным образом устояло и не было отменено постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа город Бор Нижегородской области по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении АО «Россельхозбанк». Жалоба АО «Россельхозбанк» осталась без удовлетворения1. В рамках рассмотрения данного дела суд установил, что представитель банка не оспаривал самого факта наличия выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности в арендуемых АО «Россельхозбанк» нежилых помещений. При этом суд отметил, что в силу ч. 1 Решение Борского городского суда Нижегородской области № 12-481/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-481/2017 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/Al0WIMkyS7mY. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд отметил, что при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. При этом суд подчеркнул, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО «Россельхозбанк» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений пожарной безопасности. При этом каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, в материалах дела судом не выявлено. Также судом был оценен размер административного наказания в виде штрафа (150 тыс. руб.), по результатам оценки суд отметил, что в данном случае штраф назначен в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения и является справедливым и соразмерным содеянному. Именно эти основания в совокупности позволили суду оставить вынесенное в отношении виновного лица постановление в силе. Также устояло постановление Балашихинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа Балашиха Московской области. В рамках данного дела рассматривалась жалоба защитника Администрации г.о. Балашиха Московской области постановление другого (нижестоящего) суда |