работа по праву. Сафронова К.Н._ОНБ_1404. Дипломная работа на тему Проблемы квалификации взяточничества

• Название: Дипломная работа на тему Проблемы квалификации взяточничества
• Анкор: работа по праву
• Дата: 24.05.2023
• Размер: 116.45 Kb.
• Имя файла: Сафронова К.Н._ОНБ_1404.docx
• Тип: Диплом; #1157467
• страница: 9 из 12

ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ

1. Актуальные проблемы квалификации взяточничества

Под квалификацией преступления понимается соотнесение фактических признаков совершенного деяния с признаками составов преступлений, которые содержатся в уголовном законе. То есть осуществляется определенный юридический анализ совершенного преступного деяния. Поэтому вопрос квалификации деяния затрагивает как фактические признаки деяния, так и признаки состава преступления. Для того, чтобы правильно квалифицировать преступления необходимо уметь разграничивать их между собой и отграничивать от других смежных составов преступлений.

В ходе данного исследования было проработано настоящее уголовное законодательство РФ, научные работы, материалы судебно-следственной практики, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», которые позволили выявить ряд пробелов при квалификации взяточничества, требующие бескомпромиссного разрешения как в науке, так и в судебно-следственной практике.

В связи с проведенным исследованием можно выделить следующие проблемы:

1. 
   Одним из наиболее важных вопросов, разрешаемых при квалификации взяточничества, остаётся вопрос определения предмета взятки. Как отмечалось выше, под предметом взятки уголовный закон в ч. 1
   

ст. 290 УК РФ понимает деньги, ценные бумаги, иное имущество, оказание услуг имущественного характера, иные имущественные права³⁵.

В теории уголовного права нет единого мнения на счет понимания сущности предмета взятки. Басова Т. Б. в своем диссертационном исследовании пишет: «Установление нематериального характера приведет к необоснованному расширению круга общественно-опасных деяний, признаваемых взяточничеством. Должностное лицо, извлекающее выгоду неимущественного характера, подлежит уголовно-правовой оценки злоупотребления должностными полномочиями»³⁶. Квиниция А. К. раскрывает определение предмета преступления следующим образом:

«Предметом взятки может быть всё, чем можно подкупить должностное лицо и оказать на него влияние путем предоставления любых благ, услуг, независимо от того, имеют ли материальные или не материальные свойства… Типичными примерами последних являются продвижение по службе, представление к награде, положительная рецензия, написание статьи или монографии, включение в соавторы и т.д. Признания предметом взятки лишь материальных благ существенно снижает оценку общественной опасности некоторых видов преступной деятельности и оставляет за пределами уголовной ответственности многие деяния, по существу являющиеся взяточничеством»³⁷.

Учитывая вышесказанное, а также законодательное определение предмета взятки, сформулированное в Уголовном Кодексе РФ, можно сделать вывод, что указанное определение сформулировано неточно и требуется законодательное изменение, так как в правоприменительной





³⁵ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25.

³⁶ Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы законотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации: дис докт. юрид. наук. [Электронный ресурс ] // - Электронная библиотека –

Режим доступа: ttps://www.dissercat.com/content/ugolovnaya-otvetstvennost-za-dolzhnostnye- prestupleniya-problemy-pravotvorchestva-i-pravopri (дата обращения 15.04.2019).

³⁷ Квициния А. К. Проблемы ответственности за должностные преступления: дис.

…докт. юрид. наук / А. К. Квиниция. – Сухуми, 1990. – 378 с.

практике возникают некоторые проблемы. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», содержащее характеристику предмета взяточничества, также не до конца решает возникающие в судебной практике проблемы.

Во-первых, в статье 290 УК РФ к предмету взятки относится

«незаконное оказание услуг имущественного характера». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» «под незаконным оказанием услуг имущественного характера понимается предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатных либо по заниженной стоимости туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности, автотранспорта для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами)»³⁸. Встает объективный вопрос о том, как квалифицировать действия виновного при получении взятки в виде оказания услуг незаконного характера, в правоприменительной практике существуют различные точки зрения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 переданное в качестве взятки имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом




³⁸ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html (дата обращения 11.04.2019).

заключения эксперта³⁹. Стоимость некоторых вещей и услуг, невозможно оценить в силу отсутствием критериев оценки. Например, оказывая личные неимущественные услуги, в том числе сексуальные, действия взяткодателя не будут носить стоимостный характер, таким действиям не получится дать денежную оценку в приговоре суда. В случае с услугами сексуального характера подобные действия к тому же не относятся к законным, лицензируемым видам деятельности (не облагается налогом и т. д.), что еще раз подчеркивает их незаконный характер. Таким образом, объективные критерии определения стоимости предмета взятки при указанных обстоятельствах подобных вещей и услуг будут отсутствовать.

Ученый Егорова Н. А. считает так: «Оказание сексуальных услуг можно признать предметом взятки, поскольку в настоящее время признаются теневая экономика и рынок нелегальных услуг⁴⁰».

В соответствии со сложившейся судебно-следственной практикой оказание услуг сексуального характера не может быть отнесено к предмету взяточничества. Однако данная позиция является не совсем верной. Оказание таких услуг должно входить в определение предмета взятки, но, как верно замечено Басовой Т. Г. «…когда должностному лицу предоставляют мужчину или женщину, чьи услуги сексуального характера оплачены, о чем субъект осведомлен и услуга принята. В данном случае сексуальная услуга имеет конкретную денежную оценку и подлежит оплате, при отсутствии которой услуга не будет предоставлена. Это придает ей имущественный характер»⁴¹. И действительно, должностное лицо может требовать оказания




³⁹ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html (дата обращения 11.04.2019).

⁴⁰ Лопашенко Н. А. Взяточничество: проблемы квалификации / Н. А. Лопашенко // Правоведение. – 2014. – № 6. – С. 105–116.

⁴¹ Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы законотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации: дис докт. юрид. наук. [Электронный ресурс ] // - Электронная библиотека –

Режим доступа: ttps://www.dissercat.com/content/ugolovnaya-otvetstvennost-za-dolzhnostnye-

ему сексуальных услуг другим лицом, подразумевая под этим возможность не тратить деньги на их оплату, взяткодатель сам оплачивает такие услуги, или должностное лицо может потребовать предоставления ему сексуальных услуг самим взяткодателем, отказываясь от других лиц. Представляется, что в первом случае речь идет о взятке, а во втором-нет. В связи с этим возникает вопрос: как объективно оценить данный предмет взятки.

В принципе сексуальные услуги могут считаться предметом дачи и получения взятки, однако необходимым будет доказать их имущественный характер, а также то, что денежные средства переданы взяткодателем в оплату подобной услуги.

Во-вторых, уголовным законодательством к предмету взяточничества отнесено «предоставление имущественных прав», под которыми согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ понимаются «право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например, исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.»⁴².

Итак, учитывая указанное разъяснение, можно сделать вывод, что система имущественных прав состоит из трех видов прав:

а) право на имущество;

б) право требования кредитора;


prestupleniya-problemy-pravotvorchestva-i-pravopri (дата обращения 15.04.2019).
⁴² Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html (дата обращения 12.04.2019).

в) иные права, имеющие денежное выражение, исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

Понимание предмета взятки является расширительным, поскольку к нему отнесены результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. В связи с этим возникает вопрос: как объективно установить денежную стоимость указанных предметов, учитывая их уникальность и индивидуальность.

Как указывают в своем научном исследовании Караваева К. И., Бектимиров Э. Э.: Данные обстоятельства являются свидетельством того, что объективно оценить нематериальные активы очень сложно, а это усложняет и правоприменительную практику при квалификации действий, как

«получение взятки»⁴³. Итак, несовершенство уголовного законодательства относительно определения предмета взятки, а конкретно оказания услуг имущественного характера, а также необходимость обязательной денежной оценки такого предмета взятки, как иные права, имеющие денежное выражение, при отсутствии единой и объективной системы оценок затрудняют квалификацию действий должностного лица при взяточничестве.

2. 
   Также вызывает сложность при квалификации определение наличия умысла при множественности преступлений, а именно при совершении самостоятельных и завершенных эпизодов и когда имело место одно преступление, выражающееся в нескольких эпизодах. Продолжаемое преступление складывается из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению единой цели. Началом такого преступления считается совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, а окончанием — момент совершения последнего преступного акта. К примеру, получение или дача взятки по частям будет являться продолжаемым преступлением и будет
   

⁴³ Караваева К. И., Бектимиров Э. Э. Современные проблемы оценки нематериальных активов / К. И. Караваева, Э. Э. Бектимиров // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. – 2014. – № 27. – С. 111–116.

подлежать квалификации по ст. 290 УК РФ или 291 УК РФ. Продолжаемое преступление будет завершено на момент совершения последнего преступного акта, т. е. на момент получения или дачи последней части денежных средств. Если общая стоимость полученного должностным лицом предмета взятки превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь при условии, что принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления. Поэтому, кроме учета объективной стороны преступления, следует учитывать и субъективный критерий, а именно наличие умысла и его направленность.

3. 
   Возникает еще один вопрос: необходимо ли квалифицировать
   

«получение взятки в значительном размере», если при этом данное деяние сопряжено с вымогательством взятки или в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы.

В ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривается ответственность за получение взятки в значительном размере.

Ч. 5 ст. 290 УК РФ: «Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с вымогательством взятки; в) в крупном размере».

Проанализировав данную статью можно поставить акцент на то, что, если получение взятки в значительном размере совершается при наличии квалифицирующих признаков, указанных в пунктах «а» и «б» части пятой, то отсутствует необходимость квалифицировать указанные действия еще и как взятка в значительном размере. Делая вывод представляется не указывать данный квалифицирующий признак. Данный расклад

квалификации неправомерен, так как этот факт не является криминообразующим признаком объективной стороны состава преступления.

В силу примечания к ст.290 УК установлено, что получение денег, ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав на сумму, превышающую двадцать пять тысяч рублей, считается взяткой в значительном размере, на сумму свыше ста пятидесяти тысяч рублей - в крупном размере, на сумму свыше одного миллиона рублей

- в особо крупном размере⁴⁴. Если сумма взятки увеличивается, то деяние взяткополучателя приобретает более суровую оценку, так как будет квалификация по более тяжкой части статьи 290 УК РФ. Из чего можно заключить, что размер взятки должен быть установлен обязательно.

Также суду необходимо учитывать сумму взятки, так как наказание в виде штрафа должно быть указано в приговоре в силу определенной кратности к сумме взятки, полученной должностным лицом.

Из чего следует, что при получении взятки в сумме от двадцати пяти тысяч рублей до ста пятидесяти тысяч рублей, при квалифицирующих признаках, указанных в пунктах «а» и «б» части 5 ст. 290 УК РФ, субъекту, участвующему в совершении данного коррупционного деяния, квалифицирующий признак «в значительном размере» подлежит обязательному вменению, если размер взятки охватывался его умыслом.

Данная законодательная конструкция ч. 5 ст. 290 УК РФ является не совсем верной и должна быть изменена.

4. 
   Также следует разграничивать мнимое посредничество от мошенничества. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013№ 24 действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в
   

⁴⁴ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25.

свою пользу, следует квалифицировать в качестве мошенничества⁴⁵. При квалификации мнимого посредничества, как и при квалификации иных уголовно-наказуемых деяний, необходимо выделить такие элементы состава преступления, как его объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

В связи с тем, что мнимое посредничество квалифицируется по ст.159 УК РФ, необходимо разобрать состав мошеннических преступлений и выделить их основные признаки. Часть 1 ст.159 УК РФ содержит в себе легальное определение понятия «мошенничества», под которым понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, в науке уголовного права выделяют две формы мошенничества: обман и злоупотребление доверием, данные формы и составляют объективную сторону мнимого посредничества. Обман, как способ совершения мнимого посредничества с целью приобретения права на чужое имущество и денежные средства, может проявляться в различных формах. Действия

«лжепосредника» могут быть выражены в преднамеренном и сознательном сообщении взяткодателю заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии доверительных отношений между посредником и взяткополучателем, о реальной возможности взяткополучателя повлиять на исход дела или совершении в отношении взяткодателя юридически значимых действий, либо в умолчании об истинных фактах и возможности реально повлиять на исход дела. мнимое посредничество может включать в себя также умышленные действия, например, фальсификацию и подделку документов, удостоверяющих личность и/или должность мнимого посредника; имитацию активного




⁴⁵ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://rg.ru/2013/07/17/verhovny-sud-dok.html (дата обращения 17.04.2019).

взаимодействия с взяткополучателем, создание видимости передачи взятки (например, когда на глазах у взяткодателя «лжепосредник» входит в кабинет предполагаемого взяткополучателя и якобы передает ему денежные средства, хотя фактически оставляет присваивает их себе). Все усилия мнимого посредника направлены на введение взяткодателя в заблуждение, путем сообщения ему ложных сведений (т.е. преступное действие) и/или путем умолчания об истинных обстоятельствах дела (т.е. преступное бездействие). Злоупотребление доверием при мнимом посредничестве может выражаться в использовании с корыстной целью доверительных отношений

«лжепосредника» с взяткодателем. Доверие в данном случае обуславливается различными обстоятельствами, например, служебным положением

«лжепосредника», его статусом и наличием обширных связей, либо его личными отношениями с взяткодателем и взяткополучателем. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя

«лжепосредником» обязательств по передаче денежных средств или имущества взяткополучателю. При этом у мнимого посредника может изначально отсутствовать фактическая возможность выполнить взятые на себя обязательства ввиду различных обстоятельств.

На данный момент в Российской Федерации уже накоплено большое количество судебной практики по делам, связанным с мнимым посредничеством.

Так, 24 января 2018 г. Дзержинский районный суд г. Оренбурга рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К. и Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Б., зная из средств массовой информации, что решением суда удовлетворено административное исковое заявление прокурора г. Оренбурга к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, к ООО «» и к ООО

«Центр экспертиз» о признании незаконными положительного заключения

негосударственной экспертизы и разрешения на строительство жилого дома, сформировал преступный умысел на хищение путем обмана в результате мнимого посредничества во взяточничестве имущества ООО «» в особо крупном размере. Б. запланировал организовать встречу с руководителем ООО «», в ходе которой представиться посредником во взяточничестве, имеющим необходимые коррупционные связи с должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, правомочными выдать разрешение на строительство указанного объекта недвижимости, и предложить решить проблемы ООО «» при условии вручения ему как посреднику денежных средств в сумме 5 млн. руб., якобы для передачи должностным лицам в качестве взятки. Не имея при этом каких-либо реальных возможностей оказания влияния на ход рассмотрения и на решение вопроса о выдаче разрешения на строительство Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, а также заведомо не имея намерений передавать деньги, полученные от представителей ООО «», в качестве взятки должностным лицам государственных органов и органов местного самоуправления , Б. желал путем обмана незаконно завладеть денежными средствами ООО «» в особо крупном размере, похитить их и распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Б., зная о том, что его знакомый К., занимающий должность заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Оренбургской области, обладает обширным кругом знакомых, в том числе среди бывших сотрудников правоохранительных органов, перешедших после увольнения на работу в коммерческие структуры, обратился к К. с просьбой организовать ему встречу с директором ООО «». К. согласился на просьбу Б. и совершил ряд действий, которые способствовали реализации преступного умысла Б., направленного на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, и повлекли вовлечение самого К. в преступную деятельность Б. При этом, наряду с совершением вышеуказанных действий, личное участие К. в


совершении преступления также выразилось в том, что он предоставлял Б. необходимую информацию и устранял препятствия в совершении преступления. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенных деяний и направленность умысла каждого подсудимого, суд верно квалифицировал установленные в ходе судебного следствия действия Б. как одно умышленное неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так как подсудимый К. самолично не выполнял действий, составлявших объективную сторону преступления, заключавшегося в покушении Б. на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а только содействовал тому в совершении преступления предоставлением о нем благоприятной информации и устранением препятствий путем выполнения просьб и указаний Б., и как лицо, давшее свое согласие на хранение предмета преступления в виде денег, то установленные в ходе судебного следствия действия К. суд квалифицировал как одно умышленное неоконченное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - пособничество, то есть оказание содействия предоставлением информации и устранением препятствий совершения преступления в покушении на мошенничество, то есть в совершении другим исполнителем умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В силу ч. 5 ст. 34 УК РФ, в случае не доведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам пособник также несет уголовную ответственность за покушение на преступление⁴⁶.

⁴⁶ Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбург № 1-117/2018 от 24 января

Таким образом, от посредничества в даче взятки следует отличать мнимое посредничество, когда лицо получает от кого-либо материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их себе. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать как мошенничество при условии достоверного установления направленности умысла мнимого посредника, что возможно только при установлении всех участников цепочки «взяткодатель - посредник - взяткополучатель». Действия владельца материальных ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 УК РФ). Если же мнимый посредник еще и склоняет лицо к даче взятки, порождая в нем умысел к совершению преступления, содеянное дополнительно квалифицируется как подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ).

При квалификации мнимого посредничества необходимо уяснить процессуальный статус сторон. При совершении преступления, направленного на дачу взятки должностному лицу, посредник присваивает себе часть или всю сумму передаваемой взятки, что приводит к двойственности статуса взяткодателя, который совершает покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 УК РФ) и одновременно является жертвой мошенника («лжепосредника»), пообещавшего довести преступный умысел

«взяткодателя» до завершения.

5. 
   Одним из видов посредничества во взяточничестве является непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя. Предметом взятки являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав. Логично, что свободная передача предмета взятки возможно исключительно тогда, когда предмет взятки материален. Возникает вопрос о предмете взятки:
   

2018 г. по делу № 1-117/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ – Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения 18.04.2019).

6. 
   В соответствии со ст. 291.1 УК РФ ответственность предусматривается за посредничество во взяточничестве, совершённом в значительном размере. В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ под взяткой в значительном размере понимается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающая двадцать пять тысяч рублей. Исходя из этого возникает вопрос о квалификации посредничества во взяточничестве в случае, если сумма взятки не превышает двадцати пяти тысяч рублей. Вероятно, что уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве, а также за обещание или предложение посредничества, совершённые в незначительном размере должна наступать как за соучастие в даче или получении взятки.
   
7. 
   Статья 291.1 УК РФ включают следующие квалифицирующие признаки: посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2); посредничество во взяточничестве, совершённое группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в крупном размере (ч. 3); посредничество во взяточничестве, совершённое в особо крупном размере (ч. 4). Однако в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ предусмотрена ответственность только за само обещание или предложение посредничества во взяточничестве, но при этом размер взятки, в отличие от части первой, не устанавливается. Ввиду этого можно сделать вывод о том, что ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и ч.5 рассматриваемой статьи не согласованы. Все же видится, что ответственность по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ также должна наступать с размера взятки, обозначенного в ч. 1 данной статьи, так как эта часть является ключевой в её взаимосвязи с частью пятой. И, наоборот, будет абсолютно нелогичным, если ответственность за оконченное посредничество будет наступать не со значительного размера взятки, а фактически за приготовление к посредничеству, как менее общественно опасному деянию.
   
8. 
   В действующем Уголовном кодексе ответственность за получение и дачу взятки разделяется и устанавливается в самостоятельных статьях. При этом, как это следует из санкций указанных статей, состав получение взятки оценивается как более опасное деяние, в отличие от состава дачи взятки. По этой причине соединение составов дачи и получения взятки с уравниванием меры ответственности за их совершение представляется непоследовательным, преждевременным законодательным решением, которое не учитывает традиции правового регулирования ответственности указанных деяний, в основе которых лежит дифференцированная оценка общественной опасности схожих, но отличающихся по юридическому содержанию составов преступлений.
   
9. 
   В ч. 1 ст. 291.2 УК РФ необоснованно отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 290, 291 УК РФ, так как это бы позволило более глубоко дифференцировать ответственность за содеянное, что способствовало бы реализации принципа справедливости при назначении наказания. Так, абсолютно очевидна разница в общественной опасности преступления, совершенного одним лицом или группой лиц, либо когда незаконное вознаграждение передается или принимается за правомерные действия по службе или совершаемые с нарушением закона.
   
10. 
    Наименование ст. 291.2 УК РФ имеет определенную особенность, не соответствующую природе содеянного, как уголовно наказуемого деяния. С этой целью необходимо внести юридико-технические изменения в редакцию статьи. Традиционно использование в наименовании статьи слова
    

«мелкое» указывает на невысокую общественную опасность противоправного поведения, отличающегося от такого же деяния, но не содержащего приставку «мелкий». Например, хулиганство, как преступление, и мелкое хулиганство, как административное правонарушение.