Блохина-Тамара-Игоревна. Диссертация Виды административных наказаний, назначаемых юридическим лицам проблемы и перспективы
 Скачать 1.16 Mb.
|
|
Переходя к рассмотрению собственно видов наказаний, применяемых к организациям, заметим, что первым видом административных наказаний законодатель назвал предупреждение как меры административного наказания, обладающую, исходя из того места, которое ей отведено в системе административных наказаний законодателем, наименьшим объемом карательного воздействия. Как известно, предупреждение в качестве официальной разновидности наказания в случае мелких публично-правовых нарушений известно юридической науке, введено законодательством и активно применяется в практической деятельности в нашей стране уже более полутора веков – после принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Дореволюционным полицейским (административным) правом этот вид 31 наказания имел самые различные наименования: «публичный выговор», «замечание в присутствии суда», «внушение». Применяли эту особую превентивно-воспитательную меру публично-правовой ответственности, в основном, мировые и волостные суды, сельские старосты и полицейские чины в случае маловажных преступлений (проступков), совершенных «без намерения» (то есть непредумышленно) 36 Сегодня предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического либо юридического лица 37 . Для предупреждения установлена обязательность письменной формы, допустимость ее применения в публично-правовой сфере установлена лишь в качестве административного наказания. Предупреждение – это, преимущественно, профилактическая мера, которая при ее применении призвана побудить нарушителя к добровольному исполнению нарушенных им обязанностей, способствовать выполнению таковым правовых обязанностей, кроме того, одновременно ею создается дополнительная гарантия для правонарушителя в контексте последовательного усиления административно-властного воздействия. Между тем, как подчеркивается в исследованиях, профилактическая направленность данного вида воздействия не позволяет охарактеризовать его как административное наказание, наоборот, сближает с административно-предупредительными мерами, предшествующими правонарушениям 38 . Специалистами также не раз обращалось внимание на то, что данное правовое средство не обладает реальными правоограничениями, не может быть индивидуализировано, приравнивается к устному замечанию, которое делается в случае освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ 39 36 Кирин А.В. Предупреждение и его особая роль как меры административной ответственности // Административное право и процесс. 2011. № 10. С. 31. 37 Канищев Д. Предупреждение, штраф, конфискация // ЭЖ-Юрист. 2013. № 13. С. 14. 38 Осинцев Д.В. Административная ответственность и ее превращенные формы // Российский юридический журнал. 2012. № 5. С. 150. 39 Астафьев В.Б. Вопросы назначения административных наказаний за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности // Банковское право. 2009. № 4. С. 32 - 35. 32 Однако, несмотря на все указанные рассуждения, законодатель считает данный вид воздействия административным наказанием, предусматривая для его применения определенные условия: в частности, нарушение должно быть совершено впервые, не должен быть причинен вред или возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также если не причинен имущественный ущерб. Стоит обратить внимание на то, что законодательством не предусматривается четкое определение понятию «впервые совершенное административное правонарушение», в результате чего иногда встречаются неоднозначные его толкования. Например: - лицо вообще не привлекалось к административной ответственности; - лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений в конкретной области, предусмотренной главой КоАП РФ; - лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в отдельной области, предусмотренной соответствующей главой КоАП РФ. Здесь необходимо подчеркнуть, что однородными признаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена в рамках одной статьи Раздела II КоАП РФ (п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 40 ). Принимая во внимание то, что административное наказание представляет собой установленную государством меру ответственности в связи с совершением административного правонарушения, подлежит применению для предупреждения совершения субъектов новых правонарушений, а также иными лицами, едва ли возможно применять 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС. 2004. № 8. 33 рассмотренную меру административного наказания, если лицо совершает однородное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию, исполненному менее года назад. Необходимо также указать на то, что до введения в действие КоАП РФ нашей стране была известна также такая мера, как общественное порицание. Непосредственно в нормах КоАП РСФСР она регламентирована не была, применялась по решению товарищеских судов. Современный же перечень административных наказаний свидетельствует о том, что действующим административным законодательством такая мера воспринята не оказалась. Следующим видом административного наказания, которое может применяться к организациям, выступает штраф (нем. Strafe – наказание), под которым понимается одна из юридических санкций в виде денежного взыскания в связи с совершением лицом виновного правонарушения. Административный штраф является наказанием, чаще всего используемым в борьбе с административными правонарушениями, и без большого преувеличения можно сказать, что и в борьбе с неправомерными действиями в целом. Не случайно карательные санкции нередко называют «штрафными», а административную ответственность – «штрафной». Штраф как мера воздействия, помимо превентивных и ряда иных свойств, обладает в условиях современных социально-экономических проблем российского государства также очень значимым свойством, не связанным напрямую со своим карательным воздействием: в результате исполнения данного вида наказания пополняется бюджет. Не исключено, что именно данный аспект рассматриваемого вида наказания сделал его самым практически востребованным видом административно-правового воздействия. Административный штраф – это мера административного принуждения, где чрезвычайно важным моментом является то, что он обусловливается административно-властным взысканием у лица, совершившего административное правонарушение, денежной суммы, т.е. выражается в юридически обязательном, одностороннем, принудительном характере действий 34 государственных органов и их должностных лиц, и тем самым имеет публично- правовое содержание. С точки зрения своей природы, административный штраф представляет собой форму вмешательства в права человека и гражданина, однако, такое вмешательство является допустимым по той причине, что оно реализуется исключительно государством, не только судом, но и внесудебными органами, но на основе федерального закона в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия и в целях предотвращения противоправных нарушений, охраны здоровья или нравственности и защиты прав и свобод других лиц. Как меру административной ответственности административный штраф характеризует связь с рядом родовых признаков административного наказания. Государственный характер данной меры вытекает из факта закрепления ее правового содержания в административно-деликтном законе, что в силу логики правового регулирования является результатом юридико-технического оформления публично-правовой воли. Однако более важным для целей понимания административного штрафа в качестве меры административной ответственности выступает то, с какими правовыми реалиями связана материализация содержательных возможностей анализируемой меры. Ретроспективный и негативный характер случаев, описываемых непосредственно в законе с точки зрения материального критерия приемлемости применения административного штрафа, придает ему значение итоговой реакции государства на нарушения административно-правовых предписаний. По количеству случаев, описываемых в статьях Раздела II КоАП РФ в качестве административных правонарушений, административный штраф также является наиболее упоминаемой санкцией. 35 За совершение административных правонарушений суды достаточно широко применяют и назначают наказание в виде штрафа. Обратимся к данным Судебного департамента Верховного Суда РФ 41 : Число лиц, подвергнутых наказаниям по делам об административных правонарушениях из них назначено основное административное наказание в виде штрафа ареста лишени я специа льного права дисква лифика ции приоста новлени я деятель ности обязатель ные работы выдвор ения Всего по РФ в 2016 г. 5 430 231 3 733 017 1 132 610 94 136 5 139 17 910 264 657 1 324 Всего по РФ в 2017 г. 5 499 949 3 810 781 1 007 052 92 957 8 406 13 440 345 732 439 Из низ по федер альны м округ ам: Централ ь-ный ФО 1 214 832 906 147 179 628 25 893 2 625 4 059 64 420 118 Северо- Западны й ФО 563 113 391 920 89 396 8 687 743 699 29 604 29 Южный ФО (вкл. Крым) 590 325 410 742 114 667 14 000 622 1 536 26 536 47 Северо- Кавказс кий ФО 295 648 234 338 36 797 5 189 136 759 12 301 126 Привол ж-ский ФО 1 274 467 840 433 282 353 18 558 2 530 2 765 77 827 31 Уральск ий ФО 471 136 299 778 96 015 7 811 655 946 43 706 14 Сибирск ий ФО 766 448 496 085 153 104 7 817 927 2 150 72 961 47 Дальне- восточн ый ФО 312 424 224 137 51 411 4 444 168 526 18 343 27 41 Данные судебной статистики Судебного департамента Верховного Суда РФ // http://www.cdep.ru/index.php?id=79 36 Административный штраф представляет собой основное административное наказание. Тем самым его реализация означает решение вопроса об административной ответственности правонарушителя по существу и не предполагает каких-либо иных основных отрицательных последствий. Применение же наряду с таким наказанием любого иного административного наказания в качестве дополнительного не затрагивает собственно реализацию административного штрафа, а только усиливает наказательное влияние на личность субъекта. С другой стороны, достаточность наказательного вмешательства в правовой статус нарушителя исключает правовую реализацию административного штрафа вкупе с каким-либо другим основным административным наказанием. Вопросы применения административного штрафа иногда являются предметом споров и дискуссий. В частности, до настоящего времени не решена проблема внесудебного назначения административного штрафа, что называется отдельными исследователями неконституционным ввиду запрета в требованиях Конституции РФ лишения любого частного собственника имущества иначе как на основании решению суда (ч. 3 ст. 35). Более категоричной позиции придерживается, в частности, В.Д. Сорокин, рассматривая юридическую природу денег как объекта административного штрафа. Суть проблемы он видит в том, что из признания гражданским законодательством вещной природы денег вытекают общие для всех имущественных объектов отношения собственности и отсюда деньги как таковые могут выступать объектом различных форм собственности, следовательно, конституционные гарантии применительно ко всяким ситуациям отчуждения имущества (например, конфискации) должны в равной мере распространяться и на случаи отчуждения денег у собственника посредством наложения административного штрафа. Иными словами, он приходит к выводу 37 о допустимости лишь судебного порядка наложения административного штрафа 42 Между тем, стоит признать, что данная позиция далека от реальности, поскольку не согласуется с концепцией разгрузки судебных учреждений от потребности рассмотрения всей совокупности возникающих в обществе правовых конфликтов. Применительно к административному штрафу также нельзя не остановиться на вопросе о наличии сложных способов его расчета. Как известно, в первоначальной редакции КоАП РФ максимальный размер административного штрафа, налагаемого на граждан, составлял 25 минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - 50 МРОТ, на юридических лиц - 1000 МРОТ. Помимо этого, законодательством также вводилось два иных способа по исчислению размера подлежащего применению штрафа: - исходя из стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения; - суммы неуплаченных налогов, сборов, подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения, либо суммы незаконной валютной операции. С 22 июня 2007 г. в связи с общей тенденцией отказа от широкого применения минимальных размеров оплаты труда как критериев определения размеров штрафа и иных фактически не связанных с оплатой труда платежей штраф стал определяться по общему правилу как твердая сумма, выражающаяся в рублях. Максимальный размер административного штрафа, налагаемого на граждан, составлял 5 тыс. руб., на должностных лиц - 50 тыс. руб. и на юридических лиц - 1 млн руб. Впоследствии в течение нескольких лет значительно расширился перечень дополнительных способов исчисления штрафа, который к декабрю 2010 г. стал насчитывать уже 6 способов. В настоящее время (в 2019 году), помимо определения размера штрафа в твердой 42 Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. С. 511 - 512 38 денежной сумме, КоАП РФ предусматривает еще 17 дополнительных способов исчисления штрафа, при этом некоторые из них фактически распространяются на очень ограниченное количество составов административных правонарушений (к примеру, исходя из кадастровой стоимости земельного участка). С учетом этого, исследователи делают следующие обоснованные, на наш взгляд, выводы 43 Во-первых, установление большого количества исключений из общего правила говорит об устаревании самого правила. Существующие общие максимальные пределы штрафов уже не отвечают требованиям времени и не способны обеспечить достижение целей административного наказания. Во-вторых, сформировавшийся механизм установления повышенных размеров штрафов, когда всего лишь добавлением в ст. 3.5 КоАП РФ соответствующего номера статьи из Раздела II КоАП РФ осуществляется обход общих пределов штрафов, свидетельствуют в пользу того, что функцию ориентира и одновременно ограничителя данное общее правило уже не в состоянии выполнять на должном уровне. В-третьих, частота внесения изменений в части расширения перечня составов административных правонарушений, предусматривающих размеры штрафов, выходящие за пределы общего правила, свидетельствует об уже устоявшейся тенденции. Ориентир фактически уже смещен в сторону повышения, и дальнейшее увеличение размеров штрафов по всем остальным составам административных правонарушений является вопросом времени. В этой связи требуют кардинального пересмотра механизмы наложения и взимания штрафа. На сегодняшний день слишком отчетливо ощущается карательная функция административной ответственности без учета требований индивидуализации наказания, а именно учета материального положения лица, привлекаемого к ответственности. На это обратил внимание и Конституционный 43 Якунин Д.В. Современное состояние и тенденции развития механизмов установления и применения административных штрафов // Мировой судья. 2014. № 8. С. 39. 39 Суд РФ 44 . Преодоление сложившейся ситуации было положено введением ст. 4.1.1 КоАП РФ, которую рассмотрим во второй главе настоящей курсовой работы. В качестве еще одной меры имущественного воздействия, которая может применяться к организациям, выступает конфискация, представляющая собой вид принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность не изъятых из оборота вещей. Административным законодательством предусматривается конфискация не вообще любого имущества правонарушителя, а только тех предметов либо орудий, при помощи которых было совершено административное правонарушение. До декабря 2012 года в КоАП РФ отсутствовало ограничительное положение о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя. Тем самым за совершение административного правонарушения была допустима конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности. Конфискация не может быть применена к орудиям совершения и предмету административного правонарушения, находящимся в незаконном владении лица, совершившего деликт, в случаях, когда в соответствии с российским законопроектом эти орудия или предметы подлежат возвращению их законному собственнику 45 Не является конфискацией изъятие предметов и орудий, запрещенных, изъятых из гражданского оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства либо уничтожению. 44 Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» // Российская газета. № 51. 05.03.2014. |