Блохина-Тамара-Игоревна. Диссертация Виды административных наказаний, назначаемых юридическим лицам проблемы и перспективы
 Скачать 1.16 Mb.
|
|
55 Бадыков Л.Ф. К вопросу об административном приостановлении деятельности // Вестник исполнительного производства. 2016. N 2. С. 33 - 41. 49 В целом приходится признавать, что институт административного приостановления деятельности, будучи административной санкцией, является достаточно молодым, современное законодательство, в том числе административное и законодательство об исполнительном производстве, регулирующие его функционирование, находится лишь на пути развития и требует определенного совершенствования. Для того чтобы устранить данные недоработки и несоответствия, целесообразно было бы внести соответствующие изменения и дополнения в отдельные положения статей 3.12 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате подобных трансформаций произошло бы качественное преобразование данных норм с устранением в них пробелов и противоречий, препятствующих сегодня качественному правоприменению. 50 2.2 Особенности назначения административных наказаний юридическим лицам Порядок назначения административного наказания лицу, виновному в совершении административного правонарушения, урегулирован главой 4 раздела I КоАП РФ. Само название ст. 4.1 говорит о том, что данные правила распространяются на все виды правонарушений в рамках КоАП РФ. Кроме общих правил назначения административных наказаний, в ней указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за административные правонарушения; порядок исчисления сроков административного наказания, а также сроков давности привлечения к административной ответственности; порядок возмещения причиненного административным правонарушением имущественного ущерба и морального вреда (ст. 4.7 КоАП РФ). Как следует из закона, наказание за административное правонарушение должно быть назначено в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное правонарушение, в точном соответствии с КоАП РФ, законодательными актами субъектов РФ. На сегодняшний день, однако, имеется позиция Конституционного Суда РФ о том, что допустимо назначение административного наказания ниже нижнего предела, а вслед за ней в самом конце 2014 года принят Федеральный закон, которым внесены существенные изменения в ст. 4.1 КоАП РФ. Общие правила наложения административных наказаний конкретизируют принципы равенства перед законом, презумпции невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения и личности нарушителя. Говоря об особенностях применения административной ответственности к юридическим лицам, хотелось бы указать на то, что в современный период актуальными являются вопросы, касающиеся применения такого вида 51 административного наказания, как административный штраф, ввиду того, что в подавляющем большинстве случаев назначается именно он. При этом, как не без оснований указывают исследователи, в научной литературе обозначено достаточно внушительное количество сложностей, с которыми в современный период сталкивается административное право. При этом, если говорить о юридических лицах, то, как показывает правоприменительная практика, проблема исполнения наказания в виде административного штрафа вызвана в основном либо злостным уклонением правонарушителя от оплаты штрафа, проявляющимся в результате нежелания претерпевать неблагоприятные последствия, либо неплатежеспособностью правонарушителя. Как показывают обзор и исследование правоприменительной практики, при назначении административного наказания выбор суда между штрафом и приостановлением деятельности зачастую делается в пользу первого. Подобный выбор объясняется тем, что из содержания ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности может быть назначено, лишь если менее строгий вид административного наказания не способствует достижению цели административного наказания. Тем не менее суд вправе назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, даже если соответствующей статьей предусмотрен иной вид наказания, в частности административный штраф, если придет к выводу о необходимости в этом, а также указав в мотивировочной части решения основания, свидетельствующие о том, что данное решение оправданно. Однако, как показывает приведенная выше судебная практика, решение все же принимается в пользу штрафа. Подобная ситуация служит источником ряда негативных моментов, в частности, сводит на нет значимость такого административного наказания, как административное приостановление деятельности. Кроме того, ставится под сомнение эффективность административного штрафа, от уплаты которого правонарушитель уклоняется и который впоследствии остается неоплаченным 52 или же оплаченным не в полном объеме. При этом речь в данном случае идет скорее не о злостном уклонении, а об уклонении правонарушителя по независящим от него обстоятельствам (например, финансовая несостоятельность). Возвращаясь к ст. 6.33 КоАП РФ, стоит отметить, что предельный размер штрафа в отношении юридических лиц достигает 5 млн руб., что является весьма внушительной суммой. Законодательством РФ на случай уклонения правонарушителя от уплаты штрафа предусмотрена неоднозначная санкция - удвоение административного штрафа. Статьей 20.25 КоАП РФ, определяющей данную санкцию, также предусмотрены и иные виды административных наказаний: административный арест, обязательные работы. Однако, поскольку речь в данной статье идет о правонарушителях, выступающих в статусе юридических лиц, акцент сделан именно на административном штрафе. Результативность подобной санкции подвергается сомнению ввиду того, что, если правонарушитель не в состоянии уплатить минимальный размер штрафа, маловероятно, что он будет в состоянии уплатить его в двукратном размере. Относительно удвоения штрафа, когда размер изначально назначенного и неоплаченного штрафа уже непосилен правонарушителю, Конституционный Суд РФ говорит, что данная мера может приобрести черты избыточного административного принуждения 56 Таким образом, «альтернативным видом наказания в отношении лиц, не способных уплатить штраф» за рассмотренный вид административного правонарушения целесообразно предусмотреть административное приостановление деятельности. В связи с чем предлагается дополнить «ст. 20.25 КоАП РФ подп. 1.1, изложив его в следующей редакции: неуплата административного штрафа, назначаемого за административное 56 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_159544/. 53 правонарушение, предусмотренное ч. ч. 1 и 2 ст. 6.33 настоящего Кодекса, - влечет административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток» 57 Целесообразность данной меры объясняется следующим 58 : - необходимость защиты общественных интересов, находящихся под угрозой наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей; - возможность применения альтернативного административного наказания, предусмотренного положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 6.33 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности применительно к тем случаям, когда решением суда выбор был сделан в пользу административного штрафа, оказавшегося нерезультативным, и тем самым правонарушителю не удается избежать ответственности; - административное приостановление деятельности аналогично административному штрафу затрагивает финансово-экономические аспекты деятельности правонарушителя. Правонарушитель таким образом испытывает неблагоприятные последствия, например, в виде упущенной выгоды, на которую он мог бы рассчитывать, не будь назначено данное наказание, что также способствует достижению цели административного наказания - пресечению совершения административных правонарушений. Между тем, эффективность такого возможного альтернативного административному штрафу административного наказания может быть достигнута только в том случае, если положения о порядке его применения будут определенным образом скоррективрованы. К примеру, алгоритм совершенствования статей 3.12 и 27.12 КоАП РФ предлагается в работах Ю.Ф. Решетник 59 Статья 3.12. Административное приостановление деятельности 57 Бронникова С.В. Анализ эффективности отдельных изменений в законодательстве об административной ответственности в сфере обращения лекарственных средств // Юридический мир. 2017. № 9 (249). С. 42. 58 Бронникова С.В. Современные проблемы применения административного наказания за правонарушения в сфере обращения лекарственных средств // Медицинское право. 2018. № 2. С. 11 - 16. 59 Решетник Ю.Ф. Административное приостановление деятельности и безопасность // Безопасность бизнеса. 2017. № 2. С. 35 - 37. 54 <...> 4. Судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица по истечении одной трети назначенного срока досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. Статья 32.12. Исполнение постановления об административном приостановлении деятельности <...> 2. При административном приостановлении деятельности при участии сотрудников полиции производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. <...> 3. Административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, 55 выявившего данное административное правонарушение и составившего об этом правонарушении протокол. <...> Ходатайство рассматривается судьей в пятидневный срок со дня поступления в суд в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом в судебное заседание вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы, и ставится в известность должностное лицо, выявившее данное административное правонарушение и составившее об этом правонарушении протокол. Кроме того, необходимо вынести на обсуждение научного сообщества также тезис Д.Г. Домрачева о том, что данный вид наказания позволяет приостановить деятельность всего юридического лица или ИП в случае выявления правонарушения, допущенного любым его структурным подразделением, на конкретном объекте, при осуществлении какого-либо отдельного вида деятельности (например, отдельный цех, участок в составе предприятия, объект общепита в составе торговой сети и т.п.). Такой подход не соответствует задачам административной ответственности (общая и частная превенция), принципу справедливости и создает почву для коррупционных проявлений, парализует деятельность организации в целом и может повлечь существенные негативные экономические и социальные последствия 60 В этой связи видится справедливым, что данный вид административного наказания должен быть определен как запрет на определенный вид деятельности, эксплуатацию конкретного объекта, что позволит принудить виновного правонарушителя устранить допущенные опасные факторы, не исключая деятельность всего юридического лица. 60 Домрачев Д.Г. Вопросы совершенствования законодательства об административной ответственности в Российской Федерации // Безопасность бизнеса. 2016. № 3. С. 17 - 19. 56 Внесение указанных поправок в предлагаемый для общественного обсуждения проект новой редакции КоАП РФ позволит в значительной мере снять существующее напряжение во взаимоотношениях между контрольно- надзорными органами и поднадзорными субъектами и будет в значительной мере способствовать решению поставленных руководством государства задач развития малого и среднего бизнеса как основы экономического благополучия страны. Необходимо также отдельно остановиться и на вопросах замены административного штрафа таким видом административного наказания, как предупреждение. Как следует из нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, на организаций, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, перечень которых определяется по данным информационного ресурса ФНС РФ в интернете https://ofd.nalog.ru/ (Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), распространяется требование о замене административного штрафа предупреждением при наличии установленных в данной норме оснований. 1. Правонарушение должно быть совершено впервые. 2. Нарушение обязательно должно выявляться при проведении проверочных мероприятий, которые проводились государственными органами. 3. Санкция статьи (по которой наказывают виновника) не должна содержать меры наказания в виде предупреждения. 4. Правонарушением не должен быть причинен вред жизни (здоровью) людей, имуществу, окружающей среде, культурным объектам, безопасности государства, не должна была быть создана угроза ЧС. Между тем, выборочный анализ судебных актов по данным информационного ресурса sudact.ru показал, что судами демонстрируется крайне пренебрежительное отношение к данной норме. В частности, судами вышестоящих инстанций массово принимаются судебные акты, которыми назначенные мировыми судьями административные 57 штрафы заменяются на предупреждения. Так 08 ноября 2017 года судьей Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астэл» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о замене административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение 61 В другом деле суд вынужден был вернуть административное дело для нового рассмотрения в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ввиду допущенных по делу процессуальных нарушений, указав при этом дополнительно, что департаментом необоснованно не применена норма ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евро.ком» 62 Причиной тому является мнение мировых судей о том, что они вправе не применять данную норму на практике, считая ее необязательной с учетом обстоятельств конкретного административного правонарушения. Однако же необходимо признать, что законодатель не поставил ее применение в зависимость от правоприменителя. Необходимо отметить, что районные суды более охотно применяют данную новую норму. Так, судья Ленинского районного суда г. Томска, в одном из судебных актов указал, что, учитывая, что в результате действий не возникло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных 61 Решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-47/2017. URL: http://sudact.ru/regular/doc/0mIx2My4qSod 62 Решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-176/2017. URL: http://sudact.ru/regular/doc/SwXCIbGzXhmX 58 ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, принимая во внимание, что Абдульменова А.И. впервые совершила административное правонарушение, а также что она является пенсионеркой и находится в тяжелом материальном положении, судья полагает необходимым назначить Абдульменовой А.И. наказание в виде предупреждения в порядке замены административного штрафа, с конфискацией спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 63 Итак, с учетом изложенного, представляется, что остро требуются разъяснения ВС РФ об обязательности применения данной нормы при наличии положительных и отсутствия негативных оснований для ее применения, указанных непосредственно в законе. 63 Постановление Судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2017 г. по делу № 5-317/2017. URL: http://sudact.ru/regular/doc/scJ8ZTX0TvoV 59 3. Проблемы назначения административных наказаний организациям и пути их решения Если рассматривать динамику законодательного регулирования в сфере административной ответственности, в том числе, в области назначения административных наказаний, можно увидеть, что на протяжении последних более чем десяти лет, начиная с 2007 г., законодатель проводит политику последовательного ужесточения и повышения суровости административной ответственности, что повлекло многократный рост размеров штрафов, в десятки и даже сотни раз, в особенности применительно к юридическим лицам. |