Блохина-Тамара-Игоревна. Диссертация Виды административных наказаний, назначаемых юридическим лицам проблемы и перспективы
 Скачать 1.16 Mb.
|
|
Эти положения следует отразить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении меры административного наказания в виде предупреждения, разработка которого необходима для исправления ситуации по преимущественному назначению такой меры административного наказания, как штраф. Мы считаем, что данная тенденция должна быть продолжена, в частности, за счет расширения случаев применения новой ст. 4.1.1 КоАП РФ к тем случаям, когда имеют место приведенные в норме условия, но в отношении юридических лиц, не подпадающих под признаки указанной нормы. В частности, регулирование, предусмотренное в ней, можно было бы распространить и на остальных юридических лиц, но оставив окончательное решение этого вопроса на усмотрение конкурентного правоприменителя. Поэтому можно предположить, что норму можно дополнить в ч. 1 абзацем следующего содержания: «Юридическим лицам, не названным в абзаце первом настоящего пункта, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного 69 наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть замено на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи». Таким образом, мы видим, что, начиная с 2007 года законодателем последовательно проводилась политика ужесточения административной ответственности, что в отношении юридических лиц отразилось увеличением размеров административных штрафов. Учитывая, что по большому числу составов административных правонарушений для юридических лиц альтернативных видов наказания не предусматривается, а такого применения рассрочки уплаты штрафа либо правового института малозначительности было явно недостаточно для справедливого и адекватного привлечения к ответственности, то соблюдение ряда конституционных принципов, действующих в сфере административной ответственности, обеспечено не было. Даже реализация тех либеральных мер, которые последовательно были проведены законодателем, не дала ощущения справедливости во введении процедуры применения административных наказаний в отношении юридически лиц. В этой связи, мы считаем, что требуется дальнейшая дифференциация наказательных возможностей правоприменителя к тому, чтобы исключить нарочито фискальную направленность современного законодательства об административной ответственности, что особо ощущается применительно к ответственности и наказаниям, налагаемым на юридических лиц. 70 Заключение Итак, как показывает практика, несмотря на достаточно большой объем нормативно-правовой базы и научно-методического материала, в вопросах привлечения к административной ответственности существует много проблем, которые связаны, прежде всего, с отсутствием в Российской Федерации административных судов и наличием большого числа органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, что не способствует оперативным и слаженным действиям при применении мер административно-правового воздействия к правонарушителям, и в частности к юридическим лицам. При изучении особенностей административных наказаний, применяемых к юридическим лицам, необходимо вести речь о предупреждении, административном штрафе, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административном приостановлении деятельности. При этом первые три из числа названных выше административных наказания могу назначаться как гражданам, так и организациям, тогда как последний вид подлежит применению исключительно к организациям (либо субъектам, осуществляющим деятельность без образования юридического лица). В настоящее время самым распространенным видом административных наказаний, который на практике применяется к юридическим лицам, является административный штраф. Между тем, наше административное законодательство остро нуждается в развитии альтернативных видов наказаний. Кроме того, в результате проведенного исследования мы увидели, что в настоящее время самым распространенным видом административных наказаний, который на практике применяется к юридическим лицам, является административный штраф. Между тем, наше административное законодательство остро нуждается в развитии альтернативных видов наказаний. Мы пришли к выводу о том, что 71 эффективность такого возможного альтернативного административному штрафу административного наказания может быть достигнута только в том случае, если положения о порядке его применения будут определенным образом скорректированы. Один из вариантов решения такой проблемы в виде совершенствования норм статей 3.12 и 27.12 КоАП РФ предложен в настоящей работе. Кроме того, мы поддержали мнение Д.Г. Домрачева о том, что данный вид наказания позволяет приостановить деятельность всего юридического лица или ИП в случае выявления правонарушения, допущенного любым его структурным подразделением, на конкретном объекте, при осуществлении какого-либо отдельного вида деятельности (например, отдельный цех, участок в составе предприятия, объект общепита в составе торговой сети и т.п.). Такой подход не соответствует задачам административной ответственности (общая и частная превенция), принципу справедливости и создает почву для коррупционных проявлений, парализует деятельность организации в целом и может повлечь существенные негативные экономические и социальные последствия, что подлежит обязательному изменению. Кроме того, рассмотрев практику замены административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ по материалам судов Томской области, мы пришли к выводу, что судами демонстрируется крайне пренебрежительное отношение к данной норме. В частности, судами вышестоящих инстанций массово принимаются судебные акты, которыми назначенные мировыми судьями административные штрафы заменяются на предупреждения. Причиной тому является мнение мировых судей о том, что они вправе не применять данную норму на практике, считая ее необязательной с учетом обстоятельств конкретного административного правонарушения. Однако же необходимо признать, что законодатель не поставил ее применение в зависимость от правоприменителя. Потому получен вывод, что остро требуются разъяснения ВС РФ об обязательности применения данной 72 нормы при наличии положительных и отсутствия негативных оснований для ее применения, указанных непосредственно в законе. 73 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. ст. 4398. 2. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. 1). Ст. 4249. 3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1. 4. Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 1 декабря 1978 г. № 984 «О дополнительных мерах по усилению охраны природы и улучшению использования природных ресурсов» (ред. от 03.08.1988) // Собрание постановлений Правительства СССР. 1979. № 2. Ст. 6; Свод законов СССР. 1990. Т. 4. С. 24 (утратил силу). 5. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_159544/ 6. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» // Российская газета. № 51. 05.03.2014. 7. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при 74 рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС. 2004. № 8. 8. Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. по делу № А29-379/2016 и от 18 ноября 2016 г. по делу № А82- 9461/2016. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/ZJYxJ4PMvANb/; http://ppt.ru/newstext.phtml?id=8193886. 9. Постановление Судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2017 г. по делу № 5-317/2017. URL: http://sudact.ru/regular/doc/scJ8ZTX0TvoV 10. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 N 18АП-8274/2011 по делу N А47-5296/2011 // СПС Консультант Плюс. 11. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 N 13АП-3041/2017 по делу N А56-89620/2016 // СПС Консультант Плюс. 12. Решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-176/2017. URL: http://sudact.ru/regular/doc/SwXCIbGzXhmX 13. Решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-47/2017. URL: http://sudact.ru/regular/doc/0mIx2My4qSod 14. Решение Московского городского суда от 10.04.2017 по делу N 7- 4758/2017 // СПС Консультант Плюс. 15. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891 16. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2014 году. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statis tiki_1_pol_2014_g_.pdf 17. Данные судебной статистики Судебного департамента Верховного Суда РФ // http://www.cdep.ru/index.php?id=79 18. Административное право России: Учебник: В 3 ч. Ч. III: Административная юрисдикция / Под ред. А.П. Коренева, В.Я. Кикотя. М., 2002. 800 с. 19. Астафьев В.Б. Вопросы назначения административных наказаний за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности // Банковское право. 2009. № 4. С. 32 - 35. 20. Архипов С.В. Индивидуализация административного наказания юридических лиц // Административное и муниципальное право. 2015. № 9. С. 921 - 924. 75 21. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учеб. пособие. М., 1999. 144 с. 22. Бадыков Л.Ф. К вопросу об административном приостановлении деятельности // Вестник исполнительного производства. 2016. № 2. С. 33 - 41. 23. Бакин И.С. Проблемы исполнения административного наказания в виде обязательных работ // Законность. 2018. № 4. С. 61 - 62. 24. Беликов А.П., Ярыгин И.И. К вопросу о природе и сущности административной ответственности // Административное право и процесс. 2016. № 9. С. 45 - 48. 25. Бронникова С.В. Анализ эффективности отдельных изменений в законодательстве об административной ответственности в сфере обращения лекарственных средств // Юридический мир. 2017. № 9 (249). С. 41 - 42. 26. Бронникова С.В. Современные проблемы применения административного наказания за правонарушения в сфере обращения лекарственных средств // Медицинское право. 2018. № 2. С. 11 - 16. 27. Брунер Р.А. Правовое регулирование применения наказания в виде административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения // Современное право. 2017. № 1. С. 70 - 72. 28. Волков А.М. Административное право в вопросах и ответах: учебное пособие. Москва: Проспект, 2018. 144 с. 29. Все про пожар в «Зимней Вишне». URL: http://www.mzk1.ru/2018/03/vse- pro-pozhar-v-zimnej-vishne/ 30. Гараев А.А. Административная конфискация // Административное и муниципальное право. 2014. № 8. С. 788 - 796. 31. Гостев А.С., Школяренко Е.А. Административные наказания в системе мер административного принуждения. Теоретико-правовая характеристика // Мировой судья. 2017. № 2. С. 35 - 39. 32. Горшков М.А. Административное приостановление деятельности - новый вид административного наказания // Материалы международной дистанционной научно-практической конференции: В 2 т. М.: Акад. экон. безопасности МВД России, 2008. Т. 2. Вып. 4. 33. Губарева Т.И. Совершенствование порядка назначения и отбывания административного наказания в виде административного ареста // Российская юстиция. 2016. № 3. С. 18 - 21. 34. Гришковец А.А. Дисквалификация государственных гражданских служащих // Административное и муниципальное право. 2013. № 12. С. 1122 - 1138. 76 35. Дмитриев Ю.А., Евтеев А.А., Петров С.М. Административное право: Учебник. М., 2005. 1008 с. 36. Домрачев Д.Г. Вопросы совершенствования законодательства об административной ответственности в Российской Федерации // Безопасность бизнеса. 2016. № 3. С. 17 - 19. 37. Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М., 2009. 160 с. 38. Канищев Д. Предупреждение, штраф, конфискация // ЭЖ-Юрист. 2013. № 13. С. 13 - 16. 39. Кирин А.В. Предупреждение и его особая роль как меры административной ответственности // Административное право и процесс. 2011. № 10. С. 31 - 32. 40. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. А.А. Николаева: В 2 т. Т. 1. М., 2003. 756 с. 41. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило и др.; под общ. ред. Н.Г. Салищевой. 7-е изд. М.: Проспект, 2011. 1296 с. 42. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной. М., 1997. 832 с. 43. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 2002. 1229 с. 44. Липинский Д.А. Цели административного наказания // Российская юстиция. 2017. № 7. С. 31 - 34. 45. Максимов И.В. Административные наказания. М.: Норма, 2009. 299 с. 46. Максимов И.В. Цели административных наказаний // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 1. С. 374 - 375. 47. Мельников В.А. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 2010. 347 с. 48. Осинцев Д.В. Административная ответственность и ее превращенные формы // Российский юридический журнал. 2012. № 5. С. 148 - 160. 49. Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8. С. 4 - 29. 50. Попугаев Ю.И. О необходимости дифференциации размеров административных и аналогичных уголовных наказаний с учетом степени общественной опасности деяний // Административное право и процесс. 2014. № 2. С. 43 - 46. 77 51. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. 19 апреля. № 71. С. 1 - 2. 52. Проблемы совершенствования Общей части Кодекса об административных правонарушениях. Иркутск, 1998. 141 с. 53. Рогачева О.С. Эффективность норм административно-деликтного права: Монография. Воронеж, 2011. С. 130 - 131. 54. Розенфельд В.Г., Серегина В.В. Административное принуждение (понятие, виды административного принуждения, процессуальное регулирование их применения): Учеб. пособие. Воронеж, 1996. 168 с. 55. Решетник Ю.Ф. Административное приостановление деятельности и безопасность // Безопасность бизнеса. 2017. № 2. С. 35 - 37. 56. Савельева М.В. Применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства // Миграционное право. 2016. № 1. С. 18 - 21. 57. Серков П.П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010. 26 с. 58. Селезнев В.А. Спорные вопросы законодательства об административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 2014. № 11. С. 121 - 130. 59. Сироткина Т.А. Приостановление деятельности как один из механизмов обеспечения соблюдения природоохранных требований // Судья. 2017. № 9. С. 27 - 31. 60. Словарь современных иностранных слов. М.: Русский язык, 1992. С. 204. 61. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. 661 с. 62. Соболева Ю.В. Некоторые аспекты применения административного наказания в виде предупреждения к юридическим лицам // Административное право и процесс. 2018. № 9. С. 62 - 64. 63. Студеникина М. Основные новеллы Кодекса РФ об административных правонарушениях // Закон. 2002. № 7. С. 3 - 12. 64. Хорьков В.Н. Меры административной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь (сравнительное исследование) // Правоведение. 2005. № 1. С. 142 - 151. 65. Шавалеев Б.Э. Исполнение административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения // Административное право и процесс. 2017. № 7. С. 80 - 82. 78 66. Якунин Д.В. Современное состояние и тенденции развития механизмов установления и применения административных штрафов // Мировой судья. 2014. № 8. С. 37 - 40. 67. Якимов А.Ю. Установление и применение административного наказания в виде лишения специального права (разновидности данного наказания и их особенности) // Административное право и процесс. 2015. № 6. С. 32 - 40. |