Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации

• Название: Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации
• Дата: 05.03.2023
• Размер: 3.85 Mb.
• Имя файла: Doklad_3-1514223603.pdf
• Тип: Доклад; #969336
• страница: 44 из 45

Рекомендации при разработке и внедрении правил торговой практики:
1) Правила торговой практики могут предусматривать:
- процесс отбора контрагентов (данный процесс должен быть изложен детально, с раскрытием всех возможных стадий рассмотрения заявок о сотрудничестве (о заключении договора), раскрытием информации о лицах
(должностях), которые влияют на принятие решений, принимают решения, входят в комиссию по рассмотрению заявок (при наличии), о предельном сроке рассмотрения таких заявок, о сроках рассмотрения заявок на каждой стадии проверки, о возможности продления сроков проверки на каждой стадии с обоснованием возможных причин);
- процесс работы с контрагентами, а также коммерческие условия, включающие объемы поставок, ассортимент товаров, условия формирования цены, условия оплаты, условия предоставления скидок и премий;
- порядок и исчерпывающий перечень оснований прекращения работы хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение и иные положения;
- порядок делопроизводства хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, отражающий указанные процессы работы с контрагентами.
2) При утверждении и реализации правил торговой практики недопустимо создание дискриминационных условий, то есть условий, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, при применении правил торговой практики при отборе потенциальных контрагентов или при работе с действующими контрагентами, а также иное злоупотребление доминирующим положением.
3) Правила торговой практики, разработанные иностранной компанией с учетом международных практик, применяемых на территории Российской
Федерации в отношении хозяйствующих субъектов, являющихся резидентами
Российской Федерации, не должны противоречить требованиям российского законодательства.
4) При внесении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, изменений в правила торговой практики возможно предусмотреть переходный период вступления измененных положений в силу и надлежащим образом предупредить о таких изменениях контрагентов.
5) Правила торговой практики хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, должны быть опубликованы в открытом доступе для неопределенного круга лиц в телекоммуникационной сети Интернет.

404
Утверждено протоколом
Президиума ФАС России от 25.05.2016 № 7
РАЗЪЯСНЕНИЕ № 6
ПРЕЗИДИУМА ФАС РОССИИ
«ДОКАЗЫВАНИЕ И РАСЧЕТ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ
НАРУШЕНИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Настоящие разъяснения определяют особенности доказывания и расчета убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства.
Настоящие разъяснения носят рекомендательный характер.
В соответствии частью 3 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
Обоснованный (в том числе документально) расчет убытков может быть предоставлен лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Гражданское законодательство подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду.
Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т. е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй – сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из- за противоправного поведения другого лица не получил. Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права
(будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор,

405 определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Также следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении (например, разрушение объекта капитального строительства в связи с воздействием температурно-влажностного режима по причине отказа теплосетевой организации в его подключении к системам теплоснабжения и др.).
Таким образом, ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного правонарушения, а не из его содержания. Одно и то же нарушение (например, отказ в поставке товара, предоставлении услуги) может вызвать различные последствия (уменьшение объема производства, снижение качества продукции и др.). Для взыскания убытков с нарушителя антимонопольного законодательства истец должен доказать:
1. факт нарушения антимонопольного законодательства;
2. факт наличия убытков (включая их величину);
3. причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и причиненными убытками.
При этом отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных обстоятельств может привести к отказу в удовлетворении иска.
Следует отметить, что важным вспомогательным инструментом в данном случае выступает решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждающее нарушение антимонопольного законодательства. Такое решение существенным образом облегчает бремя доказывания самого правонарушения
25
, но не снижает требований к доказыванию истцом самого факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи.
В правоприменительной практике используются различные экономические методики для расчета убытков, возникших вследствие нарушений антимонопольного законодательства.
Так, в качестве примера целесообразно привести дело о взыскании упущенной выгоды, вызванной необоснованным прекращением ответчиком поставки сырья
26
Факт нарушения антимонопольного законодательства был ранее подтвержден решением ФАС России, а в пользу истца было взыскано более 111 млн. руб. упущенной выгоды, рассчитанной на основании заключения судебной экспертизы.
По мнению судов, отказ ответчика в поставке сырья (белитового шлама) стал единственной причиной, воспрепятствовавшей истцу в производстве и реализации готовой продукции (цемент) и получении дохода.
25
См. напр.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. по делу №
А40-135137/2012 26
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. по делу № А40-
118546/2010

406
Представляется целесообразным привести здесь отдельные вопросы, вынесенные судом и сторонами этого спора на исследование судебной экспертизы
(полностью вопросы см. в определении Арбитражного суда города Москвы по указанному делу от 1 июля 2011 г.):
«а) Какой доход (за вычетом расходов, которые понес бы Истец при производстве цемента марки ЦЕМ II/А-Ш 32.5 Б из 62 140 т белитового шлама), получил бы Истец, если бы со стороны Ответчика в августе 2008 г. была осуществлена поставка 62 140 т белитового шлама по договору поставки от
01.04.2006 г. № 21-06-0116-00? б) Была ли возможность у Истца произвести цемент марки ЦЕМ 11/A-Ш
32.5 Б в августе 2008 года? в) Если у Истца была возможность для производства цемента марки ЦЕМ
11/A-Ш 32.5 Б в августе 2008 года, то какие именно ресурсы (сырье, производственные мощности, персонал) имелись у Истца для производства цемента указанной марки? Являются ли они необходимыми и достаточными для производства? г) Является ли отсутствие поставки Ответчиком 62 140 т белитового шлама в августе 2008 г. по договору №21-06-0116-00 от 01.04.2006 г. единственным фактором, не позволившим осуществить производство цемента марки ЦЕМ 11/А-
Ш 32.5 Б? д) Имел ли Истец возможность и обязательства по реализации цемента марки ЦЕМ 11/А-Ш 32.5 Б в августе 2008 г. и в каком объеме?»
Экспертиза подтвердила следующее:
•
Если бы в августе 2008 г. была осуществлена поставка 62 140 тонн белитового шлама, истец получил бы дополнительный доход в размере 146 181 000 руб.
•
Для производства цемента у истца имелись все необходимые ресурсы, за исключением белитового шлама.
•
Истец имел гарантированные обязательства по реализации цемента в августе 2008 г.
В итоге убытки были определены судом как разница между суммой, определенной экспертами (146 181 000 руб.) и 35 000 000 руб. пени, взысканной с ответчика за ненадлежащее исполнение договора в рамках другого спора (дело №
А40-82320/2008).
В качестве иного примера следует привести решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г. по делу № А40-46424/10-59-378 о взыскании реального ущерба, причиненного нарушением ответчиком пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
Суд установил, что цена на товар, определенная ответчиком в договоре с истцом, отличалась от цен, установленных ответчиком в договорах с иными покупателями, и превышала справедливую цену на данный товар, рассчитанную в соответствии с рекомендациями ФАС России (от 22 ноября 2007 г. № ИА/22458).

407
Таким образом, в качестве размера убытков Судом была определена разница между фактической ценой поставки товара Ответчиком и уплаченной
Истцом, и ценой, которая могла быть установлена за аналогичный объем поставленного товара в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства и с учетом методических рекомендаций ФАС России.
В результате Суд взыскал в пользу истца реальный ущерб в размере 1 141 085 606 руб. 15 коп.
При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных совершением недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, Суды, удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу, что размер упущенной выгоды истцом определен с высокой степенью вероятности, достаточной для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, и взыскали с ответчика более 1,6 млрд. руб. убытков в виде упущенной выгоды.
27
Размер убытков в данном случае был определен как разница между стоимостью продукции, запланированной для продажи, но так и не реализованной, и расходами, связанными с приготовлением данной продукции к реализации.
Так, истцом в материалы дела были представлены письма покупателей, в которых они сообщили истцу о количестве товаров, запланированных к приобретению по договорам поставки. Общая стоимость этих товаров согласно расчету истца составила 2 089 586 523 руб. 70 коп.
Кроме того, истец предоставил расчет расходов на подготовку товаров к реализации. Сумма данных расходов составила 427 482 013 руб. 80 коп.
В итоге расчет убытков в данном деле выглядел следующим образом:
2 089 586 523 руб. 70 коп. - 427 482 013 руб. 80 коп. = 1 662 104 509 руб. 90 коп.
Нужно отметить, что расчет убытков был проверен экспертным путем.
Согласно заключению эксперта наиболее вероятное значение дохода, который мог быть извлечен истцом от продажи товаров, составляет 2 426 475 211 руб., что значительно превышает цену иска.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что размер упущенной выгоды определен с высокой степенью вероятности, достаточной для взыскания убытков.
В рамках иного дела в пользу истца было взыскано 10 млн. рублей убытков, возникших в результате неправомерного уклонения ответчика от заключения договора на теплоснабжение и угрозы отключения теплоснабжения:
Между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск энергоресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электроэнергии).
Однако после начала отопительного сезона ответчик уведомил истца о
27
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 по делу № А56-23056/2013.

408 расторжении договора. Одновременно ответчик предложил истцу возобновить договорные отношение при условии увеличения тарифов и внесения истцом предоплаты в размере 10 млн. рублей
28
Решением антимонопольного органа и актами арбитражных судов действия ответчика был признаны нарушающими подпункты 3 и 10 части 1 статьи 10
Закона о конкуренции – навязывание невыгодных условий договора и нарушение нормативно установленного порядка ценообразования.
Между тем, в результате действий ответчика истец был вынужден в силу угрозы отключения теплоснабжения приобрести блочно-модульную котельную, а также заключить договор на строительно-монтажные работы системы отопления.
Общая стоимость оборудования и строительно-монтажных работ составила
9 966 460 руб.
Данная сумма была признана убытками истца.
Рассматривая другое дело о взыскании упущенной выгоды, Суды установили, что отказ ответчика от заключения нового договора поставки с истцом, который ранее был квалифицирован ФАС России как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не позволил истцу принять участие в аукционе на государственную поставку лекарственных препаратов. Тем самым действия ответчика причинили истцу убытки, размер которых был определен как величина бонуса, который истец получил бы от ответчика, если бы реализовал его препарат. В пользу истца были взысканы убытки в сумме почти
410 млн. руб
29
В деле о взыскании убытков истцом, возникших в связи с осуществлением антиконкурентных действий органом государственной власти, которые ранее решением ФАС России были признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Судом размер упущенной выгоды был определен в размере суммы государственной субсидии, которая подлежала бы предоставлению в случае отсутствия правонарушения
30
Необходимо также руководствоваться правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской
Федерации (далее – ВС РФ), в которой отмечается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом Пленумом указывается особо на то, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности
28
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по делу № А40-135137/2012 29
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу №305-ЭС15-4533 30
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2013 по делу №А68-4924/2012

409 ответственности допущенному нарушению
31
Применяемые в правоприменительной практике методики, безусловно, не могут носить исчерпывающий характер, поскольку подход к расчету и соответствующему экономическому обоснованию наличия и размера причиненных убытков должен избираться лицами, участвующими в деле, самостоятельно в каждом конкретном случае, в том числе исходя из характера совершенного нарушения антимонопольного законодательства, вида возникающих убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно- следственной связи.
В этой связи для повышения эффективности применения гражданско- правовой ответственности в сфере защиты конкуренции представляется необходимым, чтобы заявители по делу о нарушении антимонопольного законодательства, будущие истцы по частному иску, занимали более активную позицию по сбору и представлению доказательств, которые подлежат установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Сбор и фиксирование доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства повышают эффективность восстановления нарушенных прав при последующем обращении в суд и привлечении нарушителей к гражданско-правовой ответственности.
Развитие правоприменительной практики и обеспечение эффективности гражданско-правовой ответственности за нарушения антимонопольного законодательства не только позволит восстановить права и законные интересы потерпевших лиц, но и будет стимулировать правомерное поведение хозяйствующих субъектов и органов власти, недопущение антиконкурентного поведения и недобросовестной конкуренции.
31
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

410
Приложение № 4
к Докладу о состоянии конкуренции в Российской Федерации
Об итогах деятельности ФАС России в 2015 год
1.1. Тарифное регулирование.
Одним из важнейших событий в 2015 году стала передача функций
Федеральной службы по тарифам Федеральной антимонопольной службе.
Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования» Федеральная служба по тарифам была упразднена.
Функции Федеральной службы по тарифам переданы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2015 г.
№ 941 «О внесении изменений, признании утратившими силу некоторых актов
Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по тарифам и об утверждении Правил принятия Федеральной антимонопольной службой решений об определении (установлении) цен
(тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций».
Данным постановлением предусмотрены изменения в Положение о
Федеральной антимонопольной службе в части наделения антимонопольного органа полномочиями, которые ранее осуществлялись ФСТ России по правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары
(услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроля за их применением, а также по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением
(установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2015 № 1785-р утвержден состав коллегиального органа ФАС России для принятия решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций (далее — коллегиальный орган ФАС России).
Так, в 2015 году состоялось 18 заседаний коллегиального органа ФАС
России. В ходе указанных заседаний было принято тарифных решений: в сфере электроэнергетики и теплоснабжения — 42; в сфере транспорта (тарифы для аэропортов) — 10; в сфере ж/д транспорта — 6; сфере связи — 8; сфере газоснабжения — 6; в сфере топливно-энергетического комплекса (тариф на

411 транспортировку нефти) — 6. В 2016 году состоялось 4 заседания коллегиального органа ФАС России (2 из которых прошли в заочной форме) по результатам было принято тарифных решений: в сфере транспорта — 8; в сфере связи – 6; в сфере газоснабжения — 4.
Таким образом, была осуществлена бесперебойная работа по принятию указанных решений в сфере определения (установления) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней. Внесены изменения в более чем 120 нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.
В 2015 году ФАС России осуществлял подготовку и ведение более 140 судебных дел в сфере тарифного регулирования и принял к производству и рассмотрел в установленном порядке 89 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также с момента передачи ФАС России функций по досудебному рассмотрению споров и разногласий в связи с упразднением ФСТ России ФАС
России было принято 212 решений по заявлениям о досудебном рассмотрении споров и разногласий.
1.2.
Контроль соблюдения антимонопольного законодательства
В 2015 году динамика количества возбужденных дел по фактам нарушения антимонопольного законодательства продолжает тенденции последних лет.
Рисунок 1. Динамика количества возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства.

412
Рисунок 2. Динамика количества возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Данные рисунка 2 демонстрируют наметившуюся с 2013 г. тенденцию к увеличению числа выявленных случаев заключения хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений (статья 11 Закона о защите конкуренции) и осуществления хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию согласованных действий (статья 11.1 Закона о защите конкуренции). В 2014 г. – 319 дел (увеличение на 17 % к 2013 г.), а в 2015 г. – 375 дел (увеличение на 17 % к 2014 году). Очевидно, это связано с особым вниманием со стороны антимонопольных органов к подобным нарушениям в связи с их высокой общественной опасностью.
Отметим изменение существовавшей в 2010 – 2013 гг. тенденции к увеличению числа выявленных случаев нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция). В 2015 г. число возбужденных дел по данной статье уменьшилось, составив 1113 или 6% меньше количества возбужденных дел по недобросовестной конкуренции в 2013 г.
В 2015 г. продолжилась тенденция к уменьшению количества возбужденных дел в отношении органов власти (ст.ст. 15, 16, 17, 17.1, 18, 19-21,
25 Закона о защите конкуренции): с 5346 в 2013 г. до 4005 в 2015 г. Снижение составило 15,5% в 2014 году и 11% в 2015 году.
Антимонопольные органы активно выявляют случаи злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением (статья 10 Закона о

413 защите конкуренции). На рисунке 3 показана динамика структуры нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции по составам нарушений.
Рисунок 3. Динамика количества возбужденных дел по отдельным составам статьи 10 закона 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Обращает внимание тенденция к снижению числа выявленных случаев установления монопольно высокой цены, создания дискриминационных условий и создание препятствий доступу на рынок. Среди хозяйствующих субъектов, совершивших такие нарушения, существенна доля субъектов естественной монополии. В 2015 г. их доля среди хозяйствующих субъектов – нарушителей статьи 10 Закона о защите конкуренции составила более 70 %. Динамика доли субъектов естественных монополий в общем количестве нарушителей статьи 10
Закона о защите конкуренции отображена на рисунке 4.

414
Рисунок 4. Структура количества возбужденных дел по видам хозяйствующих субъектов по признакам нарушения статьи 10 закона 135-ФЗ «О защите конкуренции».
При осуществлении государственного антимонопольного контроля антимонопольные органы активно используют предупреждения и предостережения – институты, введенные в антимонопольное законодательство
«третьим антимонопольным пакетом»
32
. Рисунок 5 иллюстрирует тенденцию роста количества выданных предупреждений.
Рисунок 5. Количество выданных и исполненных предупреждений в 2013-2015 годы.
32
Федеральный закон от 06.12.2011 № 401-ФЗ, вступивший в силу 6 января 2012 г.

415
При этом, необходимо отменить высокую эффективность инструмента предупреждения.
При постоянном росте количества выдаваемых предупреждений, доля исполненных предупреждений так же ежегодно увеличивается.
Рисунок 6. Доля исполненных предупреждений в 2013-2015 годы.
Отдельно необходимо отметить, что введение инструмента предупреждений позволило стабилизировать количество установленных фактов нарушения статьи
10 закона 135-ФЗ, однако, тенденция роста количества нарушений законодательства находится на прежнем уровне.
Рисунок 7. Количество установленных фактов нарушения статьи 10 135-ФЗ.

416
Рисунок 8. Количество предостережений, выданных в 2012-2015 годах.
Динамика применения института предостережения свидетельствует об отсутствии сформировавшейся практики применения этого инструмента.
Данные о практике судебного обжалования решений антимонопольного органа за период 2013-2015 гг. демонстрирует устойчивую тенденцию к снижению доли полностью отмененных судом решений при стабильно высокой доле обжалованных решений.
Рисунок 9. Результаты судебного обжалования решений антимонопольного органа в 2010-2015 годах.

417
Дела о привлечении к административной ответственности
В 2015 году отмечен значительный рост количества возбужденных дел об административных правонарушениях, который произошел в результате передачи
ФАС России полномочий по контролю за размещением государственного оборонного заказа, в области тарифного регулирования, а так же вступлением в силу статьи 7.32.3 КоАП. «Нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В 2015 году было возбуждено более 2500 административных дел по этой статье.
Рисунок 10. Структура возбужденных дел об административных правонарушениях в 2010-2015 годах.

418
1.3.
Контроль за осуществлением иностранных инвестиций в
хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение
для обеспечения обороны и безопасности государства
В 2015 году в ФАС России находилось на рассмотрении 44 ходатайства иностранных инвесторов (9ходатайства перешли с 2014 года). Из них:
- 7 ходатайств (16%) будет рассмотрено в 2016 г., в том числе 2 ходатайства, срок рассмотрения которых приостановлен решением
Правительственной комиссии от 11.12.2015 (протокол № 3).
- 5 ходатайств
(11% от общего числа ходатайств, подлежащих рассмотрению) отозвано заявителями по причине отказа от намерения осуществить планируемую сделку;
- 32 ходатайства иностранных инвесторов (73% от общего числа ходатайств, подлежащих рассмотрению в 2015 году) рассмотрено в рамках установленной ФАС России компетенции и на заседаниях Правительственной комиссии.
Из указанных 32 ходатайств иностранных инвесторов:
- 13 ходатайств
(30% от общего числа ходатайств, подлежащих рассмотрению) были возвращены заявителям на основании определения факта неустановления заявителями контроля над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, в результате совершения предполагаемых сделок. При этом 1 ходатайство (ООО "Ролиз" и ЗАО "Рыболовецкая компания "Согра") возвращено ввиду того, что сделки не являются предметом рассмотрения
Правительственной комиссии в рамках законодательства Российской Федерации об иностранных инвестициях; 1 ходатайство (ООО "Мурманский балкерный терминал" в отношении ЗАО "Агросфера") возвращено ввиду нарушения требований подачи ходатайства; 5 ходатайств возвращены ввиду определения факта неотнесения хозяйственного общества к хозяйственным обществам, имеющим стратегическое значение
33
; 6 ходатайств возвращены ввиду того, что действие Закона № 57-ФЗ не распространяется на сделку;
- 19 ходатайств (43% от общего числа ходатайств, подлежащих рассмотрению) рассмотрены в рамках проведенных в 2015 г. трех заседаний
Правительственной комиссии (на рассмотрение Правительственной комиссии быловнесено 21 ходатайство, однако рассмотрение 2 ходатайств было приостановлено решением Правительственной комиссии от 11.12.2015 (протокол
№ 3), которое будет завершено в 2015 году).
По результатам рассмотрения по существу
19 ходатайств
33
См. пункт 23 Правил осуществления предварительного согласования сделок и согласования установления контроля иностранных инвесторов или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 17.10.2009 № 838.

419
Правительственная комиссия приняла следующие решения:
- 9 решений о предварительном согласовании заявленных сделок;
- 8 решений о предварительном согласовании сделок при условии
заключения иностранными инвесторами с ФАС России соглашений об
обеспечении выполнения ими обязательств, определенных решениями
Правительственной комиссии, предусмотренных статьей 12 Федерального закона
№ 57-ФЗ.
- 2 решения о приостановлении рассмотрения ходатайств в связи с необходимостью его дополнительного рассмотрения совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Все решения по рассмотренным ходатайствам оформлены ФАС России в соответствии с требованиями Закона № 57-ФЗ и направлены заявителям в установленном порядке. Ни одно из решений ФАС России по ходатайствам иностранных инвесторов не было обжаловано ими в суде.
Кроме того, в 2015 году в рамках контроля за осуществлением иностранных инвестиций было рассмотрено:
- 55 уведомлений, поданных в соответствии с требованиями Закона № 57-
ФЗ;
- 13 запросов
иностранных
инвесторов
о
необходимости
предварительного согласования сделок в случае, если при совершении сделок факт установления контроля заявителя над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, не являлся очевидным;
- 252 обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, органов государственной власти, в том числе 126 обращений средств массовой информации, по вопросам, отнесенным к компетенции ФАС России в области контроля за осуществлением иностранных инвестиций в Российской
Федерации;
- 38 запросов Федерального агентства по недропользованию по вопросам получения и переоформления лицензий на право пользования участками недр федерального значения, а также участками недр, расположенными в Черном и Азовском морях, в пределах которых Российская
Федерация осуществляет суверенитет;
- 24 поручения Аппарата Правительства Российской Федерации и поручения, содержащиеся в нормативных документах;
- проведена 41 проверка (37 документарных и 4 выездных) соблюдения условий выполнения обязательств по соглашениям, заключенным ФАС России с иностранными инвесторами.
В целях выявления сделок, подпадающих под действие Закона № 57-ФЗ, в течение 2015 года проведен анализ 102 ходатайств, 2 уведомлений и 1
запроса, поданных иностранными инвесторами в соответствии с требованиями
Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-
ФЗ). В результате проведенной работы был выявлен ряд сделок, для совершения

420 которых требовалось предварительное согласование или последующее уведомление о совершении сделки в соответствии с Законом № 57-ФЗ, что позволило предупредить возможные нарушения данного закона и обеспечить соблюдение требований Закона № 135-ФЗ.
Практика применения Закона № 57-ФЗ в 2015 году показала необходимость дальнейшего совершенствования законодательства об иностранных инвестициях, направленное на создание благоприятной правовой среды для иностранных инвестиций в российскую экономику, сочетающей доступность и качество предоставления государственных услуг с эффективностью осуществления контроля, а также на уточнение некоторых положений данного закона.
Так, в 2015 году Государственной Думой Федерального Собрания
Российской Федерации принят в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 15 и 16 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее законопроект), предусматривающий раскрытие информации о владении иностранными инвесторами 5 и более процентами акций (долей) хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение и зарегистрированных на территории Республики Крым и города Севастополь.
Также законопроектом вводится важное положение, согласно которому непредставление иностранным инвестором или группой лиц, уведомления в соответствии со статьей 14 Закона № 57-ФЗ, влечет за собою лишение такого иностранного инвестора в судебном порядке по иску уполномоченного органа права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, до представления в установленном порядке указанной информации, и в этом случае принадлежащие иностранному инвестору или группе лиц голоса не учитываются при определении кворума общего собрания акционеров (участников) такого хозяйственного общества и подсчете голосов на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества
ФАС России в 2015 году подготовлен и внесен в Правительство Российской
Федерации проект поправок к указанному законопроекту (далее - проект поправок).
Проект поправок дополняет законопроект изменениями, направленными на повышение эффективности обеспечения обороны страны и безопасности государства, гармонизацию законодательства Российской Федерации об иностранных инвестициях путем приведения в соответствие некоторых видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, с видами деятельности, подлежащими лицензированию, исключения неопределенности в понимании и применении отдельных норм Закона № 57-ФЗ, а также некоторых норм отраслевого законодательства.

421
Принятие законопроекта с учетом предлагаемого проекта поправок позволит усовершенствовать законодательство Российской Федерации об иностранных инвестициях, что, несомненно, будет способствовать повышению эффективности усилий, направленных на обеспечение обороны страны и безопасности государства.
В 2015 году ФАС России подготовлен и внесен в Правительство Российской
Федерации проект постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Положение о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации», разработанный в целях соблюдения требований Закона № 57-ФЗ в части, касающейся соблюдения уполномоченным органом на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и Правительственной комиссией сроков рассмотрения ходатайства о предварительном согласовании сделки и (или) ходатайства о согласовании установления контроля.
Постановление подписано 30 января 2016 года. Положение с учетом внесенных изменений предусматривает возможность принятия
Правительственной комиссией решения путем проведения заочного голосования, что позволит в определенных случаях ускорить рассмотрение и принятие решений по существу по ходатайствам иностранных инвесторов, готовым к внесению в Правительственную комиссию, если количество таких ходатайств будет не значительным.
Кроме того, в 2015 году была продолжена работа ФАС России, направленная на согласованность акционерного законодательства Российской
Федерации и законодательства Российской Федерации об иностранных инвестициях в части приобретения крупных пакетов акций публичных акционерных обществ. Доработанный с учетом предложений ФАС России проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской
Федерации» (в части совершенствования правового регулирования приобретения крупных пакетов акций публичных акционерных обществ) был направлен
Минфином России (разработчик) в Правительство Российской Федерации в ноябре 2015 года.
В отчетном периоде ФАС России осуществлялась работа по предупреждению и пресечению нарушений законодательства Российской
Федерации об иностранных инвестиций, из которых следует отметить:
1) Пресечение нарушений в отношении ОАО «Астраханский порт».
В течение 2015 года ФАС России приняло участие в судебных заседаниях по делу № А06-2683/2012 по иску ФАС России, поданному в мае 2012 года, к иностранным компаниям «ХАЗАР СИ ШИППИНГ ЛАЙНЗ», «Саус Уэй Шиппинг
Эдженси» и «АЗОРЕС ШИППИНГ КОМПАНИ Эл.Эл. ЭфЗэтИ», косвенный

422 контроль над которыми осуществляет иностранное государство – Исламская
Республика Иран, осуществившим в нарушение запрета, установленного Законом
№ 57-ФЗ, сделки по приобретению акций ОАО «Астраханский порт», имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По результатам судебного разбирательства Арбитражным судом
Астраханской области 23 мая 2014 года принято решение об удовлетворении исковых требований ФАС России о признании сделок, совершенных данными компаниями в отношении ОАО «Астраханский порт», недействительными.
17 июля 2015 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы иностранных компаний.
Указанные решение и постановление арбитражных судов по данному делу вступили в законную силу.
Иностранными компаниями подана кассационная жалоба на решение
Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года и постановление
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года.
2 февраля 2016 года Арбитражным судом Поволжского округа решение
Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены и дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
2) Пресечение
нарушений
в
отношении
ООО
«Морской
специализированный порт «Витино».
Лондонский Высокий суд правосудия 19 марта 2013 года вынес решение о конфискации активов кипрской компании «Юзарел Инвестментс Лимитед» (далее
- компания «Юзарел») в пользу АО «БТА «Банк», находящегося под контролем
Республики Казахстан, и приказом от 19 апреля 2013 года назначил временными управляющими компании «Юзарел» трех граждан Великобритании, которые получили возможность осуществлять оперативное управление данной компанией и, соответственно, ООО «Морской специализированный порт «Витино», 100 процентов доли в уставном капитале которого принадлежит компании «Юзарел».
ООО «Морской специализированный порт «Витино» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (услуги портов и (или) транспортных терминалов) и является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в понимании Закона № 57-ФЗ.
Вышеуказанные решение и приказ Лондонского Высокого суда правосудия российским судом не признаны.
Вместе с тем 13 января 2014 года компанией «Юзарел» принято решение о ликвидации ООО «Морской специализированный порт «Витино», а 27 января
2014 года подано заявление в Арбитражный суд Мурманской области о

423 признании ООО «Морской специализированный порт «Витино» банкротом.
Назначение граждан Великобритании временными управляющими компании «Юзарел», а так же последующее их назначение директорами этой компании, находится в полном противоречии с нормами Закона № 57-ФЗ в части, касающейся получения контроля над хозяйственным обществом ООО «Морской специализированный порт «Витино», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а такое назначение требовало предварительного согласования Правительственной комиссии.
Учитывая изложенное и в целях соблюдения требований Закона № 57-ФЗ
ФАС России было подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд
Мурманской области о признании недействительными решений, принятых компанией «Юзарел» (дело № А42-2854/2014).
В результате предпринятых действий деятельность иностранных инвесторов приведена в соответствие с Законом № 57-ФЗ - 100% долей «Витино» передано
ООО «Управляющая компания Витино», не являющемуся иностранным инвестором (договор купли-продажи от 02.06.2015).
ФАС России направила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с устранением иностранным инвестором нарушения Закона № 57-ФЗ.
17 июля 2015 года Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение о прекращении производства по данному делу.
3) Пресечение
нарушений в сфере добычи (вылова) водных
биологических ресурсов.
ООО «РОЛИЗ», являющееся иностранным инвестором (на момент совершения сделки, контролировалось гражданином Российской Федерации, имеющим иное гражданство) совершило сделку по приобретению 100 процентов акций ЗАО «Восточный берег», осуществляющего добычу (вылов) водных биологических ресурсов и являющегося хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Совершение указанной сделки в соответствии с Законом № 57-ФЗ подлежало предварительному согласованию Правительственной комиссией.
Вместе с тем ходатайства, предусмотренного статьей 8 Закона № 57-ФЗ, в ФАС
России не поступало, что повлекло за собой последствия, предусмотренные статьей 15 Закона № 57-ФЗ.
ФАС России 28 января 2014 года подано исковое заявление о признании недействительной указанной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки в Арбитражный суд Московской области
(дело № А41-5570/14). В результате действий ФАС России лицо, контролирующее ООО «РОЛИЗ», - гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство (Орлов В.П.) направил в ФАС России обращение о согласовании вышеуказанной сделки. Также в ФАС России поступило письмо представителя Орлова В.П., содержащего документы, подтверждающие выход

424
Орлова В.П. 14 июля 2014 года из иностранного гражданства.
ФАС России направила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с устранением нарушений требования Закона № 57-ФЗ. 21 мая 2015 года
Арбитражным судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по данному делу.
4)
Привлечение
к
административной
ответственности,
предусмотренной статьей 19.8.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП).
В период с 1 января по 31 декабря 2015 года ФАС России к административной ответственности привлечено 8 организаций, в том числе:
1 иностранное юридическое лицо за административное правонарушение, предусмотренное