кандидат.экзамену по философии 2022. Философия науки

• Название: Философия науки
• Анкор: кандидат.экзамену по философии 2022.docx
• Дата: 03.10.2022
• Размер: 0.53 Mb.
• Имя файла: 1-50.docx
• Тип: Закон; #711879
• страница: 14 из 28

26) Роль и виды интуиции в познании.

Интуиция - способность чувствовать уже имеющиеся логические цепочки связанной информации, касающиеся нужного вопроса, и, таким образом, моментально находить ответ на любой вопрос. В истории философии понятие интуиции включало разное содержание. Интуиция понималась как форма непосредственного интеллектуального знания или созерцания (интеллектуальная интуиция). Так, Платон утверждал, что созерцание идей (прообразов вещей чувственного мира) есть вид непосредственного знания, которое приходит как внезапное озарение, предполагающее длительную подготовку ума. В истории философии нередко чувственные формы познания и мышление противопоставлялись. Р. Декарт, например, утверждал: «Под интуицией я разумею не веру в шаткое свидетельство чувств и не обманчивое суждение беспорядочного воображения, но понятие ясного и внимательного ума, настолько простое и отчётливое, что оно не оставляет никакого сомнения в том, что мы мыслим, или, что одно и то же, прочное понятие ясного и внимательного ума, порождаемое лишь естественным светом разума и благодаря своей простоте более достоверное, чем сама дедукция…». Интуиция трактовалась также и как познание в виде чувственного созерцания(чувственная интуиция): «…безоговорочно несомненное, ясное, как солнце… только чувственное», а потому тайна интуитивного познания и «…сосредоточена в чувственности» (Фейербах Л.). Интуиция понималась и как инстинкт, непосредственно, без предварительного научения определяющий формы поведения организма (А. Бергсон), и как скрытый, бессознательный первопринцип творчества (З. Фрейд). Интуиции бывает достаточно для усмотрения истины, но её недостаточно, чтобы убедить в этой истине других и самого себя. Для этого необходимо доказательство.

27) Методы проверки научных знаний .Верификация и фальсификация

.Научное познание —  это исторически сложившийся процесс по сбору, проверке, систематизации и закреплению знаний об окружающем мире. В отличие от обыденного повседневного опыта познания мира процессу научного познания свойственна большая широта исследования, что способствует теоретическому обоснованию и закреплению знаний, которые человечество применяет не только на данном историческом этапе, но и будет применять в обозримой перспективе.

Методы научного познания — это система, включающая в себя принципы регуляции, а также способы и приемы, при помощи которых люди получают возможность объективно познавать окружающую действительность.

Разновидности методов научного познания

В научно-познавательном процессе выделяют несколько разновидностей методов:

• 
  Универсальные методы, общие как для научного, так и для практического накопления знаний;
  
• 
  Научные методы, подразделяющиеся на две основные разновидности: эмпирические и теоретические.
  

Вместе с перечисленными выше методами выделяют и узкоспециальные способы накопления знаний, которые формируются и применяются исключительно внутри какой-либо конкретной научной дисциплины, развиваясь и совершенствуясь в относительной обособленности.

Универсальные методы

В число универсальных научно-познавательных методов входит:

1. 
   Аналогия — метод, основанный на переносе знаний, полученных при рассмотрении конкретного предмета на другой, схожий с ним, но менее изученный предмет. Аналогия отталкивается от сходства определенных объектов между собой, при этом сам факт сходства устанавливается уже при сравнении двух объектов, т.е. фундаментом аналогии выступает сравнительный метод. Однако применять указанный способ познания в научной сфере следует осторожно и деликатно, поскольку два схожих по каким-нибудь важным признакам предмета либо явления могут вызвать ложные аналогии. Так, и лошадь, и автомобиль, можно использовать как средство передвижения, но переносить знания об анатомии лошадей в сферу устройства автомобиля — не только ошибочно, но и глупо.
   
2. 
   Моделирование — построено на изучении предмета с помощью модели данного предмета и последующем переносе на оригинальный объект полученной в ходе исследовательской работы модели информации. Как и в случае с аналогией, основой методики является сходство двух объектов, следовательно, моделирование, как и аналогия, также требует к себе осторожного и взвешенного подхода.
   
3. 
   Анализ, основой которого является процедура по мыслительному либо реальному расчленению объекта на ряд составляющих его частей, с дальнейшим изучением этих частей. Анализ строится на переходе от познания цельного объекта к познанию его части, а потому применение этого метода потребует от исследователя полного абстрагирования от связи, которая объединяет несколько составных частей одного объекта. Обычно анализ берет на себя функции лишь первой стадии исследования, он необходим при изучении строения, состава и функций любого предмета. Но полноценное знание не может строиться исключительно на изучении состава и признаков определенного предмета, ученым нужно прослеживать связи составных частей объекта между собой, только так можно понять принципы функционирования того или иного объекта (или явления). Разрешить этот вопрос призван синтез.
   
4. 
   Синтез — соединение разнообразных составных частей объекта воедино с последующим научным изучением их связей и причин их взаимодействия между собой. При этом синтез не является методом по конструированию предметов, он призван лишь дать картину целого, соединив все составные части, ранее выделенные посредством анализа. К тому же синтез не просто соединяет разрозненные элементы в строгую систему, он обобщает их, так как его главной задачей является определение места и роли каждого из представленных в системе элементов, а также прослеживание их связи между собой. Этот аспект тесно связывает синтез с анализом, оба описанных метода существуют в тесной взаимосвязи.
   
5. 
   Классификация — метод, призванный объединять предметы и объекты в единые классы, обобщая и систематизируя их на основе схожести основных признаков. Именно классификация позволяет ученым свести в одно целое массив накопленных ранее различными исследователями материалов и сведений, параллельно выявив их общие черты и зафиксировав устойчивые связи. Обычно материал классифицируется в виде схем, текстов и таблиц.
   

Естественно, многообразие научно-познавательных методов может вызвать у исследователей определенные проблемы, связанные с применением на практике той или иной методики. Разрешить данные проблемы призвана методология — особая научная дисциплина, изучающая происхождение, способы применения и другие основные характеристики методов научного познания.

Эмпирические методы

Эмпирическое познание – это познание, основанное на непосредственном исследовании реальных объектов и явлений. Основным источником знания на данном уровне являются чувственные ощущения, возникающие при взаимодействии с изучаемыми объектами.

К данной разновидности методов относят:

1. 
   Наблюдение, т.е. целенаправленную деятельность по воспроизводству предметов и явлений нашей реальности. Суть метода заключается в чувственном отражении окружающих исследователя предметов и явлений, что позволяет ученому получить первичные сведения о них. По этой причине наблюдение является первейшей стадией изучения любого объекта. Итоги наблюдений фиксируются в описаниях, там учеными подробно и объективно описываются отмеченные ими свойства и признаки исследуемого объекта.
   
2. 
   Измерение — называют деятельность по определению исследователем качественных характеристик объекта с помощью предназначенных для этого специализированных технических средств, работающих как механически, так и автоматически (к примеру, в наши дни техника позволяет ученым сразу же приступать к обработке только что полученных данных). Немалая роль в процессе измерений отводиться эталонам, т.е. тем единицам измерения, с которыми в дальнейшем сравнивают уже полученные результаты. Эталоны делятся на базисные (также они известны как основные) и производные (их выводят при помощи определенных математических операций).
   
3. 
   Эксперимент — это целенаправленный и четко контролируемый вид научно-познавательной деятельности, главной задачей которого является воздействие ученого на предмет с целью изучения всего спектра присущих ему связей, признаков и отношений. Ставя эксперимент, ученый производит вмешательство в процессы, протекающие естественно, вместе с тем он преобразовывает объект исследования, и, если это необходимо, помещает данный объект в искусственные, не свойственные ему ранее условия. Одной из специфических черт эксперимента является возможность изучения конкретного явления или предмета в «чистом виде», благодаря возможности искусственно исключить воздействие на данное явление или предмет посторонних факторов, что никогда не будет возможно в естественных условиях. Такой тип исследования позволяет ученым понять суть функционирования разнообразных явлений и объектов, к тому же именно эксперимент помогает подтверждать и закреплять уже имеющиеся у исследователей знания.
   

К перечисленным методам следует добавить и методы, применяемые в гуманитарных дисциплинах, а именно:

• 
  Симуляцию, при которой наблюдения производятся в искусственно созданных для этого условиях (что роднит данную разновидность наблюдения с экспериментом);
  
• 
  Проведение опросов, интервью и бесед;
  
• 
  Психологическое тестирование;
  
• 
  Работа по изучению документов и иных материальных свидетельств;
  
• 
  Анализ печатных материалов и публичных выступлений;
  
• 
  Применение социометрических методов, призванных визуализировать отношения внутри определенной группы;
  
• 
  Вмешательство в происходящие процессы;
  
• 
  Применение клинической методики с детальным рассмотрением каждого интересного исследователю случая.
  

Теоретические методы

Теоретическое познание — это высший (по сравнению с эмпирическим) этап процесса познания, на котором преобладает рациональный компонент (при этом, чувственный компонент на данном этапе не устраняется полностью, но становится вторичным).

Принцип верификации – (от лат. verus – истинный и facere - делать), в силу которого только то знание является научным, которое можно подтвердить (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже). Этот принцип был предложен Бертраном Расселом.

Принцип фальсификации – (от лат. false – ложь и facere - делать), в силу которого только то знание является научным, которое можно (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже) опровергнуть. Этот принцип предложен Карлом Поппером.

Если первый критерий вопросов не вызывает, то бесспорность второго под сомнением. Его практическое применение в отношении науки обернётся для последней катастрофой и кто может гарантировать, что однажды это не будет сделано? Критерий надо признать неестественным и самоубийственным. Если принцип верификации направлен на укрепление системы научных знаний, то принцип фальсификации направлен на её разрушение. В природе система, основанная на таких принципах, была бы обречена на уничтожение.

Принцип фальсификации нарушает логику, поэтому должен быть заменён более адекватным: «Только то знание является научным, которое можно изменить, т.е., или опровергнуть, или дополнить». Необходимость дополнения следует из единства определённости и неопределённости. Научное знание не может быть абсолютным. Пусть наука и не стремится к абсолютной истине (т.е., к полной определённости), но как поступать, если знание потребовалось уточнить? В предлагаемой трактовке критерии научности становятся противоположностями и одно это делает их естественными и неуязвимыми. Они выдержат самую пристрастную критику.

Гелиоцентрическая система в своё время основывалась на научных фактах и её опровержимость бесспорна. С одной стороны, критерии неспособны её забраковать и по этой причине она считалась научной, а с другой стороны, она была ложью и эту ложь дозволялось считать научным знанием. Это означает, что система, состоящая из двух противоположных критериев, не может считаться полноценной. С одной стороны, она обеспечивает лжи беспрепятственный доступ в науку, а с другой - позволяет обвинить в ненаучности любое знание. Поневоле приходишь к выводу, что критерии существуют только для того, чтобы «свои» могли поступать с «чужими» так, как вздумается. А чем объяснить сосуществование разных научных школ и как разобраться, какая из них «чужая», а какая «своя»? Обе не могут быть правы одновременно, т.к. истина только одна. Вот, например, один академик демонстрирует другому способ получения графена из графита, а другой не понимает сути метода и говорит первому, что его знание ненаучно. Стало быть, засекреченные знания тоже ненаучны? Существующие критерии научности размыты, т.к. в них не определены границы их применимости. На самом деле они являются застывшими персональными мнениями, т.е., догматами. На свете существует много общепризнанных глупостей, к которым следует отнести и систему критериев научности. Они являются абсолютами, изолированными друг от друга и не привязанными к Среде, в роли которой должно выступать научное сообщество. Необходимость увязки со Средой показывает, что одной пары противоположных утверждений недостаточно. Поскольку знание (информация) всегда облекается в определённую форму, то необходимо определить в дополнительных утверждениях и эту форму, и основной принцип организации научного знания. Например, в природе таким всеобщим принципом является фрактал. Зная о существовании системы основных измерений (СОИ), можно утверждать, что надо иметь, как минимум, шесть критериев научности.

28)специфика социально-гуманитарного познания .

Для социально-гуманитарного познания характер­но все то, что свойственно познанию как таковому. Это описание и обобщение фактов (эмпирический этап), тео­ретический и логический анализ с выявлением законов и причин исследуемых явлений, построение идеализирован­ных моделей, адаптиро­ванных к фактам, объяснение и предсказание явлений и т.д. Но единство всех форм и видов познания не исключает и определенных внутренних различий между ними, выражающихся в специфике каждой из них. Обладает такой спецификой и познание в социально-гуманитарной сфере. 

Проблема соотношения естественных наук и обществознания активно обсуждается и в современной литературе. Существует две крайние (а значит ошибочные) позиции в этом вопросе: а) натуралистика —некритическое, механичес­кое заимствование естественнонаучных методов, что неизбежно культивирует редукционизм в разных вариантах — физи-кализм, физиологизм, энергетизм, бихевиоризм и др.; б) гума-нитаристика — абсолютизация специфики социально-гуманитарного познания и его методов, сопровождаемая дискредитацией «точных наук». Но в принципе естествознание и гуманитарные науки — ветви одной науки как целого. По одному образному выражению, естественник и гуманитарий «едят одно блюдо», хотя с разных концов и разными ложками. Сказанное не означает, что между естество- и обществознанием нет различий и, что каждое из них не обладает будто бы своей спецификой. 

Социально-гуманитарные и естественные науки отличаются прежде всего спецификой своих предметов. Социально-гуманитарные науки имеют дело с людьми и их деятельностью, следовательно, с потребностями, интересами, ценностями и целями социальных групп и индивидуумов, и ставят своей задачей обнаружить, описать и раскрыть сущность этих потребностей, интересов, ценностей и целей. Природа же не обладает подобными свойствами. Таким образом, рассмотрение человеческой деятельности во всех его формах и на всех стадиях – главный ориентир социально-гуманитарного познания.

В XX в. одно из ведущих мест в научном познании занимает системный подход– направление в методологии, в основе которого лежит исследование объектов как систем. Система – совокупность элементов, или частей, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образуя нечто целое. Предпосылкой формирования системного подхода явился переход к решению задач, связанных с освоением сложных, развивающихся объектов, границы и состав которых далеко не очевидны и требуют специального исследования в каждом отдельном случае. К наиболее сложным системам относятся целенаправленные системы, поведение которых подчинено достижению определенных целей, и самоорганизующиеся системы, способные в процессе функционирования видоизменять свою структуру, т.е. сеть связей и отношений, которая остается относительно постоянной независимо от воздействий на систему. Человеческие сообщества и общество в целом представляют собой именно такого рода целенаправленные системы. 

В общей форме процесс развития социально-гуманитарной системы можно представить состоящим из следующих стадий: а) формулировка цели; б) ее адаптация к средствам достижения; в) выделение альтернатив деятельности; в) их анализ; г) их оценка; д) выбор (принятие решения).

Соответствие логики познания процессу развития социально-гуманитарной системы – непременное условие в успешном решении познавательных задач в сфере гуманитарных наук.

Субъект социально-гуманитарного познания, его специфика.

При ответе на первый вопрос необходимо исходить из того, что, поскольку познание является разновидностью и особой формой деятельности, оно сохраняет и общую структуру деятельности, включающую в себя следующие основные элементы: субъект, который ее осуществляет; объект, на который она направлена; цели (результаты), которые предполагается получить при осуществлении самой деятельности, а также методы, с помощью которых деятельность осуществляется. Субъект определяется как «источник предметно-практической и познавательной активности, направленной на объект». Именно субъект вырабатывает и реализует все основные компоненты деятельности: постановку цели, выбор и определение объекта, формирование плана или программы самой деятельности, фиксацию ее этапов, контроль промежуточных результатов, переход от одного этапа к другому. В сфере познания субъект определяет предмет исследования, выделяя его как некий «срез» противостоящего ему объекта, а также выстраивает концептуальную и эмпирическую модели познаваемого предмета. В современном познании субъект проектирует ряд условий познания данного предмета, проходит основные этапы процесса познания, опираясь на те методы, которые в наибольшей степени соответствуют характеристикам и самой природе познаваемого объекта. Субъектами социального и гуманитарного познания могут быть как индивиды (отдельные исследователи, ориентированные на актуальные проблема социума и культуры), так и исследовательские коллективы. При этом, если конкретная научная школа лишь начинает складываться, то ее представляют индивиды-«зачинатели».

Так, индивидуальными исследователями были М.М. Бахтин, опирающийся на специфику диалога в культуре и литературе и выявивший его сущностные характеристики; М.Ю. Лотман, положивший начало структуралистскому подходу в отечественной теории культуры и ряд других.

Коллективный субъект социального и гуманитарного познания отличается от подобного субъекта естественнонаучного познания рядом особенностей. Во-первых, здесь должен быть развит особый «эмоционально-смысловой» климат, позволяющий достигать не только рационального, но и интуитивно-смыслового взаимопонимания сотрудников коллектива. Это требование идет от объекта исследования, который требует единого для коллектива истолкования, смыслового переживания, интерпретации культурных и социальных феноменов. Напротив, в команде физиков или химиков гораздо большее значение имеет рационально-информационный аспект, а взаимопонимание достигается при анализе закономерностей природных объектов, опирающемся не столько на смысл и опыт, сколько на математику, логическую связность высказываний и т. д. Во-вторых, для существования коллективного субъекта социального и гуманитарного познания требуется некоторое общее мировосприятие, взаимоприемлемые культурно-художественные вкусы. Здесь нужна развитая гуманитарная и философская культура сотрудников, ориентация на целостность идеально-духовной сферы конкретного исторического периода и конкретного общества. При этом исследовательские коллективы складываются уже в рамках возникших и утвердившихся научных направлений.

Определенный смысл и ценность в этом познании представляет реальный опыт жизнедеятельности социальных общностей разного уровня, в котором отбираются и типизируются не только черты поведения и общения, но и оценки, коллективные представления о реальности, различного рода социальные и культурные нормы. Анализ опыта таких субъектов — важная сторона социального и гуманитарного познания.

Социально-гуманитарное знание раскрывает не только объективные закономерности общества и культуры, но и их субъективные формы проявления: интересы, цели, ценностные ориентации и т. д. В соответствии с этим здесь гораздо большее значение имеет и субъективная сторона самого познания. Она проявляется в нескольких аспектах.

Прежде всего это позиция самого субъекта познании—его мировоззрение, ценностные ориентации и установки, выбор аспектов рассмотрения объектов, смысловые стороны и отношения. Проблема состоит в следующем: при каких условиях позиция субъекта познания не будет препятствовать объективному познанию общества и культуры?когда эта субъективность может превратиться в субъективизм, ведущий к потере существенных связей с объектами социально-гуманитарного познания? Трудность заключается в том, что и в самом объекте проявляется как объективная, так и субъективная его сторона, поскольку все эти объекты создаются и существуют лишь через деятельность реальных социальных субъектов, через социальные отношения и связи. субъективная сторона в социальном познании не должна «закрывать» объект или же сливаться с ним в некоторое единство. В методологии социальной философии был выработан ряд принципов, осуществление которых помогает решить эту проблему. Это принципы объективности, историзма, критичности, диалектического подхода к решению социальных и культурных проблем и др.При решении конкретных исследовательских задач в социальном познании важно исходить из приоритетности общественного бытия над формами общественного сознания, практики над теорией, коллективного (общего) над индивидуальным, хотя это последнее, несомненно, требует особого внимания и конкретного рассмотрения.

Субъективная сторона социального познания должна соответствовать наиболее передовым тенденциям развития общества, интересам передовых классов и слоев общества. Лишь тогда само социальное познание не упускает из виду целостность, объективные тенденции и взаимосвязи общества, истории и культуры.

Но это значит, что субъект социально-гуманитарною познания не может быть полностью «отстраненным» от общественной жизни и борьбы интересов: он что-то поддерживает, что-то осуждает и критикует. Однако он должен соответствовать по масштабу самой общественной системе, а потому должен опираться на интересы, ценности и мировоззрение тех слоев общества, которые выражают в своей деятельности основные тенденции его развития. Познающий субъект должен выражать не столько внутригрупповые или индивидуальные черты, сколько конкретно-историческое проявление (или качество) субъективности данного общества и его культуры. Это важно не только для исследования процессов современного общества и культуры, но и исторических формообразований этих систем.  В целом динамику взглядов на характер субъекта в социально-гуманитарном знании можно определить как путь от «уважения» к субъекту до его полного отрицания.

29) Предмет и объект социально-гуманитарных наук.

Специфическая форма, которую принимают закономерности, изучаемые социально-гуманитарными науками, прослеживается уже с объекта и предмета познания. Сохраняя классическое определение объекта познания, мы в это понятие включаем тот фрагмент реальности, на который направлено познание.

Исходя из этого, можно сказать, что обьектом социально-гуманитарного познания, безусловно, является человек с его внутренним миром, мышлением и сознанием, вовлеченный в общественные связи и коллективные формы деятельности, более того, создающий их. Таким объектом могут быть самые различные коммуникационные процессы, политические и прочие институты, деятельность государства, обеспечивающие и поддерживающие ее нормативные акты, равно как продукты, нормы и идеалы культурной деятельности — технической, научной, художественной и т. д. Помимо того, что этот объект чрезвычайно сложен и структурно многообразен, он обладает еще и целым рядом специфических характеристик. Прежде всего его «человекоразмерностъ» — единство биологического и социального. На объект социально-гуманитарного познания накладывает отпечаток уникальность, неповторимость как отдельных людей, так и событий и явлений, порождаемых их деятельностью. Без человека эти явления попросту невозможны, в отличие от природных явлений, более того, человек может вмешиваться в «естественный» ход социальных процессов, порой нарушать их. Объект социально-гуманитарного познания континуален, растяжим на многие поколения, различные типы культур и цивилизаций; он изменчив, ему свойственна детерминация будущим, когда прогнозируемое или планируемое состояние объекта во многом определяет особенности его сегодняшнего развития. Некоторые из перечисленных характеристик, как выявилось в неклассическом и постнеклассическом естествознании, присущи и природе (изменчивость, эволюционность, уникальность ряда природных образований), поэтому правомерно сказать, что социальное познание в наибольшей степени согласуется с нормами постнеклассической науки, более того, вносит свой вклад в их развитие.

Тем не менее объект социально-гуманитарного познания гетеро- номен (от греч. heteros — иной, другой), а содержание социально-гуманитарного знания должно постоянно «поспевать» за изменением своего объекта. Еще существеннее то обстоятельство, что столь динамично развивающийся, многоуровневый объект со сложной структурой не может быть полноценно изучен или охвачен ни одной отдельно взятой дисциплиной. Все это делает неизбежной и необходимой теоретическую обработку объекта, выделенного практикой, его трансформацию в предмет соответствующей науки. Так, человек, будучи объектом социально-гуманитарного познания, в различных его областях по-разному оформляется в предмет исследования. Как предмет социологии человек — это структурный элемент социальной системы, в политологии он рассматривается как политическое существо, в экономических науках исследуются его функции в процессе производства и потребления, в культурологии — это творец и носитель ценностей и символических артефактов. Конечно, трансформация объекта в предмет исследования происходит и в естественных науках, но в социально-гуманитарной области соотношение объекта и предмета познания обладает заметной спецификой. Именно это соотношение продолжает оставаться основой для разделения естественных, технических и социально-гуманитарных наук. Первые направлены на поиск объективных природных законов, вторые — на проектирование средств человеческой жизнедеятельности, третьи — включают столь многое, что не может быть изучено в отдельности ни одним из указанных блоков познания. Важно и то, что поиск закономерностей социально-культурной жизни не может быть проведен вне мотивов и ценностных установок действующих субъектов. Как замечал еще В. Виндельбанд, предметом наук о природе представляется нейтральное по отношению к субъекту сущее, а науки об обществе (и культуре) направлены на ценностно- нагруженное должное. Именно поэтому методология социально-гуманитарных наук обладает не только общенаучным содержанием, но и спецификой, соответствующей их объекту и предмету. Здесь учитывается включенность субъекта не только в исследуемый объект (согласно принципам неклассической и постнеклассической науки), т. е. в общество, но и в практическую деятельность. Проще говоря, методология социально-гуманитарных наук охватывает не только методы познания, но и все способы деятельности субъекта познания и субъекта практики. Таким образом, к центральной проблеме теории познания — субъекту познания и его взаимодействию с объектом познания в социально-гуманитарном познании добавляется еще проблема взаимодействия субъекта и объекта практики

.

30)Этапы развития социально-гуманитарных наук.Социально-гуманитарные науки в своем развитии прошли не­сколько этапов. Принято выделять классический (XVII- конец XIX в.), неклассический (конец XIX - первая половина XX в), постнеклассический (вторая половина XX – начало XXI в.) этапы. Для каждого из них характерны единые правила, нормы и эталоны познавательной деятельности, представления об устройстве и развитии мира.

Классическую науку отличают - простота, неизменность, стабиль­ность, точность, линейность, равновесность, обратимость, нагляд­ность, доминирование эмпирических методов познания и принци­па элементаризма - разложения предметов (при их изучении) на простые составляющие при непонимании и игнорировании функ­ционально-генетических связей и отношений, наличие усреднен­ного, внеисторичного, внесоциального субъекта-исследователя, изучающего (исключительно с помощью разума) мир со стороны. В качестве критерия различения данных этапов В. Е. Кемеров использует динамику представлений о человеке и его месте в жизни общества (Современный философский словарь. М., 2004. С. 318-323).

Для классической философии и науки (XVII—XIX вв.) характерно представление о человеке как родовом существе. Идущая от античности "Традиция определять человека как «политическое животное» (Аристотель) или как «двуногое бесперое существо» (Платон) оставляет в сторо­не анализ понятия идеального человека, определяемого в абстрактном понятии «человечность», поскольку он находится за пределами эмпи­рически наблюдаемой реальности. В классической науке в центре вни­мания оказываются именно абстракция человека, раскрытие его всеоб­щих черт, коррелируемых с развитием науки, техники, стандартизацией производства и потребления. Теория происхождения видов Ч. Дарвина не предполагала рассмотрение социальных качеств человека, абстра­гировалась от его неповторимо индивидуальных особенностей, а со­циальная мысль оперировала естественными закономерностями, где человеку не оставалось места. Названный подход имел место практически во всех социальных концепциях XIX века. «В обобщенном образе человека утрачивались не только индивидуальные особенности людей, но и собственныйпроцесс их бытия, динамика их самоизменения, самореализации, саморазвития. Обобщенный образ человека как мера деятельности людей в характе­ристиках человеческих взаимодействий обнаруживал значениенормы» . В культуре в целом, в практике и теории права, в харак­теристике производства и человека как производительной силы обще­ства, в концепции роли народных масс как решающей силы обществен­ного развития не оставалось места для человеческой индивидуальности, его радостей и страданий, его мужества и таланта, его души.

Конец ХХ — начало XX веков были периодом кризиса классической философии и науки и возникновения неклассической науки. Кризис физики обернулся кризисом всей классической науки с ее образцами и нормами. Открытие ненаблюдаемых объектов - элементарных ча­стиц, физических полей и т. д. показало ограниченность классической науки и потребовало пересмотра ее методологии. Отказ от классических образцов обернулся отказом от традиций в культуре, отказ от классиче­ской рациональности — радикальным поворотом в сторону иррациона­лизма. Данные установки воспринимались как катастрофа, как «конец Европы» (Шпенглер), предрекалась неминуемая и скорая гибель евро­пейской цивилизации. Критика возникавшей методологии осущест­влялась с позиций старых, классических установок, а наступление на уходящую классическую науку с ее образцами объективности и рацио­нальности — как наступление иррационализма, субъективизма и ниги­лизма. В центре внимания философии и науки оказывается субъект, а познание и история оцениваются с субъективистских позиций. Об­щество предстает как хаос индивидуальных проявлений, как «восста­ние масс» (Хосе Ортега-и-Гассет).

Для неклассического этапа в развитии социальных и гуманитарных наук, который начинается с середины (особенно последней чет­верти) XIX века,характерными чертами являютсянеустойчивость, неравновесность, сложность, нелинейность, необратимость, абстрактность, свобода поиска, новаторство, нестандартность, отказ от установки на получение аб­солютно точного знания, упор на методы, позволяющие комплексно, системно исследовать процессы природного и социального мира. Он характеризуется также тем, что в общественных науках происходит переход от натурализма кантинатурализму.Возника­ют новые подходы к пониманию сущности социально-гуманитар­ного знания, его предмета и методов. 

Большой вклад в разработку проблемы особого статуса социально-гумани­тарных наук внесли В. Дильтей, Г. Зиммель, А. Бергсон, Г. Риккерт, В. Виндельбанд, Э. Гуссерль. В трудах этих уче­ных появились новые идеи, противоположные натурализму и со­ставившие теоретико-методологический «костяк» неклассического этапа в развитии социально-гуманитарных наук.Неклассический этап развития характерен тем, что стала доминировать направлен­ность знания на изучение жизни людей, а не жизни природы. Неклассическая наука внесла свой позитивный вклад в теорию и методологию познания. В частности, центр внимания социально-гуманитарных и естественных наук переместился в сторону субъекта, выявления его позитивной роли в познавательном процессе. Если классическая наука в качестве нормы провозглашала элиминацию субъекта, то некласси­ческая наука опирается на познавательные способности субъекта.

Социально-гуманитарные науки на этапе неклассики использу­ют такие методы изучения процессов и явлений культуры, истории, духовной сферы жизни человека и общества, которых не было на этапе классики. Это, прежде всего, феноменологическийФЕНОМЕНОЛОГИЯ— ( (phenomenology) Феномен – это то, что представляется, кажется. В политическом и философском смысле в основе феноменологии лежит изучение видимого, являемого) игерменевтический методы. Указанные методы способны прояснить индивидуально-лич­ностные, неформализируемые и даже интуитивно выражаемые сто­роны социального. Ученые, разрабатывавшие и применявшие эти методы (Бергсон, Гадамер, Ясперс, Хайдеггер, Ортега-и-Гассет), выд­вигают проблемы «понимания», «здравого смысла», «интерпретации» как главные для социально-гуманитарного знания.

Конец Х1Х — начало XX веков были периодом кризиса классической философии и науки и возникновения неклассической науки. Кризис физики обернулся кризисом всей классической науки с ее образцами и нормами. Открытие ненаблюдаемых объектов - элементарных ча­стиц, физических полей и т. д. показало ограниченность классической науки и потребовало пересмотра ее методологии. Отказ от классических образцов обернулся отказом от традиций в культуре, отказ от классиче­ской рациональности — радикальным поворотом в сторону иррациона­лизма. Данные установки воспринимались как катастрофа, как «конец Европы» (Шпенглер), предрекалась неминуемая и скорая гибель евро­пейской цивилизации. Критика возникавшей методологии осущест­влялась с позиций старых, классических установок, а наступление на уходящую классическую науку с ее образцами объективности и рацио­нальности — как наступление иррационализма, субъективизма и ниги­лизма.

Постнеклассический этапв развитии социально-гуманитарного знания связан также с именами известных западных (преимущественно французских и американских) мыслителей Р. Барта, Ж. Батая, Ж. Делеза, Ж. Деррида, Ж. Лиотара, М. Фуко , Ж. Бодрийяра,расцвет творче­ства которых пришелся на период 50-70-х гг. XX века. Этот этап в специальной литературе называют также постмодернизмом и пост­современнойфилософией.

Новые явления в развитии культуры общества после 60-х гг. XX века в области искусства, информации, науки, социально-поли­тических процессов породили новые варианты осмысления мира и новое выражение самоощущения человека современной эпохи. Выдвигается идея ценности хаоса и «беспорядочного мира». На смену идее упорядоченности мира приходит идея «привнесения хаоса в порядок».

(Диссипативность - открытые неравновесные системы, активно взаимодействующие с внешней средой, могут приобретать особое динамическое состояние — диссипативность, т.е. своеобразное макроскопическое проявление процессов, протекающих на микроуровне.Диссипативность проявляется в различных формах: в способности «забывать» детали некоторых внешних воздействий, в «естественном отборе» среди множества микропроцессов, разрушающем то, что не отвечает общей тенденции развития; в когерентности (согласованности) микропроцессов, устанавливающей их некий общий темп развития, и др).

Мир теряет свой стержень, смысл, теряет порядоу и разумность. Чем больше информации, тем тем меньшек смысла(Ж.Бодрийяр), свобода – это свобода от чего бы то ни было(нормы, традиции, авторитеты и т.д.). Сюда входит и свобода от разума, , поскольку она освобождает человека от всякого диктата, что является главной целью человечества.

Все ученые, пытающиеся обнаружить законы природы,, общес тва и мышлпения объявляются интеллектуальными извращенцами, маньяками, шизофренками.

В целом, постнеклассический этап в развитии социально-гу­манитарного знания к настоящему времени себя исчерпал. Глав­ная идея постнеклассики — деконструкция (расслоение, разборка, разложение лингвистических, этимологичес ких истолриче ских структур высказыванеий и текстов с целью выявления в скрытом виде «инаковости другого». Например Деррида считал, что всякий текст можно толковать бесчисленное чис ло и каждый раз одинаково правильно и одинаково неправильно. Барт предлагал отказаться от точного значения слов, отказаться от правил грамматики, чтобы не было диктатуры языка) не привела к созданию новых позитивных идей и выродилась в разрушение различных структур ради самого разрушения. 

Постнеклассическое (современное)социальное мировидение в еще большей степени акцентирует внимание на идее присутствия че­ловеческого фактора во всех изучаемых объектах социальной реаль­ности, причем сложных объектах (так называемых «человекоразмерных комплексов» - термин B.C. Степина): медико-биологические, социально-экологические, человеко-машинные системы.

В результате постнеклассическое мировидение исходит из ус­тановки о непрерывно меняющейся социальной реальности, характе­ризующейся открытостью, саморазвитием, саморегуляцией, неодно­значностью а, следовательно, множественностью вариантов объяс­нения одних и тех же изучаемых социальных явлений и процессов. Задача постклассической философии — выработка образцов опти­мизации такого рода взаимодействий. Лавинообразный рост науки, развитие техники и технологии, динамика общественного развития и культуры делают эту проблему постоянно актуальной, поскольку по­стоянно возникает потребность выработки новых образцов и модерни­зации старых в соответствии с изменившимися условиями.