Гендерные различия психологической готовности к браку, исправлен. Гендерные различия психологической готовности к браку
 Скачать 0.67 Mb.
|
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЛИТЕРАТУРЫ ПО ВОПРОСУ ПРОБЛЕМЫ ГЕНДЕРНЫХ РАЗЛИЧИЙ И ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ГОТОВНОСТИ К БРАКУ1.1 Характеристика понятий пол и гендер, их соотношение.В нашем обществе господствует бинарная гендерная система, вид организации социума, в котором всех людей разделяют на два пола, мужской и женский. При этом, нельзя утверждать, что все наблюдаемые различия полов заключаются только в телесном несходстве. Социокультурные условия в которых происходит развитие человека, непосредственным образом влияют на биологические различия и определяют, какие личностные и поведенческие характеристики являются нормой для данного общества. В рамках морально-нормативного устройства общества устанавливаются ожидаемые типы поведения для мужчины и женщины. В том числе и то, как мы воспринимаем биологические различия между полами, тоже определяется культурными факторами. Известен тот факт, что в Европе до XVII в.основными признаками разделения мужчин и женщин, являлись социальный статус индивида и основные исполняемые им социальные роли, а анатомо-физиологические особенности считались несущественными. В то время в западном обществе господствовала, однополая модель, созданная античным философом Галеном во II в. н. э., согласно которой физиологическое устройство половых органов женщины рассматривалось, как анатомически не совершенный организм мужчины. В теории Галеном рассматривались структурно–морфологические соответствия репродуктивных органов, он утверждал, что женский организм идентичен с мужским в строении половых органов, но в силу «недостаточной жизненной энергии» у женщины эти органы находятся внутри, тогда как у мужчины они располагаются снаружи. Взгляд на роль тела в жизни человека, поменялся в эпоху Возрождения. Теперь, тело как объективная характеристика индивида, сталопротивопоставляться условности и произвольности социальных определений различных человеческих качеств, в том числе и сексуальных. Ситуация теоретических представлений о дифференциации полов по социальному положению, которые были в античной и средневековой европе, в корни изменилась после XVII в., теперь основой социальных и психологических различий стали рассматривать анатомическое несходство мужчин и женщин. Таким образом, к XIX в. основой сексуальных различий мужчин и женщин, стали репродуктивные функции организма, что в конечном счете привело к возникновению в европейской культуре двуполой модели человека, в которой мужское и женское представляли собой два антагонистических полюса. Биологических различия в поведении личности, стали рассматривать под углом неодинакового анатомического строения и клеточной организации тела человека. Таким образом, в европейском сознании утвердилась теория биологической детерминированности пола и разделении людей только на два пола, которая существует и в наше время, с её позиции пол имеет несколько составляющих: генетический пол (определенный набор генов); гонадный пол (наружные и внутренние половые органы, железы внутренней секреции); морфологический пол (телесные характеристики – степень оволосения тела, мышечная масса и распределение жировой ткани); церебральный пол (дифференциация мозга под влиянием тестостерона). Все эти параметры определяю индивидные характеристики человека, в отличии от личностных качеств мужчины и женщины, которые формируются в процессе взаимодействия в обществе, по средствам социализации. Оформляются в виде поведения и личностных черт. Для более полного понимания возникновения психологических различий между мужчинами и женщинами, следует учитывать и биологические и социальные характеристики в поведении человека, так как однобокое видение вопроса со стороны только биологического происхождения не даёт полной картины для дифференциации. Разграничение понятий совершил американский психолог Р. Столлер в конце 1960–х гг. он предложил разделить человеческую сексуальность по двум аспектам: биологическому, который обозначил термином «пол», и социальному, за которым он предложил закрепить термин «гендер» [7, 201]. При изучении гендерных характеристик у Р. Столлера возник вопрос о выделении двух составляющих пола – биологической и социальной. Использование понятия «гендер», как обозначения социально-психологических особенностей личности, раскрывает сущность субъективного знания, которое зафиксированно в культуре о стилях поведения и качествах личности того или иного пола. С введением этого термина психологические черты женщин и мужчин, часто приписываемые только биологическим основаниям, получили объяснение посредством процессов аккультурации и социализации. Таким образом, считать себя мужчиной или женщиной в психологическом плане, означает убеждённость индивида в том, что для представителя того или иного биологического пола (обладающего психофизиологическими характеристиками), свойственны соответствующие социально-психологические и личностные характеристики, соответствующие этому полу. Следовательно, гендер выражается прежде всего, как когнитивная схема – обусловленная культурой представления о том, какие личностные признаки свойственны людям того или иного пола. К такому выводу пришли американские социальные психологи С. Кесслер и У. Маккенна [4, с. 89]. В психологическом и социальном плане биологический пол всегда существует для личности в виде условной системы объяснений (интерпретаций), С. Кесслер и У. Маккенна предложили обозначать термином «гендер» не только социокультурные представления и индивидуальные когнитивные схемы восприятия биологического пола, но также и те аспекты бытия женщины или мужчины, которые традиционно считались биологическими. Они предложили оставить за термином «пол» только репродуктивную активность. Именно С. Кесслер и У. Маккенна ввели практику обозначения термином «гендер» любые проявления пола, не связанные прямо с репродуктивной активностью. Когда речь заходит о психологическом анализе и исследовании гендерных характеристик личности, характеристики биологической активности нередко смешивают с поведением в социально-психологическом смысле. Смешение половых и гендерных характеристик приводит к тому, что к характеристикам мужественности и женственности одновременно относят и психофизиологические, и социокультурные аспекты психологических различий. Тогда как в ситуациях реального взаимодействия между собой люди редко связывают биологические особенности своего организма с гендерными характеристиками. На смешении половых и гендерных различий часто строится критика гендерного подхода к объяснению поведения людей. В методологическом плане исследование гендерных характеристик личности может осуществляться в рамках двух подходов: полоролевом и социально-конструктивистском. Полоролевой подход сводит гендер к одному из его социально-психологических проявлений -гендерным стереотипам (схемам восприятия). Полоролевой подход вполне вписывается в трактовку термина «гендер», предложенную Р. Столлером. С его помощью обозначались социокультурные представления о личности мужчин и женщин, связывавшие психологические особенности с половой принадлежностью человека, объективность существования которой еще не ставилась под сомнение. Поэтому сторонники этой методологии интерпретируют наличие двух противоположных гендеров (мужского и женского) как социокультурное или субъективное отражение природной данности: двух биологических полов, которым соответствует то или иное обусловленное природой содержание связанных с полом социальных ролей. В наиболее развернутом виде социально–психологическая теория гендерной схемы была разработана С. Бем [72]. Гендер как система представлений («гендерная линза», по определению С. Бем) является неотъемлемой частью культурного дискурса (реальной практики использования языка, в который заложены гендерные различия в виде грамматических родов и правил их употребления) и социальных практик общения, взаимодействия и деятельности людей. И в этом случае он имеет множественные формы проявления, которые не сводятся лишь к совокупности половых ролей, предписанных обществом по признаку пола. Гендером будет и специфический язык общения, и разделение труда между мужчинами и женщинами, и распределение властных отношений, и система ценностей, и многое другое. Повседневные практики социальной жизни ограничивают возможности произвольного использования образцов социального взаимодействия и сочетания личностных качеств мужчинами и женщинами, но однозначно не предписывают абсолютного следования доминирующим гендерным моделям. Концепция гендерной схемы С. Бем удачно накладывается на первоначальное представление о гендере как социальной надстройке над биологическим полом. Многие исследования, называемые в психологии гендерными, центрируются исключительно на выделении содержательного многообразия гендерных схем, представленных в различных социальных группах и ситуациях социального взаимодействия, оставляя за скобками механизмы их формирования. В социально–конструктивисткой методологии отрицается наличие причинной зависимости между мужской и женской телесной (и психофизиологической) организацией и социально–психологическими характеристиками личности. Система социальных и межличностных отношений, которая складывается между людьми разного пола и сексуальных предпочтений, а также с разной ориентацией на те или иные модели поведения (гендерные роли), не может быть понята и объяснена без учета властного измерения этих отношений (доминирования и подчинения, паритета и неравенства, внутригруппововго фаворитизма и межгрупповой дискриминации). Отношения мужского и женского являются отношениями различия, сконструированного как неравенство социальных возможностей. Властная асимметрия отношений подчеркивается разницей в гендерно-специфичных паттернах общения, которые на самом деле маскируют дискриминацию под «объективное» гендерное различие [72, с. 33]. В психологии механизмы социального конструирования гендера нередко сводятся к процессу социализации. Соответственно гендерные исследования превращаются в поиск половых различий, возникающих в процессе социализации. Однако представление о социальном конструировании гендера существенно отличается от классической теории половой социализации, разработанной в рамках полоролевого подхода Т. Парсонса, Р. Бейлза и М. Комаровски. В социально–конструктивистской методологии подчеркивается активность личности в создании гендерных отношений в процессе общения и взаимодействия людей, а не простое усвоение и воспроизводство социальных норм. Основные законы социально-конструктивистской модели сводятся к проявлению гендерной идентичности индивидом, то есть принятие личностью того гендер, которым индивид себя ощущает, формируется в два этапа. Развитие начинается в возрасте двух лет и заканчивается к четырем годам. В четыре года дети не только хорошо осознают свою половую принадлежность, но и начинают однозначно связывать ее с физическими характеристиками — строением собственных гениталий. В этом возрасте они окончательно понимают, что их пол является фиксированной характеристикой и его нельзя изменить, нарядившись в одежду представителей противоположного пола, изменив имя или детали поведения. Второй критический период приходится на время достижения половой зрелости. Долгое время в психологии считалось очевидным, что гендерная идентичность формируется в течение продолжительного времени и ее следует считать продуктом воспитания. Однако, если вспомнить о том, что пренатальные (предродовые) гормоны воздействуют на мозг плода еще в утробе матери и определяют его развитие по мужскому или женскому типу,то абсолютизация роли воспитания выглядит, по меньшей мере, сомнительной[10]. Заложенная древнегреческой культурой традиция доминирования мужчин над женщинами вне дома (прежде всего речь идет о социальной жизни) существенным образом повлияла на развитие научных представлений об анатомических различиях между полами. Современная цивилизация, главным индикатором которой является массовое анонимное общество, глобальная компьютеризация и возрастающая скорость обновления производств с ориентацией на точные технологии, создает благоприятные условия для размывания гендерных различий в общественной, производственной и семейной сфере. Происходит это потому, что жесткие требования, предъявляемые природой и социальной средой к представителям мужского и женского пола, оптимизировавшие выживание человеческих коллективов в далеком эволюционном и историческом прошлом, в сегодняшнем мире становятся тормозом индустриального развития и препятствием для интеграции человечества в планетарном масштабе. Гендерные стереотипы формируются в процессе социализации и могут разительно варьировать от культуры к культуре. Они исключительно живучи и часто продолжают бытовать даже тогда, когда реальное поведение мужчин и женщин в обществе уже претерпело значительные трансформации. Социальные нормы — это основные правила, которые определяют поведение человека в обществе. По мнению социальных психологов, объяснение многих гендерных различий следует искать не в гормонах и хромосомах, а в социальных нормах, приписывающих нам различные типы поведения, аттитюды [от англ. attitude - отношение (к чему-либо)] и интересы в соответствии с биологическим полом. Наборы норм, содержащие обобщенную информацию о качествах, свойственных каждому из полов, называются половыми или гендерными ролями. Часть этих социальных норм внедряется в сознание через телевидение и популярную литературу, ряд других мы получаем непосредственно, например испытывая неодобрение со стороны общества, когда отклоняемся от ожидаемого гендерно-ролевого поведения. Представление о том, что значительная часть нашего поведения напрямую зависит от социальных норм и социального контекста, давно принято наукой. Игли (Eagly, 1987) выдвинула предположение, что гендерные стереотипы, в сущности, являются социальными нормами. Это означает, что у всех нас есть представления о том, что мужчинам и женщинам свойственны определенные наборы конкретных качеств и моделей поведения, что подавляющее большинство людей придерживается этой же точки зрения и что обычно мы отдаем себе отчет, какое именно поведение считается правильным для представителей того или иного пола. Социальные психологи считают, что две основные причины, из-за которых мы стараемся соответствовать гендерным ожиданиям,— это нормативное и информационное давление. (Эти термины ввели Дойч и Жерар (Deutsch и Gerard) в 1955 г.] Термин «нормативное давление» (normative pressure) описывает механизм того, как человек вынужден подстраиваться под общественные или групповые ожидания (социальные нормы), чтобы общество его не отвергло. Нормативное давление очень важно в нашей приверженности гендерным ролям. До сих пор мы рассматривали две категории объяснений того, почему женщины и мужчины настолько отличаются друг от друга и не равны по своей природе. На первый взгляд кажется, что эти слова вполне можно заменить русскими – «мужественность» и «женственность». Но русское слово «мужественность» обозначает не столько совокупность мужских качеств, сколько морально-психологическое свойство, одинаково приветствуемое у обоих полов. «Мужественная женщина» звучит хорошо, а «женственный мужчина» – очень плохо. «Маскулинность» – не столько мужественность, сколько «мужчинность», мужеподобие, чего ни одна женщина за комплимент не примет. На этом примере видно, как сложно разграничить описательное значение термина (А) от нормативно-прескриптивного (Б). Эта проблема существует и в науке, где за описаниями часто скрываются предписания и стереотипы массового сознания. 1.2. Гендерные характеристики: маскулинность, фемиминность и андрогинность. Механизм формирования представлений о гендерных ролях. Общепринятый взгляд на роли мужчины и женщины во многом определяет их брачные отношения и брак, профессиональную деятельность, социальные отношения, способ проведения досуга, выбор круга общения и т.д. Несовпадение ожиданий и жизненных реальностей приводит к взаимному разочарованию мужчин и женщин, распаду семей и т.д. В трансляции детям поло-ролевых качеств, чрезвычайно велика роль стереотипов, выработанных в обществе и культуре, относительно мужчин и женщин [10]. Хотя биология констатирует наличие очень глубоких половых различий на всех уровнях развития и функционирования организма, разделение всех его свойств на мужские (маскулинные) и женские (фемининные) по принципу «или-или» невозможно. Наряду с альтернативными, взаимоисключающими свойствами, существует множество свойств, одинаково присущих обоим полам. Более сложный онтогенез и более разнообразная, индивидуализированная деятельность увеличивают число индивидуальных вариаций в психике и поведении, не укладывающихся в рамки дихотомии «мужское» или «женское». Кажется весьма заманчивым «вывести» из биологии не только психофизиологические различия между мужчинами и женщинами, но и наличные формы общественного разделения труда между ними. Однако социальные роли распределяются в разных обществах не одинаково, далеко не все психические свойства мужчин и женщин зависят от их половой принадлежности и даже там, где такая детерминация определенно существует, она опосредуется и существенно видоизменяется условиями среды, воспитания, характером жизнедеятельности и т.п. Наряду с такими элементами поло-диморфического поведения, где сравнительное изучение человека и животных допустимо и плодотворно, есть сферы, где прямое сравнение затруднительно или вовсе невозможно. Голландский антрополог Герт Хофстеде (1998) эмпирически сравнивал типичные ценностные ориентации людей в разных культурах по нескольким признакам, включая маскулинность и фемининность. Первичные ценностные ориентации маскулинных культур отличаются высокой оценкой личных достижений; высокий социальный статус считается доказательством личной успешности; ценится все большое, крупномасштабное; детей учат восхищаться сильными; неудачников избегают; демонстрация успеха считается хорошим тоном; мышление тяготеет к рациональности; дифференциация ролей в семье сильная; люди много заботятся о самоуважении. Первичные ценностные ориентации фемининных культур, напротив, выдвигают на первый план необходимость консенсуса; здесь ценится забота о других; щадят чувства других людей; четко выражена ориентация на обслуживание; красивым считается маленькое; присутствует симпатия к угнетенным; высоко ценится скромность; мышление является более интуитивным; ценится принадлежность к какой-то общности, группе. Но ценностные ориентации культуры – не синоним индивидуальных качеств мужчин и женщин. Многие люди считают гендерные свойства однозначными, неразрывно связанными с гендерной идентичностью: если женщина пассивна и нежна, то она будет таковой в любых ролях и ситуациях. Но мужчины и женщины взаимодействуют друг с другом не в вакууме, а в конкретных социальных ролях, причем характер гендерной дифференциации в разных сферах деятельности, например, на производстве и в семье, сплошь и рядом не совпадает. Культурные стереотипы маскулинности и фемининности различаются не только по степени, но и по характеру фиксируемых свойств: мужчины чаще описываются в терминах трудовой и общественной деятельности, а женщины – в семейно-родственных терминах. Такая избирательность предопределяет направленность нашего внимания. Дело не столько в том, что мальчик объективно сильнее девочки (это бывает далеко не всегда), сколько в том, что ось «сила – слабость», занимающая центральное место в образах маскулинности (мальчиков постоянно оценивают по данному параметру), значительно менее существенна в системе представлений о женственности (девочек чаще оценивают по их привлекательности или заботливости). Многие исследователи придерживаются мнения, что целостную личность характеризует не маскулинность или фемининность, а андрогиния, т. е. интеграция женского эмоционально-экспрессивного стиля с мужским инструментальным стилем деятельности, свобода телесных экспрессий и предпочтений от жесткого диктата половых ролей. Интересно, что еще во времена Платона была распространена легенда о людях-андрогенах, которые сочетали в себе вид обоих полов. Они были сильны и питали замыслы посягнуть даже на власть богов. И тогда Зевс разделил их на две половины - мужскую и женскую. "Вот с каких давних пор, - пишет Платон, - свойственно людям любовное влечение друг к другу, которое, соединяя прежние половины, пытается сделать из двух одно и тем самым исцелить человеческую природу" [8]. Андрогиния понимается как эмансипация обоих полов, а не как борьба женщин за равенство в маскулинно-ориентированном обществе. Искусственное разделение качеств на мужские и женские приводит к наложению бессмысленных ограничений на оба пола и способствует развитию гендерного конфликта. Мы, естественно, должны ценить некоторые качества, которые в прошлом считались мужскими (или женскими), но при этом не следует считать, что человек непременно должен принадлежать к определенному полу, чтобы обладать ими" (Ш. Берн, 2001, с. 119-120). Хотя создателем теории андрогинности считается Сандра Бем, у нее были предшественники, в том числе и такой авторитетный, как Карл Юнг. К. Юнг (1994) видел в идее единства двух противоположностей - мужского и женского - образ архетипический. Воплощение женского начала в мужском бессознательном (анима) и мужского в женском (анимус), т. е. психологическую бисексуальность он рассматривал как самые значительные архетипы, как регуляторы поведения, проявляющие себя наиболее типично в некоторых снах и фантазиях или в иррациональности мужского чувства и женского рассуждения. Как анимус, так и анима пребывают, по К. Юнгу, между индивидуальным сознанием и коллективным бессознательным. Анимус выражается в спонтанных, непреднамеренных взглядах, влияющих на эмоциональную жизнь женщины. Анима является сходным соединением чувствований, которые влияют на миропонимание мужчин, будучи направленным на бессознательное и двусмысленное в женщине, а также в сторону ее тщеславия, холодности и беспомощности. Архетип "анима-анимус", по К. Юнгу, состоит из вытесненных, непрожитых черт личности, заключающих в себе огромные возможности и энергию для более полной реализации потенциала личности. Оставаясь в бессознательном, анима и анимус являются во многом опасными. Осознание же мужчиной своей внутренней женственности (анимы), а женщиной - мужественности (анимуса), приводит к открытию и интеграции истинной сущности, что является показателем личностного роста[9]. Близка к точке зрения К. Юнга и позиция представителя современной аналитической психологии Р. Джонсона (1995), который полагает, что жизненный путь женщины - это непрерывная борьба и эволюция по отношению к мужскому образу жизни, находящемуся как вовне ее, так и внутри, в качестве собственного анимуса. "Развитие женщины может продолжаться, если анимус, осознанный как таковой, займет положение между сознательным эго и бессознательным внутренним миром и станет посредником между ними, помогая, где только может. Впоследствии он поможет открыть для нее подлинный духовный мир", - пишет Р. Джонсон (с. 41). И мужчины, и женщины стремятся сегодня к реализации "второй половины" своей натуры, которую их веками учили подавлять. В результате происходит смешение мужских и женских качеств, отрицание неравенства полов и их строго взаимодополняющего характера. Сандра Бем (S. Bem, 1975) считала, что андрогиния обеспечивает большие возможности социальной адаптации. Так, в зарубежных исследованиях была обнаружена связь андрогинии с ситуативной гибкостью (S. Bem, 1975), высоким самоуважением (J. Orlofsky, 1977), мотивацией к достижениям (J. Spence, R. Helmrich, 1978), хорошим исполнением родительской роли (D. Baumrind, 1982). Отмечена также большая удовлетворенность браком, большее ощущение благополучия и т. д. В нашей стране тоже есть сторонники такой точки зрения на андрогинию. Так, В. М. Погольша (1997, 1998) полагает, что мужчины и женщины, обладающие андрогинными чертами, могут иметь преимущества, например, в способности оказывать влияние на других людей. Установлено, что у людей складываются более удовлетворительные отношения с андрогинными партнерами (Ickes, 1993). Теория андрогинии вызвала на Западе не только большой интерес, но и критику ее основ (R. Ashmore, 1990; M. Sedney, 1989). Возможно, это было вызвано тем, что в американском обществе маскулинность дает человеку больше преимуществ, чем фемининность и андрогинность, и поэтому некоторые женщины предпочитают демонстрировать маскулинное поведение, так как выгод от него может быть больше, чем потерь (M. Taylor, J. Hall, 1982). Ряд женщин подражают маскулинному лидерскому стилю, особенно если они занимают должности в традиционно мужских областях деятельности (K. Bartol, D. Martin, 1986; E. Cox, 1996). М. Тейлор и Дж. Холл считают даже, что понятие андрогинии излишне. Спенс и Хельмрих (J. Spens, R. Helmrich, 1981) предложили вместо терминов "мужественность" и "женственность" использовать другие: инструментальность (способность к самоутверждению и компетентность, традиционно приписываемые мужчинам) и экспрессивность, традиционно связываемые с женственностью. Сама С. Бем в последней книге (1993) признает, что концепция андрогинии далека от реального положения дел, так как переход личности к андрогинии требует изменений не личностных особенностей, а структуры общественных институтов. Кроме того, существует опасность утраты того положительного, что несет в себе сглаживание дихотомии мужского-женского[10, с. 54]. В то же время положительной стороной концепции С. Бем об андрогинии является то, что она привлекла внимание к тому факту, что для общества одинаково привлекательными могут быть как мужские, так и женские качества. |