Государственное регулирование промышленного комплекса Российской. Государственного регулирования промышленного комплекса Российской Федерации сущность, методы и инструментарий 5

• Название: Государственного регулирования промышленного комплекса Российской Федерации сущность, методы и инструментарий 5
• Дата: 13.02.2023
• Размер: 130.9 Kb.
• Имя файла: Государственное регулирование промышленного комплекса Российской.docx
• Тип: Реферат; #935607
• страница: 4 из 7

Проблемы государственного регулирования промышленного комплекса

Госу­дарственное регулирование промышлен­ной политики, как и любой другой пред­метной сферы экономики, осуществляется в разнообразных формах, базирующихся на нормах действующего законодательства.

Правовая основа экономики, функ­ционирующей на рыночных принципах ор­ганизации, формируется в России на протя­жении более 25 лет.

Однако этот процесс преждевремен­но считать завершенным, доказательством чему являются множественные коррективы содержания действующих законов, вводи­мые в связи с изменениями экономической среды и появлениям новых условий ее раз­вития.

Федеральный закон «О промышлен­ной политике в Российской Федерации» № 488-ФЗ от 31 декабря 2014 г. [9], приня­тый гораздо позже других законодательных актов, первым изменениям подвергся уже спустя полгода с момента его принятия.

Новая редакция закона была при­нята 13 июля 2015 г., а на момент нашего исследования закон подлежал изменению редакции уже пять раз: 13 июля 2015 г., 03 июля 2016 г., 31 декабря 2017 г., 27 июня 2018 г., 02 августа 2019 г.

Несмотря на ежегодную корректиров­ку содержания закона, внесение изменений и дополнений, закону «О промышленной по­литике в Российской Федерации», по-преж­нему, присущ ряд проблемных положений, выделенных нами по результатам детально­го изучения содержания закона, требующих, на наш взгляд, дальнейшей законодательной проработки для повышения эффективности государственного регулирования промыш­ленного развития экономики.

Данные проблемные положения мы сформировали следующим составом:

• 
  неверное определение роли про­мышленной политики в социально-эко­номическом развитии, «выпадение» ее социальной компоненты, узкий подход к трактовке;
  
• 
  противоречие принципа равенства государственной поддержки отраслей про­мышленности задаче определения приори­тетных «точек» ее роста;
  
• 
  неопределенность превосходства конкурентных условий для отечественно­го промышленного производства над зару­бежным производством;
  
• 
  абстрагирование от фактора ры­ночной конкуренции при государственной поддержке промышленности;
  
• 
  ограниченность инструментов государственной поддержки развития про­мышленности;
  
• 
  правовое неравенство субъектов государственной поддержки, доминирова­ние в их составе отраслей оборонно-про­мышленного комплекса;
  
• 
  отсутствие механизмов гармони­зации российских и международных про­мышленных стандартов.
  

Первым проблемным положением законодательства о промышленной поли­тике мы определяем неверное определение ее роли в социально-экономическом разви­тии, «выпадение» социальной компоненты, узкий подход к трактовке.

Для доказательства данного поло­жения процитируем определения политики как таковой и промышленной политики по федеральному законодательству:

• 
  «политика - деятельность органов государственной власти и государственно­го управления, обусловленная обществен­ным строем и экономической структурой страны... образ действий, направленных на достижение конкретной цели, определяю­щих отношения с людьми» [2, с. 473];
  
• 
  «промышленная политика - ком­плекс правовых, экономических, орга­низационных и иных мер, направленных на развитие промышленного потенциала, обеспечение производства конкуренто­способной промышленной продукции» [9, ст. 3, п. 1].
  

Сопоставление содержания проци­тированных определений показывает, что из законодательной трактовки промышленной политики «выпала» ее социальная состав­ляющая, указывающая на образ действий в отношениях с людьми.

В законе «О промышленной полити­ке в Российской Федерации» она сводится только к развитию промышленного потен­циала и обеспечению производства конку­рентоспособной продукции, без какого-ли­бо указания на то, что эти задачи должны обеспечивать решение главной цели госу­дарственного регулирования социально­экономического развития - повышение ка­чества жизни населения.

Иными словами, получается, что промышленная политика должна обеспечи­вать развитие производства, направленное не столько во внешнюю по отношению к нему среду - рынок, формирующий спрос на произведенную продукцию, сколько на внутрипроизводственную среду - «произ­водство для развития производства».

Тем самым, трактовка промышлен­ной политики по действующему законода­тельству изменяет соотношение «цели» и «средства», определяя «целью» развитие промышленного потенциала и обеспече­ние конкурентоспособного промышленно­го производства, а «средством» - комплекс обеспечивающих их мер.

По нашему мнению, цель промыш­ленной политики не должна вступать в противоречие с главной целью государ­ственного регулирования социально-эко­номического развития. В таком контексте промышленная политика выступает «сред­ством» достижения цели, а комплекс обес­печивающих ее мер - «инструментом» до­стижения цели.

Влияние промышленной политики на развитие социума можно подтвердить позицией А.Н. Леонтьева и Е.Ю. Леонтье­вой, считающими, что появление феномена промышленной политики отражает коррек­цию места и роли участия государства в организации экономики и других сфер жиз­недеятельности социума: политической, со­циальной и духовно-идеологической [7].

Еще один аспект, на который мы считаем необходимым обратить внимание при обосновании первого проблемного по­ложения законодательства о промышленной политике, заключается в ее узкой трактовке.

Вплоть до 2014 года, до принятия федерального закона «О промышленной по­литике в Российской Федерации», развитие материального производства регулирова­лось общими нормами гражданского, трудо­вого, корпоративного, налогового и прочих отраслей права, в которых, по определению, не могло существовать самостоятельного определения промышленной политики.

В настоящее же время, несмотря на законодательное закрепление термина «промышленная политика» (процитирован­ного нами выше), исследователи вводят в научный оборот альтернативные трактовки ее сущности [5, 6, 7, 8, 10, 13, 14 и др.], обо­сновывая это несовершенством терминоло­гии и незавершенностью ее формирования.

Аргументируется данное положение относительной новизной термина «про­мышленная политика» для отечественной экономики, ее возникновением как само­стоятельного феномена только в период рыночных преобразований. При этом игно­рируется значение, например, политики ин­дустриализации страны, эффективно реали­зованной в 1930-х гг., результаты которой, в виде созданных промышленных предприя­тий, используются до настоящего времени.

Кроме того, альтернативные трак­товки сущности промышленной политики исследователи обосновывают в контексте буквального перевода англоязычного тер­мина «industrialpolicy», который по свое­му значению шире понятия «промышлен­ность», идентичен пониманию «industrial» как отрасли [10], а, следовательно, может быть переведен на русский язык как «отра­слевая политика».

Трактовка же промышленной поли­тики в действующем законодательстве ис­ходит из ее узкого значения, не содержит указания на то, что промышленность - это совокупность широкого комплекса самосто­ятельных отраслей.

На наш взгляд, данный факт высту­пает причиной для второго проблемного по­ложения действующего закона о промыш­ленной политике - противоречия принципа равенства государственной поддержки от­раслей промышленности задаче определе­ния приоритетных «точек» ее роста.

Данное противоречие проявляется в следующем.

С одной стороны, статья 4, п. 3 зако­на провозглашает принцип равенства субъ­ектов промышленности в части претензий на получение поддержки от государства.

Но, с другой стороны, государство, реализуя меры поддержки, адресует их в первую очередь тем промышленным субъ­ектам, которые адекватны приоритетам промышленного развития и отвечают зада­че обеспечения национальной экономиче­ской безопасности.

Определение приоритетов промыш­ленного развития относится к функционалу государственных органов управления, как и решение о предоставлении государствен­ной поддержки, принимаемое в конкретных экономических условиях.

«Точками» роста могут быть как целые отрасли промышленности, так и от­дельные виды производств, крупные пред­приятия, имеющие важное значение для устойчивости экономики и формирования доходов консолидированного бюджета фе­дерального или регионального уровня. Определяя их «приоритетными» в части оказания поддержки, государство, тем са­мым, нарушает принцип равного доступа к ее получению.

Наглядным примером данного об­стоятельства явилось формирование переч­ня ведущих предприятий, поддержанных государством в период обострения эконо­мического кризиса из-за введения первого пакета санкций странами «коллективного Запада» (2014 г.). Этот перечень, как извест­но, неоднократно расширялся, что еще бо­лее усугубило неравенство доступа к госу­дарственной поддержке для всех остальных промышленных предприятий, не вошедших в указанный перечень.

Тем самым, задача определения при­оритетных «точек» роста промышленности не поддерживается провозглашенным в за­коне «О промышленной политике в Рос­сийской Федерации» принципом равного доступа к получению государственной под­держки.

Какие именно объекты (отрасли про­мышленности, виды производственной де­ятельности, предприятия, промышленные комплексы и т.д.) могут быть отнесены к «точкам» роста, в законе не прописано. По­этому на практике получается, что развитие одних сфер производства осуществляется за счет других сфер.

Отсюда логично выделить следующее проблемное положение закона - неопределенность превосходства конкурентных условий для отечественного промышленного производства над зарубеж­ным производством.

Многие отечественные предприятия в сфере автомобилестроения, машиностро­ения, авиационной, судостроительной и пр. отраслей промышленности осуществляют конвейерную сборку готовой продукции из комплектующих изделий, производимых за рубежом. Как следствие, большая часть до­бавленной стоимости, по некоторым оцен­кам, составляющая 60-70% [10], остается за рубежом.

Отсюда очевидно, что при нару­шении поставок комплектующих изделий рост основного производства замедляется, вплоть до полной остановки из-за невоз­можности замены необходимых комплекту­ющих изделиями отечественного производ­ства.

Подобная ситуация в полной мере проявилась в 2014-2016 гг., когда многие зарубежные производители комплектую­щих изделий прекратили экономические от­ношения с отечественными предприятиями из-за введения санкций, торговых эмбарго, «вето» на поставки и т.д., и т.п.

Явное превосходство конкурентных условий в России по сравнению с конку­рентными условиями в странах дислока­ции партнеров по производству не являлось определяющим фактором для продолжения экономического взаимодействия промыш­ленных предприятий.

По нашему мнению, данная про­блема не имела бы столь яркого проявле­ния, если бы в законе «О промышленной политике в Российской Федерации» были конкретно поименованы превосходства конкурентных условий для промышленно­го производства на территории России - их ресурсная база, приоритетные отрасли, тер­ритории и т.д.

В действующей же редакции закона (ст. 4) положение о создании более благо­приятных конкурентных условий внутри страны по сравнению с условиями на тер­ритории иностранных государств имеет аб­страктный характер.

Подобная абстрактность характерна положениям закона, отражающим конку­ренцию как таковую, что дает нам основа­ние для выделения следующего проблемно­го момента - абстрагирования от фактора рыночной конкуренции при государствен­ной поддержке промышленности.

В данном случае мы имеем в виду те отрасли промышленности, продукция кото­рых реализуется на олигопольных или моно­польных рынках, в первую очередь, отрасти, связанные с добычей и переработкой природ­ных ресурсов: нефти, газа, полезных ископа­емых, редкоземельных металлов и т.д.

Промышленные предприятия, функ­ционирующие на указанных типах рынков из-за отсутствия конкуренции не «видят» особой необходимости в повышении каче­ства продукции, укреплении собственных конкурентных позиций, инновационном развитии производства, поскольку спрос на продукцию относительно постоянен и не может быть замещен продукцией конкури­рующих производителей.

Наглядным доказательством прояв­ления рассматриваемого проблемного поло­жения закона на практике являются рынки энергоресурсов, где реализуется продукция государственных корпораций, созданных в отраслях «естественных монополий»: ЕЭС, Газпром, Роснефть, Алроса и др.

Сам факт участия государства в со­здании этих корпораций и контроля их дея­тельности означает, что при распределении ресурсов, выделяемых на государственную поддержку, данные корпорации имеют яв­ный приоритет.

Проблемность положений закона «О промышленной политике в Российской Федерации», на наш взгляд, связана также с ограниченностью инструментов государ­ственной поддержки развития промышлен­ности.

В частности, в законе предусмотре­но выделение государственных субсидий и применение экономических санкций (штра­фов) в случае непредставления отчетов о расходовании выделенных государством средств.

О таком инструменте государствен­ной поддержки, как кредитование, в законе даже не упоминается, несмотря на его оче­видную стимулирующую роль для разви­тия промышленности. Эта роль вытекает из принципа возвратности кредитных ресур­сов, что стимулирует получателей кредитов к росту эффективности деятельности, до­стижению такой нормы прибыли и такого уровня рентабельности, которые обеспечат «покрытие» кредита и достаточность ресур­сов для развития производства.

Законодательная ограниченность инструментов государственной поддержки развития промышленности обусловлива­ет еще одно проблемное положение рас­сматриваемого закона, заключающееся в правовом неравенстве субъектов государ­ственной поддержки, доминировании в их составе отраслей оборонно-промышленно­го комплекса.

Доказательством этому является от­дельная глава 4 (из пяти глав) - «Особен­ности промышленной политики в оборон­но-промышленном комплексе», статья 22 которой посвящена специфике реализации стимулирующих мер.

В то же время в главе 2 закона «Сти­мулирование деятельности в сфере про­мышленности», касающейся всех осталь­ных отраслей промышленности и видов производственной деятельности, из 17 статей мерам стимулирования посвящена единственная статья 9. Все остальные ста­тьи данной главы раскрывают положения о формахи видах государственной поддер­жки, а также специально создаваемых ин­ституциональных структурах.

Причем, к примеру, статья 16 гла­вы 2, посвященная специальному инве­стиционному контракту, по содержанию «перекликается» с главой 2.1, имеющей од­ноименное название, состоящей из 6 само­стоятельных статей.

Мы разделяем позицию законода­теля в том, что промышленная политика в сфере оборонно-промышленного комплек­са является государственным приоритетом в контексте проводимого технического пе­ревооружения и переоснащения российской армии, флота, освоения космоса и других, глобальных по значимости стратегических задач обеспечения национальной безопас­ности.

Вместе с тем, решение данных задач государством «лимитировано» по срокам и в ближайшей временной перспективе будет завершено.

Следовательно, государственная поддержка отраслей оборонно-промышлен­ного комплекса должна предусматривать возможность «отдачи» от инвестированных средств для «гражданских» отраслей про­мышленности. Но это положение в тексте закона «О промышленной политике в Рос­сийской Федерации» не предусмотрено.

Также не нашли отражения в зако­не механизмы гармонизации российских и международных промышленных стандар­тов, выделяемые нами в качестве еще од­ного проблемного положения закона, сни­жающего эффективность государственного регулирования промышленной политики.

Отсутствие подобных механизмов вынуждает промышленные предприятия, выходящие на международные рынки, са­мостоятельно «приспосабливаться» под стандарты стран, принимающих экспорт­ную продукцию. В противном случае про­мышленная продукция отечественного про­изводства будет неконкурентоспособной на международных рынках.

Особое значение гармонизация про­мышленных стандартов имеет для высоко­технологичных отраслей промышленности, а также отраслей с высокой добавленной стоимостью, с наукоемким производством, развивающимся на основе цифровых техно­логий [10].

Таким образом, выделенные про­блемные положения законодательства о промышленной политике дают нам основа­ния для определения приоритетных направ­лений его совершенствования. Таковыми направлениями мы предлагаем считать:

• 
  уточнение сущности промышлен­ной политики в части отражения ее значи­мости для социально-экономического раз­вития;
  
• 
  устранение противоречий между приоритетными «точками» роста промыш­ленности и декларативным равноправием ее субъектов в получении государственной поддержки;
  
• 
  конкретизацию конкурентных пре­восходств и преимуществ отечественного промышленного производства над произ­водством промышленной продукции за ру­бежом;
  
• 
  учет фактора рыночной конкурен­ции при принятии решения о государствен­ной поддержке развития промышленного сектора экономики;
  
• 
  расширение инструментария го­сударственной поддержки промышленно­сти за счет кредитования, стимулирующего процесс развития промышленных предпри­ятий;
  
• 
  устранение диспаритета между отраслями оборонно-промышленного ком­плекса и другими отраслями промышлен­ности в праве на получение государствен­ной поддержки;
  
• 
  разработку механизмов гармони­зации российских и международных про­мышленных стандартов для устранения межстрановых барьеров при экспортных поставках произведенной продукции.
  

Выводы и заключение. Промыш­ленная политика является важнейшей предметной сферой государственного ре­гулирования, а ее реализация создает мате­риальный базис для развития экономики во всех ее секторах, отраслях и видах деятель­ности.

Законодательство о промышленной политике находится в стадии формирова­ния. Федеральный закон «О промышленной политике в Российской Федерации» дейст­вует всего пять лет, и за время его действия подвергается ежегодным редакционным из­менениям.

Несмотря на многочисленные кор­ректировки содержания закона, его действу­ющей редакции, по-прежнему, характерен ряд проблемных положений, выделенных и обоснованных по результатам детального анализа содержания закона.

Соответственно этим проблемным положениям определены приоритетные направления совершенствования законо­дательства о промышленной политике, реализация которых позволит повысить эффективность ее государственного регули­рования.