Государство и общество
 Скачать 63.54 Kb.
|
Политический кризис versusполитический порядокПолитический кризис всегда воспринимается как нарушение привычного хода политических событий, отклонение от того, что совсем недавно было принято считать нормой, сложившимся по- рядком. Происходит разрушение налаженного стиля политиче- ской жизни, размеренная практика принятия государственных решений ломается под давлением непредвиденных обстоятельств, неповиновение властям становится распространенным явлением. То, что было понятным и вполне предсказуемым размывается, утрачивает свои четкие контуры, рушится. На смену тому, что было в порядке вещей, приходят новые модели политического взаимо- действия, не укладывающиеся в рамки старых норм и правил. 1 См. например: ВендинаО.И.,КолосовВ.А.,ПоповФ.А.,СебенцовА.Б.Украина в политическом кризисе: образ России как катализатор противоречий // Полис. Политические исследования. 2014. № 5. С. 50–67; Козырева П.М., Смирнов А.И.Кризис многопартийности в России // Полис. Политические исследования. 2014. № 4. С. 76–95. 2 Розов Н.С. Динамика социально-политических кризисов: понятийный ап- парат // Вестн. Новосибирского государственного ун-та. Сер. Философия. 2014. Т. 12. Вып. 2. С. 68. 3 См.: ПетренкоО.С.Политический кризис как научное понятие // Армия и общество. 2009. № 2. Киберленинка [Научная электронная библиотека]. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/politicheskiy-krizis-kak-nauchnoe-ponyatie (дата об- ращения: 15.06.2015). Если кризис — это разрушение порядка, то постичь природу кризиса невозможно без понимания природы порядка. Чтобы понять, как возникает политический кризис и в чем его специ- фика, необходимо иметь представление о том, как устроен поли- тический порядок, потому что именно размывание его устоев и разбалансировка воспроизводящих его механизмов делают воз- можными кризисное состояние в политической сфере. В научной литературе представлены разные трактовки полити- ческого порядка4. В данном случае под политическим порядком мы будем понимать устойчивую форму организации политиче- ской жизни, способную функционировать без существенных из- менений в некотором временном интервале на определенной территории. В политическом порядке проявляются системные свойства политики, ее способность воспроизводить свои основ- ные элементы, структурные связи, функциональные зависимости. Устойчивость любого политического порядка определяется сложившимися в обществе стандартизированными моделями поли- тических взаимодействий, статусами и ролями, а также нормами и правилами институционального регулирования. В политических ролях объективируются ожидания людей в отношении друг друга, закрепляясь в виде условностей, институциональных норм и пра- вил, обретая ценностную оболочку в виде суждений о желаемых, предпочтительных или допустимых моделях поведения в конкрет- ной ситуации. Благодаря институциональному порядку в обществе снижается уровень неопределенности, люди неизбежно в своем вы- боре возможных моделей поведения в конкретной ситуации ори- ентируются на сложившиеся нормы и правила взаимодействий. Основной вопрос: почему люди воспроизводят в своих дей- ствиях нормы политического порядка? Почему созданные пред- шествующими поколениями правила политических взаимодействий становятся устойчивыми, обретают объективную силу? Можно выделить несколько социальных механизмов, обеспечивающих устойчивость нормативного порядка. Прежде всего, — это поли- тическая социализация, процесс обучения и усвоения индивидом норм и правил политических взаимодействий в обществе. Именно в ходе социализации у человека вырабатываются устойчивые уста- новки на определенные модели поведения в типичной ситуации, он привыкает к установленным ранее правилам, и выбор той или 4 См.: Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004; Панов П.В. Политический порядок: проблема концептуализации и инсти- туционализации: Дисс. … докт. полит. наук. М., 2011. иной модели поведения начинает определяться сложившимися стереотипами. Следствием политической социализации является и формиро- вание негативного, а в некоторых случаях нетерпимого отношения к тем, чье поведение не соответствует установленным нормам. Та- кое отношение является следствием естественного стремления людей к поддержанию определенности, устойчивости социаль- ного и политического мира. Только в понятной, относительно стабильной политической среде человек может чувствовать себя уверенно, строить планы, привычным способом удовлетворять свои потребности. Следствием заинтересованности, далеко не всегда осознаваемой, в сохранении привычной социальной и по- литической среды становится появление на свет механизма санк- ций в рамках каждого институционального образования. Назна- чение этого механизма состоит в поддержании нормативного порядка посредством поощрения желаемых моделей поведения (позитивные санкции) и создания системы запретов и наказаний (негативные санкции). Механизм санкций, возникающий в любом политическом ин- ституциональном поле, можно представить в виде двух видов контроля и подавления девиантного, отклоняющегося от уста- новленных правил поведения. Первый уровень представлен спе- циальными структурами, либо должностными лицами, которые создаются внутри институционального поля и наделяются соот- ветствующими полномочиями. Специфика этого вида контроля заключается в том, что он функционирует официально, права и полномочия составляющих его структур прописываются в спе- циальных документах. Все участники институционального взаи- модействия могут ознакомиться с набором правонарушений, за которые они могут быть привлечены этими структурами к ответ- ственности. С помощью этого формализованного механизма санк- ций осуществляется контроль за исполнением формального нор- мативного порядка, кодифицированного либо в законодательных актах, либо в ведомственных уставах. Вид социального контроля не регламентируется правовыми актами, он существует в виде коллективного осуждения, которое может принимать различные формы. Член партии может стать объектом обструкции, если его поведение не соответствует при- нятым в данном коллективе нормам. Депутаты парламента, если их действия расходятся с ожиданиями избирателей, могут стать предметом шуток и анекдотов, в невыгодном свете выставляющих «избранников народа». Специфика такого вида контроля заклю- чается в воздействии на человека не со стороны официальных структур, а со стороны других участников институционального взаимодействия, требующих соблюдения «договоренностей», привычного распорядка, понятных моделей поведения. Механизмом поддержания устойчивости политического по- рядка является также легитимация, формирование в сознании людей представлений о важности и значимости политического порядка, целесообразности устанавливаемых им норм. Легитима- ция — процесс усвоения членами общества комплекса ценност- ных суждений, сопровождающийся появлением у них не столько рационального осознания эффективности политического порядка, сколько веры в его непреложность, предзаданность, неизбежность и незыблемость. Как пишут П. Бергер и Т. Лукман, «легитимация объясняет институциональный порядок, придавая когнитивную обоснованность объективированным значениям. Легитимация оправдывает институциональный порядок, придавая нормативный характер его практическим императивам»5. Таким образом, политический порядок как объективированная система стандартизированных статусно-ролевых моделей поли- тического поведения, как институциональная конструкция, фор- мирующая особый порядок осуществления власти и управления в обществе, существует только потому, что в каждый конкретный момент люди принимают на себя соответствующие роли, взаимо- действуют по правилам институционального порядка. Конечно, вовлекая человека в свою орбиту, политический порядок никогда не подчиняет его себе полностью. Поведение любого человека всегда многообразнее и богаче нормативных требований и ролевых ожиданий. Однако до тех пор, пока институциональной системе удается поддерживать основные параметры статусно-ролевых взаимодействий, нормативный порядок неуклонно воспроизво- дится. Политическая система испытывает некоторые колебания, но они быстро гасятся за счет устранения или сведения к мини- муму девиантного поведения. Кризисные процессы в политической сфере начинают разво- рачиваться, когда доля девиантного, отклоняющегося от сложив- шегося нормативного порядка, поведения начинает нарастать. Например растет недовольство политикой, проводимой правя- щей элитой, и ширится протестное движение, в том числе за счет акций, которые проводятся вопреки установленному порядку про- 5 БергерП.,ЛукманТ.Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М., 1995. С. 153. ведения массовых мероприятий. Сознательное или импульсив- ное нарушение людьми правил выражения своего отношения к властям является проявлением политической девиации, расша- тывающей сложившиеся устои политического режима. В системе государственного управления кризис проявляется в разбалансировке порядка принятия и реализации управленче- ских решений. Ранее сложившиеся нормы и правила, регулирую- щие процессы выработки и имплементации политических реше- ний, перестают выполнять системную функцию структуризации и упорядочения. Лица, формирующие государственную полити- ку, начинают испытывать серьезные затруднения в выборе адек- ватных стратегий в силу резкого снижения уровня легитимности институционального порядка, появляются сомнения в правиль- ности правил и процедур, регулирующих процессы принятия по- литических решений государственными органами. Возникают труд- ности в согласовании позиций между различными ведомствами, происходит затягивание принятия жизненно важных решений, государственные органы вступают в конфликтное противостоя- ние по конкретным вопросам общественного развития, что ведет к резкому снижению эффективности и результативности госу- дарственного управления. Таким образом, политический кризис возникает в результате агрегации таких индивидуальных моделей поведения, которые дестабилизируют сложившуюся систему политических отноше- ний. В силу ряда причин, которые будут представлены далее, люди начинают игнорировать установленные нормы и правила, они действуют на свой страх и риск, исходя из своих сиюминут- ных интересов и потребностей, повинуясь внутренним порывам и даже инстинктам. В итоге структурные связи, поддерживающие взаимозависимость статусно-ролевых моделей поведения, теряют свою устойчивость, размываются. Кризис проявляется по мере увеличения форм активности и взаимодействий, не типичных для данной политической систе- мы. Рядовые граждане могут прибегать к тактике неповиновения властей, активизируются политические организации, призывающие к борьбе с политическим режимом, государственные решения при- нимаются с нарушением установленных процедур. Необычные, отклоняющиеся от привычных, модели политического поведе- ния несут угрозу институциональному порядку, поскольку лома- ют прежнюю логику воспроизводства политических отношений. Следует различать симптомы кризиса, его внешние проявления, и реальное содержание, заключающееся в утрате способности политической системы воспроизводить частично или полностью институциональный порядок. Внешние проявления политического кризиса мы всегда видим в действиях людей, которые демонстри- руют свое недовольство политикой, проводимой государством, раз- ворачивают акции протеста, отказываются от повиновения властям, начинают решать свои проблемы, нарушая установленные зако- ном процедуры, внутри политической элиты обостряется борьба, выходящая за рамки ранее установленных правил. Внутреннее со- держание политического кризиса заключается в размывании тех структур, норм, правил, которые ранее сдерживали людей от пере- численных выше видов политического поведения. То, что долгие годы считалось правильным и естественным, начинает подвер- гаться сомнению, взаимодействия утрачивают былую институцио- нальную предзаданность, они становятся хаотичными, ориенти- рованными на сиюминутные интересы. Интуитивно политический кризис осознается массовым созна- нием как нарастание неопределенности. Люди начинают испы- тывать затруднения в прогнозировании действий властей, они не знают, где искать поддержку и защиту, они не понимают, как ве- сти себя в той или иной ситуации, чтобы не столкнуться с проти- водействием или вспышкой агрессии. Неопределенность рождает беспорядочные действия, которые еще больше усиливают общее ощущение нарастающего хаоса и появления непреодолимых об- стоятельств. Кризис в системе государственного управления характеризу- ется теми же симптомами. Лица, принимающие решения, начи- нают осознавать, что ранее безотказно действовавшие механизмы выработки реализации государственной политики перестают да- вать нужный эффект. Как правило, в такой ситуации они начинают переходить к «ручному» управлению, игнорируя ранее сложив- шиеся правила и процедуры согласования интересов и поиска компромиссов. Если практика «ручного» управления приносит пусть временные, но позитивные результаты, то возникшая ранее система институциональных практик, обеспечивающих процессы выработки, принятия и реализации государственных решений, делегитимируется. Процессы формирования государственной по- литики начинают развиваться не по правилам институционального порядка, а в соответствии с субъективным видением конкретными руководителями путей решения возникшей социально значимой проблемы. Если одновременно происходит обострение внутрипо- литической борьбы в самом правящем классе, то разбалансировка системы государственного управления становится неизбежной. Таким образом, содержание политического кризиса определя- ется процессами разрушения институционального политическо- го прядка. Кризис возникает тогда, когда механизмы, обеспечи- вающие воспроизводство структурных связей в политике, перестают выполнять свои основные функции, поддерживать преемственность моделей политического поведения и побуждать людей к соблюдению установленных норм и правил. Кризис — это всегда испытание для привычного образа жизни, это откры- вающаяся возможность поставить под сомнение то, что долгие годы считалось нормальным и естественным. |