Психология. конфликьология. Хрестоматия (Питер) Наталия Гришина Психология конфликта Питер 2016 удк 316. 48(075) ббк 88. 53я7
 Скачать 329.13 Kb.
|
|
Дж. Тернер Ключевые положения Зиммеля, касающиеся остроты конфликтов 11 I. Чем больше группы вовлечены в конфликт эмоционально, тем острее конфликт. А. Чем выше была раньше степень причастности групп к конфликту, тем сильнее они вовлечены в него эмоционально. Б. Чем сильнее была раньше вражда между группами, принимающими участие в кон- фликте, тем сильнее их эмоции, вызванные конфликтом. В. Чем сильнее соперничество участ- вующих в конфликте, тем сильнее их эмоции, вызванные конфликтом. II. Чем лучше «сгруп- пированы» группы, втянутые в конфликт, тем он острее. III. Чем выше относительная сплоченность участвующих в конфликтах групп, тем острее конфликт. IV. Чем крепче было раньше согласие участвующих в конфликте групп, тем острее кон- фликт. V. Чем меньше изолированы и обособлены конфликтующие группы благодаря широкой социальной структуре, тем острее конфликт. VI. Чем меньше конфликт служит просто средством достижения цели, чем больше он становится самоцелью, тем он острее. VII. Чем больше, по представлению его участников, конфликт выходит за пределы инди- видуальных целей и интересов, тем он острее. 11 Тернер Дж. Структура социологической теории. – М.: Прогресс, 1985. – С. 134. Н. Гришина. «Психология конфликта» 21 Дж. Тернер Функции социального конфликта по отношению к участвующим в нем сторонам 12 [по Зиммелю] I. Чем сильнее внутригрупповые раздоры и чаще межгрупповые конфликты, тем менее вероятно, что границы между группами должны исчезнуть. II. Чем сильнее острота конфликта, чем меньше интегрирована группа, тем больше вероятность деспотической централизации конфликтных групп. III. Чем острее конфликт, тем сильнее внутренняя сплоченность кон- фликтных групп. A. Чем больше острота конфликта и меньше конфликтные группы, тем выше их внут- ренняя сплоченность. 1. Чем острее конфликт и меньше конфликтная группа, тем меньше в каждой группе терпимости к отклонениям и разногласиям. Б. Чем острее конфликт и чем больше группа выражает позицию меньшинства в данной системе, тем сильнее ее внутренняя сплоченность. B. Чем острее конфликт и чем больше группа занята самообороной, тем сильнее ее внут- ренняя сплоченность. 12 Тернер Дж. Структура социологической теории. – М.: Прогресс, 1985. – С. 135. Н. Гришина. «Психология конфликта» 22 Дж. Тернер Функции конфликта по отношению к социальному целому 13 [по Зиммелю] I. Чем меньше острота конфликта, чем больше социальное целое базируется на функци- ональной взаимозависимости, тем более вероятно, что конфликт имеет интегративные послед- ствия для социального целого. II. Чем чаще конфликты и чем они менее остры, тем лучше члены подчиненных групп могут избавиться от враждебности, почувствовать себя хозяевами своей собственной судьбы и, следовательно, поддерживать интеграцию системы. III. Чем менее острый конфликт и чем он чаще, тем больше вероятность того, что будут созданы нормы, регулирующие конфликты. IV. Чем сильнее вражда между группами в социальной иерархии, чем реже при этом открытые конфликты между ними, тем сильнее их внутренняя сплоченность, тем вероятнее, что они будут держать определенную социальную дистанцию и тем самым содействовать сохра- нению существующего социального порядка. V. Чем более продолжителен и менее остр конфликт между группами, в различной сте- пени обладающими властью, тем более вероятно, что они отрегулируют свое отношение к вла- сти. VI. Чем острее и продолжительнее конфликт, тем более вероятно, что группы, прежде не связанные между собой, образуют коалиции. VII. Чем продолжительнее угроза острого конфликта между партиями, тем прочнее коа- лиции, в которые вступает каждая из сторон, участвующих в конфликте. 13 Тернер Дж. Структура социологической теории. – М.: Прогресс, 1985. – С. 136. Н. Гришина. «Психология конфликта» 23 Р. Дарендорф Элементы теории социального конфликта 14 V В то время как общее объяснение структурной подоплеки всех социальных конфлик- тов невозможно, процесс развертывания конфликтов из определенных состояний структур, по всей вероятности, применим ко всем их различным формам. Путь от устойчивого состоя- ния социальной структуры к развертывающимся социальным конфликтам, что означает, как правило, образование конфликтных групп, аналитически проходит в три этапа (которые при наблюдении форм организации, начиная приблизительно с политических партий, различаются эмпирически, т. е. не всегда четко). Само исходное состояние структуры, т. е. выявленный каузальный фон определенного конфликта образует первый этап проявления конфликта. На основе существенных в каждом случае структурных признаков в данном социальном единстве можно выделить два агрегата социальных позиций, «обе стороны» фронта конфликта… Эти агрегаты представителей соци- альных позиций не являются пока в точном смысле социальной группой; они являются квази- группой, т. е. одним только обнаруженным множеством представителей позиций, предполага- ющим их сходство, которое не нуждается в осознании ими. Но такие «предполагаемые» общности фактически имеют исключительное значение. Применительно к структурным конфликтам мы должны сказать, что принадлежность к агре- гату в форме квази-группы постоянно предполагает ожидание защиты определенных интере- сов… Латентные интересы принадлежат социальным позициям; они не обязательно являются осознаваемыми и признаваемыми представителями этих позиций: предприниматель может отклоняться от своих латентных интересов и быть заодно с рабочими; немцы в 1914 г. могли вопреки своим ролевым ожиданиям осознавать симпатию к Франции… Второй этап развития конфликта состоит тогда в непосредственной кристаллизации, т. е. осознании латентных интересов, организации квази-групп в фактические группировки. Каждый социальный конфликт стремится к явному выражению вовне. Путь к манифестирова- нию существующих латентных интересов не очень долог; квази-группы являются достижением порога организации групп интересов. При этом, конечно, «организация» не означает одно и то же в случае «классового конфликта», «конфликта ролей» или конфликта в области междуна- родных отношений. В первом случае речь идет об организации политической партии, союза, в последнем, напротив, более об экспликации, проявлении конфликтов. При «ролевом кон- фликте» можно говорить об организации участвующих элементов только в переносном смысле. Тем не менее конфликты всегда стремятся к кристаллизации и артикуляции. Разумеется, кристаллизация происходит при наличии определенных условий. По мень- шей мере в случаях классовых конфликтов, конфликтов по поводу пропорционального пред- ставительства и конфликтов, связанных с меньшинствами, ими являются «условия органи- зации». Чтобы конфликты проявились, должны быть выполнены определенные технические (личные, идеологические, материальные), социальные (систематическое рекрутирование, ком- муникация) и политические (свобода коалиций) условия. Если отсутствуют некоторые или все из этих условий, конфликты остаются латентными, пороговыми, не переставая существовать. При известных условиях – прежде всего если отсутствуют политические условия организации – сама организация становится непосредственным предметом конфликта, который вследствие 14 Социологические исследования. – 1994. – № 5. – С. 142–147. Н. Гришина. «Психология конфликта» 24 этого обостряется. Условия кристаллизации отношений конкуренции, международных и роле- вых конфликтов должны изучаться отдельно. Третий этап заключается в самих сформировавшихся конфликтах. По меньшей мере в тенденции конфликты являются столкновением между сторонами или элементами, харак- теризующимися очевидной идентичностью: между нациями, политическими организациями и т. д. В случае если такая идентичность еще отсутствует… конфликты в некоторой степени являются неполными. Это не означает, что такие противоречия не представляют интереса для теории конфликта; противоположность существует. Однако в целом каждый конфликт дости- гает своей окончательной формы лишь тогда, когда участвующие элементы с точки зрения организации являются идентичными. VI Социальные конфликты вырастают из структуры обществ, являющихся союзами господ- ства и имеющих тенденцию к постоянно кристаллизуемым столкновениям между организо- ванными сторонами. Но очевидно, что источники родственных конфликтов в различных обще- ствах и в разное время отнюдь не одинаковы. Конфликты между правительством и оппозицией выглядели в Венгрии в 1956 г. иначе, чем в Великобритании; отношения между Германией и Францией в 1960 г. иначе, чем в 1940-м; отношение немецкого общества к национальным и религиозным меньшинствам было в 1960 г. другим, нежели в 1940-м. Таким образом, формы социальных конфликтов изменяются; и теория социального конфликта должна дать ответ на вопрос, в каких аспектах можно обнаружить такие изменения формы и с чем они связаны. Это вопросы переменных и факторов вариабельности социальных конфликтов. Что касается переменных социальных конфликтов, или границ, в которых они могут изменяться, то две кажутся особенно важными: интенсивность и насильственность. Кон- фликты могут быть более или менее интенсивными и более или менее насильственными. Допускается, что обе переменные изменяются независимо друг от друга: не каждый насиль- ственный конфликт обязательно является интенсивным, и наоборот. Переменная насильственности относится к формам проявления социальных конфлик- тов. Под ней подразумеваются средства, которые выбирают борющиеся стороны, чтобы осуще- ствить свои интересы. Отметим только некоторые пункты на шкале насильственности: война, гражданская война, вообще вооруженная борьба с угрозой для жизни участников, вероятно, обозначают один полюс; беседа, дискуссия и переговоры в соответствии с правилами вежливо- сти и с открытой аргументацией – другой. Между ними находится большое количество более или менее насильственных форм столкновений между группами – забастовка, конкуренция, ожесточенно проходящие дебаты, драка, попытка взаимного обмана, угроза, ультиматум и т. д. и т. п. Международные отношения послевоенного времени предоставляют достаточно приме- ров для дифференциации насильственности конфликтов: от «духа Женевы» через «холодную войну» по поводу Берлина до «горячей войны» в Корее. …Переменная интенсивности относится к степени участия пострадавших в данных кон- фликтах. Интенсивность конфликта больше, если для участников многое связано с ним, если, таким образом, цена поражения выше. Чем большее значение придают участники столкнове- нию, тем оно интенсивнее. Это можно пояснить примером: борьба за председательство в фут- больном клубе может проходить бурно и действительно насильственно; но, как правило, она означает для участников не так много, как в случае конфликта между предпринимателями и профсоюзами (с результатом которого связан уровень зарплаты) или, конечно, между «Восто- ком» и «Западом» (с результатом которого связаны шансы на выживание). Очевидные изме- нения индустриальных конфликтов в последнее десятилетие безусловно заключаются в сни- жении их интенсивности… Н. Гришина. «Психология конфликта» 25 Таким образом, интенсивность означает вкладываемую участниками энергию и вместе с тем – социальную важность определенных конфликтов. В этом месте должен стать полностью ясным смысл взятого за основу широкого опре- деления конфликта. Форма столкновения, которая в обыденном языке называется «конфлик- том» (впрочем, как и так называемая «классовая борьба») оказывается здесь только одной формой более широкого феномена конфликта, а именно формой крайней или значительной насильственности (и, возможно, также интенсивности). Теперь постановка вопроса теории изменяется на более продуктивную: при каких условиях социальные конфликты приобретают более или менее насильственную, более или менее интенсивную форму? Какие факторы могут влиять на интенсивность и насильственность конфликта? На чем, таким образом, основыва- ется вариабельность социальных конфликтов применительно к выделенным здесь перемен- ным? Наша цель – не определение строгих и основательных ответов на эти вопросы; мы обозна- чим лишь некоторые области значимых факторов, дальнейшее изучение которых представляет собой нерешенную задачу социологии конфликта. Первый круг факторов вытекает из условий организации конфликтных групп, или мани- фестирования конфликтов. Вопреки часто выражаемому предположению полное манифе- стирование конфликтов всегда уже является шагом к их ослаблению. Многие столкновения приобретают свою высшую степень интенсивности и насильственности тогда, когда одна из участвующих сторон способна к организации, есть социальные и технические условия, но орга- низация запрещена и, таким образом, отсутствуют политические условия. Историческими при- мерами этого являются конфликты как из области международных отношений (партизанские войны), так и конфликты внутри общества (индустриальные конфликты до легального при- знания профсоюзов). Всегда наиболее опасен не до конца доступный для понимания, только частично ставший явным конфликт, который выражается в революционных или квазиреволю- ционных взрывах. Если конфликты признаются как таковые, то часто с ними не так много свя- зано. Тогда становится возможным смягчение их форм. Еще более важным, особенно применительно к интенсивности конфликтов, кажется круг факторов социальной мобильности. В той степени, в которой возможна мобильность – и прежде всего между борющимися сторонами, интенсивность конфликтов уменьшается, и наоборот… Чем сильнее единичное привязано к своей общественной позиции, тем интенсив- нее становятся вырастающие из этой позиции конфликты, тем неизбежнее участники привя- заны к конфликтам. Исходя из этого, можно представить тезис, что конфликты на основе воз- растных и половых различий всегда интенсивнее, чем на основе профессиональных различий, или что, как правило, конфессиональные столкновения интенсивнее, чем региональные. Вер- тикальная и горизонтальная мобильность, переход в другой слой и миграция всегда способ- ствуют снижению интенсивности конфликта. Одна из важнейших групп факторов, которые могут влиять на интенсивность конфлик- тов, заключается в степени того, что можно спорно обозначить как социальный плюрализм, а точнее – как напластование или разделение социальных структурных областей. В каждом обществе существует большое количество социальных конфликтов, например, между конфес- сиями, между частями страны, между руководящими и управляемыми. Они могут быть отде- лены друг от друга так, что стороны каждого отдельного конфликта как таковые представлены только в нем; но они могут быть напластованы так, что эти фронты повторяются в различных конфликтах, когда конфессия А, часть страны Q и правящая группа перемешиваются в одну большую «сторону». В каждом обществе существует большое количество институциональных порядков – государство и экономика, право и армия, воспитание и церковь. Эти порядки могут быть относительно независимы, а политические, экономические, юридические, военные, педа- гогические и религиозные руководящие группы – не идентичны; но, возможно, что одна и та же группа задает тон во всех областях. В степени, в которой в обществе возникают такие и Н. Гришина. «Психология конфликта» 26 подобные феномены напластования, возрастает интенсивность конфликтов; и напротив, она снижается в той степени, в какой структура общества становится плюралистичной, т. е. обна- руживает разнообразные автономные области. При напластовании различных социальных областей каждый конфликт означает борьбу за все; осуществление экономических требований должно одновременно изменить политиче- ские отношения. Если области разделены, то с каждым отдельным конфликтом не так много связано, тогда снижается цена поражения (и при этом интенсивность). Эти три области факторов, которые были здесь очень бегло обозначены, дополняет еще одна, касающаяся насильственности социальных конфликтов: их регулирование. VII Из трех точек зрения на социальные конфликты между отдельными людьми, группами и обществами только одна является рациональной… только эта установка действительно гаран- тирует контроль насильственности социальных конфликтов внутри обществ и между ними. Тем не менее эта установка является намного более редкой, чем две остальные, недостаточ- ность которых может доказать социологическая теория конфликта. То, что противоречие может быть подавлено, несомненно, является очень старым пред- положением руководящих инстанций. Но хотя само собой разумеется, подавление конфликта редко рекомендовалось как уместное в истории политической философии, многие до наших дней следовали этому рецепту. Однако подавление является не только аморальным, но и неэф- фективным способом обращения с социальными конфликтами. В той мере, в какой социаль- ные конфликты пытаются подавить, возрастает их потенциальная злокачественность, вместе с этим стремятся к еще более насильственному подавлению, пока, наконец, ни одна сила на свете не будет более в состоянии подавить энергию конфликта: во всей истории человечества рево- люции предоставляют горькие доказательства этого тезиса. Конечно, не каждая так называе- мая тоталитарная система фактически является системой подавления, и окончательное подав- ление редко встречается в истории. Большинство непарламентских форм государства очень осторожно сочетают подавление и регулирование конфликтов. Если этого не происходит, если каждое противоречие, каждый антагонизм действительно подавлялись, то взрыв предельно насильственных конфликтов является лишь вопросом времени. Метод подавления социальных конфликтов не может предпочитаться в течение продолжительного срока, т. е. периода, пре- вышающего несколько лет. Но это же относится и ко всем формам так называемой «отмены» конфликтов. В истории как в международной области, так и внутри обществ, в отношениях между группами и между ролями вновь и вновь предпринимались попытки раз и навсегда устранить имеющиеся противоположности и противоречия путем вмешательства в существу- ющие структуры. Под «отменой» конфликтов здесь должна пониматься любая попытка в корне ликвидировать противоречия. Эта попытка всегда обманчива. Фактические предметы опреде- ленных конфликтов – корейский вопрос в конфликте Восток – Запад, чрезвычайное законо- дательство в партийном конфликте, конкретные требования зарплаты в столкновении между партнерами по тарифным переговорам – можно «устранить», т. е. регулировать так, чтобы они не возникли снова как предметы конфликта. Но такое регулирование предмета не ликвидирует сам кроющийся за ним конфликт. Социальные конфликты, т. е. систематически вырастающие из социальной структуры противоречия, принципиально нельзя «разрешить» в смысле окон- чательного устранения. Тот, кто пытается навсегда разрешить конфликты, скорее поддается опасному соблазну путем применения силы произвести впечатление, что ему удалось такое «разрешение», которое по природе вещей не может быть успешным. «Единство народа» и «бесклассовое общество» – это только два из многих проявлений подавления конфликтов под видом их разрешения. Н. Гришина. «Психология конфликта» 27 Прекращение конфликтов, которое, в противоположность подавлению и «отмене» обе- щает успех, поскольку оно соответствует социальной реальности, я буду называть регулиро- ванием конфликтов . Регулирование социальных конфликтов является решающим средством уменьшения насильственности почти всех видов конфликтов. Конфликты не исчезают посред- ством их регулирования; они не обязательно становятся сразу менее интенсивными, но в такой мере, в которой их удается регулировать, они становятся контролируемыми и их творческая сила ставится на службу постепенному развитию социальных структур. Разумеется, успешное регулирование конфликтов предполагает ряд условий. Для этого нужно, (1) чтобы конфликты вообще, а также данные отдельные противоречия признавались всеми участниками как неизбежные, и более того – как оправданные и целесообразные. Тому, кто не допускает конфликтов, рассматривает их как патологические отклонения от вообража- емого нормального состояния, не удастся совладать с ними. Покорного признания неизбежно- сти конфликтов также недостаточно. Скорее необходимо осознать плодотворный, творческий принцип конфликтов. Это означает, (2) что любое вмешательство в конфликты должно огра- ничиваться регулированием их проявлений и что нужно отказаться от бесполезных попыток устранения их причин. Причины конфликтов – в отличие от их явных конкретных предметов – устранить нельзя; поэтому при регулировании конфликтов речь всегда может идти только о том, чтобы выделять видимые формы их проявления и использовать их вариабельность. Это происходит (3) вследствие того, что данные конфликты обязательно канализируются. Мани- фестирование конфликтов, например организация конфликтных групп, является условием для возможного регулирования… При наличии всех этих предпосылок следующий шаг заключа- ется в том, что участники соглашаются на известные «правила игры», в соответствии с кото- рыми они желают разрешать свои конфликты. Несомненно, это решающий шаг любого регу- лирования социальных конфликтов; однако, он должен рассматриваться в связи с остальными предпосылками. «Правила игры», типовые соглашения, конституции, уставы и т. п. могут быть эффективны только в случае, если они с самого начала не отдают предпочтения одному из участников в ущерб другому, ограничиваются формальными аспектами конфликта и предпо- лагают обязательное канализирование всех противоположностей. Форма «правил игры» является такой же многообразной, как сама действительность. Различаются требования к хорошей конституции государства, рациональному соглашению в результате тарифных переговоров, уместному уставу объединения или к действенному между- народному соглашению. Применительно к содержанию рациональных правил игры на выбран- ном здесь уровне обобщения можно со всей осторожностью дать еще один комментарий. Все «правила игры» касаются способов, которыми контрагенты намереваются разрешать свои про- тиворечия. К ним принадлежит ряд форм, которые могут применяться последовательно (и которые схематически представлены в приведенном выше обзоре с точки зрения индустриаль- ной социологии). 1. |