И. К. Ларионов д э. н., профессор, заслуженный деятель науки рф
 Скачать 7.92 Mb.
|
|
1.3. Êðèçèñíûå ïðîöåññû ñîâåòñêîãî ïåðèîäà êàê ïðåäïîñûëêà ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîãî êðèçèñà â ñîâðåìåííîé Ðîññèè Для достаточно обстоятельного рассмотрения кризисных явлений в советской экономике потребовалась бы отдельная книга. Другое дело — рассматривать эти явления под углом вызревания предпосылок экономического кризиса в современ! ной России. Необходимо, во!первых, трезво, без предвзятости оценить советскую экономику как таковую, что исключительно важно для правильного понимания процессов. Во!вторых, нуж! но найти те элементы наследия советской экономики, из кото! рых стали развиваться болезненные кризисные явления после! дних лет. Казалось бы, какое отношение к экономике современной Рос! сии имеет оценка экономики советского периода, ушедшего в ис! торию? Такая оценка во многом определяет выработку социаль! но!экономической стратегии развития страны. От выбора той или иной альтернативы зависит либо дальнейшее нарастание кри! зисных процессов, либо оздоровление экономики страны. Остановимся на характеристиках экономики нашей стра! ны со стороны прозападно настроенных российских реформа! торов. Они транслировали для массового общественного созна! ния по существу то, что утверждали высшие авторитеты Запа! да: Р. Рейган назвал СССР империей зла, М. Тетчер охаракте! ризовала нашу страну как Замбию с ракетами. Если исходить из таких оценок, то советская экономика представляла собой одно сплошное недоразумение и была изначально антиэффек! тивна, нереформируема. Аргументом служили неудачи всех экономических реформ начиная с 1965 г., стержнем которых 622 являлось сочетание плана и рынка в хозяйственном механизме страны. Иллюстрацией неэффективности нашей экономики слу! жил советский ширпотреб, отличающийся блеклостью, некаче! ственностью, упрощенностью, отсталостью на фоне имевшего место на Западе бума в потребительской сфере. Исходя из таких оценок предлагалось плановую экономи! ку разрушить, желательно одним махом, а на расчищенном от нее месте возможно быстрее создать сугубо рыночный механизм. Но за счет чего? Какими средствами? Ведь если плановая эко! номика разрушается до основания, то из нее мало что можно взять для построения новой экономики. Тогда на помощь соглас! но надеждам реформаторов должны были прийти массирован! ные иностранные инвестиции, а также рекомендации западных советников и экспертов, призванных руководить российскими реформами. Советники и эксперты в Россию, конечно, пришли, причем в большом количестве, оплачиваемые каждый столь высоко, что на зарплату одного заурядного иностранца можно было нанять целую дюжину россиян самой высшей квалификации. Причем оплата производилась из кредитов, которые России предостав! лял Запад. Что же касается инвестиций, то здесь надежды мяг! ко говоря не оправдались. В период 1992–1999 гг. в Россию на! правлялось не более 10 млрд долл. инвестиций, причем в основ! ном портфельных (в покупку акций и ценных бумаг). В реаль! ную экономику было вложено не более 2 млрд долл. Миллиард долларов — это огромная сумма для отдельных коммерсантов. Однако по масштабам России — это всего 6,5 долл. на душу на! селения. Ясно, что на такие “гроши” экономику огромной стра! ны не поднять. Отсутствие массированных западных инвести! ций могло стать сюрпризом для наивной части прозападно на! строенных людей. Для тех же, кто понимает сущность экономи! ческого процветания Запада, ничего удивительного здесь нет. Правда, в 2000!е гг. объемы иностранных инвестиций в РФ за! метно возросли, но они продолжают носить в основном порт! фельно!спекулятивный характер. 623 США осуществили первоначальное накопление капитала за счет импорта дешевой рабской силы из Африки. При этом молодые, мощные африканцы не выдерживали больше шести лет каторжного труда на плантациях. И вопреки замалчиванию прозападной пропагандой этого преступления против человеч! ности, несмотря на то, что оно ушло в прошлое, его отголоски живы в наше время, а в будущем они чреваты для США соци! альным взрывом. Большинство современного африканского на! селения США следует идеям не Мартина Лютера Кинга, а Луи Фарахана, которому принадлежит идея исторического возмез! дия за прошлое рабство, прежде всего в отношении наиболее богатых и влиятельных семейных кланов Северной Америки. Существенное сокращение социальных программ, которыми преимущественно пользуются американские африканцы по причине преобладания бедности в их среде, значительно обо! стрит социальную обстановку в стране. А сокращение социаль! ной поддержки обусловлено ухудшением финансового положе! ния США (суммарный внешний и внутренний долг превысил 17 трлн долл.). Продолжим наш небольшой исторический экскурс. Не только германский Генштаб, но и ряд крупных банков США финансировали революцию в царской России. Получате! лем и распорядителем американских денег были Л. Д. Троцкий (Бронштейн), сам женатый на дочери банкира Отто Шифа, а также многие ведущие большевики!революционеры, например Каменев, Зиновьев, Бухарин. Американские банки приняли участие в финансировании прихода к власти в Германии А. Гитлера. В результате специ! ально проведенного по указанию канцлера Австрии расследо! вания эксперты пришли к выводу, что А. Гитлер (Шикльгру! бер) является внебрачным сыном одного из Ротшильдов, в ус! лужении которого работала мать фашистского фюрера. Само семейство Ротшильдов знаменито геополитическими, финансо! выми и военно!политическими интригами. Глава дома Ротшиль! дов кредитовал крупнейшие европейские государства, а во гла! 624 ве банков в разных странах ставил своих сыновей или ближай! ших родственников. Если какой!либо монарх посмел бы не воз! вратить Ротшильду кредит, то в ответ банкир мог организовать военные действия против этого монарха, используя финансо! вую зависимость от него других государей. Однажды Ротшильд по бросовым ценам скупил львиную долю акций английских предприятий. События разворачивались так. У Ротшильда была прекрасно организованная по тому времени система связи. Опоз! навательным знаком его курьеров была особой выделки сумка. Курьера с такой сумкой беспрепятственно пропускали через все границы и даже фронтовые линии. Англичане с волнением жда! ли исхода битвы с Наполеоном. Если бы он победил, то следую! щим шагом высадился бы в Англии и захватил бы всю страну с ее богатствами. Кто мог быстрее всего донести весть об исходе баталии? Конечно же, курьер Ротшильда. Вдруг долгожданный курьер появился, принеся весть: Наполеон победил. На бирже тут же началась паника. Богатеи по бросовым ценам сплавляли свои акции и другие ценные бумаги. Агенты Ротшильда тем вре! менем тайно их скупали. Через некоторое время выяснилось, что информация курьера Ротшильда оказалась ложной. На деле Наполеон оказался разбит. Однако в условиях паники Ротшильд успел колоссальным образом обогатиться на дезинформации участников биржевой игры. Героем книг английского писателя Честертона является Патер Браун, острый ум которого помогает расследовать раз! личного рода преступления. У Честертона есть рассказ о том, что однажды на рыбалку в курортную местность приехали пре! мьер!министр и крупный банкир. Наутро банкира нашли заду! шенным. Патер Браун вычислил, что банкир, держащий комп! роматом за горло премьера, требовал от того развязывания мас! штабной войны в Европе с целью личного обогащения. Премьер предпочел задушить банкира. А Питер Браун решил утаить от блюстителей закона свои выводы. Если бы не две мировые войны в восточном полушарии, а также не революция 1917 г. в России, то в настоящее время са! 625 мыми мощными экономическими державами в мире были бы прежде всего Россия, а затем — Германия. В результате войн и смут в нашем полушарии США стали сверхдержавой, подмяв под себя мировую валютно!кредитную систему, в основу кото! рой положили американский доллар. Еще О. Бальзак отмечал сильную зависимость кредитора от своего должника. Ведь судь! ба кредитора зависит от того, отдаст ли ему должник свой долг. США стали строить пирамиду долгов на базе бумажного долла! ра. Но если рухнет доллар США и эта пирамида, то всю миро! вую экономику охватит жесточайший кризис, причем более разрушительный, чем в 30!х гг. Чтобы избежать этого кризиса, западные страны в ущерб себе поддерживают за счет своих средств бумажный доллар и пирамиду долгов США. Концент! рируя у себя денежное богатство, США скупают лучшие “моз! ги”, финансируют развитие науки и техники. На этой основе пытаются достичь абсолютного военного превосходства над всем остальным миром. Это и есть неоколониализм XX в. Наивно было бы думать, будто США и Запад будут за счет своих средств под! нимать экономику России до своего уровня. Они, исходя из сво! ей собственной природы и прошлого колониального и неоколо! ниального опыта, предпочли перераспределять экономически! ми средствами богатства России в свою пользу, одновременно всячески ослабляя своего геополитического и потенциального экономического соперника. Об использовании дезинформации в прессе, запуска целе! направленных информационных потоков свидетельствует та! кой эпизод. При финансировании из фонда Д. Сороса был выпу! щен учебник по астрономии. В этом учебнике Ю. Гагарин был упомянут лишь одной строчкой. Великий астроном XX в., наци! ональный герой Армении и дважды герой соцтруда в СССР, член многих академий мира, в прошлом президент Всемирного аст! рономического общества академик Амбарцумян, сделавший ряд открытий в астрономии, вообще не был упомянут. Зато акаде! мику Сахарову, ведущему лоббисту Запада в нашей стране, ко! торый был физиком, а не астрономом, посвящено в учебнике 626 целых две страницы. И, конечно же, во всех подробностях опи! сываются подвиги американского астронавта Луи Армстронга. Цель этого учебника и ему подобных — вознести до небес успе! хи и ценности США, одновременно фальсифицируя те реаль! ные и материальные богатства, которыми обладает Россия. На нынешнем этапе своего развития страна нуждается в созидательном реформировании, при котором выделяются опорные позиции саморазвития и отбрасываются изжившие себя экономические формы и структуры. Такое реформирова! ние должно осуществляться ступенчато. Каждая последующая ступенька опирается на предыдущую. Напротив, если осуще! ствлять реформирование одним махом, то новому не на что бу! дет опереться. Например, в 1997–1998 гг. много говорилось о финансовой стабилизации в качестве успеха проводимых ре! форм. И вот 17 августа 1998 г. финансовая стабилизация оказа! лась сметенной, словно карточный домик. Не соглашаясь с тенденциозной оценкой советской эконо! мики как стоявшей на краю пропасти, в то же время нельзя впа! дать в противоположную крайность, идеализируя ее. Помимо учета субъективных факторов надо понимать, что социальная и экономическая система СССР страдала существенными внут! ренними недостатками, игравшими роль объективных в обостре! нии кризисных явлений в нашей стране. То, что экономика СССР целиком и полностью отождествляется с коммунистической экономикой, воплощением идей коммунизма внародном хозяй! стве — корень заблуждений в оценке экономики советского пе! риода. Сказанное имеет и более широкое значение, а именно: история нашей Родины с 1917 по 1991 г. неоправданно смешива! ется с историей коммунистического эксперимента над страной. Между тем далеко не все действия в СССР носили коммунисти! ческий характер. Помимо ничем не оправданных разрушений в угоду идеологии шла огромная созидательная работа. Скрытый от поверхностного взгляда секрет советской эко/ номики заключается в том, что в ней действовали, взаимо/ приспособляясь, два хозяйственных механизма: а) механизм 627 социалистического (коммунистического) хозяйствования, ос/ нованный на абстрактных теоретических постулатах и устремленный в утопичное будущее; б) мобилизационный ме/ ханизм хозяйствования, наиболее эффективный в экстремаль/ ных ситуациях (война, разруха, мобилизационная подготов/ ка к войне), а также в отдельных случаях прорыва народного хозяйства страны на качественно новые рубежи научно/тех/ нического прогресса. Если механизм социалистического (коммунистического) хозяйствования основан на идеологических догмах, то мобили! зационный механизм подчинен лишь одной целесообразности с целевой установкой на выживание. Существуют разные вари! анты как социалистического, так и мобилизационного механиз! мов хозяйствования. Социалистический (коммунистический) механизм хозяй! ствования большевистское руководство во главе с В.И. Лениным пыталось внедрить в России в первые годы после захвата влас! ти. Помимо прочего намечалось возможно быстрее ликвидиро! вать деньги и сопутствующие им отношения обмена в товарно! денежной форме. Экономика должна была носить исключитель! но планово!распределительный характер. Попытки построить такую экономику, тем более в считанные годы, оказались уто! пией чистейшей воды, причем утопией вредоносной для народ! ного хозяйства. В.И. Ленин, увидев всю пагубность насильствен! ного насаждения коммунистической экономики, открыто при! знал свою ошибку. Причем, если ориентироваться на дословное трактование его трудов, ошибка связана не с внедрением без! денежной коммунистической экономики как таковой, а со слиш! ком быстрыми темпами ее построения. В. И. Ленин отмечал, что деньги слишком быстро отменить нельзя, для этого потребует! ся целая эпоха. В.И. Ленин добился от большевистского руководства обрат! ного поворота к широкому использованию частной собственно! сти и товарно!денежных отношений, что выразилось в НЭПе. Вскоре после перехода к НЭПу начали все более остро прояв! 628 ляться антагонистические противоречия хозяйственной систе! мы того периода. Надежды В.И. Ленина и его последователей на массовое и добровольное объединение крестьян в производ! ственные кооперативы не оправдались. Экономика развивалась на двух диаметрально противоположных основах: а) на государ! ственном секторе в промышленности, транспорте и связи и на централизованном, директивном планировании; б) на частном секторе в сельском хозяйстве, торговле и коммерции, ориенти! рованном на рынок. В принципе такая двухполюсная экономи! ка могла бы гармонично развиваться в течение очень долгого времени, однако при соблюдении одного принципиально важ! ного условия: государственный сектор должен обеспечивать высокий уровень доходов для занятых в нем работников, доста! точных для того, чтобы оплачивать продукцию, производимую в частном секторе, по рыночным ценам. Именно это условие со! блюдено не было из!за внедрения в госсектор мобилизационной модели хозяйствования, ориентированной на создание форси! рованными темпами тяжелой индустрии и ВПК, что предпола! гало минимизацию заработной платы. В итоге городское насе! ление не могло оплачивать продовольствие по достаточно вы! соким ценам, соответствующим рыночному предложению. Та! ким образом, рыночный спрос и рыночное предложение оказа! лись оторванными друг от друга. Этот разрыв проявился осо! бенно остро в 1929 г., оказавшемся неурожайным. Крестьяне придерживали продовольствие, надеясь на все большее повы! шение цен. Возникла угроза голода в городах. Экономический кризис приобрел политическое измерение. В такой ситуации все большевистское руководство, а не один только И.В. Сталин, в то время еще не получивший всю полноту власти, приняло реше! ние о проведении массовой коллективизации крестьян методом принуждения, с соответствующим отказом от НЭПа. В дальнейшем по мере роста числа жертв коллективиза! ции, вызываемых ею протестов большевистское руководство попыталось найти “козла отпущения” за “зверства коллекти! визации” в лице И.В. Сталина. Однако эта попытка не удалась. 629 Сконцентрировав в своих руках всю полноту власти, И.В. Ста! лин форсированными темпами создал мобилизационный меха! низм хозяйствования, нацеленный на выживание страны и ее народа в экстремальных условиях. Причем такое выживание предполагало прорыв экономики страны на самые передовые рубежи научно!технического прогресса, реализуемого на базе форсированной индустриализации. Мобилизационная модель хозяйствования требовала от народа колоссального напряжения в силу следующих обстоя! тельств: а) крестьяне оказались прикрепленными к колхозам, поскольку им не выдавали паспортов и они не могли уехать из деревни ни по какой причине, за исключением учебы или служ! бы в армии, а также в случаях организованного государством набора на народные стройки; б) массовое и очень быстрое пе! реселение жителей в города в результате форсированной ин! дустриализации создало жилищный кризис и породило “ком! мунальные” квартиры в качестве типичного жилья горожани! на; в) личное потребление граждан оказалось существенно ог! раниченным, поскольку все ресурсы государство вкладывало в развитие тяжелой индустрии, ВПК, а также в науку и обра! зование в качестве фундаментальной базы индустриального развития. Часто то, что с позиций многих современных интеллиген! тов кажется жестоким и безнравственным, в свое время было оправданным. Так, крепостничество в России первоначально имело не только политическое, военное, экономическое, но и нравственно!этическое оправдание. Дворянин!помещик обязан был рисковать жизнью, защищая государство в качестве вои! на, а прикрепленные к нему крестьяне должны были его обес! печивать экономически. При этом заметим, что в России, в от! личие от других стран, никогда не было рабства. И лишь после того, когда обязательная военная служба дворян!помещиков была отменена, крепостное право потеряло какое!либо нрав! ственное основание. Оно с этого момента стало безнравственным, поскольку крестьянин служил уже только лично помещику. 630 Без создания в считанные годы мощной индустрии СССР проиграл бы войну Германии, и А. Гитлер в случае победы над Россией одну половину населения уничтожил бы, а другую — превратил в рабов в самом прямом значении этого слова. Ха! рактерно, что А. Гитлер не скрывал своих планов в этой части. Мобилизационная модель хозяйствования в ее чистом виде просуществовала в СССР с 1937 до 1953 г. и доказала свою наи! высшую эффективность в экстремальных условиях. В преддве! рии Второй мировой войны, в ходе самой войны, в период вос! становления народного хозяйства советская система хозяйство! вания оказалась неизмеримо более эффективной, чем хозяй! ственная система любой другой страны мира, включая США и Германию. Более того, выход из состояния Великой депрессии 30!х гг. был осуществлен в западных странах благодаря заим! ствованию у СССР многих методов планово!распределительного хозяйствования. Например, советский экономист В. Леонтьев, эмигрировавший в 20!х гг. в США, внедрил в американскую эко! номику многие методы государственного планирования и про! граммирования, за что и получил Нобелевскую премию. Преимущества мобилизационной системы хозяйствования советского типа помимо прочего проявились в следующем: 1) индустриализация страны была проведена примерно за 20 лет, причем на основе внутренних ресурсов, в то время как странам Запада при использовании рыночно!капиталистичес! кой модели хозяйствования для проведения индустриализации потребовалось около 200 лет, причем при масштабном колони! альном ограблении большинства стран мира и их народов; 2) Советский Союз создал более совершенную военную тех! нику, чем гитлеровская Германия, что позволило нашей стране победить в Великой Отечественной войне (экономическая и во! енно!техническая помощь нашей стране со стороны США во время войны носила лишь дополнительный, нерешающий ха! рактер, в то время как на Германию работали заводы порабо! щенной ею Европы, что во много раз превосходило помощь США); 631 3) СССР вышел на самые передовые рубежи в области на! уки, техники, образования; 4) многие прорывные проекты в области научно!техничес! кого прогресса были осуществлены именно в нашей стране (пер! вый человек в космосе, первая в мире атомная электростанция, первый в мире пассажирский реактивный самолет и многое дру! гое); 5) те технологии, в которых США удавалось вырваться впе! ред, в очень сжатые сроки становились также достоянием и Со! ветского Союза; 6) СССР конкурировал с США в области науки и образова! ния, превосходя любую другую страну Запада, притом что США создали экономический механизм — “пылесос”, втягивающий безвозмездно гигантские реальные ресурсы со всего мира (чего стоит только одно пассивное сальдо торгового баланса в районе 150–200 млрд долл. в год за 30 лет после окончания Второй ми! ровой войны),а на часть собранных таким путем средств скупа! лись лучшие умы со всего мира. Справедливости ради следует отметить, что японская эко! номика послевоенного периода также носила мобилизационный характер, хотя у многих такое ее определение может вызвать недоумение. Дело в том, что крайне бедная природными ресур! сами страна могла обеспечить выживание своего народа только за счет ввоза топливно!энергетических и сырьевых ресурсов, а также продовольствия. Для этого нужно было обладать доста! точным количеством конвертируемой валюты, которую можно было заработать только путем экспорта трудоемкой и наукоем! кой продукции. Чтобы такую продукцию производить, японс! кому народу потребовалась полная мобилизация сил (у япон! цев годовой отпуск до сих пор составляет всего одну неделю), что и соответствует мобилизационной модели экономики. На! целенная на форсированное развитие экспортно!ориентирован! ных отраслей промышленности, данная модель, в отличие от советской, оказалась смешанной из рыночно!капиталистичес! ких и планово!распределительных методов хозяйствования. 632 Кроме того, в отличие от советской модели, данная модель: а) практически не генерировала новейшие научно!технические разработки прорывного порядка, но зато обеспечивала очень быстрое и массовое внедрение разработок, созданных в веду! щих странах мира, в том числе и в СССР; б) функционировала в условиях массированного притока в страну иностранного капи! тала, в особенности из США; в) развертывалась на почве колос! сальной экономии на военных расходах с учетом пребывания страны под военным “зонтиком” США. С середины 50!х гг., когда уже была восстановлена эконо! мика и достигнута оборонная безопасность, мобилизационная модель себя в существенной мере исчерпала. Все попытки реформирования советской экономики прошли три этапа. |