И. К. Ларионов д э. н., профессор, заслуженный деятель науки рф
 Скачать 7.92 Mb.
|
|
1.6. Ìåõàíèçì êðèçèñà íà ìàêðîóðîâíå Макроуровень экономики как бы обобщает кризис на более низких ее уровнях. Наиболее болезненное воздействие систем! ного кризиса проявляется в виде падения производства на пред! 656 приятиях сфер материального и интеллектуального профилей, т. е. на суммарном микроуровне экономики (механическое сум! мирование предприятий еще не дает макроуровня экономики; лишь структурированная в систему совокупность отдельных предприятий страны относится к макроуровню ее экономики). В то же время именно на макроуровне стала проводиться эко! номическая политика (“курс реформ”), которая послужила пер! вопричиной развертывания системного кризиса российской эко! номики. Рассмотрим основные элементы “курса реформ”, кото! рые явились причинами макроэкономического кризиса, элемен! тами его механизма. 1. Как уже отмечалось, денежная масса (ДМ) в России не! допустимо сжата относительно ВВП (12–16% в 90!е гг., 35–40% в настоящее время при оптимуме в среднем в 80%) и еще более относительно наличных производственных мощностей. Причина такого сжатия денежной массы заключается в развертывании в 1992 г. галопирующей инфляции (темпы кото! рой стали постепенно снижаться в последние годы до уровня 25– 35% в год при всплеске инфляции в четвертом квартале 1998 г. примерно на 300%) при эмиссии денег вслед за ростом цен, при! чем таким образом, что величина эмиссии значительно отста! вала относительно роста уровня цен. В мировой практике, согласно статистике, денежная масса сопоставляется с величиной ВВП, но при этом подразумевает! ся нормальный уровень загрузки производственных мощностей. Иначе в России: производственные мощности страны загруже! ны по отраслям на уровне всего от 10 до 40%, лишь иногда на уровне 60–70%. Давая такую оценку, мы учитываем падение производства за годы радикальных реформ, начатых в 1992 г. Но при этом нужно помнить, что и в советский период из!за на! рушения всех производственных пропорций и неотрегулирован! ности межотраслевых поставок производственные мощности были в существенной мере недогружены. К тому же падение производства по отраслям хозяйства носило сильно выражен! ный неравномерный характер. 657 В значительной мере падение производства обусловлено нарушением прошлых хозяйственных связей. Однако по боль! шей части оно вызвано именно недопустимым сжатием денеж! ной массы (отсутствием денег на входе в производство и выходе из него). При оптимизации денежной массы страны совместно с нор! мализацией других основополагающих условий хозяйствования есть все основания ожидать прироста ВВП на существующих производственных мощностях примерно в 2 раза (если бы не нарушение сложившихся ранее хозяйственных связей, то рост ВВП был бы возможен не в 2 раза, а в 2,5 раза и даже больше). Заметим, что применительно к экономике современной Рос! сии критерий оптимума денежной массы в среднем 80% к ВВП следует применять не относительно производимого на данный момент времени ВВП, а по отношению к ВВП, который реально может быть произведен на наличных в стране производствен! ных мощностях. Многие российские СМИ внушают населению страны в ка! честве неопровержимой истины, якобы признаваемой всеми грамотными экономистами, будто масштабная денежная эмис! сия вызовет рост цен ровно настолько, насколько выпустят но! вых денег. В итоге соотношение ДМ и ВВП якобы не изменится, дополнительного количества реальных денег народное хозяй! ство все равно не получит, но зато будет страдать от инфляции, что ухудшит инвестиционный климат в стране и потому отда! лит оздоровление ее экономики. Такие утверждения противо! речат как практике, так и теории. Например, в 1999 г., когда Правительство РФ возглавлял не придерживающийся монета! ристских взглядов академик Е.М. Примаков, денежная масса в России увеличилась на 57%, а инфляция выросла на 36%. То есть в результате эмиссии государство увеличило свою реальную денежную массу, обеспеченную товарным покрытием, на 21% (57% минус 36%). Если не прибегать к такой эмиссии, то деньги государству пришлось бы занимать на внутреннем или внеш! нем рынке, увеличивая свой долг, а затем еще более сокращая 658 реальные расходы бюджета и усиливая налоговый пресс для погашения этого долга. Эмиссия денег в 1999 г. явилась вынуж! денной для властей мерой в условиях замораживания кредита со стороны МВФ, и эта мера пошла нашей стране на пользу. Длительное финансирование дефицита бюджета за счет эмис! сии денег предпочтительнее его покрытия за счет заимствова! ний под высокий процент. Если бы эмиссия сопровождалась пе! рекрытием каналов попадания эмитируемых денег на валют! ную биржу, а также других каналов прокручивания денег, то инфляция была бы много меньше чем 36%. Напомним при этом механизм раскручивания инфляции через попадание эмитиру! емых денег на валютную биржу: эмитируемые деньги поступа! ют на валютную биржу и увеличивают курс доллара по отно! шению к рублю; в условиях покрытия примерно половины то! варооборота в розничной торговле за счет импорта в ответ на рост курса доллара растут цены на продовольствие и шир! потреб. Что касается теории, то за использование масштабной де! нежной эмиссии целевого порядка выступают многие видные российские экономисты, в том числе и диаметрально противо! положных взглядов, такие как Л.И. Абалкин и Н.Т. Шмелев. Однако СМИ не доносят их позицию до общественного созна! ния. Если кому недостаточно авторитета отечественных эко! номистов, то сошлемся на несколько раз переизданный большим тиражом в России американский учебник “Экономикс”. В раз! деле об инфляции авторы отмечают, что увеличение предложе! ния денег (это равнозначно эмиссии) не приводит к инфляции до тех пор, пока не будет достигнута полная загрузка произ! водственных мощностей. Учитывая, что в современной россий! ской экономике производственные мощности в целом загруже! ны менее чем на 40%, потенциал для денежной эмиссии в нашей стране без того, чтобы генерировать через нее нарастание инф! ляции, весьма большой. Известно, что монетаристы выступают категорически про! тив эмиссионного финансирования дефицита госбюджета, пред! 659 почитая для этого внешнее или внутреннее заимствование. Од! нако и такая позиция предполагает наличие нормальной пропор! ции между ДМ и ВВП (80%, а не от 12 до 40%, как в России), а также нормальный процент за занимаемые деньги (в рамках 3– 5% годовых максимум, а не 300–400% годовых, как это имело ме! сто при выпуске ГКО). Монетаризм как экономическая модель хозяйствования был апробирован в мире в ситуациях всего двух типов: а) регулирования денежного обращения индустриально развитых стран при оптимизации до этого соотношения ДМ и ВВП немонетарными методами в ходе длительной экономической эво! люции; б) формирования денежного обращения стран с экономи! кой колониального типа при привязке национальной валюты к валюте одной из ведущих стран Запада, обычно к доллару США. В настоящее время монетаристская концепция применяет! ся к такой уникальной и мощной стране, как Россия. Рубль ока! зался подчиненным и привязанным к доллару, в итоге экономи! ка страны в 90!е гг. стала деиндустриализироваться. Возникла тенденция превращения страны в топливно!энергетический и сырьевой придаток индустриально развитых стран Запада, в место концентрации особо грязных производств и захоронения отходов, в рынок сбыта некачественного продовольствия и за! лежалого ширпотреба. Две трети населения страны при либе! рально!рыночной модели развития становятся экономически излишними, а государство настолько слабым, что обеспечить социальную защиту людям не в состоянии. СССР, отказавшись от “холодной войны” и подготовки вой! ны “горячей”, пошел на разрядку с Западом по всем направле! ниям жизнесуществования, открывшись западному влиянию с детской наивностью. Россия не только переняла от СССР эту политику, но и резко усилила ее под влиянием прозападного лобби. В ответ Запад не прекратил “холодной войны” с нашей страной, лишь поменял некоторые оценки в своей пропаганде, тем не менее неуклонно приближая границы НАТО к России. С Западом России нужно поддерживать взаимовыгодные отношения, но не в атмосфере наивной открытости, а на почве 660 твердо соблюдаемого национально!государственного интереса. Запад можно уподобить хорошо одетому респектабельному гос! подину, остро чувствующему свою выгоду и чужую силу, гото! вому на сотрудничество, заключение взаимовыгодных сделок, но только с тем, кто твердо стоит на своих собственных ногах, обладает силой и уверенностью. При этом такой господин будет внимательно наблюдать за сильным партнером, выискивая изъяны и в дальнейшем стараясь поработить его. Если же вы чувствуете себя слабым, беззащитным, нуждающимся в помо! щи, то такой господин начнет высокомерно учить вас образу жизни, даже даст мелкую подачку, если вы станете жить по его рецептам. При этом рецепты таковы, что с вас снимут в конеч! ном счете семь шкур. В итоге вы же окажетесь в невозвратном долгу у своего “благодетеля”, фактически его полным рабом, которого он ради соблюдения внешних приличий обряжает в маску и костюм свободного и равноправного партнера. При адек! ватном подходе к ситуации мы должны опираться на собствен! ные ресурсы и силы (у нас их достаточно), а не питать пустых надежд на западные инвестиции и принятие России в “клуб восьми” на равных. Необходимо демонстрировать собственную силу и достоинство, исходя из национально!государственного интереса. И тогда Запад предстанет в виде доброжелательного, вполне приличного джентльмена, с которым можно вести взаи! мовыгодные дела, если, конечно, помнить о категорической не! допустимости класть ему палец в рот. Главным инструментом экономического давления на Рос! сию является наличие искусственного многократного сжатия денежной массы относительно ВВП и производственных мощ! ностей при параллельном погружении государства в паутину долгов (если не печатаешь своих денег, то занимаешь их на сто! роне), а уже с помощью долговой петли государству его креди! торы диктуют внутреннюю и внешнюю политику, прежде всего экономическую. Политика подчинения экономики отдельно взятой страны мировой финансовой олигархией посредством искусственного 661 сжатия денежной массы далеко не нова. Способ такого подчи! нения был изобретен уже давно. Внедрялся этот способ и в до! революционной России. После отмены крепостного права в 1861 г. в стране возник! ли объективные условия и необходимость замены безденежных отношений распределения трудовых ресурсов и результатов труда, основанных на крепостном праве, на товарно!денежный обмен труда и товаров. В таких условиях требовалось значитель! ное увеличение денежной массы в стране. Однако вдруг появи! лись двое молодых экономистов, которых власти представляли в качестве выдающихся специалистов. Им удалось (не без со! действия прессы) навязать обществу необходимость сжатия денежной массы страны. Это было сделано за счет отказа от би! металлизма (золота и серебра в качестве денежного металла) и утверждения монометаллизма (только золота в качестве денег). Чисто внешне такая ситуация представлялась лучшей. Однако в стране стало катастрофически не хватать денежной массы для быстрого развития товарно!денежных отношений, расширения масштабов товарного производства. В итоге экономическое раз! витие России было в очень сильной степени деформировано и замедлено примерно на 40 лет! Ряд лет спустя, с 1992 по 1996 г., всего за четыре года объем производства в стране за счет сжа! тия денежной массы опять под влиянием молодых радикаль! ных реформаторов упал в целых два раза. 2. Денежная масса в России не только недопустимо сжата относительно ВВП и наличных производственных мощностей, ее структура в сильной степени деформирована из!за недопус! тимо низкого удельного веса “длинных” (инвестиционных) де! нег, т. е. вложенных в качестве долгосрочных инвестиций в ре! альный сектор экономики (менее 5% ДМ) и крайне увеличенно! го удельного веса “коротких” (“горячих”) денег (более 95% ДМ), которые обслуживают спекулятивно!посреднические сделки, оптовую и розничную торговлю, выплату зарплаты и ее расхо! дование на текущее потребление. Уменьшение денежной мас! сы в стране ниже необходимой нормы влечет за собой не только 662 падение объемов производства, но и необходимость увеличения скорости оборота денег. Поэтому они изымаются из сферы ин! вестирования в реальный сектор экономики и перемещаются в различного рода краткосрочные сделки, прежде всего спекуля! тивно!посреднические, что, конечно, еще более усугубляет эко! номический кризис в стране. Для его преодоления необходимо не только значительно увеличить денежную массу, но и кардинально ее переструк! турировать в пользу “длинных”, инвестиционных, денег. 3. В ходе реформ в период с 1992 по август 1998 г. одновре! менно и сверху, усилиями властей, и снизу, усилиями различ! ного рода спекулянтов, в особенности крупных, строилась и раз! расталась спекулятивно!посредническая сфера экономики страны. Отметим некоторые, наиболее характерные элементы этой сферы: а) предоставление со стороны ЦБ ссуд коммерческим бан! кам по ставке рефинансирования много меньше, чем уровень инфляции (например, в течение 1992 г. розничные цены вырос! ли в 26 раз, т. е. на 2600%, в то время как ставка рефинансирова! ния ЦБ увеличилась всего с 40% до 80%), что означало по суще! ству безвозмездную приватизацию частными банками общего! сударственного ссудного фонда; б) быстрое разрастание различного рода и величины фирм с четко выраженной спекулятивно!посреднической ориентаци! ей, с использованием разницы между заводскими и рыночными ценами при весьма значительной величине этой разницы, хотя и постепенно убывающей; в) разрастание спекулятивно!посреднических сделок на базе почти тотальной, форсированной приватизации; г) развертывание спекулятивного бизнеса одновременно и сверху (при продаже за взятки чиновниками экономических решений, квот, лицензий, разрешений, льгот, гарантий, а так! же конфиденциальной информации), и снизу на основе исполь! зования частными спекулятивно!посредническими структура! ми преимуществ, купленных ими у чиновников за взятки; 663 д) создание частными структурами при явном попуститель! стве госчиновников пирамидальных структур по типу “МММ”, “Тибета”, “Хопра” и т. п.; е) формирование в качестве заключительного аккорда в построении спекулятивно!посреднической сферы (когда все другие источники спекулятивного обогащения оказались в весь! ма сильной степени исчерпанными), на этот раз по инициативе уже государства и под диктовку иностранных советников, спе! кулятивной пирамиды в виде ГКО—ОФЗ 1 (за каждый рубль привлекаемого через эти ценные бумаги кредита государство брало на себя долг в размере 3–4 рублей), что означало масш! табное перекачивание государственных денежных средств в пользу частных структур (нередко комбанки брали кредит в ЦБ под более низкий процент и тут же покупали на полученные деньги ГКО, приносящие им значительно более высокую при! быль). Спекулятивно!посредническая сфера имела и имеет то от! рицательное воздействие на экономику, что оттягивает на себя почти все свободные деньги, лишая тем самым денег реальный сектор экономики как в части оборотного капитала, так и в час! ти основного капитала (за счет замораживания денежных ин! вестиций в модернизацию и расширение производства, строи! тельство новых производственных предприятий). 1 Пирамида ГКО—ОФЗ должна была лопнуть неизбежно. Бизнес! мены ждали ее краха, но надеялись, что это произойдет несколько позже и они успеют конвертировать все свои рублевые доходы в доллары. После краха этой пирамиды перед страной открывались два пути: а) прибегнуть к масштабной эмиссии денег, погасить за счет этого долги, тем самым по! рвав с МВФ и кардинально изменив экономический курс; б) пустить в мас! совую распродажу почти всю землю страны, погасив за счет продажи по бросовым ценам ее территории долг по ГКО—ОФЗ. Молодые радикалы изобрели третий вариант (порвать с МВФ не позволяла их идеология и связи с Западом, а пустить в свободную продажу землю у них не было политических сил): они сняли валютный коридор и искусственно взвин! тили курс доллара к рублю в 4 раза. Следствия этой акции: а) уход моло! дых радикалов из правительства; б) крах многих банков; в) резкое суже! ние спекулятивно!посреднической сферы в стране. 664 Спекулятивно!посредническая сфера, внутренне срастаясь с теневой экономикой, способствовала легальному, полулегаль! ному и чисто криминальному оттоку денег из России в зарубеж! ные банки. Для спекулятивно!посреднической сферы была создана мощная инфраструктура, хорошо оснащенная современной ком! пьютерной техникой и средствами связи, сюда было вовлечено несколько миллионов высококвалифицированных специалис! тов, ушедших из сферы производительного труда и правоохра! нительных органов или только что закончивших учебные заве! дения. Зарплата этих людей во много раз превышала зарплату наиболее квалифицированных специалистов в сфере произво! дительного труда. После августа 1998 г. большинство работни! ков коммерческих структур оказались уволенными, их жизнен! ный уровень резко упал, у сохранивших рабочие места в не! сколько раз уменьшилась заработная плата. В общественное сознание советских времен было внедре! но отождествление всякой частной торговли со спекуляцией. Исходя из такого отождествления у многих может создаться впечатление, что, выступая против спекулятивно!посредни! ческой сферы, мы тем самым возражаем против частной тор! говли. Это далеко не так. Частная торговля, если она эффек! тивно доводит товары и услуги до потребителя, причем по ра! зумной цене, вне всякого сомнения относится к сфере обще! ственно полезного труда. Иначе обстоит дело при спекуляции. Она основана на по! купке товара по монопольно низким ценам и продаже его по за! вышенным ценам. Идеологи либерально!рыночной модели хо! зяйствования выступают категорически против ограничений спекулятивно!посреднической деятельности. Однако именно спекуляция противоречит свободной рыночной конкуренции, поскольку купить по монопольно низкой цене и продать по мо! нопольно высокой цене возможно только на базе монополии, принудительно внедряемой в рыночное хозяйство, как это име! ет место, в частности, в современной экономике России. 665 4. Материальным фундаментом разрастания спекулятив! но!посреднической сферы, через которую было осуществле! но полулегализованное присвоение узким социальным слоем лиц подавляющей части общественного богатства страны, со! зданного напряженным трудом всего народа, в том числе и его прошлыми поколениями, послужила почти тотальная форсированная приватизация. Всего за два года (1993 и 1994) было приватизировано примерно две трети основных фондов народного хозяйства страны. Затем приватизация после ли! цезрения обществом всех вопиющих ее результатов оказа! лась сильно приторможенной. Некоторый всплеск привати! зации произошел в замаскированном видев форме так назы! ваемых залоговых аукционов, хотя по сравнению с до этого проведенной приватизацией залоговая цена объектов была занижена уже не в тысячи и сотни раз, а только в десятки. Раскручивание в 1992 г. инфляции в сочетании с приватиза! цией частными структурами ссудного фонда страны (через разницу между уровнем инфляции и ставкой рефинансиро! вания ЦБ) создало предпосылку для распродажи имущества государства по бросовым ценам: а) основные фонды предпри! ятий и организаций оказались обесцененными в сотни и ты! сячи раз; б) у узкого слоя частных собственников скопились определенные денежные средства, достаточные для скупки большей части основных фондов предприятий по бросовым ценам. В результате многие предприятия продавались по од! ной тысячной и меньшей доли от их балансовой оценки с пол! ной индексацией на инфляцию. Проведенная необольшевистским способом приватизация львиной доли предприятий страны явилась фундаментом кри! зиса всей российской экономики, на всех ее уровнях: а) как уже отмечалось, во многих случаях произошла заме! на малоэффективного собственника в лице государства, пред! ставляемого министерствами и ведомствами, на антиэффектив! ных собственников в лице частных лиц, ориентированных лишь на спекулятивное обогащение за счет перепродажи акций и 666 объектов собственности, а также на хищническую эксплуата! цию предприятий; б) администрация предприятия оказалась поставленной в условия, позволяющие действовать в личных интересах, обога! щаясь за счет эксплуатации предприятия и всевозможных ма! хинаций, вместо ориентации на долгосрочное процветание вве! ренного ей объекта собственности; в) приватизация породила массу спекулятивно!посредни! ческих сделок, превратившись в материальный фундамент спе! кулятивно!посреднической сферы со всеми вытекающими по! следствиями, прежде всего связанными с оттоком денег из сфе! ры реального производства в сферу спекулятивного бизнеса; г) криминализация общества резко усилилась в ходе при! ватизации, которая сама по себе приобрела криминальный ха! рактер; д) приватизация не только не привела к сколь!нибудь за! метному притоку инвестиций, но, наоборот, создала условия для оттока денег из реального сектора экономики; е) приватизация охватила не только предприятия, но была распространена и на ссудный фонд государства, и на средства бюджета страны (через ГКО), при этом она обусловила концен! трацию большей части денежных средств государства в соб! ственности узкого слоя частных лиц, что помимо прочего резко сузило внутренний рынок страны, так как эти лица предъявля! ют спрос в основном на импорт, а также переводят свои свобод! ные денежные средства в иностранные банки; ж) в процессе приватизации единые производственные ком! плексы разбивались на части, приватизировались, после чего одни части перепродавались, а другие, будучи вырванными из единого целого и не могущие быть перепрофилированы, обре! кались на уничтожение или жалкое существование; з) в ходе приватизации ущемлялись национально!госу! дарственные интересы страны, иностранные физические и юри! дические лица практически беспрепятственно допускались к 667 приватизации всех предприятий без исключения, в том числе стратегически значимых и даже оборонных; и) к приватизации в полной мере был допущен уголовный мир, как отечественный, так и международный, в связи с чем многие предприятия перешли в собственность российских бан! дитов, бандитов из СНГ, международной преступности; к) часто приватизация осуществлялась через подставных лиц, в связи с чем нередко трудно обнаружить собственника предприятия; л) приватизация во многих случаях проводилась с грубым нарушением законов. 5. Государство в 90!е гг. под влиянием радикальных рефор! маторов и СМИ, взяв на вооружение идеологию рыночного ли! берализма, совершенно неоправданно отказалось от поддерж! ки отечественного производителя, создавая преимущества для иностранных бизнесменов или предприятий с их участием, ис! ходя из пустых и потому не сбывшихся надежд на иностранные инвестиции. 6. Практически полностью открытыми оказались внешне! торговые границы страны. Возникла возможность беспрепят! ственно ввозить и вывозить не только разнообразные товары, но и капитал частным лицам и структурам. Экономические гра! ницы западных стран, вопреки их декларациям и принципам ВТО (Всемирной торговой организации), надежно защищены тонко продуманной системой барьеров (во Францию импортная бытовая техника ввозится свободно, но только через один един! ственный таможенный терминал, пропускная способность ко! торого ничтожно мала в сравнении с величиной рынка страны). А если эти барьеры не помогают, то страну!экспортера тут же обвиняют в демпинге и вводят соответствующие ограничения на ввоз продукции в свою страну (как это сделали недавно США в отношении российской стали). Одностороннее практическое открытие внешнеторговых границ и почти полная либерализа! ция денежных потоков, текущих из России за рубеж, вызвали резко негативные последствия, а именно: 668 а) из России стало в излишне большом количестве выво! зиться сырье, которое необходимо было использовать для пе! реработки внутри страны, тем более что для этого есть неис! пользуемые производственные мощности; б) дешевый импорт часто удушает отечественного произ! водителя, которого без должной подготовки заставили конку! рировать с мировым рынком; в) из нашей страны ежегодно осуществляется массирован! ный отток капитала, величина которого во много раз превышает суммарные объемы внешних и внутренних заимствований госу! дарством совместно со всеми видами иностранных инвестиций. 7. Следование идеологии экономического либерализма и мо! нетаризма привело также к совершенно неоправданному отказу: а) от государственного стратегического планирования, ко! торое успешно применяют Япония и Франция, а США вслед! ствие особого характера своих стратегических планов скрыва! ют их от общественности; б) масштабного государственного программирования в на! уке и наукоемких производствах в сельском хозяйстве (этим путем генерируется научно!технический прогресс на Западе и обеспечивается эффективное развитие национального сельского хозяйства); в) бюджетного финансирования инвестиций в реальный сек! тор экономики (в США такое финансирование осуществляется в основном через систему госзаказов, в других странах Запада помимо госзаказов также и непосредственно); г) государственной собственности в реальном секторе эко! номики (к счастью, это полностью не реализовано); д) государственных цен на ключевые товары и услуги и го! сударственного регулирования уровней цен. 8. Взамен отказа от положительного воздействия государ! ства на экономику широко распространилось отрицательное: а) разрослась торговля за взятки экономическими решени! ями, квотами, лицензиями, гарантиями, льготами, кредитами, субсидиями и т. п.; 669 б) проводимая форсированными темпами сплошная прива! тизация явилась наиболее отрицательным воздействием госу! дарства на экономику; в) государством не только поощрялась деятельность част! ных пирамидальных структур (“МММ”, “Тибет”, и т. п.), но за! тем государство само стало строить финансовую пирамиду в виде ГКО и ОФЗ; г) государство установило непомерно высокие налоги, бук! вально удушающие производителей. 9. В стране был взят курс на сокращение бюджетного фи! нансирования социальной защиты населения с переводом этой сферы в основном на ее финансирование со стороны самих граж! дан, причем при крайней заниженности уровня зарплаты в стра! не. Следствием такой политики явилось ухудшение условий воспроизводства рабочей силы — главной производительной силы общества. 10. Отказ государства от действенного регулирования га! рантированного уровня заработной платы привел к значитель! ному снижению ее доли в национальном доходе. В странах За! пада эта доля составляет 55–60%, в СССР она была на уровне 36%, а в современной России — всего 10–12%. Следствием такого занижения зарплаты явилось: а) резкое сужение внутреннего рынка страны, поскольку низка платежес! пособность основной массы населения; б) подрыв материальных стимулов к эффективному труду и росту квалификации; в) дег! радация рабочей силы. 11. Все рыночные институты, в спешном порядке скопиро! ванные с западной экономики (товарные, фондовые и валютные биржи; брокерские конторы; частные страховые компании; ком! мерческие частные банки и т. д.), в своей массе сконцентрирова! ли свою активность в спекулятивно!посреднической сфере, по! чти не оказывая никаких полезных услуг реальному сектору экономики, более того, в сильнейшей степени вредя ему, выса! сывая денежные средства и квалифицированные кадры. 670 12. В денежное обращение страны был допущен американ! ский доллар, с полным подчинением ему национальной валюты — рубля. Запрещение продажи на доллары носит формальный характер, так как многие цены установлены в “условных еди! ницах”, а оплату принимают в рублях по биржевому курсу при наличии обменных пунктов валюты на каждом шагу. 13. Сверхвысокий банковский процент оказывает крайне угнетающее воздействие на реальный сектор экономики. 14. Был взят утопический курс на подъем народного хозяй! ства за счет иностранных инвестиций, которые так и не потек! ли мощным потоком в реальный сектор экономики, несмотря на всевозможные уступки Западу при слабом внимании к внутрен! ним источникам роста, которыми наша страна так богата, как ни одна другая страна мира, в том числе и США. 15. Вместо ступенчатого подключения России к мировому хозяйству, исходя из сочетания ее национально!государствен! ных интересов и интересов других участников мирового рынка, был взят курс на сверхфорсированную интеграцию нашей стра! ны с мировым рынком буквально одним махом, без всякой под! готовки. В итоге удельный вес России в мировой торговле умень! шился, за исключением роста доли экспорта в последние годы из!за резкого роста мировых цен на энергоносители — основ! ной продукт экспорта РФ, а структура ее экспорта и импорта ухудшилась. |