Наука права (правоведение или юриспруденция) кризисное состояние. I. Современное состояние отечественной юридической науки Более четверти века отделяет нас от конца 1980х начала 1990х гг
 Скачать 58.51 Kb.
|
|
I. Современное состояние отечественной юридической науки Более четверти века отделяет нас от конца 1980-х - начала 1990-х гг. - времени, названного уже современниками эпохой взрывного развития гражданского права <1>. Сейчас - "с высот уже прошедших лет" - эту характеристику можно дополнить многими уточнениями и увидеть в ней различные оттенки. Взрывное развитие гражданского права переросло само себя, превратившись сперва в развитие права частного, а затем и в развитие права вообще, т.е. всего юридического права в России. Пожалуй, в истории нашего Отечества не было еще периода, когда значение права в жизни общества в целом и каждого индивида в отдельности настолько возрастало. И до сего момента ситуация эта не изменилась - на право по-прежнему возлагают самые смелые, порою несбыточные надежды; право реально перенапрягают, направляя на достижение тех целей, на которые оно никогда не рассчитывалось прежде и которым оно никак не предназначено служить сейчас. Верно, впрочем, и обратное: нередко оказывается, что право, именно право, выполняет роль последнего рубежа, последнего инструмента, способного доставить средства к существованию, защитить от произвола, сохранить имущество, свободу, честь и даже жизнь. Эти (да и многие другие) обстоятельства, как никогда прежде, повышают социальную ответственность всякого юриста - сотрудника правоохранительных органов, судьи, практикующего консультанта, адвоката, ученого, преподавателя, - предполагая особую ответственность юристов, занимающихся изучением и осмыслением права. И вот тут приходится отметить самое парадоксальное и поразительное обстоятельство: феномен возрастания ценности права в государственной и хозяйственной жизни страны, в частной жизни каждого индивида, к сожалению, так до сих пор и не получил содержательно адекватного научного внимания, осмысления и сопровождения. О причинах этого странного и удручающего явления будет сказано ниже - сейчас важна только принципиальная констатация: российское правоведение (юридическая наука), в первую очередь наука частного права - частное правоведение, цивилистика, было и остается неоплатным должником самого права и практики его применения. Не будет ни слишком смелым, ни слишком натянутым утверждение, что современное российское право существует, применяется и развивается не только без какой бы то ни было помощи со стороны юридической науки и представляющих ее ученых-юристов, но и зачастую вопреки ее "усилиям". Ученые и наука права оказываются как бы на отшибе: право и практика живут сами по себе, правоведение - само по себе. -------------------------------- <1> См.: Алексеев С.С. Несколько мыслей о нашей юридической науке // Советское государство и право. 1989. N 5. С. 79; Он же. Частное право: научно-публицистический очерк. М., 1999. С. 85. Почему же так случилось? Причин всякий раз - к какому историческому моменту ни обратиться - можно было бы назвать множество; одно только их скрупулезное перечисление заняло бы весь объем этой статьи. Поэтому остановимся буквально на нескольких, представляющихся главными, характеризующими тот или иной период существования нашего правоведения. Так, вплоть до конца 1990-х гг. отсутствие необходимого научного внимания, осмысления и сопровождения пресловутого взрывного юридического развития объяснялось в высшей степени неблагоприятными условиями для занятия наукой вообще и юридической наукой, в частности. Научные занятия не были ни денежными, ни престижными. Неудивительно, что в те годы им предавались буквально единицы - это были или те немногочисленные "сумасшедшие", которые были просто одержимы наукой и которым наука была действительно интересна сама по себе как сфера приложения их творческих способностей, безотносительно к тем материальным и социальным плюсам и минусам, которые ее сопровождали, или же те, кто сделал подобные занятия своей профессией еще в былое советское время. Насколько неблагоприятными были условия работы ученых-юристов в тот период, можно судить по одному только факту: количество источников, в которых можно было бы опубликовать собственно научные юридические статьи, тогда можно было пересчитать по пальцам двух рук <2>. И это - на всю страну. О ежегодных и иных регулярных (систематических) изданиях не приходится и говорить <3>. Докторских диссертаций по гражданскому праву, защищенных в 1991 - 1997 гг., - единицы. Ученую степень кандидата юридических наук старались не афишировать, ибо заявить о ней - значило оказаться в положении доходяги-очкарика из "бородатого" анекдота, который имел неосторожность спросить у пересчитывающего купюры торговца, как пройти в библиотеку <4>. -------------------------------- <2> Издания "Государство и право", "Правоведение", "Хозяйство и право", "Российская юстиция", "Законность", "Законодательство и экономика", "Юридический мир"; чуть позднее к ним присоединились журналы "Право и экономика", "Законодательство", "ЭЖ-Юрист". Естественно, всегда существовали печатные издания юридических вузов и факультетов ("Вестник Московского университета. Серия 11 "Право", "Ученые записки ВНИИСЗ", "Ученые труды ВЮЗИ" и т.п.), но издавались (и издаются) они столь крошечными тиражами, что за пределами вузов-издателей почти не имели (и не имеют) распространения; особенно это касается изданий региональных вузов. <3> Едва ли не единственное исключение - серия сборников "Очерки по торговому праву", основанная в 1994 г. главой ярославской цивилистической школы Е.А. Крашенинниковым. <4> И получил ответ: "Слушай, делом надо заниматься, делом!" (для тех, кто этого анекдота, может быть, не знает). И вот ведь странность, вот ведь парадокс: на фоне едва ли не полного паралича юридической науки, эпохи своего рода юридического научного нигилизма, страну захлестывает буквально девятый вал юридических вузов и факультетов. Но разве может развиваться юридическое образование, если не развивается наука права? Откуда возьмется наука, которой надлежит составить предмет такого образования, и кто же (в отсутствие лиц, этой наукой занимающихся) станет ее преподавать? Увы, этими вопросами тогда мало кто задавался - студентов, да и преподавателей в то время интересовал высокий (даже высочайший) спрос на юристов - цивилистов и "хозяйственников", а вместе с ним и до небес подпрыгнувшие (а) престиж юридического образования, (б) цена приобретения юридического диплома, (в) заработки лиц, имеющих такой диплом. Закончилось это оживление в конце 1990-х гг. точно так же, как заканчивается любой бум, - дипломной инфляцией, т.е. перепроизводством лиц, по документам имеющих высшее юридическое образование, и дефицитом собственно юристов. Выпускники массовых юридических вузов и факультетов, открытых при различного рода "заборостроительных" институтах и "арбузолитейных" академиях, не только не могли "грамотно написать заявление о приеме на работу" <5>, но и редко когда могли более или менее внятно объяснить, кто такие юристы и чем они должны заниматься. Несколько отступая от темы настоящей статьи (юридической науки), позволим себе заметить, что современная ситуация в этом отношении не очень отличается от положения вещей в последнее десятилетие XX в.: лиц, имеющих дипломы о юридическом образовании, - великое множество, а незанятых юридических вакансий - еще больше. Дипломы - дипломами, а юристы - юристами. Впрочем, вряд ли можно было бы ожидать чего-то другого в ситуации, когда учить было особенно нечему, да и некому <6>. -------------------------------- <5> Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 70. <6> Подробнее см.: Петрухин И.Л. Проблемы юридического образования в России // Государство и право. 1996. N 9. С. 3 - 13; Топорнин Б.Н. Высшее юридическое образование в России: проблемы развития. М., 1996. С. 3 - 12, 28 - 29 и др.; Он же. Правовая реформа и развитие высшего юридического образования в России // Государство и право. 1996. N 7. С. 34 - 52. Но вернемся к правоведению. Ситуация стала существенно меняться с началом 2000-х гг., но, к сожалению, отнюдь не в лучшую сторону. Казалось бы: неужели что-то может быть хуже научного юридического нигилизма? Оказывается, может: Россия погрузилась в пучину научного юридического варварства. Тучные годы сделали свое дело: в страну хлынули потоки "нефтяных" и "газовых" долларов; образовался переизбыток денег, который российская торговая экономика попросту не смогла переварить и который был направлен на оплату разнообразной, реально никому не нужной, но - иррационально и эмоционально престижной деятельности. Горько об этом писать, но одной из подобных сфер деятельности стала российская юриспруденция (российское правоведение). В юридическую науку ринулись все кому не лень, а в первых рядах побежали лица, в принципе неспособные к научным занятиям. В науку пошли не ради науки, а ради стяжания славы, авторитета, имени, известности, приобретения ученых степеней и званий. Тот, кто еще шесть-семь лет назад был искренне уверен, что, хотя он "академиев и не проходил", но любого доктора "срежет", а кандидата так и вовсе за пояс заткнет, теперь вроде бы в шутку стал регулярно припоминать советский афоризм "Ученым можешь ты не быть, но защититься ты обязан!", а на деле готов был бы жизнь положить, чтобы стать по крайней мере тем самым кандидатом и занять хоть в каком-нибудь, пускай и плохоньком, зато юридическом вузе самую незначительную должность типа ассистента, преподавателя или младшего научного сотрудника. Зависти к лицам, занимавшим в начале 2000-х гг. доцентские ставки в вузах уровня МГУ или СПбГУ, должности научных сотрудников в ИГП РАН или ИЗиСП, в то время не было предела, а доктора/профессора большинству и вовсе казались какими-то небожителями. "Мыслитель - он всегда достойный кабальеро, живет он во дворце или пасет коров" (Т. Шаов) - вот так можно было бы описать основной стимул к якобы научным занятиям в эти годы. Чем кончился данный этап развития российской юриспруденции? Своей высшей точкой - абсурдом. Вопрос о занятии юридической наукой постепенно поставили рядом с вопросом о социальной справедливости: если диссертацию защитил Иванов, то почему ее нельзя защитить Петрову? Разве Петров хуже Иванова? У нас же все равны <7>. Словом, "все защищаются, а я что, хуже?". Итог этого подхода печален: науку захлестнул вал "юридических научных" публикаций и диссертаций, из которых хотя бы какое-то отношение к науке имели не более 5%. В период с 2005 по 2011 г. были защищены тысячи (!) кандидатских диссертаций по частноправовой тематике. Аспирантуры и адъюнктуры кафедр и секторов цивилистической направленности и по сей день ломятся от желающих - настолько, что соответствующие кафедры и сектора могут позволить себе проводить нечто вроде внутренних экзаменов или конкурсов, отбирая наиболее достойных кандидатов, причем это касается даже охотников "аспирантствовать" и "соискательствовать" на внебюджетной (платной) основе. Размер платы (сотни тысяч рублей ежегодно) мало кого останавливает, ибо "в науку" идут те лица, которых устроили бы любые цены, лишь бы получить заветные "корочки". А деньги - дело наживное. -------------------------------- <7> Точно такая же судьба постигла и высшее юридическое образование: оспаривание экзаменационных оценок в суде (!) постепенно превратилось в обычную практику. "Если Иванову поставили "отлично", то на каком основании мне ставят "неудовлетворительно"? Я имею точно такое же право на отметку "отлично", как и Иванов!" - вот примерный лейтмотив подобных требований. Очередные изменения начинают наблюдаться примерно с 2012 г. Пресловутый диссертационный вал потихоньку ослабевает. Почему? Неужели началось, наконец, самоочищение нашего правоведения? Образование класса настоящих российских ученых-юристов? Нет, все дело в том, что череда скандалов, связанных с разоблачением псевдонаучных сочинений и плагиата, побудили ВАК России сперва усилить экспертный контроль за защищаемыми диссертациями и деятельностью диссертационных советов, существенно расширить применение повторных экспертиз диссертаций (повторных защит) и возобновить практику вызова новоиспеченных кандидатов-докторов на заседание Экспертного совета самого ВАК, а затем и вовсе прибегнуть к чисто административным мерам вроде систематического обновления составов диссертационных советов, сокращения их общего количества, введения новых дополнительных формальных требований к защищаемым работам, условиям и процедурам защиты, к оппонентам и ведущей организации, к составу и оформлению сопровождающих защиту (составляющих диссертационное дело) документов и пр. В результате к настоящему времени не только организация и проведение собственно защиты, но и сама подготовка диссертации, само занятие наукой превратились в мероприятия, требующие значительных затрат времени, сил и денег. Кандидатские и докторские степени превратились в долгие, тяжкие и дорогие проекты. Если принять во внимание, что все это происходило на фоне сначала финансового кризиса, а потом и неблагоприятной для России геополитической ситуации, то существенное сокращение общего количества как собственно диссертаций, так и юридических научных публикаций покажется итогом столь же понятным и закономерным, сколь и два других результата этих процессов: не произошло ни повышения качества научных публикаций, ни появления класса ученых. Удручающая ситуация в нашей юридической науке станет заметна любому здравомыслящему человеку, хотя бы единожды оказавшемуся в отделе книжного магазина с юридической литературой. Что там продается? Книжные полки заставлены и завалены, но - чем? Какими изданиями - научными ли? Нет. Это - издания комментаторской, учебной и практической (прагматической) направленности, причем последние - в своем наихудшем, примитивно-конъюнктурном варианте. "Гражданское право в вопросах и ответах", "Шпаргалка по коммерческому праву", "МЧП за два часа", "Как составить самый выгодный договор", "Комментарий к гражданскому законодательству в одной книге", "Римское право за пять минут" и т.д. - вот образчики названий такой литературы. Понятно, что раз именно она предлагается книготорговцами, значит, именно на нее - на вот такую, низкопробную литературу, на юридическую безвкусицу, - и предъявляется спрос. Кем? Уж, конечно, не лицами, стремящимися изучать правоведение или юриспруденцию, и тем более - не лицами, желающими ею профессионально заниматься. Потребители таких изданий - студенты-аспиранты, изучающие право по принципу "лишь бы отделаться", сдать зачет-экзамен и сразу забыть все. Даже самый наивный человек вряд ли станет ожидать, что такие "учащиеся" однажды искренне захотят посвятить себя научным занятиям. А что же собственно научные труды - монографии и статьи? Издаются ли? Можно ли их увидеть на полках наших книжных магазинов и библиотек? Да, они тоже встречаются, но, во-первых, в совсем небольшом количестве, а во-вторых, их содержание нередко оставляет желать, мягко говоря, много лучшего. Про содержание будет сказано далее несколько слов, а пока обсудим другой вопрос: допустим, некоторое (пусть и небольшое) число научных юридических монографий и статей все-таки есть. Кто же их сегодня публикует? Много ли среди этих публикаций результатов научных исследований, проводимых по чьему-нибудь заказу или за счет какого-нибудь гранта? Есть ли среди них такие, что представляют собой плод длительного, поступательного развития воззрений их авторов - развития, происходящего за счет многолетнего, инициативного научного творчества, ведомого вдохновением? талантом? гениальностью? Увы! Если такие публикации и имеются, то их единицы. Подавляющее большинство юридических научных сочинений сегодня печатаются только тогда и постольку, когда и поскольку без них по каким-нибудь причинам нельзя обойтись. Надо ли говорить, что причины эти всегда лежат вне науки? Чаще всего публикуются будущие магистры, кандидаты и доктора, т.е. лица, которым просто по формальным требованиям ВАК необходимо набрать некоторое количество публикаций для защиты будущей диссертации. Затем идут публикации действующего профессорско-преподавательского состава, осуществляемые для выполнения вузовского (факультетского) плана, для переизбрания по конкурсу на профессорско-преподавательскую должность на очередной срок, по заказу редакции, для того, чтобы создать в печати движение в пользу определенного способа разрешения спорных дел того или иного типа и т.п. Ученых, которые пишут научные произведения, что называется, по велению сердца, будучи окрыленными посещением научной музы, и т.п., - единицы; их работы в общей массе попросту теряются. Интересно, что даже количество публикаций сегодня зачастую оказывается обманчивым, поскольку набирается оно опять-таки за счет отнюдь не плодотворных научных поисков. Главный современный способ набрать требуемое число публикаций - это дробление крупного произведения научной юридической литературы единой тематики на множество мелких, посвященных отдельным, весьма произвольно выделенным вопросам. Верный признак таких публикаций - их объем, который иначе, как неприличным, не назовешь: 0,2 - 0,3 п. л. (8 - 12 тыс. знаков, или 2,5 - 4 страницы стандартного текста в Microsoft Word) <8>. Не всякую юридическую научную проблему на таком пространстве можно сформулировать; о том, чтобы ее еще и решить - нечего и думать. Максимум, на что хватает такого объема, - на простое описание ситуации; продвигаться далее у авторов подобных "сочинений" не принято (нет ни желания, ни возможностей, ни способностей). Другой вариант набрать необходимое число публикаций - это многочисленные реинкарнации одного и того же, однажды напечатанного, а затем многократно перепечатываемого (зачастую вовсе без каких бы то ни было, даже абсолютно необходимых, изменений) текста. -------------------------------- <8> В глазах авторов подобных сочинений я, очевидно, должен выглядеть совершенно сумасшедшим, поступающим в высшей степени нерационально и обкрадывающим самого себя: ведь, например, текст настоящей публикации можно разделить как минимум на три, а то и на все пять статей! Распределил их по ваковским изданиям - и пожалуйста: необходимое для защиты кандидатской диссертации на тему "Развитие науки частного права в современной России" число статей будет налицо. |