Главная страница
Навигация по странице:

  • АНОМАЛИИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

  • «Несовременная страна Россия в мире ХХI века». Владислав Иноземцев(История). Исполнитель ст группы п121 Куракин С. А


    Скачать 119.41 Kb.
    НазваниеИсполнитель ст группы п121 Куракин С. А
    Анкор «Несовременная страна Россия в мире ХХI века
    Дата08.10.2022
    Размер119.41 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлаВладислав Иноземцев(История).docx
    ТипДокументы
    #722118
    страница4 из 5
    1   2   3   4   5
    ГЛАВА ШЕСТАЯ

    «НИЩЕТА РУССКОГО МИРА»

    ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ, ПАНСЛАВИЗМ, «РУССКИЙ МИР»

    На протяжении последних трех веков российской истории в ней постоянно боролись две тенденции: с одной стороны, стремление к открытости и «интернационализации»; с дру­гой — желание замкнуться в собственной особости. Пер­вый тренд проявлялся с самых разных вариантах: можно вспомнить как Петра I и его политику «европеизации» Рос­сии, результатом чего стало перенятие значительного ко­личества европейских практик и технологий, так и комму­нистический период, в течение которого Советский Союз сам претендовал на роль «идеологического центра» мира, предлагающего свои социальные практики другим стра­нам и народам. История однозначно свидетельствует о том, что в периоды такой «интернацио­нализации» Россия достигала своих самых значительных успехов — от превращения в одну из важнейших держав Европы в эпоху Петра I и Екатерины II до обретения ста­туса глобальной сверхдержавы и мирового лидера в ряде об­ластей в период максимального могущества СССР. Второй тренд апеллировал к специфике российских истории и об­щества, уникальным особенностям православия, призывая не столько к традиционному национальному строительству, какое происходило в Европе повсеместно в XVII-XIXстоле­тиях, сколько к своеобразной этнокультурной солидарности и противопоставлению страны остальному миру. Ценности и стереотипы поведения, а также религиозные особенности также во все большей степени подчиняются се­годня нормам и законам гражданских наций и не являются (за исключением редких и обычно осуждаемых случаев) основным фактором, определяющим действия людей.

    Госу­дарства, которые представляют собой на продолжительном историческом отрезке демографически и экономически «ску­коживающиеся» объекты (а последние полвека Россия одно­значно принадлежит к этой категории), не могут себе позво­лить применять стратегии, опробованные когда-то странами, находившимися в совершенно иных условиях. Поэтому, если Россия сделает четкий акцент на следование европейским принципам экспансии трех­сотлетней давности, она достаточно быстро приведет себя к коллапсу.

    ДВА «РУССКИЙ МИРА»

    «Русский мир», как к нему ни относись, выступает одним из самых заметных примеров отклонения России от лю­бых норм существования современных национальных го­сударств. И дело даже не в масштабах русской диаспоры за рубежом (как абсолютных, так и относительных), а пре­жде всего в том, что эта диаспора имеет уникальную двой­ственную природу.

    С одной стороны, существует «обычная» русская (точ­нее — русскоязычная) диаспора, которая сформировалась в результате нескольких волн исхода на протяжении всего XX века. Приезжие из России, как правило, сильно экономически и карьерно мотивированы и в огромном своем большинстве (несмотря на сформиро­ванные о «русских» мифы) совершенно законопослушны.

    Важнейшим же моментом, на который хочется обратить внимание, является, однако, не успешность сформировав­шегося в «дальнем зарубежье» «русского мира», а нечто со­вершенно иное. В отличие от большинства существующих в мире диаспор, эта часть живущих за рубежом русских ис­пытывает к России достаточно специфическое отношение. Обычно людей толкают на эмиграцию нужда, экономиче­ские проблемы, бесперспективность хозяйственной ситуа­ции в собственной стране.В отличие от русской диаспоры на Западе, постсоветский «русский мир» всегда вос­принимался местными властями с подозрением, и это было еще одной причиной того, что успешные политики, пред­приниматели и интеллектуалы являются в этой среде ред­кими исключениями. Русское население отнюдь не всегда дискриминируется, но оно практически везде ощущает себя маргинальной социальной группой. Маргинализация часто обусловливает агрессивность или пренебрежение в адрес представителей коренной национальности, что оборачива­ется новой волной отторжения и дальнейшей изоляцией.

    Последствия крымских событий — и в этом еще пред­стоит убедиться — нанесут серьезный удар по продвижению идей «русского мира», так как русские меньшинства в стра­нах — соседях России, несомненно (и небезосновательно), станут рассматриваться как дестабилизирующий фактор, ко­торый в случае необходимости Кремль может использовать по своему усмотрению.

    Подытоживая эту часть, следует заметить, что двойствен­ная природа российского сообщества за рубежами России практически не имеет аналогов и в истории, и в современ­ной политике. С одной стороны, хорошо известны случаи массовой эмиграции из той или иной страны и возникнове­ния значительных диаспор — однако практически нигде бо­лее их формирование не вызывалось на протяжении столь длительного времени преимущественно политическими, а не экономическими факторами. С другой стороны, также хорошо известны случаи деколонизации или военных пора­жений, сопровождавшихся изменениями границ, которые провоцировали возвращение в метрополии или проиграв­шие страны значительного числа их граждан, оказывавшихся в результате подобных событий за рубежом, — но опять- таки нигде обратная миграция не затягивалась на столь дли­тельный срок, а присутствие этнических меньшинств на со­ответствующих территориях не было столь значительным.

    Оба отмеченных тренда породили не просто существенно различающиеся, но практически противоположные другдругу элементы современного «русского мира».

    БОРЬБА ЗA НЕУДАЧНИКОВ И ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ К УСПЕШНЫМ

    С первых лет существования независимой России и сосед­ствующих с нею постсоветских государств отношение Москвы к распаду Советского Союза сочетало в себе открытое со­жаление («распад СССР был величайшей геополитической катастрофой XX века») и глубинное сомнение в том, что он окажется окончательным. Россия долгое время относи­лась к новым странам как к «своим» и оказывала им по­кровительство — военное, политическое и экономическое. Довольно быстро стало понятно, что следование в «фарва­тере» российской политики может быть очень выгодным для тех, кто готов демонстрировать максимальную лояльность Кремлю.

    В Россию начали прибывать трудовые ми­гранты из «ближнего зарубежья» — при этом имеющие все более отдаленное отношение к «русскому миру». Довольно быстро стало понятно, что этот приток отвечает интересам как предпринимателей и состоятельных граждан (потому что обеспечивает дешевую рабочую силу), так и чиновни­ков и силовиков (поскольку создает огромную прослойку со­вершенно бесправных и получающих преимущественно не­официальные доходы людей). Этот поток не сможет остановиться в ближайшие годы по двум причинам: поли­тически Россия продолжает развивать свой «интеграцион­ный проект для Евразии», который предполагает упроще­ние миграционного режима и в будущем; экономически многие бедные страны постсоветского пространства не в со­стоянии выжить без притока тех средств, которые мигранты или бывшие граждане посылают на родину. Решение демографических проблем России через «им­порт» нового населения происходит сегодня достаточно ак­тивно. Характерно, однако, то, что Россия осознанно принимает все большее число переселенцев, которые обладают гораздо меньшим человеческим капиталом, чем средние россияне.

    Впечатляет, однако, не это. В России (и в странах постсо­ветского пространства) законодательство в большинстве слу­чаев либо запрещает двойное гражданство, либо жестко огра­ничивает возможности для тех, у кого оно есть. В 1999 году было принято решение о запрете занятия должностей в структурахгосударственной власти и управления лицами с двойным гражданством, видом на жительство или иным документом, подтверждающим право на постоянное про­живание за рубежом; в 2013 году эта норма была распро­странена уже на тех, кто имел зарубежные счета и собствен­ность. Данные решения также выставляют Россию очень несовременной, причем по двум причинам.

    С одной стороны, принимая такие решения, страна идет против непреодолимых глобализационных трендов. Мир становится более взаимосвязанным, число людей, живущих за пределами стран, в которых они родились, растет, и это нельзя не принимать в расчет. По мере нарастания миграционных процессов и интернационализа­ции глобальной элиты подобного рода ограничения станут последовательно отменяться — и Россия будет все сильнее казаться «белой вороной».

    С другой стороны, проводя такую политику, страна не столько возводит преграду для проникновения во власт­ные структуры «безродных космополитов», сколько прежде всего ограничивает себя в использовании потенциала той части «русского мира», который я назвал «русскими профес­сионалами». Очевидно, что даже ради хорошей работы человек, всю жизнь проживший в успешной и развитой стране, не станет выходить из своего гражданства и принимать российское. Получить второй па­спорт — вполне вероятно, но стать «только» россиянином — вряд ли. Это означает, что мы сознательно отталкиваем тех русских, кто долгим трудом добился успехов в самых кон­курентных с точки зрения человеческого капитала странах, в то время как считаем расширением «русского мира» при­обретение в потенциальные госслужащие людей из еще бо­лее коррумпированных стран, чем наша, к тому же с неви­данной легкостью предавших то государство, которому они еще недавно служили (что относится, например, ко всем крымским чиновникам и силовикам, открыто и бесприн­ципно изменившим Украине).

    Залогом успешного разви­тия России в ближайшие десятилетия является мобилиза­ция этих людей, их энергии, талантов и капиталов на цели модернизации нашей экономики и политической системы. Россия - по-прежнему самая большая страна в мире, и ей нужны ее собственные граждане, а не ново захваченные или только еще «присматриваемые» территории; ей нужно воз­вращать себе утекающие из общества жизненные силы, а не обескровливать своих соседей. Стране не нужен без­умный закон, по которому в российское гражданство можно будет принять всех жителей таджикских кишлаков или мол­давских сёл; ей нужны правила, по сути, автоматически при­знающие гражданами России всех тех, кто имеет русских предков даже в третьем поколении. Следует признать очевидное: сегодня Россия окружена территориями, уступающими ей в своем экономическом развитии. При этом подавляющее большинство из милли­онов покинувших ее на протяжении последнего столетия граждан и их потомков обеспечили себе уровень жизни более высокий, чем это удалось сделать населению нашей страны. Идея «русского мира» не дает четкого понимания, кто же к нему относится: этнические русские, где бы они ни родились и жили; рус­скоязычные; православные христиане; люди разных наци­ональностей, долгое время жившие в России и восприни­мающие ее культуру и обычаи; представители различных этносов, родившиеся и живущие в границах «исторической России», и т. д. В попытке объединить тех, кто так или иначе несет на себе печать «русскости», власти Российской Феде­рации на деле мешают стране консолидироваться и сфор­мировать условия принадлежности к российской граждан­ской нации.В то же время крайне широкая трактовка «русскости» об­условливает готовность защищать «своих» далеко за преде­лами международно признанных границ России — и при этом не обязательно российских граждан, но и так называ­емых соотечественников. Готовность эта далеко не всегдатрансформируется в реальные действия — это обычно опре­деляется степенью политической целесообразности, — но когда страна предпринимает попытки вмешательства, происходят события, которые мало кто решится назвать обыденными. Это, однако, целиком и полностью относится к сфере внешней политики, которая будет в фокусе внима­ния в следующей, заключительной главе.

    ГЛАВА СЕДЬМАЯ

    АНОМАЛИИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ
    В последние годы «особость» России — и с этим согласятся, все или практически все наблюдатели — особенно рельефно проявляется в сфере внешней политики, где Москва, пытаясь «подняться с колен», уверенно движется к обретению статуса самого крупного «изгоя», присутствующего на международной арене. Двойные стандарты, вопиющая непоследовательность, не слишком искусная ложь и растущая агрессивность — все это указывает на то, что российская внешняя политика характеризуется, прежде всего, невиданной ранее истеричностью - и именно это делает ее сегодня столь несовременной. Причин этому я как минимум две.

    С одной стороны, это становящаяся все более очевидной экономическая и политическая не успешность России, безусловно, раздражающая ее лидеров. Одна из самых крупных индустриальных держав, она так и не сумела совершить переход к постиндустриальному базису, став полностью зависимой от высокотехнологичного импорта и окончательно заняв позицию экспортера энергоресурсов, рост добычи которых сковывается сегоднязападными технологическими санкциями. С другой стороны, Россия на протяжении нескольких веков «повышала ставки» в своей внешнеполитической игре, став последовательно самой мощной в военно­-политическом отношении державой Европы, а затем долгое время, будучи одной из двух глобальных сверхдержав. Проблема усугубляется тем, что для США Россия сегодня не представляет ни экзистенциальной угрозы, ни даже особого экономического интереса, — с чем Москва никак не может смириться. Попытки обратить на себя внимание, помноженные на таланты нынешней российской элиты и ее представления о мире, еще более закрепляют за страной статус крайне несовременного внешнеполитического субъекта.

    НЕСПОКОЙНАЯ ДЕРЖАВА «ВТОРОГО МИРА»

    Прежде всего, стоит обратить внимание на роль военной силы, а также на возможности и результаты ее примене­ния. Вплоть до начала XX века война считалась естествен­ным средством разрешения политических противоречий между большинством государств, включая крупнейшие из них, — знаменитым «продолжением политики другими средствами». При этом в случае успеха войны оборачива­лись приобретением ценных территорий и/или активов, а также, в большинстве случаев, получением дани или кон­трибуций. Крупнейшие империи прошлого обеспечивали значительную долю своих доходов за счет эксплуатации за­воеванных территорий. Вторая мировая война еще более подтвер­дила формирование данного тренда, а появление у крупных держав ядерного оружия во многом поставило точку в во­просе о возможности полномасштабного конфликта между ними. В новых условиях резко повысилось влияние невоенных (и прежде всего — социальных, экономических и техно­логических) факторов на все аспекты внешней политики. Важнейшими средствами укрепления влияния в мире стали привлекательность модели развития страны; наличие у того или иного игрока уникаль­ных экономических возможностей (например, эмиссии ми­ровых валют); его способность обеспечить защиту и безопас­ность союзников (склонность к прочным альянсам); а также экономические выгоды, извлекаемые из сотрудничествас той или иной страной (привлекаемые от ее компаний ин­вестиции, открытость ее рынков, получение кредитов и фи­нансовой помощи). Как следствие, изменилась глобальная конфигурация: если в годы холодной войны планета была разделена на два «мира»: свободный и коммунистический, а оставшаяся часть была своего рода «полем битвы» для представляемых ими проектов развития, то с ее заверше­нием «первый мир» стал воплощаться странами, которые либо являются наиболее богатыми и успешными, либо де­монстрируют возможности стать таковыми в обозримом будущем.

    В сложившейся ситуации Россия, безусловно, выгля­дит державой «второго ряда» (это, разумеется, не означает «второго сорта»). Вывод прост: «будущее вто­рого мира зависит от того, как он станет относиться к трем сверхдержавам; и наоборот, будущее любой сверхдержавы зависит от того, сможет ли она управлять вторым миром».

    Положение России как державы «второго мира» определя­ется ее слабостью практически во всем, что сегодня ценится в международных делах. Российская Федерация остается крупнейшим в мире государством по размеру территории, и, вероятно, самой богатой природными ресурсами страной. Однако территория сейчас скорее «обязательство», чем ак­тив, так как требует развития, а оно — денег. Спрос на сы­рье будет всегда — но при этом Россия остается зависимой от цен на него, которые пока складываются практически без ее участия (хотя в последнее время мы видим активные по­пытки Российской Федерации принять участие в их регули­ровании посредством присоединения к картельным соглаше­ниям стран — членов ОПЕК). По наследству от СССР стране достался крупнейший в мире ядерный арсенал и место по­стоянного члена в Совете Безопасности ООН — но практикапоказывает, что важные решения в мире можно принимать и без санкции Совбеза, а ядерное оружие способно образу­мить агрессора, но вряд ли может быть применено (а если может, то только один раз — и итогом окажется тот «мир без России», который не вызывает в Кремле энтузиазма). Собственно, на этом наши «козыри» исчерпываются.

    Россия пытается компенсировать свое исчезновение с эко­номической карты мира наращиванием военной мощи. Кризис в про­мышленности — и гражданской, и военной — приобретаетнепреодолимый характер, подталкиваемый устойчивой де­градацией инженерно-технического образования и фунда­ментальной науки.

    Сегодня в мире широко распространено мнение о Рос­сии как государстве, которое стремится лишь расшатать со­временную глобальную конфигурацию. Пока мировые лидеры все еще заявляют, что «никакие глобальные проблемы не могут быть решены без участия России», хотя очевидно, что таких проблем ста­новится все меньше, а сами эти слова повторяются скорее по инерции Сегодня мало привлечь к себе внимание — нужно иметь повестку дня, обсуждать кото­рую согласились бы остальные стороны. У Кремля ее нет, и именно поэтому кризис в российской внешней политике является не только чрезвычайно острым, но и практически непреодолимым.

    Положение страны «второго мира» требует совершенно иной внешнеполитической парадигмы. Соответствующие страны должны обладать двумя основными чертами: с од­ной стороны, быть способными к объединению со странами «первого мира» в устойчивые и продолжительные союзы; с другой стороны, уметь доказывать свою цен­ность и полезность для этих стран, способствуя решению тех или иных экономических и политических проблем. И с тем и с другим у нынешней России большие сложности — и по­тому ее внешняя политика не имеет шансов стать хотя бы относительно современной.

    ФЛЮГЕРНАЯ «МНОГОВЕКТОРНОСТЬ»

    «Приоритетными направлени­ями внешней политики Российской Федерации являются развитие двустороннего и многостороннего сотрудничествас государствами — участниками Содружества независимых государств и дальнейшее укрепление действующих на про­странстве СНГ интеграционных структур с российским уча­стием»— но все это, по сути, касается отношений России как страны «второго мира» со странами «третьего мира» и не более того.

    С момента введения санкций, которых Москва вряд ли ожидала, на­чался самый радикальный этап «равнения на Пекин»: счи­талось, что Китай вполне может заменить России Запад как источник кредитов, инвестиций и политического вли­яния. Пока, однако, этого не случилось: несмотря на то, что Китай по итогам 2015 года превратился в самого круп­ного торгового партнера России, а Россия с мая 2016 года стала самым крупным поставщиком нефти в КНР, кредитов и инвестиций Кремль так и не дождался: из всех зарубеж­ных инвестиций КНР в 2016 году в общей сумме $1,39 трлн на Россию приходится около 1% — $14 млрд. Ничего по­хожего на отказ от доллара во взаимных расчетах и стре­мительного роста сотрудничества в финансовой сфере тоженезаметно — и Россия начала поиск очередных вариантов сотрудничества с Западом.

    Власть в России по целому ряду при­чин мыслит не в рамках парадигмы решения каждодневных рутинных задач, а разного рода «проектами» и «стратегиями». В основе ее действий лежат некие умозрительные схемы, под которые она стремится «подгонять» действитель­ность. Отчасти это обусловлено советской ментальностью многих представителей отечественной политической элиты, отчасти — стремлением убедить самих себя в своей способ­ности реализовать грандиозные планы. Ожидания были изначально завышенными, а факторы, которые могли помешать осуществлению вына­шиваемых планов и которые были легко различимы еще до начала их реализации, не принимались в расчет. Российская внешнеполитическая «много векторность», на деле выглядящая скорее неразборчивостью, должна была бы уступить место гораздо более структурирован­ному подходу, основанному на адекватном понимании роли страны в современном мире. Вопрос о союзниках, который решается Кремлем всякий раз в очень драматичном ключе, следует разделить на два. С одной стороны, должен быть поставлен вопрос о том, союзником каких более сильных стран/союзов Россия намерена выступать. Это даст важный «якорь» для определения остальных приоритетов: по край­ней мере, станет понятно, что Москва будет «колебаться» вместе с выбранным союзником в отношении к другим дер­жавам «первого мира», и таким образом возникнет некий коридор возможностей, делающий внешнеполитический курс страны более предсказуемым. Четкая «связка» продемонстрирует политикам других стран, а также глобальным экономическим игрокам появление фактора, который будет удерживать Россию от неожиданных шагов, что после не­скольких десятилетий крайней непоследовательности, безус­ловно станет важным позитивным сигналом. С другой сто­роны, это обстоятельство сделает намного более простым и вопрос о том, кого Россия хочет и может считать своими союзниками.

    Происходящее в последние годы я считаю третьей хо­лодной войной, в которую Москва в очередной раз ввя­зывается по собственной воле и вопреки элементарной ло­гике. Особость этому случаю придает, во-первых, то, что Россия впервые оказывается намного экономически слабее даже не основного соперника (если считать им Соединен­ные Штаты), но и ближайшего соседа, Европы; во-вторых, то, что у Кремля вообще нет союзников (в отличие от вре­мен холодной войны XX века, когда таковые все же имелись, хотя и представляли собой типичные «клиентские государ­ства»), а его сфера влияния выглядит самой узкой с момента начала серьезного противостояния с Западом; в-третьих, то, что Россия имеет сегодня открытые границы, позволяющие и гражданам, и капиталам свободно «перетекать к против­нику», что практически полностью лишает Кремль шанса на успех. При этом, как и в первых двух случаях, Россия вы­ступает явным инициатором очередного противостояния, что делает параллели еще более зримыми. Вряд ли есть ос­нования полагать, что новая холодная война закончится иначе, чем прежние: скорее всего, мы снова увидим пора­жение Москвы, глубокий идеологический кризис и вынуж­денные реформы, которые будут продиктованы необходи­мостью выжить, а не потребностью развиваться.
    1   2   3   4   5


    написать администратору сайта