Аа. Теория медиа. Отечественный дискуср. Исследование выполнено за счет средств гранта Российского научного фонда (проект 171801408)
 Скачать 1 Mb.
|
|
ТЕОРИЯ МЕДИА отечественный дискурс Е. Л. Вартанова Москва 2019 ISBN 978-5-91177-0133-9 ISBN 978-5-19-011473-7 УДК 070:001.8 (470+571) ББК 76 В18 Исследование выполнено за счет средств гранта Российского научного фонда (проект № 17-18-01408) Рецензенты доктор социологических наук, профессор, директор Института Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций СПбГУ АС. Пую; доктор филологических наук, профессор, декан факультета журналистики Южно-Уральского государственного университета Л. П. Шестеркина Вартанова Е. Л. В18 Теория медиа: отечественный дискурс. — М Фак. журн. МГУ Изд-во Моск. унта, 2019. — 224 с 978-5-7776-0133-9 ISBN Монография интегрирует теоретические разработки автора, сделанные входе реализации научно-исследовательского проекта РНФ Разработка фундаментальных основ отечественной теории медиа в условиях трансформации общественных практики цифровизации СМИ (№ 17-18-01408). В книге предпринята попытка выявить теоретические основы изучения медиа как междисциплинарной области, определить ее основные парадигмы исследования и ключевые понятия тезауруса, теоретические подходы к роли медиатехнологий, факторы влияния на развитие медиаисследований. Отечественные медиа как подсистема общества рассматриваются через призму академического анализа концепций медиасистемы, медиаиндустрии, медиаполитики и медиарегулирова- ния, обратной связи медиа и аудитории, журналистики, медиаобразования. Для медиаисследователей, медиапрактиков, медиаэкспертов, студентов и аспирантов, а также для широкого круга заинтересованных читателей. УДК 070:001.8 (470+571) ББК 76 © Вартанова ЕЛ Факультет журналистики МГУ имени МВ. Ломоносова, 2019 © Издательство Московского университета, 2019 Теоретическое изучение медиа как междисциплинарной области 3 Содержание Введение ............................................................................................... 4 Глава 1. ТЕорЕТичЕскоЕ изучЕниЕ мЕдиа как мЕждисципЛинарной обЛасТи 1.1. Общественные трансформации и медиа ..................................... 9 1.2. Междисциплинарность поля современных медиаисследований .. 18 1.3. Ключевые понятия тезауруса медиаисследований .................. 32 1.4. Медиа: определение понятия и актуальные парадигмы исследований .................................... 44 1.5. Теоретические аспекты взаимодействия медиатехнологий и общества ................................................................................. 63 1.6. Факторы влияния на развитие медиаисследований ................ Глава 2. оТЕчЕсТВЕнныЕ мЕдиа как подсисТЕма общЕсТВа 2.1. Теоретическая актуальность концепции «медиасистема» ........ 85 2.2. Рамки академического анализа отечественной медиасистемы .. 101 2.3. Медиаиндустрия в контексте медиасистемы: теоретические подходы ........................................................... 116 2.4. Медиаполитика и медиарегулирование в академическом дискурсе ...................................................... 136 2.5. Понятие обратной связи в концептуализации актуального взаимодействия аудитории и медиа .................... 149 2.6. Понимание журналистики в теории медиа .............................. 160 2.7. Концептуальные основы медиаобразования .......................... Заключение ........................................................................................ 181 Список литературы ............................................................................ 184 4 ВВедение Вопрос о практическом значении научных исследований всегда был ключевым в общественных дискуссиях о науке, о ее природе, целях и задачах, и, конечно, о легитимизации существующих способов ее финансирования. Очевидно, что сегодня проблема поиска оптимального баланса между запросом общества на новое научное знание, экономической необходимостью фундаментальных исследований и логикой научного творчества становится все более актуальной, особенно для наук об обществе. В этой области — не только в российских, но и во многих зарубежных национальных научных центрах — в последние годы актуализируется понимание важности теоретического научного знания, учитывающего динамику академических и образовательных подходов, а также общественный, а не только политический/идеологический запроси индустриальные потребности. Не стало исключением и изучение массовой коммуникации, масс- медиа (или средств массовой информации, СМИ, что в силу устоявшейся в России терминологии следует рассматривать как синоним массмедиа), журналистики. Актуальность этого объектно-предметного поля очевидна в условиях значительного воздействия СМИ, в особенности телевидения, интернет-среды и социальных сетей на современную социальную коммуникацию теоретическое осознание их природы, ролей и эффектов становится одним из важнейших вопросов общественной жизни. Однако трудностей на пути научного познания этой области немало они возникают и из-за отсутствия единых определений перечисленных понятий, и из-за сложности соотнесения их теоретических значений, понимания концептуальных связей между ними, и из-за нечеткости их объ- ектно-субъектных отношений, и особенно из-за того, что сегодня в дополнение к перечисленным предметным областям формируется и новое поле исследований — медиакоммуникации. Это ставшее в последние годы популярным понятие означает современный тип технологически опосредованной социальной и межличностной коммуникации, которая реализуется с помощью одного или нескольких информационно-коммуникационных технологических каналов (Отечественная теория медиа, 2019: Изучение перечисленных выше предметных областей — журналистики, СМИ, массовой коммуникации, медиакоммуникации, медиа — формирует сегодня поле медиаисследований, понимаемых и как область знаний, и как научная дисциплина, и как отдельное направление в отечественном Теоретическое изучение медиа как междисциплинарной области 5 и зарубежном высшем образовании (Там же 123). Несмотря на свою популярность в России и за рубежом, это одно из наиболее молодых полей гуманитарных исследований все еще вызывает сомнения ученых в своем статусе как отдельной области науки (Корконосенко, 2019). В этом есть определенная логика по сравнению с устоявшимися предметными полями теории журналистики (Прохоров, 2009; Теории журналистики в России, 2014; Теория журналистики в России, 2018) и «коммуникативистики» (Землянова, 2004) медиаисследования, конечно, менее определенное понятие (Трансформация отечественной теории медиа, 2017). Но при этом заслуживающее отдельного осмысления, поскольку оно обозначает исследование опосредованной информационно-коммуникационными технологиями системы поиска, сбора, обработки, передачи и хранения данных и информации в процессе индивидуальной, массовой или корпоративной коммуникации, составляющей сегодня основу социальной коммуникации Отечественная теория медиа, 2019: Необходимость выявления границ, природы и особенностей медиаис- следований, на наш взгляд, очевидна. Это объясняют и такие явления, как проникновение медиатизации в сферы, традиционно достаточно независимые от СМИ и даже первичные по отношению к ним политику, экономику, науку, культуру, повседневность доминирование медиапотребления в досуге современного человека, когда потребление различных видов медиа аккумулирует основную часть свободного времени, превращая медиа в важнейший инструмент формирования идеологий, смыслов, ценностей, идентичности формирование новой цифровой экономики, в которой значительный объем выпускаемого продукта связан с деятельностью каналов и производством медиасодержания, что превращает медиа в важнейшую отрасль усиление обратной связи между журналистами и аудиторией, между профессионалами и любителями, ведущей к стиранию границ между различными субъектами медиакоммуникацион- ных процессов. Разрабатывая теоретические подходы к медиа как к наиболее широкому понятию, интегрирующему коммуникационные каналы, содержание технологически опосредованной коммуникации и их эффекты, мы сегодня способствуем развитию медиаисследований — особой научной дисциплины в структуре отечественной гуманитарной науки. Теория медиа: отечественный дискурс 6 Актуально это не только потому, что медиаисследования сами по себе имеют очевидную теоретическую ценность для гуманитарного знания. Такие исследования необходимы факультетам, кафедрам, школам журналистики и массовых коммуникаций при разработке и реализации образовательных программ по журналистике, рекламе и связям с общественностью, а также по смежным направлениям подготовки — телевидению, издательскому делу, медиакоммуникациям. Медиаисследования востребованы газетами, журналами, телерадиовещанием, информационными агентствами, рекламными агентствами, пресс-службами, медиа- метрическими компаниями. Редакционные управленцы проявляют растущий интерес к научно-исследовательским разработкам, анализирующим реалии медиарынка. В медиаисследованиях происходит интеграция теоретических и практических задач, стоящих перед этой новой научной областью, находящейся в процессе институциализации. Формулирование новых теоретических концепций, объясняющих природу, цели, задачи, принципы и эффекты функционирования медиа в современном российском обществе, становится актуальной проблемой, способной повлиять на дальнейшее устойчивое и гармоничное развитие страны, преодоление рассогласованности между академическим, профессиональными образовательным сообществом, между наукой и индустрией, между медиа и их аудиторией. Данная монография представляет собой труд, объединяющий теоретические разработки автора, которые были сделаны входе реализации научно-исследовательского проекта РНФ Разработка фундаментальных основ отечественной теории медиа в условиях трансформации общественных практики цифровизации СМИ (№ 17-18-01408) коллективом факультета журналистики МГУ имени МВ. Ломоносова. Перевод всех цитат из англоязычных книги статей сделан автором монографии. Выражаю признательность коллегам — членам научно-исследо- вательского коллектива за ту прекрасную атмосферу научного поиска, которая сопутствовала выполнению проекта и созданию этой монографии. Отдельные слова благодарности хотелось бы сказать Е. С. Зимовец, НЮ. Котрикадзе и Д. В. Дунасу за большую помощь в подготовке рукописи. Спасибо моей семье за неизменную и многолетнюю поддержку всех моих научных проектов, что дает мне постоянное вдохновение и энергию. Глава 1. ТеореТическое изучение медиа как междисциплинарной обласТи 1.1. Общественные трансформации и медиа 1.2. Междисциплинарность поля современных медиаисследований 1.3. Ключевые понятия тезауруса медиаисследований 1.4. Медиа: определение понятия и актуальные парадигмы исследований. Теоретические аспекты взаимодействия медиатехнологий и общества. Факторы влияния на развитие медиаисследований 9 1.1. общественные трансформации и медиа Масштабные социальные изменения рубежа ХХ—ХХI вв. затронули все стороны жизни современного общества политическую и экономическую сферу, культуру, повседневность, стиль жизни. Эти изменения, приведенные в движение силами разной природы, повлекли за собой преобразования в общественной жизни (на глобальном и национальных уровнях, в культурных запросах и интересах социальных классов, групп и сообществ, в повседневной практике людей. Сложные трансформации не могли не отразиться и на деятельности такого значимого общественного института, как массмедиа, массовая коммуникация (McQuail, 2010), что привело к заметному преобразованию их структур, процессов взаимодействия с обществом и его институтами, массовой аудиторией и индивидуумами. При этом само пространство массовой коммуникации, национальные медиасистемы, журналистика и аудитория менялись и структурно, и функционально, оказывая воздействие не только на медиасреду, но и на общественные практики (Watson, Среди основных тенденций, которые повлияли на развитие современного общества в последние десятилетия и, как результат, на функционирование и преобразование медиа, следует, на наш взгляд, выделить несколько ключевых. Во-первых, речь идет о системной трансформации индустриального производства и становлении сервисной — цифровой, нематериальной и виртуальной — экономики, использующей информацию как экономический ресурс и опирающейся на использование цифровых телекоммуникационных сетей (Negroponte, 1996; Уэбстер, 2004; Кастельс, 2016). Теория медиа: отечественный дискурс 10 Наблюдаемая при этом всеобщая и универсальная цифровизация финансовых рынков, производственного сектора экономики, включающая и медиапреобразования корпоративных коммуникаций, затрагивает практически все отрасли современной экономики ив значительной степени — медиаиндустрию (Cunnigham, Flew, Swift, 2015). Дискуссии о становлении постиндустриального, информационного, цифрового общества обращают внимание на трансформации в доминирующей производственной парадигме, что заставляет некоторых авторов предлагать совершенно новые термины, описывающие происходящие изменения, например второй машинный век, четвертая промышленная революция, индустрия 4.0» (Шваб, 2017: 16—17). Более того, объединение в цифровом пространстве технологических платформ, сервисов, контента и индивидуальных медиаустройств, включающих пользователей в это пространство, ведет к расширению медиаиндустрии, ее конвергенции с телекоммуникационной и компьютерной отраслями, к формированию экосистемы «ИТ — телекоммуникации — медиа» (Интернет-СМИ, 2010: 10—13; De Prato, Sanz, Simon (eds.), 2004). Во-вторых, изучение динамики современной экономики требует учета и такого многоуровнего процесса, как глобализация (Robertson, 1992). Правда, часто связанные с ним тенденции носят неолибераль- ный характер, будучи выгодными небольшому числу транснациональных корпораций, принимают форму региональных экономических союзов и ассоциаций, в которых значительное влияние имеют именно мощные ТНК, преследующие совершенно иные интересы, чем многие национальные государства (Некипелов, 2017: 639). С одной стороны, данный процесс, несомненно, вызван стремлением транснациональных корпораций и крупнейших экономик мира к завоеванию новых ресурсных рынков, к выходу на еще неосвоенные потребительские рынки. С другой стороны, современные проявления глобализации, ее последствия приводят к формированию многополярного мира и множественных центров силы в нем, развивающихся рынков (emerging markets), в том числе БРИКС. Часто этот союз называют rise of the rest (дословно — рост остальных) в противовес старым центрам глобализации (О Нил, 2013; Шарма, 2013). В контексте усиления влияния стран Азиатско- Тихоокеанского региона на глобальную экономику, подъема экономики Теоретическое изучение медиа как междисциплинарной области 11 в странах Ближнего Востока и Латинской Америки все чаще говорят об асимметричной глобализации, о ее региональных аспектах, превращении медиасистем в важный компонент мягкой силы, способствующей усилению международного культурного влияния новых и старых лидеров глобального мира (Nordenstreng, Thussu (eds.), Важными последствиями процесса глобализации для медиасис- тем в разных странах мира стало транснациональное расширение рекламной индустрии, развитие национального медиабизнеса в странах — членах БРИКС. Необходимо обратить внимание и на становление региональных транскультурных медиахабов — компаний, производящих огромные объемы аудиовизуального контента для телевидения, кино- индустрии, онлайн-сервисов. Индийский Болливуд, пекинский и шанхайский Чайнавуд, студии концерна «Глобу» в Бразилии, работающие для Лузофонии — португалоязычных стран мира, русскоязычное сери- альное и кинопроизводство стали новыми игроками международного медиабизнеса, которые, отвечая на потребности национальных медиа- систем, придали универсальной динамике национальное своеобразие, выступая также своеобразным ответом стран — членов БРИКС англоязычной глобализации рынка контента (Nordenstreng, Thussu (eds.), 2015). Роль этих сегментов стала особенно важной в связи с распространением концепции мягкой силы как нового инструмента влияния стран в глобальной политике, причем именно медиа — как продукты и индустрия — превращаются в новые средства продвижения стран и формирования их позитивных образов (Ткачева, 2019). Медиаиндустрия, таким образом, представляет собой сегодня один из наиболее противоречивых сегментов экономики, в котором соединяются тенденции глобализирующейся экономики, прежде всего зависимость от глобального рекламного рынка, в основе которого находятся ТНК, и следование за основными направлениями цифровой революции, снижающей барьеры на пути новостных и контентных потоков и обеспечивающей сравнительно похожие информационные повестки различным аудиториям вне зависимости от места проживания (Shoemaker, Reese, 2014). В-третьих, актуальной тенденцией, особенно в 2010 гг., становится пересмотр роли национального государства в современных обществен- Теория медиа: отечественный дискурс 12 ных процессах, возвращение к анализу национальных традиций, особенностей исторического развития, культуры как факторов, определяющих современный уровень развития стран и наций (Liebowitz, Margolis, 1999; Казакова, 2012). Историческая память в социальном прогрессе, зависимость от траектории предшествующего развития — как экономического, политического, таки культурного, все чаще становятся важными аргументами в объяснении сохранения национальной специфики государств в контексте глобализации, унификации политики и технологической конвергенции (Норт, 1997; Аузан, 2014). Параллельно медиасреда находится под воздействием внутренних процессов. В числе наиболее актуальных усиление структурных противоречий, проявляющихся в столкновении глобального, иностранного и национального медиака- питала, часто отражающееся в нарастании различий в международном и национальном законодательстве в области СМИ (Thussu, 2019); • возникновение противоречий в логике производства содержания между глобальной и национальной повесткой дня, в области профессиональных стандартов — например, между новостями и мнениями в журналистских произведениях между новостями, созданными журналистами, итак называемыми «фейками», отражающими или непрофессиональность пользовательского контента, или растущую ангажированность медиа в условиях информационных противостояний в цифровой среде (Лабуш, Пую, 2019); • проявление различий медиапотребительских привычек аудитории, вырастающих из поколенческих и стилевых расколов цифровой молодежи и аудитории традиционных медиа, что отражает новый уровень и формы фрагментации массовой аудитории (Дунас, Вартанов, Кульчицкая, Салихова и др, 2019; Bourdon, M éadel, 2014). Медиаисследователи в последние десятилетия постоянно отмечали тесную (взаимозависимость между изменениями в обществе, его политической, экономической, культурной, технологической сфере и функционированием медиа, массовой коммуникации, медиасистем Теоретическое изучение медиа как междисциплинарной области 13 (Землянова, 2010; McQuail, 2010; МакКуэйл, 2014), а также роль ме- диа — среды существования современного человека и его неотъемлемой части (Deuze, Однако к настоящему времени единого и исчерпывающего представления о природе медиа, проявлениях взаимосвязей, векторах и движущих силах все еще не сложилось. На отсутствие единого подхода как к взаимосвязи, таки к взаимоотношениям общества и медиа оказало воздействие различных факторов, в том числе • наличие и переплетение в природе медиа множества разнородных социальных процессов, влияющих на развитие современных обществ • ускорение технологического развития проникновение циф- ровизации в различные сферы общественной жизни (Lundby (ed.), 2009; Роджерс, 2018); • усложнение геополитической ситуации • рост социального неравенства (как в конкретных обществах, таки между экономическими блоками и регионами мира, определяющего усиление противоречий как на экономическом, таки на технологическом и информационном уровне (Therborn, 2013; Trappel, 2019 а, b; Ragnedda, 2013); • неравномерность глобального и регионального экономического и технологического развития • возросшая мультиэтничность и мультикультурность обществ, мобильность рынка труда (Садовничий, Акаев, Коротаев, Малков и др, 2016). Исследователи медиа, изучая исторические этапы развития этого феномена, неоднократно подчеркивали, что трансформация, переходность всегда были им присущи именно в силу их неразрывной связи с общественной динамикой, прямой зависимостью от социального развития (Кастельс, 2000; Кастельс, 2016). Как следствие, именно изменчивость медиа, определяющаяся воздействием на них социальных процессов, была признана их имманентной характеристикой, определяемой одновременно • общественной сутью медиа и журналистики, проявляющейся в их неразрывной связи с обществом, национальным государ- Теория медиа: отечественный дискурс 14 ством, в котором они существуют как влиятельный социальный институт, в их тесных взаимоотношениях с направлениями и динамикой развития социума, ускоряемыми, в свою очередь, развитием медиакоммуникаций (МакКуэйл, 2013; Negroponte, 1996), с запросом современного общества на достоверную, полную, объективную общественно-политическую новостную повестку и ее анализ (Прохоров, 2009; Лазутина, 2010; Свитич, 2000); • технологически детерминированной и опосредуемой медиа- технологиями природой массовой коммуникации, которая напрямую определяется состоянием и прогрессом информаци- онно-коммуникационных технологий (Маклюэн, 2003); • запросом отдельных людей/индивидуумов на понимание современного им мира для последующей социализации и самореализации через процесс массовой или немассовой медиа- коммуникации (Винтерхофф-Шпурк, 2007; Богомолова, 2010; Дунас, Толоконникова, Черевко, 2017). Для того чтобы понять, какие же движущие силы и каким образом влияют на природу медиа, следует выявить и систематизировать основные драйверы их развития и факторы влияния на них. Изучение воздействия на процессы массовой коммуникации развития технологий — информационно-коммуникационных, медиа-, цифровых (список используемых в медиаисследованиях терминов можно продолжать, — конечно, имеет давнюю традицию (Маклюэн, 2003). Ив значительной степени она связывает социальные изменения и технологическое развитие, выявляя общественную природу последнего. Однако в случае массмедиа технологии зачастую приобретают большую самостоятельность, становясь отдельным драйвером, который имеет собственную динамику в рамках медиасистемы (Самарцев, 2017; Индустрия российских медиа, 2017). В дополнение к очевидному двойственному воздействию на медиа социального — общественного и индивидуального — развития и прогресса ИКТ, что, по сути, превратилось в отдельные движущие факторы трансформации медиана национальном уровне, необходимо обратить особое внимание на роль процесса глобализации, активно преобразовывавшего медиа- Теоретическое изучение медиа как междисциплинарной области 15 среду на рубеже ХХ—ХХI вв. (Robertson, 1992; Рантанен, 2004). Однако несмотря на то, что на развитие медиа в разных странах и регионах мира нередко влияют одинаковые силы и процессы, такие как политическая система, уровень экономического развития, географические особенности, культурные традиции страны, укорененные в обществе ценности, реальное состояние и функционирование медиасистемы в каждом конкретном государстве имеет национальную специфику и, повторяя общие закономерности медиасреды, проявляется специфическим образом (Сиберт, Шрам, Питерсон, 1998; Hallin, Mancini, Современные медиа, будучи сложными комплексным многоуровневым явлением, по признанию многих исследователей, все больше находятся под воздействием процессов экономической природы, проявляющих себя как на глобальном и региональном геополитическом, таки на национальном уровне. Превратившись в ХХ в. в мощную отрасль экономики, средства массовой информации оказались под постоянным влиянием глобальных процессов. Исторически недавнее изменение миропорядка вызвало к жизни появление мощных экономических игроков глобального масштаба (Большая семерка — с 1975 г в 1997—2014 гг. — Большая восьмерка Большая двадцатка — c 1999 г, региональных экономико-политических союзов (ЕС — с 1993 г, экономический предшественник — ЕЭС, с 1957 г, АСЕАН — с 1967 г, привело к распаду социалистического блока в Восточной Европе и переходу бывших социалистических стран к новым моделям социально-политического устройства с последующим вхождением некоторых из них в уже существовавшие глобальные и транснациональные блоки (НАТО, ЕС) (Thussu, В контексте возросшей экономической и политической интеграции государств медиасистемы многих стран мира оказались подвоз- действием комплекса противоречивых воздействий и извне — со стороны глобализировавшейся неолиберальной экономики, масштабных миграционных процессов на рынке труда, преимущественно в направлении бедный Юг — богатый Север, терроризма, существующего в современном виде только благодаря интеграции в цифровое инфоком- муникационное пространство (Ященко, 2007), и изнутри — со стороны национальных институтов, социокультурных традиций. Широкое распространение Интернета как глобальной среды международной полити- Теория медиа: отечественный дискурс 16 ки, экономики и коммуникации усложнило динамику взаимодействия национальных и глобальных тенденций в публичном пространстве и медиасреде (Основы медиабизнеса, 2014; Медиасистема России, 2015: 21—22). Очевидно, что перечисленные тенденции напрямую влияют на взаимоотношения общества и медиа как на отдельных уровнях этих отношений (а именно политика и СМИ, бизнес и СМИ, гражданское общество и СМИ, культура и СМИ, человек и СМИ, таки в комплексе, в переплетении взаимодействия всех социальных институтов между собой и СМИ. В этом контексте следует обратить внимание на то, что и сами массмедиа, и журналистика за период после Второй мировой войны прошли несколько этапов трансформации, причем наиболее заметным оказался этап трансформации индустриальных основ их деятельности, стимулированный технологическими преобразованиями как процессов распространения, таки процессов создания медиатекстов (K üng, Picard, Towse (eds.), 2008). Становление индустриальной природы мировой и отечественной журналистики (с середины XIX в. в первом случае и сначала в. — во втором) стало результатом сложных процессов формирования самого индустриального общества, основанного на массовом промышленном производстве, рыночном стимулировании потребления и на активном использовании маркетинговых коммуникаций, в центре которых находилась массовая пресса, а затем — радио и телевидение (Picard, 1989; Щепилова, 2010). C момента превращения газет и журналов в продукт массового производства впервой половине XIX в. медиаиндустрия ставила перед исследователями множество вопросов о формировании широкой аудитории для получения максимальных доходов от рекламы, а также о соотношении творческих/креативных и ремесленных, шаблонных компонентов в работе репортеров, колумнистов, очеркистов, интервьюеров, фотографов, оформителей и других создателей журналистского текста (Лазутина, 2010; Ученова, 1976). В отечественной традиции газетно- журнальная публицистика традиционно рассматривалась медиаиссле- дователями как высшая стадия реализации творческого таланта журналиста и как результат творческих процессов редакции. В это же время западноевропейская и североамериканская пресса, находившаяся Теоретическое изучение медиа как междисциплинарной области 17 на более высоком уровне экономического развития и более глубоко интегрированная в политический процесс в своих странах, уже представляла собой отдельную новую газетно-издательскую отрасль формировавшейся рыночной капиталистической экономики (Беглов, 1972; Вороненкова, 2011; Живейнов, 1956; Шарончикова, 1988). Очевидно, что отечественный подход основывался на историческом опыте российской прессы, на месте и роли толстых журналов в общественном коммуникационном пространстве XIX в, в котором в этот период такие издания — в свете отсутствия развитой системы политических партий — превратились в уникальную среду интеграции и взаимного обогащения литературы, журналистики, философских исканий и политических дебатов, существовавших причем без существенной экономической опоры и какой-либо серьезной бизнес-модели (Есин, 1989; История русской журналистики, 2003; Минаева, 2018). С развитием экранной культуры в электронных СМИ, а также рекламы, моды, спорта причисление медиа к культурным индустриям нашло широкое распространение в исследованиях (Хезмондалш, 2014; Flew, 2014). Изобразительные средства телевизионного экрана и особая эстетика музыкально-разговорного радио заставляли исследователей думать о формировании особого выразительного языка массмедиа, превратившихся во второй половине ХХ в. в смешанное пространство элитарной и массовой, высокой и низкой культуры, культуры повседневности (Черных, И все же, несмотря на формирование в теории СМИ философских и культурологических школ, на протяжении всего ХХ вона развивалась под воздействием политэкономических подходов, поскольку редакции газет, журналов, радио- и телестанций постепенно превращались в рыночные предприятия, владельцы и управляющие которых все больше были озабочены экономическими аспектами их деятельности (Хоркхаймер, Адорно, 1997; Croteau, Hoynes, Не будет преувеличением сказать, что современные исследования журналистики и СМИ как в России, таки за рубежом находятся не только под воздействием противоречивых и разнонаправленных тенденций развития общества, но и под сильным влиянием цифрового перехода медиа в новую технологическую реальность. Уже на рубеже Теория медиа: отечественный дискурс 1990—2000 гг. эти тенденции заставили зарубежных и отечественных медиаисследователей обратиться к переосмыслению прежних теоретических представлений о средствах массовой информации, об их взаимосвязях с обществом, его институтами, аудиторией. Взгляды исследователей на природу, принципы, задачи и эффекты функционирования журналистики, СМИ, медиа подверглись серьезной ревизии (Van der Haak, Parks, Castells, 2012; Hallin, Mancini, 2004; Рейнгольд, 2006; Землянова, 2010). Именно в контексте индустриализации медиабизнеса наибольший интерес вызвал процесс цифровизации медиа как институтов и предприятий производства социально значимого контента, каналов его распространения и платформ доступа к информации и коммуникации, что, по мнению исследователей, оказало значительное воздействие и на природу средств массовой информации, и на медиабизнес, и на отношения медиапрофессионалов и аудитории (Flew, 2014; Manovich, 2001; K üng, Picard, Towse (eds.), 2008; Fenton, 2009; Doctor, 2010; Frau-Meigs, 2007). Диффузия медиаинноваций и технологическое разрушение (Rogers, 1962) традиционных СМИ, принципов и систем их редакционного производства, доставки содержания аудитории, перегруппировка рекламных каналов с явным оттоком рекламы от таких массмедиа, как газеты, журналы, телерадиовещание, в сторону поисковых систем, социальных сетей стали поистине глобальными изменениями, причем в российских медиа — особенно влиятельными вследствие двойственного характера отечественных медиатрансформаций 1990—2000 гг. 1.2. Междисциплинарность поля современных медиаисследований Медиа — один из ключевых институтов современного общества, пространство коммуникации государственных, бизнес- и общественных институтов, а также различных сообществ пользователей и отдельных личностей — представляют собой, как мы уже отмечали, крайне сложное явление, в котором обнаруживается переплетение различных структур, существование неоднородных субъектов, связанных много Теоретическое изучение медиа как междисциплинарной области 19 сторонними и при этом разнонаправленными (взаимоотношениями (McQuail, 2010; Шкондин, 2015: 335—338). Именно в связи с усилившимся воздействием медиана общественную жизнь и индивидуальные практики перед учеными, как и политиками, законодателями, предпринимателями, все острее встает задача понять природу, законы развития, основные характеристики медиа как сложного социального явления, найти подходящую теоретическую методологию и инструментальные методики его анализа, сформулировать концептуальные подходы к его осмыслению. Задача эта актуальна в большей степени для отечественных исследователей, поскольку для российских ученых медиа и как концепт, и как технологическая среда, и как социальное пространство в своей целостности стали предметом академического анализа недавно (Бузин, 2012; Горохов, Шилина, 2009; Кирия, Новикова, 2017; От теории журналистики к теории медиа, 2019; Черных, 2007 а, б. Но она не решена ив США, Великобритании, Германии, Франции — тех странах, где исследования медиа, массовой коммуникации, медиасреды насчитывают более чем столетнюю историю (Fuchs, 2019). Следует, однако, подчеркнуть, что отдельные компоненты медиасреды — журналистика и ее различные аспекты, функционирование средств массовой информации и пропаганды много десятилетий активно изучались в СССР и постсоветской России Бережной, 1989; Горохов, 1975; Гуревич, 1978; Гуревич, Ибрагимов, Привалова, Прохоров и др, 1980; Буржуазные теории журналистики, 1980; Основные понятия теории журналистики, 1993; Проблемы теории печати, 1973; Шерковин, На рубеже ХХ—ХХI вв. в фокус внимания российских исследователей попал ключевой аспект медиа, который прежде не вызывал значительного интереса, — а именно информационно-коммуникацион- ные технологии как базис каналов СМИ, цифровые медиатехнологии и устройства, лежащие в основе концепта «медиа», активно разрабатывавшегося учеными Торонтской школы. На этой теоретической платформе велись исследования социологических характеристик аудитории, психологии массовой коммуникации и журналистики, медиаэкономи- кии медиаантропологии (Национальные модели, 2004; Вартанова, 2003; Землянова, 2004; Малькова, Тишков, 2016; Федотова, 2003; Фомичева, 2007; Пронина, 2003; Богомолова, 2010). Теория медиа: отечественный дискурс 20 И все же в России до сих пор основным предметным полем анализа медиа и массовой коммуникации остается журналистика, которая для многих исследователей часто выступает синонимом более широкого понятия — средства массовой информации, или «массмедиа», включающего как понимание журналистики в качестве профессии и творческой деятельности, таки более общие понятия из сферы производства и распространения журналистских текстов новостного, аналитического или развлекательного характера (Прохоров, 2012; Корконосенко, 2010, 2019). Область массовой информации также рассматривается преимущественно как пространство существования профессиональных журналистских материалов в форме массовых информационных потоков, выполняющих социально значимые функции по формированию у аудитории ценностной картины мира (Лазутина, 2010; Свитич, Теория журналистики, которая на протяжении ХХ в. в России доминировала в исследованиях массовой коммуникации и медиа как основная область их концептуализации, имеет две характерные особенности она филологоцентрична и носит очевидный нормативный характер (Корконосенко, 2014; Ершов, 2018). Она в большей степени направлена на постановку перед журналистикой и СМИ определенных задач социального характера (опираясь на представления об их миссии, целях и задачах функционирования в обществе, чем нацелена на получение и анализ эмпирических данных для того, чтобы в дальнейшем на их основании выявить общие сущностные характеристики журналистики и СМИ (как явления реальности) для выработки принципов их эффективного функционирования в конкретных условиях конкретных обществ (Макеенко, Имеющиеся на современном этапе определенные препятствия развития отечественных исследований, прежде всего неунифици- рованность терминов и несогласованность теоретических подходов (Корконосенко, 2016; Дунас, 2016), на наш взгляд, являются следствием проблемы более общего характера, а именно отсутствия широкого междисциплинарного видения исследований медиа, в том числе в контексте научного познания окружающего мира. В настоящее время в отечественных медиаисследованиях выделяются несколько различных подходов к изучению отдельных явлений, процессов, аспектов медиа, из которых следует выделить два главных. Теоретическое изучение медиа как междисциплинарной области 21 Первый — наиболее распространенный, традиционно филологический подходи второй — достаточно новый, еще не столь влиятельный, как первый, но все же набирающий популярность — междисциплинарный подход, основанный на привлечении методов и терминологии из разных областей социального и естественнонаучного знания. Первый подход, к примеру, реализуется в научных исследованиях, диссертациях, защищаемых в рамках специальности Высшей аттестационной комиссии (ВАК) 10.01.10 Журналистика, которая относится к филологическим наукам (Фещенко, 2011 а, б Дунас, 2016). Основные диссертационные исследования, в которых изучались различные аспекты СМИ и журналистики, защищались в России по филологии, а затем в перечень научных специальностей, по которым Высшая аттестационная комиссия Российской Федерации выдавала дипломы кандидатов и докторов наук по журналистике (10.01.10), были добавлены и политические науки. Однако исследовательское объектно-предметное поле, как выясняется, фактически было гораздо шире и только филологией и политологией не ограничивалось. Например, поданным библиографических указателей диссертаций, в период с 1991 по 2010 г. было защищено 1 194 диссертации на присуждение степени кандидата или доктора наук по специальности 10.01.10 Журналистика, 1 679 — на присуждение степени кандидата или доктора наук, выполненных в рамках других специальностей в соответствии сих паспортом (всего 93 шифра, но содержательно связанных с журналистикой, СМИ и массовой коммуникацией (Фещенко, 2011 а, б). В течение 18 лет (с 1991 по 2008 г) обе группы диссертационных исследований демонстрировали устойчивый рост, однако количество диссертаций не по специальности Журналистика, но содержательно связанных с ней превышало количество диссертаций, защищенных непосредственно по специальности 10.01.10. Эта тенденция обозначилась в самом начале постсоветского периода, затем прервалась на два года (1993 и 1994 гг.) и вновь продолжилась — дог. Больше всего к исследованию журналистики за пределами специальности 10.01.10 тяготели лингвисты (572 диссертации, историки (246), социологи (154), культурологи (151), политологи (124), литературоведы (113) и педагоги (86) (Дунас, 2016). Таким образом, наметившаяся междис- Теория медиа: отечественный дискурс 22 циплинарность расширяла границы филологического и политологического подхода к журналистике, вводя ее в дисциплинарное пространство наук об обществе. Второй подход, о котором мы упомянули выше, в последние десятилетия предлагает все более частое использование естественнонаучных методов, в том числе математики и физики, а также переосмысление их терминов. Этот подход сближает изучение не столько журналистики, сколько более широкого поля медиа с теорией информации, дает математическое моделирование информационных процессов — как на уровне деятельности редакции и производства содержания, таки на уровне распространения последнего. Основу этого создали такие известные зарубежные ученые, как Н. Винер, К. Шеннон, Г. Лассуэлл на протяжении ХХ в. (Винер, 1969; Shannon, 1948; Lasswell, 1948). В отечественных исследованиях СМИ этот подход встречался нечасто, особенно в советский период, нов последнее десятилетие его использование становится все более заметным (Суходолов, Кузнецова, 2017). В контексте междисциплинарного подхода внимания заслуживает и заимствование для номинирования и анализа явлений в области медиа некоторых понятий биологии. В их числе и термин ниша, который особенно широко применяется в описании сегментов медиарынка, отвечающих на определенные тематические и жанровые запросы аудитории, атак- же широко распространенный сегодня термин конвергенция, описывающий актуальные процессы на разных уровнях — технологическом, экономическом, профессиональном. Следует вспомнить и о таких терминах, как вирус, давший название популярному в исследовании рекламы и связей с общественностью концепту «медиавирус», и экосистема, пришедший через экономику СМИ в анализ современной медиасреды (Медиасистема России, 2015; Рашкофф, 2003; De Prato, Sanz, Simon (eds.), 2004). Наряду с разными подходами, используемыми при изучении ме- диа, применяется и востребованный в разных научных областях исследовательский инструментарий. Методы исследования медиа и журналистики, можно разделить на количественные и качественные. Так, классическим количественным методом, который уже давно применяется для исследования журналистики, СМИ выступает метод контент-анали- за. Ученые справедливо подчеркивают, что проведение измеряемого Теоретическое изучение медиа как междисциплинарной области 23 и проверяемого исследования может выявить основные характеристики содержания медиакоммуникации: жанровые и стилистические особенности медиатекстов, нарушение языковых норм в медиаречи, ссылочную и референтную базу журналистских текстов, основные приемы лингвистической аргументации в медиатекстах и т. п. (Федотова, 2003; Фомичева, 2007; Назаров, 2010). При этом в большинстве контент-исследований предполагается комбинирование методов количественного и качественного контент- анализа, поскольку ключевой задачей журналистского, как, впрочем, и других типов текстов в медиа — рекламных, пиар-текстов, текстов массовой культуры — является передача информации, предполагающая распространение фактов, смыслов, ценностей, идеологий, то есть систем определенных идей. Поэтому при фундаментальном изучении СМИ количественный контент-анализ зачастую сопровождается качественным, что позволяет исследователям анализировать влияние содержания СМИ на индивидуальное и общественное мнение, национальную этническую идентичность, ценностные установки людей (Свитич, 2000). В последние десятилетия количественные методы стали шире применяться при изучении таких аспектов деятельности СМИ, как эффекты традиционных и новых медиа, медиапотребление и поведение аудитории, функционирование медиа как отрасли экономики, находящейся в динамическом состоянии, процессы концентрации в медиаиндустрии, операционный и процессный медиаменеджмент (Фомичева, 2007; Интернет-СМИ, 2010; Индустрия российских медиа, 2017; Вартанов, 2015; Смирнов, 2015; Вырковский, Рассмотренные выше подходы и методы не противоречат друг другу, потому что по сути являются отдельными проявлениями общих принципов науки, направленных на изучение окружающего мира с целью дальнейшего развития человеческой цивилизации (Степин, 2006; Свитич, 2012). Важно подчеркнуть, что современная наука особое внимание обращает на прогноза прогностическая функция, особенно в социальных науках, напрямую связана с развитием общества. Таким образом, можно заключить, что практически во всех научных дисциплинах — как в тех, которые исследуют живую и неживую природу, таки в тех, которые изучают общество и человека, — используются Теория медиа: отечественный дискурс 24 схожие подходы к процессу познания и последующему управлению состоянием объекта исследования — вне зависимости от его природы. Наиболее наглядно этот процесс иллюстрирует устоявшаяся в науке процедура процесса наблюдения за объектом и управления им. Она подробно и многократно была описана в современной литературе по экологии и теории управления, однако сходство с упомянутой исследовательской процедурой можно выявить и во многих других областях науки. Основная логика процесса изучения окружающего мира заключается в его цикличности, восходящей по спирали вверх от наблюдения за изучаемым объектом → к анализу и оценке его фактического состояния к дальнейшему формированию прогноза развития → к формированию на основе этого прогноза оценки дальнейшего состояния → к выработке управляющего воздействия на исследуемый объект → и к переходу к новому циклу наблюдения с последующими действиями по формированию управления. Важно отметить, что вне зависимости от объекта изучения в данные этапы цикла может входить широкий научный инструментарий — как естественнонаучного, таки социального анализа. Переходя к исследованию медиа (по сути социального, то есть антропогенного явления, можно предположить, что к ним вполне применимы общие подходы изучения окружающего мира, природных, антропогенных и природно-антропогенных систем (напр, Израэль, 1979), в том числе методы мониторинга и прогнозирования. Опираясь на такой подход, можно предложить схему процесса изучения медиа (см. рис. 1). Медиа Идентификация и определение объекта/ предмета изучения Наблюдение Анализ и оценка результатов наблюдения Прогнозирование развития и оценка прогнозного состояния Формулирование направлений развития и выработка управленческих решений Рисунок 1. Процесс комплексного изучения медиа Теоретическое изучение медиа как междисциплинарной области 25 При рассмотрении данной схемы следует обратить внимание нате- оретический анализ, опирающийся на первые три этапа комплексного изучения медиа: идентификация/определение, наблюдение и анализ результатов наблюдения объекта изучения. Следует отметить наличие в предлагаемой схеме как прямых, таки обратных связей различных этапов изучения. При этом анализ опирается преимущественно на методы социогуманитарных наук, что оставляет на будущее возможности дальнейшего формирования теории с более широким применением естественнонаучных методов. А благодаря обратным связям между этапами изучения медиа, приносящими значительный объем разнородных эмпирических данных, возникает возможность совершенствования методологии идентификации и наблюдения, что способствует уточнению и развитию на новом этапе теоретико-концептуального аппарата теории медиа. Именно поэтому, исходя из общенаучных подходов, можно предположить, что системное и комплексное изучение медиана основе предлагаемой схемы позволяет приступить к формированию их теории, что приведет к прогнозам дальнейшего развития, разработке регуляторных и управленческих решений на основе обязательного использования всего методологического инструментария, который сегодня применяется в разных научных специальностях. Такой подход уже нашел сторонников среди исследователей общества, обращающих свое внимание и на медиа как важный институт общества. Например, Э. Гидденс рассматривает медиаисследования, опираясь на признание только одной парадигмы — социальных наук см. подр. 1.4), характеризуемой, по его мнению, натурализмом, социальными причинными связями и функционализмом (цит. по Potter, Cooper, Dupagne, 1993: 319). При этом натурализм (термин, который Э. Гидденс предпочитает позитивизму) предполагает, что в социальных науках, также как ив естественных, должен применяться метод моделирования и должны использоваться логические стуктуры по таким же принципам, как ив естественных. Социальные причинные связи должны демонстрировать, что люди зачастую движимы неочевид- ными для них мотивациями, а функционализм фокусируется на системах поведения, и сам по себе моделируется на основе биологии, а не физики (Там же 320). Теория медиа: отечественный дискурс 26 Исходя изданного подхода, к прогнозу состояния и развития медиа как системы, социального института и индустрии возможно применять в том числе методы и математического, и физического моделирования, а для оценки фактического состояния, к примеру, отрасли СМИ, анализа журналистских и медиатекстов, приемов и методов работы журналистов, поведения аудитории как потребителя СМИ, — качественные и количественные методы социогуманитарных наук. Комплексный и синергетический подход к изучению медиа и построению их теории призван способствовать достижению масштабной цели — устойчивого развития общества, его различных институтов на основе фундаментального понимания природы медиа в динамике их социального и технологического развития. Следовательно, главная особенность современного этапа формирования теории медиа, характеризующегося необходимостью создания единой теоретико-концептуаль- ной базы медиаисследований, — не конкуренция, а синергия подходов. Формулирование основных положений теории медиа — крайне сложный процесс, обусловленный рядом объективных причин. Во- первых, сам объект изучения — медиа — имеет синтетический характер, поскольку формируется из явлений, институтов, процессов разного порядка и генезиса — таких как каналы, контент, аудитория, технологические платформы, микро- и макроуровни регулирования, национальные и глобальные аспекты, общественная и индивидуальная природа, творческий и индустриальный характер создания продукта и т. д. Во-вторых, предметом исследований выступают зачастую разные явления всего окружающего мира и экосистемы медиа в частности — от психологии личности до общественной природы журналистики, от технологических основ массовой коммуникации до лингвистических особенностей текста. А значит, научный инструментарий такой многоаспектной междисциплинарной области обязан быть синтетическим, как, впрочем, синтетический характер должна носить и сама теория. Именно по этой причине при изучении медиа необходимы различные подходы — от гуманитарных до естественнонаучных, включая исследования техники и технологий, причем их нужно развивать комплексно. Отдельно следует подчеркнуть было бы ошибкой отрицать применение количественных методов, подходов естественнонаучных дисцип- Теоретическое изучение медиа как междисциплинарной области 27 лин. Нов этом процессе надо стремиться к переходу на новый уровень, поскольку современные медиа — сложная система, при анализе которой следует избегать как упрощения, механического переноса терминологии и методов из других областей знания, таки абсолютизации отдельных моделей и подходов, каждый из которых, несомненно, имеет право на использование, хотя ив контексте междисциплинарности. Обновление тематики и методологии изучения российских медиа в условиях бурно развивающегося медиапространства и обозначенных выше глобальных направлений медиатрансформаций становится все более актуальным. Из этого вытекает и чисто академическая задача — создать и систематизировать концептуально-терминологический аппарат медиаисследований, определить ядро и границы того объектно-предмет- ного поля, которое изучает журналистику, СМИ/массмедиа, медиа. Эта задача помимо чисто академического имеет и ощутимое практическое значение, поскольку большинство отечественных центров научных исследований медиа расположены на факультетах, отделениях и кафедрах журналистики, массовых коммуникаций, где готовится значительная часть специалистов для редакций и медиаиндустрии в целом, и тесно связаны с образовательной сферой. Оттого, какими учебниками и монографиями, анализирующими СМИ, их природу, принципы деятельности и тенденции развития, будут пользоваться завтрашние профессионалы медиа, во многом зависят взаимоотношения между работодателями и их потенциальными сотрудниками, между индустрией и образованием — по большому счету, между обществом и СМИ. Неустоявшаяся терминология отечественных медиаисследований, несомненно, отражает и революционность современного этапа враз- витии медиа. Цифровизация процессов сбора, производства, распространения и хранения медиасодержания, что традиционно было основополагающей характеристикой индустрии СМИ, появление новой экосистемы, связавшей медиа-, телекоммуникационную и ИТ-индустрии, трансформация форматов потребления медиа и вытекающие из этого новые социальные реалии заставляют медиаисследователей встраивать происходящее в журналистике и медиа в общественные процессы ив практики повседневности (Couldry, 2012; Couldry, Hepp, 2017; Flew, 2014; Fenton, 2009; Lindgren, 2017). Теория медиа: отечественный дискурс 28 Перед учеными встают непростые и многоуровневые задачи. С одной стороны, необходимо собирать, постоянно обновляя, массив новых данных, фиксируя и те прорывные процессы, которые на наших глазах происходят в обществе, медиа, среди людей. С другой — по мере расширения современной эмпирической базы становится важным находить адекватные определения явлений и процессов, разрабатывать релевантные исследовательские методики, создавать фундаментальную основу для новых концепций и теорий. Активизировавшаяся в 2016—2017 гг. среди отечественных исследователей СМИ дискуссия о понятийном и концептуальном аппарате, объектно-предметном поле медиаисследо- ваний стала ярким проявлением одновременно и глобального, и национального запроса на поиск теоретико-концептуальных оснований нового исследовательского поля (Индустрия российских медиа, 2017: 208—218; Дунас, 2017; Dunas, 2017; Gureeva, Необходимость такого поиска, возникшая сегодня не только в России, но и практически во всех странах, стала исторически уникальной, поскольку вне зависимости от уровня и моделей развития журналистики и медиасистем в обществе встали вопросы о природе и значимости инфокоммуникационной среды для устойчивого развития социума (Уэбстер, 2004; Feather, 2004). Как известно, исследования журналистики, а впоследствии и массовых коммуникаций, исторически и географически возникали крайне неравномерно. Они формировались в разные периоды конца XIX—XX вв., отражая не только уровень общественного и технологического развития стран, вытекающую из них концептуализацию гуманитарного теоретического знания, но и уровень востребованности медиаисследований в обществе (Землянова, 2012; Кирия, Новикова, 2017). И лишь на рубеже XX—XXI вв. во всем мире ученые гуманитарного профиля заговорили о новой ступени цивилизационного развития — становлении информационного общества, в котором информация, опосредованная новыми ИКТ, цифровыми медиатех- нологиями, стала играть роль драйвера экономического и социального развития (Мелюхин, 1999; Масуда, 1997; Castels, 2009; Гуманитарные исследования в Интернете, 2000). Именно по этой причине в конце XX — начале XXI столетия интерес к научному изучению массовой коммуникации и медиа стал поистине Теоретическое изучение медиа как междисциплинарной области 29 глобальным. Во многих регионах мира, и особенно там, где медиаиссле- дования прежде не попадали в фокус социально-гуманитарных наук — в Азии, Латинской Америке, странах Восточной Европы, на постсоветском пространстве, в данном объектно-предметном поле было опубликовано большое количество научных статей и монографий, сформировались оригинальные национальные исследовательские школы, возникли национальные ассоциации ученых (Thussu, 2009; Curran, Park (eds.), Все это свидетельствовало о повышении значения медиаиссле- дований не только для традиционной академической науки, но и для общественных дискуссий, для осмысления роли журналистики и медиа в социальном развитии в целом. В контексте развития социогуманитар- ного знания во многих странах мира все заметнее проявлялся запрос на формирование теории медиа, что стало академическим ответом в том числе и на запрос общества и массовой аудитории на актуальную общественно-политическую информацию (Nordenstreng, 2009: 254— 266). Это, в свою очередь, породило и объективные экономические процессы в медиабизнесе — рост инвестиций в газетно-журнальный, а впоследствии ив аудиовизуальный бизнес как со стороны медиапред- принимателей, издателей и вещателей, таки со стороны рекламодателей. С середины XIX в. на становление теоретических подходов к медиа значительное воздействие начала оказывать политическая система национального государства для проведения регулярных демократических выборов вовсе органы власти обществу потребовались каналы распространения политических программ партий и кандидатов. Сформировавшаяся во многих европейских государствах массовая ежедневная пресса, система журналов, другие компоненты системы передачи новостей внутри и за пределами государства, прежде всего информационные агентства, оказались ключевой инфраструктурой для политической жизни (Christians, Glasser, McQuail, Nordenstreng et al., 2009; Thussu, 2007; Boyd-Barret, Rantanen, Соответственно, в экономически развитых странах Западной Европы и Северной Америки уже во второй половине XIX в. сформировался социальный запрос на массовую прессу, а следовательно, Теория медиа: отечественный дискурс 30 и на специально обученных профессионалов, ее создающих (Hallin, Mancini, 2004). А там, где возникли индустрия, рынок труда, журналистика как профессия и профессиональное высшее образование, начали развиваться и прикладные, и фундаментальные научные исследования в области массовой коммуникации (Землянова, 2012). Именно в странах, где медиаиндустрия исторически оказалась в условиях потребительской рыночной экономики раньше, были заложены основы теоретико-концептуального аппарата медиатеории. Это заставило многие другие государства, особенно постколониальные, пойти в ХХ в. по пути его заимствования и адаптации (Thussu (ed.), 2009). Осмысление аналогичных процессов и явлений в Советской России и затем в СССР сначала в. шло не под влиянием развития рыночной экономики и западных моделей демократии, а под влиянием сначала монархической власти, и затем революционных процессов и задач строительства социалистического общества в условиях постим- перской России. И это, создав совершенно особые условия развития теории журналистики и СМИ, предопределило то обстоятельство, что вектор отечественных исследований оказался иным, чем в Западной Европе и Северной Америке (Дунас, Концепции журналистики в Советской России (1917—1922) и СССР (1922—1991) носили откровенно идеологический характер, рассматривали средства массовой информации и пропаганды (СМИП — советское определение объекта изучения) как важнейший инструмент идеологической работы, воспитания людей в рамках коммунистической идеологии (Прохоров, 1984; Засурский, 1975). Несмотря на очевидные просветительские задачи, которые КПСС и государство ставили перед СМИП, основы советской теории журналистики находились под значимым идеологическим воздействием. Распад СССР (декабрь 1991 г) резко изменил исследовательские подходы к массмедиа. С отменой цензуры и жесткого партийного контроля отечественные СМИ признали приоритет свободы слова, отсутствие давления коммунистической идеологии, ввели новые подходы к анализу отношений государства, бизнеса, общества и медиа. Распространение в зарубежных исследованиях представления о журналистике и СМИ стали частью рос Теоретическое изучение медиа как междисциплинарной области 31 сийского академического пространства, трансформировав представления о функциях и ролях профессии (От теории журналистики к теории медиа, 2019). В 2000—2010 гг. в отечественной науке не только продолжилось широкое обсуждение основных теорий и концепций медиа, но и начались дискуссии о базовых терминах и самом объекте изучения Горохов, 2012; Лазутина, 2012; Прохоров, 2012; Фомичева, 2012). Академическое сообщество, активно обсуждая вопросы изучения ме- диа, по сути, начало работу над определением природы, границ, сущностных черт медиа. Все чаще исследовательские школы, которые сложились (и по традиции продолжают существовать) на факультетах журналистики российских университетов, проводят на эту тему общероссийские конференции — в Москве, Санкт-Петербурге, Воронеже, Челябинске, Иркутске. Сфера академических журналов представлена известными и новыми изданиями Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика, Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 9. Филология. Востоковедение. Журналистика, Вопросы теории и практики журналистики, Вестник Воронежского государственного университета. Сер Филология. Журналистика, Вестник Томского государственного университета. Филология, Коммуникации. Медиа. Дизайн. Журналы все чаще публикуют теоретические статьи, которые ставят задачу не только произвести новое знание, но и организовать дискуссии по поводу обновления, переосмысления, переоценки старого. Добавим, что поле академических журналов по журналистике и массовой коммуникации все еще не насыщено, ив некоторых университетах статьи, исследующие данную область, публикуются в филологических журналах (Макеенко, 2017, 2018). Тем заметнее становится развитие журналов открытого доступа, которые, избегая сложных предметных классификаций РАН, ВАК и других академических организаций (Дунас, Гуреева, 2019), изначально адресуются все еще не институ- циализированной области медиаисследований (Макеенко, Трищенко, Сегодня ив отечественных, ив зарубежных исследованиях по- прежнему ощущается потребность определить, что же точно мы сегодня Теория медиа: отечественный дискурс 32 все активнее изучаем — журналистику или публицистику, массмедиа или СМИ, новые или цифровые медиа (Суходолов, Кузнецова, 2017). При этом большинство авторов все-таки согласны стем, что, говоря о медиа, следует признать сначала мы формируем наши инструменты, а потом инструменты формируют нас (Athique, 2013: 17). И поэтому сегодня, прежде всего в России, все более актуальным становится формирование парадигм и концептуального аппарата медиа как инструментов построения новой теории. 1.3. Ключевые понятия тезауруса медиаисследований При создании теории, проведении фундаментальных исследований в любой области науки встает вопрос о ее объектно-предметном поле. Здесь понятие поле мы используем в смысле, близком к тому, который вкладывал в этот термин П. Бурдье (2007) для описания и анализа сфер человеческой деятельности в обществе, а именно автономных социальных пространств, системы специфических связей между социальными позициями, отличающейся определенной степенью автономии. Рассматривая понятие поле, мы не только применяем процедуры концептуализации и операционализации, но и говорим о необходимости поиска методологии и выбора корректного методического инструментария. Особенно важно это для социальных и гуманитарных наук, которые во второй половине ХХ вина рубеже ХХ—ХХI вв. в связи с усложнением социального развития стали особенно востребованы в обществе. Необходимость анализа экономических, политических и культурных процессов, объяснения новых явлений, прогноза их развития и возможных эффектов в обществе и для индивидуума не только стимулировала проведение эмпирических исследований и построение новых теорий, но и стала причиной появления новых областей знания. Эти процессы имеют всеобщий характерно проявляют в разных странах национальную специфику, Thussu (eds.), 2015). Теоретическое изучение медиа как междисциплинарной области 33 Происходящая с 1990 гг. в России общественная трансформация, не только меняющая структуры и практики, но и заставляющая переосмысливать традиционные научные парадигмы социально-гумани- тарного знания, выступает очень интересным примером соотношения глобального и национального, придавая общим процессам особую национальную противоречивость и многовекторность. Среди новых областей социально-гуманитарных научных исследований заметное место занимает и такая область, как медиаисследова- ния, часто также определяемая как исследования массовых коммуникаций, теория СМК, развивающаяся в пересечении или параллельно с изучением журналистики (теория журналистики) и средств массовой информации (Теории журналистики в России, 2014; От теории журналистики к теории медиа, 2019: 63—64; Дзялошинский, Шариков, 2017; Макеенко, 2017, 2018). По этой причине в отечественном академическом поле и сам термин «медиаисследования» не устоялся, хотя его использование представляется логичным именно потому, что понятие «медиа» становится для обозначаемой области всеобъемлющим, включающим в себя все перечисленные выше понятия, а также наиболее полно соотносящимся сего пониманием в мировой академической практике (Nordenstreng, 2009). Опираясь на традицию освоения русским языком понятия «медиа», образующего новые термины присоединением к данной лексеме других слов, представляется наиболее рациональным использовать термин «медиаисследования» (Smirnov, 2019: 140—141). Согласно данным РИНЦ, в отечественной науке изучение (массовых) коммуникаций чаще всего соотносится с такими исследовательскими полями, как исследования медиа, СМИ, социология массовых коммуникаций, коммуникативистика (см. табл. При этом остается актуальной принципиальная особенность данного поля — опосредование коммуникаций, как массовых, таки немассовых (фрагментированных, кастомизированных, индивидуальных, технологиями, каналами и платформами медиа, о чем речь пойдет ниже. Теория медиа: отечественный дискурс 34 Таблица медиаисследования: обозначения научной области |