Кандидатский экзамен История и философия науки Предмет философии науки
 Скачать 314.98 Kb.
|
|
17. Критика научной рациональности Являясь мировоззренческо - методологической основой построения техногенной цивилизации, огромных достижений современного научно-технического прогресса, научная рациональность в XX-ом столетии, в наши дни подвергается резкой критике. В сфере этой критики вопросы о природе научной рациональности, ее месте в духовной и интеллектуальной культуре человечества, о том, что новое знание всегда обнажает и новую сферу незнания, границы науки. В наши дни говорят и о «конце науки» и о «незаконченности» науки, и о необходимости «другой» науки. Следует заметить, что в общем культурно - цивилизационном процессе всегда имела место критика научно-технического давления человека на природу (например, древнекитайский принцип «у вей» - «не навреди»). В русской религиозной философии (В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев, П.А.Флоренский и др.) критика научной рациональности проводилась с религиозных христианских позиций. В европейской философии XX -го столетия указанная критика особенно глубоко проводилась в исследованиях А.Койре, Э.Гуссерля, М.Хайдеггера, П.Фейерабенда. Французский философ А.Койре дал классическое определение рациональности науки Нового времени. Из науки, подчеркивал он, устраняются все рассуждения, упоминающие о ценностях, о совершенстве, гармонии, смысле и цели; из науки исчезают идеи о неких конечных причинах, и остаются утверждения только о действующих материальных причинах. Немецкие философы Э.Гуссерль и М.Хайдеггер подвергали критике научную рациональность, европейскую науку с мировоззренческо - методологических позиций, прежде всего за то, что наука «забыла о человеке» (Э.Гуссерль), не исследует бытие, и прежде всего- человеческое бытие ( М.Хайдеггер). Не отрицая огромных достижений европейской науки в XX-ом столетии, Гуссерль выдвигает и масштабно аргументирует концепцию «кризиса европейских наук», который проявляется в ряде направлений: релятивизме (отрицание т.н. аподиктического абсолютно истинного знания, признание только относительности, временности любой научной истины); скептицизме (глубоком сомнении в познавательных возможностях человека). Но особенно ущербным, догматическим в научном познании Гуссерль считал объективизм («естественную установку сознания»), - нацеленность науки на выработку знаний только об объективном мире «самом по себе», что достигается только соответствующими научными методами на уровне эмпирии и теории. Гуссерль подчеркивал, что с позиций такой научной рациональности «...стали утверждать, что только то, что допускает возможность своего исследования научными методами, существует реально и объективно. Все остальное было объявлено плодом чисто субъективных и наивных человеческих мнений и верований, результатом разного рода иллюзий и ошибок» («Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология», С. - Пет.,2013, с. 454. Согласно Гуссерлю, «все остальное» - это сознание, мысли, переживания, смыслы человека, человеческий «жизненный мир», остающиеся вне научного познания, которое интересуется только «объективным», когда человек стремится получить знание без рефлексии, без учета функционирования самого процесса / познания. Гуссерль стремится найти способ перехода к более высокому типу научности, которая бы включала в себя как необходимый компонент человеческое Я человеческую субъективность, глубоко и основательно изучала истоки и смысл познавательной активности, творчества человека, возможности нового видения и уже на этой основе строила теоретическое описание. Предложенная Гуссерлем концепция феноменологии претендует на «коперниканский переворот» в философии, когда «мир» понимается исключительно через человеческую субъективность. Гуссерль считает, что «Европа устала», что необходим «героизм разума» в преодолении «естественной установки сознания», отчуждения от субъекта, и что на этом пути новая философия преобразует человечество, сделав его способным на «абсолютную ответственность перед собой на основе абсолютных теоретических прозрений». М.Хайдеггер подвергает критике наук у за то, что в ней утвердилось «калькулятивное мышление», что научное мышление не «слышит бытие», не видит, не исследует «бытие человека в мире». Именно в этом контексте рассуждений Хаайдеггер сформулировал парадоксальный вывод: «наука не мыслит». Важно иметь виду, что Хайдеггер говорит не о естественнонаучном, логико- математичсеском мышлении современной науки, а об отсутствующем в ней, недоступном ей мышлении, которым обладают отдельные особые, хотя и лишеннные взаимопонимания мыслители, способные на подлинное мышление как «мышление - благодарение», функционирующее «в некоем оказывании навстречу изначальному оказыванию языка» ( Мартин Хайдеггер. Что зовется мышлением? М., 2010, с.,236 ). Указывая на то, что научно-техническая цивилизация сделала человечество «смертным», Хайдеггер настойчиво ищет модель «спасительного» бытийно - философского мышления. Резкой критике научную рациональность, тенденции сциентизма, технократизма подвергает американский философ науки П.Фейерабенд (главный философский труд-«Против метода.Очерк анархистской теории познания». М.,2007). В целом Фейерабенд выступает против всяких универсальных методологических правил, норм, стандартов, против всех попыток сформулировать некое общее для всех исследователей понятие, концепцию научной рациональности. Свою философско- методологическую концепцию Фейерабенд определил как анархистскую торию познания, базирующуюся на принципе:« допустимо все». Фейерабенд обращает особое внимание на то, что реальная история науки всегда богаче и сложнее ее логико - методологической реконструкции, что научное миропонимание еще очень неполно и люди находятся в самом начале познания и освоения мира и что не следует понимать науку как «единственную форму познания, обладающую большими преимуществами, но не лишенную недостатков» (с.222). Наука не имеет преимущества перед мифом, религией. Каждый может разрабатывать свою теоретическую концепцию (принцип пролиферации - «уножения» конкурирующих теорий ), обладающую независимостью от других. Свободу выбора между различными формами познания, теоретическими концепциями Фейерабенд проявлением уманизма в «свободном обществе». В целом критика научной рациональности - это критика сциентизма и / технократизма (абсолютизации роли научно - технических знаний в социальном прогрессе, в культуре), критика отчужденности научного знания от человеческой духовности, критика определенной «несоразмерности» науки человеческому «бытию в мире», критика концепции «этической нейтральности» науки, критика негативных следствий применения научно-техничеких знаний ( реальная возможность что наука не может решить многие жизненно важные проблемы, «хороших» научных знаний всегда не хватает, известный «Проект Просвещения» потерпел «крах». В техногенной цивилизации научная рациональность должна быть предельно самоистребления человечества), прямая опасность для всего живого применения новейших научно-технических открытий. Конечно, имеет место и глубокое разочарование в том, насыще Она ответственностью. 18.Глобальные научные революции и смена типов научной рациональности В отечественной философии науки общая динамика науки рассматривается через последовательность глобальных научных революций с присущими им типами научной рациональности. В общем рассматривается четыре глобальных научных революции, в каждой из которых происходили коренные изменения конкретного солержания наук, их методологии, их философского функционирования и философского осмысления. Первая научная революция началась в ХVII - ом веке. Она знаменует возникновение классической науки, в фундаменте которой - аристотелева логика, геометрия Евклида, возникшая ньютононовская физика, дифференциальное и интегральное исчисление. В ходе этой революции сформировался особый тип рациональности, получивший название научной рациональности. Радикально менялось миропонимание, античный «умный Космос» был отождествлен с природой, упорядоченный геоцентрический « мир Аристотеля, дополненный христианской креационистской концепцией Творения был «заменен» бесконечной Вселенной, связанной в единое целое, состоящее из идентичных элементов и подчиненное универсальным законам, открываемых наукой. Человеческий разум потерял свое космическое измерение, не стал уподобляться Божественному стал суверенным, самообосновывающим. Идеалом научности стал принцип объективизма ( «естественная установка сознания» - выработать объективное знание о мире «самом по себе». Утверждался принцип детерминизма, причинно - следственной субстанциональной (самотворящей) структуры мира. Его описанием и объяснением стала механистическая картина мира, («мир - машина», «часы»). Вторая научная революция произошла в конце ХVIII-первой половине XIX века. Надо сказать, что идеалы, нормы, картина мира остались прежними, но на этом этапе развития науки произошли эпохальные изменения, связанные с самой наукой. Основательно сформировались такие науки, как биология, химия, геология и др. Механистическая картина мира обнаруживала свою явную ограниченность и недостаточность для понимания и объяснения «всех» явлений природы. / Механистическая картина мира переставала быть общемировоззренческой и общенаучной. В новых науках, для объяснения развития в биологии, геологии требовались новые не механистические представления. Идеалы и нормы классической рациональности не удовлетворяли ученых при объяснении «живой материи», живого оргакнизма. Главным отличительным признаком второй научной революции в отечественной философии науки считается формирование т.н. дисциплинарно организованной науки, т.е. системы наук (научных дисциплин ), обладающих определенной автономностью ( по области исследования, методам, теоретическому содержанию). Но считается, что классический тип рациональности с господствующей механистической картиной мира, «естественной установкой сознания» (принцип объективизма) - «мир сам по себе», выработка знания - «сама по себе», независимо от условий познания, от социокультурных факторов. Остался неизменным идеал механистического описания и объяснения. Обе рассмотренные научные революции в естествознании протекали как формирование и развитие классической науки и классического стиля мышления. 19. Третья и четвертая научные революции. Типы научной рациональности Третья научная революция охватывает исторический период с конца XIX до середины XX века. Она характеризуется становлением неклассического естествознания, неклассического типа рациональности, в целом - неклассической науки. Революционные преобразования произошли сразу во многих науках: в физике были разработаны релятивистская теория (теория относительности А.Эйнштейна . охватывающая механику, электродинамику, термодинамику, космологию ). квантовая теория ( «физика микромира» ), в биологии - генетика, в химии - квантовая химия, в математике-теория множеств, в логике - математическая логика, др. Радикально менялась механистическая картина мира, наряду с веществом (атомистическая теория мира) в «строение мира» вводилось поле, и даже понимание мира «как поля.». А. Эйнштейн выдвинул предположение: «частица - сгусток поля» и стал разрабатывать концепцию «единой теории поля. Можно сказать, что «физическая картина мира» формировалась как релятивистско - квантовая, хотя построение «единой картины мира», базирующейся на каких-то универсальных («для всех явлений природы», включая жизнь) понятиях (частица, поле ), универсальных законах стало весьма проблематичным, «программным». Эйнштейшшская теория относительности устраняла представление классической науки о двух видах механического движения - относительном (относительно конкретных « ТЕЛЕСНЫХ » систем отсчета) и абсолютном (относительно универсальной привилегированной «системы», каковой, согласно Ньютону, является неподвижное мировое пространство с евклидовой геометрией). Согласно же Эйнштейну, никакого автономного (т.н.субстанционалного) пространства ивремени несуществует, «мир» - зто целостная система взаимодвиженийтел, полей, образующих свою структуру пространства - времени (т.н. реляционная концепция), обладающую в различных процессах евклидовой или неевклидовой геометрией / (геометрией Лобачевского или Римана). Наука показала, что макромир, микромир (атом, элементарные частицы), мегамир ( галактики, Метагалактика) - это не единообразная система, а системы, имеющие свои строение, законы функционирования. Фундаментальным открытиемстало открытие эволюции Вселенной(«рождение» - «Большой Взрыв», «расширение Вселенной», «разбегание галактик». Впонимании научной рациональности третья научная революция особенно продемонстрировала возрастающую роль активности субъекта познания, на процесс выработки нового научного знания. Например, в физике микромира обнаружилось, чтополучить информацию омикрообъекте «самомпо себе» вообще невозможно, что человек - наблюдатель фиксирует не сам объект, а то, как «является», обнаруживается взаимодействие объекта с прибором. Сначала эту ситуацию расценили как «приборный идеализм», но затем признали объективно - истинной. Научная рациональность на этом неклассическом этапе развития науки обогатилась и т.н. антропным принципом («слабым» и «сильным»). Этот принцип сопряжен с феноменом «тонкой подстройки Вселенной», которая состоит в том. что именно открытая наукой система мировых констант (постоянная Планка, скорость света в пустоте, и др.) «гарантирует» в природе наличие жизни , существование человека - наблюдателя. В этой связи говорят: «Вселенная нужна человеку, как и человек нужен Вселенной». Третья научная революция обнажила то, что научное знание это не простая «копия» исследуемого объекта познания, а результат конструирующей, творческой деятельности субъекта познания. В философии науки считается, что третья научная революция ознаменовалась формированием неклассической науки. Четвертая научная революция, постнеклассическая наука. Четвертая научная революция приходится на последнюю треть ХХ-го столетия, привнеся существенные обновления конкретно - научного и методологического планов. Наиболее характерным в естественнонаучных и общих мировоззренческих представлениях является акцент на исследование «больших» развивающихся систем (Земля как система взаимодействия геологических, биологических, техногенных, антропо-социальных процессов; Вселенная как система взаимодействия микро-, макро- и мегамира). Формируются концепция самоорганизации, синергетика -наука об открытых нелинейных системах, в целом- «нелинейная наука». Утверждается концепция неодетерминизма с отказом от концепции лапласовского детерминизма с ее основной идеей механистического предсказания траектории движения, с вероятностю, равной 1. Председатель Международного Союза теоретической и прикладной механики принес публичные извинения за то, что « в течение трех веков образованная публика вводилась в заблуждение апологией детерминизма, основанного на системе Ньтона,..» Отказ от линейного понимания детерминизма становится фундаментальной основой «конца определенности», перехода к нелинейной синергетической парадигме, синергетическому мировидению, к осознанию того, что мы живем в « опасном и неопределенном мире». Лауреат Нобелевской премии / И.Р.Пригожин в этой связи отмечает: « мы все более и более склонны думать, что фундаментальные законы природы описывают процессы, связанные со случайностью и необратимостью,..» В нелинейной науке утверждается, что «порядок возникает из хаоса», что «будущее не задано» ( Пригожин, Бергсон ). В процессе четвертой научной революции утверждается постнеклассическая наука, тип научной рациональности с синергетическим мировидением, со стремлением к пониманию сложного единства мира, включающего в себя «мир человека». |