конфискация имущества. конфискация имущества (понятие, особенности). Конфискация имущества

• Название: Конфискация имущества
• Анкор: конфискация имущества
• Дата: 18.04.2022
• Размер: 0.56 Mb.
• Имя файла: конфискация имущества (понятие, особенности).doc
• Тип: Диплом; #482891
• страница: 4 из 5

Часть 1 ст. 52 УК РФ в первоначальной редакции определяла конфи­скацию имущества как «принудительное безвозмездное изъятие в собствен­ность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного»⁷⁰. Согласно ч. 1 ст. 104¹ УК РФ конфискация имущества есть, в частности, «принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собст­венность государства на основании обвинительного приговора... имущества». В первом определении отсутствует термин «обращение». Полагаем, что в целях конфискации одного изъятия недостаточно, необходимо именно об­ращение изъятого имущества в собственность государства. В том случае, ес­ли речь идет о движимом имуществе, обращению его в собственность госу­дарства, как правило, всегда предшествует его изъятие.

Учитывая изложенное, в предложенном нами определении конфиска­ции имущества используется оборот «изъятие и (или) обращение», потому что в ряде случаев при конфискации не осуществляется изъятие напрямую (речь, прежде всего, идет об объектах недвижимости), а конфискация выра­жается именно в обращении. Следует признать, что относительно объектов недвижимости можно говорить о формальном (документальном) изъятии, но фактически объекты недвижимости не изымаются: их не перемещают в про­странстве.

В научной литературе отмечалось, что выявить перечень «тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных из корыстных побуждений», дос­таточно затруднительно. С одной стороны, законодатель использует не­сколько вариантов обозначения корыстной направленности деяния: корыст­ные побуждения - ст. ст. 153—155; корыстную заинтересованность — ст. 285; корыстную цель - примечание 1 к ст. 158 УК РФ. С другой стороны, в статье Особенной части Уголовного кодекса может не содержаться соответствую­щих указаний, хотя корысть присуща описываемому деянию (ст. 290 УК РФ). Кроме того, некоторые преступления могут совершаться как из ко­рыстных побуждений, так и без таковых (ст. ст. 205,205¹ 206, 208, 275 УК РФ)⁷¹.

Полагаем, что перечень преступлений, совершаемых из корыстных по­буждений, должен определить законодатель путем закрепления в санкциях соответствующих статей наказания в виде конфискации имущества. На наш взгляд, закрепление в уголовном законе одновременно конфискации имуще­ства как вида наказания и взыскания имущества в качестве иной меры уго­ловно-правового характера также поможет устранить обозначенный пробел в уголовном законодательстве.

Предложенная нами редакция, позволит правоприме­нителю непосредственно-руководствоваться данной нормой в практической деятельности. Санкции соответствующих статей Особенной части Уголовно­го кодекса Российской Федерации необходимо изложить в следующей ре­дакции:

• 
  часть 2 ст. 162 — тяжкое преступление: «...наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного мил­лиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или с конфискацией имущества либо без таковых»;
  
• 
  часть 4 ст. 162 - особо тяжкое преступление: «...наказывается лише­нием свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или с конфискацией имущества».
  

В юридической литературе отмечалось, что существующая в настоящее время законодательная регламентация конфискации имущества как иной ме­ры уголовно-правового характера сама по себе не лишена определенных не­достатков. Так, правоприменителями и научной общественностью справед­ливо обращено внимание на то, что в перечень преступлений, в результате совершения которых может применяться конфискация имущества, не вклю­чены преступления, связанные с легализацией (отмыванием) преступных до­ходов (ст. ст. 174)⁷²

Этот факт также свидетельствует в пользу того, что конфискация имущества в ныне существующем виде не способна отвечать требованиям противодействия преступности уголовно-правовыми мерами.

Полагаем, что из Уголовного кодекса необходимо устранить перечень статей, предусматривающих ответственность за преступления, в связи с со­вершением которых может быть применено, по предложенной нами терми­нологии (далее мы будем использовать указанный термин), взыскание иму­щества (в соответствии с действующей редакцией УК РФ - конфискация имущества). Это позволит взысканию имущества приобрести черты, свойст­венные другим иным мерам уголовно-правового характера. Ведь ни прину­дительные меры медицинского характера, ни принудительные меры воспита­тельного воздействия в качестве иных мер уголовно-правового характера не назначаются за совершение деяний, регламентированных каким-либо переч­нем. Почему же исследуемая нами иная мера уголовно-правового характера должна применяться только в случае совершения деяний, указанных в переч­не. По какой причине в этот перечень вошли именно те, а не иные статьи, ус­танавливающие ответственность за соответствующие деяния? В случае реа­лизации наших предложений законодательная регламентация иных мер уголовно-правового характера приобретет более целостный, завершенный вид.

Совершенствованию рассматриваемого уголовно-правового института будет способствовать и закрепление в Уголовном кодексе Российской Феде­рации целей применения взыскания имущества как иной меры уголовно­правового характера, подобно закреплению цели применения принудитель­ных мер медицинского характера как иной меры уголовно-правового харак­тера в ст. 98 УК РФ. Полагаем, что в качестве целей применения взыскания имущества могут выступать устранение материальной основы для соверше­ния преступлений, а также возмещение вреда, причиненного законному вла­дельцу.

Вызывает возражение использование законодателем при формулирова­нии соответствующих уголовно-правовых норм казуистического перечисле­ния имущества, подлежащего конфискации: «денег, ценностей и иного иму­щества» (пп. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 104 УК РФ). Подобная законодательная техника свойственна ранее действовавшим актам, и в настоящее время от нее следует отказаться, применяя обобщающие слова и выражения. Тем более приведенное перечисление не оправданно ввиду того, что сам законодатель использует обобщающий термин «имущество» в названии главы 15¹, ст. 104¹, а также в тексте чч. 2 и 3 ст. 104¹, ст. 104³ УК РФ. Согласно ст. 128, ч. 2 ст. 130 ГК РФ деньги относятся к имуществу. Деньги в иностранной валюте также могут рассматриваться в качестве имущества и быть средством расчетов. Не вполне ясно, почему законода­тель при перечислении отдельно указывает о конфискации «ценностей», по- еле чего добавляет «и иного имущества», ведь конкретные ценности высту­пают частью имущества, т. е. являются таковым. Таким образом, предлагаем при формулировании соответствующих уголовно-правовых норм отказаться от казуистического перечисления и использовать обобщающий термин — «имущество».

С учетом изложенного, а также по причинам, указанным выше, в на­стоящее время конфискация имущества занимает «чужое» место и не может полностью быть признана иной мерой уголовно-правового характера. При­нимая во внимание наши предложения по возвращению в уголовный закон конфискации имущества как вида наказания, считаем целесообразным изло­жить главу 15 «Конфискация имущества» раздела VI «Иные меры уголовно­правового характера» Общей части Уголовного кодекса Российской Федера­ции в следующей редакции:

«Глава 15¹. Взыскание имущества⁷³

Статья 104¹. Имущество, подлежащее взысканию

1. 
   Взыскание имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и (или) обращение в собственность государства имущества:
   

а) полученного в результате совершения преступлений, а также любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) в которое имущество, полученное в результате совершения преступ­ления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превра­щены или преобразованы;

в) используемого или предназначенного для финансирования преступ­лений;

г) в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступ­ления, принадлежащих лицу, совершившему преступление, или другому ли­цу (организации), если это лицо знало или должно было знать, что они ис­пользовались или должны были использоваться при совершении преступле­ния.

2. 
   Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобре­тенному законным путем, взысканию подлежит та часть этого имущества, ко­торая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.
   
3. 
   Имущество и (или) доходы от него, указанные в частях первой и вто­рой настоящей статьи, переданные лицом, совершившим преступление, дру­гому лицу (организации), подлежат взысканию, если лицо, принявшее иму­щество и (или) доходы от него, знало или должно было знать, что они полу­чены в результате преступных деяний.
   

Статья 104² . Цели применения взыскания имущества

Целями применения взыскания имущества являются устранение мате­риальной основы для совершения преступлений⁷⁴, а также возмещение вреда, причиненного законному владельцу.

Статья 104³. Взыскание денежной суммы взамен имущества

Если взыскание определенного предмета, входящего в имущество, ука­занное в статье 104¹ настоящего Кодекса, на момент принятия судом реше­ния о взыскании данного предмета невозможно вследствие его использова­ния, продажи или по иной причине, суд выносит решение о взыскании де­нежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Статья 104⁴. Возмещение причиненного вреда

1. 
   При решении вопроса о взыскании имущества и (или) доходов от него в соответствии со статьями 104 и 104 настоящего Кодекса в первую оче­редь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного закон­ному владельцу.
   
2. 
   Вред законному владельцу возмещается в первую очередь из подле­жащего взысканию имущества и (или) доходов от него, указанных в статье 104¹ настоящего Кодекса, а также из подлежащей взысканию денежной сум­мы в соответствии со статьей 104³ настоящего Кодекса.
   
3. 
   Если для возмещения вреда законному владельцу недостаточно имущества и (или) доходов от него либо денежной суммы, подлежащих взы­сканию, то вред возмещается также из имущества, подлежащего конфиска­ции в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».
   

При конфискации имущества и взыскании имущества в предложенном нами варианте кардинально различаются основания владения и использова­ния лицом имущества. Имуществом, подлежащим конфискации, виновный владеет на законных основаниях и не использует (не предназначает) его для финансирования преступной деятельности и совершения преступлений. В то время как имущество, подлежащее взысканию, получено в результате совер­шения преступлений и используется (предназначается) для финансирования преступной деятельности и совершения преступлений.

Полагаем, что следует отказаться от использования при изложении тек­ста норм Уголовного кодекса о взыскании имущества разных по смыслу тер­минов, обозначающих лицо, совершившее преступление, применяемых в на­стоящее время законодателем: «обвиняемый» (п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ), «осужденный» (ч. 3 ст. 104¹ УК РФ), «виновный» (ч. 2 ст. 104³ УК РФ). На наш взгляд, не нужно делать акцента на процессуальном статусе лица (обви­няемый, осужденный), имущество которого подлежит взысканию. Почему в п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ предусмотрена конфискация «орудий, оборудова­ния или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняе­мому», а в ч. 3 этой же статьи конфискации подлежит имущество, указанное в чч. 1 и 2 данной статьи, «переданное осужденным другому лицу (организа­ции)»? Получается, что согласно ч. 3 ст. 104¹ УК РФ имущество конфиско­вывать нельзя до тех пор, пока лицо, совершившее преступление, не будет осуждено (обвинительный приговор суда не вступит в законную силу). Сле­довательно, конфискация определенного имущества возможна только настрого обозначенных стадиях уголовного процесса⁷⁵.

В то же время в пп. «а», «б», «в» ч. 1, ч. 2 ст. 104¹ УК РФ нет никаких указаний относительно процессуального статуса лица, имущество которого подлежит конфискации. Именно с целью упорядочить терминологию и отка­заться от увязывания со стадиями уголовного процесса предлагаем в тексте исследуемых норм в соответствующих случаях использовать термин «лицо, совершившее преступление». По нашему мнению, это будет вполне обосно­ванно и с тех позиций, что в любом случае решение о конфискации (взыска­нии) имущества принимает суд при вынесении обвинительного приговора, а обеспечение выполнения этого решения осуществляется на всех стадиях уголовного процесса⁷⁶.

В предлагаемой нами редакции п. «в» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ отсутствует казуистическое перечисление преступных деяний (видов преступной дея­тельности), которое имеется в действующей редакции рассматриваемой нор­мы. Это обусловлено следующим. Во-первых, казуистическое перечисление свойственно законодательным актам предшествующих периодов, и подобной юридической техники следует, по возможности, избегать при формулирова­нии уголовно-правовых норм. Во-вторых, согласно предложенной нами фор­мулировке взысканию будет подлежать не только имущество, используемое или предназначенное для финансирования организованной группы, преступ­ного сообщества (преступной организации), терроризма, незаконного воору­женного формирования, т. е. деяний (деятельности), обозначенных в соответ­ствующих конвенциях⁷⁷, а преступлений вообще (в том числе и отраженных в конвенциях), что значительно расширит сферу применения исследуемой иной меры уголовно-правового характера.

Указанный подход, несомненно, будет способствовать усилению про­тиводействия преступности уголовно-правовыми мерами.

Предложенная нами редакция п. «г» ч. 1 ст. 104⁷⁸ УК РФ позволит су­зить «социальную базу» преступности, ограничить число тех, кто так или иначе способствовал тому, что преступление совершилось (или планирова­лось). В данном случае речь идет как о физических пособниках, умышленно предоставивших виновному «орудия, оборудование или иные средства со­вершения преступления», так и о лицах, действовавших по неосторожности (легкомысленно). Угроза обращения взыскания на принадлежащие им пере­численные предметы (при наличии соответствующих условий вне зависимо­сти от того, что они сами не участвовали в преступлении) должна остановить этих лиц от совершения подобных деяний.

С учетом того, что многие преступления совершаются путем бездейст­вия (в том числе и нашедшие отражение в действующей редакции п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ), при изложении ч. 3 ст. 104¹ УК РФ нами был использован термин «деяние» взамен употребленного законодателем термина «действие», так как в теории уголовного права общепризнано то, что термин «деяние» является обобщающим и обозначает как «действие», так и «бездействие».

При изложении формулировки ст. 104⁴ УК РФ мы отказались от зако­нодательно закрепленной в настоящее время очередности о возмещении вре­да законному владельцу сначала из имущества, подлежащего изъятию со­гласно чч. 1 и 2 ст. 104¹ УК РФ, так как полагаем, что вред законному вла­дельцу может быть возмещен из имущества, взысканного в соответствии как с чч. 1 и 2 ст. 104¹ УК РФ, так и с ч. 3 ст. 104¹ УК РФ, а также и из денежной

суммы, взысканной согласно ст. 104 УК РФ. При этом для возмещения вреда не имеет значения основание, по которому было взыскано имущество.

Часть 3 ст. 104⁴ УК РФ в предлагаемой нами редакции устанавливает «очередность», согласно которой вред законному владельцу возмещается из имущества, на которое обращено взыскание, и лишь при его недостаточности - из имущества, подлежащего конфискации. В соответствии с предложенными нами изменениями и дополнениями в Уголовный кодекс подобный порядок должен закрепляться в связи с тем, что конфискацию имущества следует предусмотреть в качестве наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений (причем за тяжкие преступления — факультативная конфискация), в то время как взыскание имущества может назначаться за совершение значительно большего круга преступных деяний. В случае если и конфискованного имущества будет недостаточно для возме­щения вреда от преступления, то вред должен возмещаться в гражданско- правовом порядке.

Таким образом, полагаем, что предложенные нами формулировки уго­ловно-правовых норм о взыскании имущества как иной меры уголовно­правового характера не только позволят устранить недостатки соответст­вующих законодательных конструкций, но и сделают практическое примене­ние исследуемой иной меры уголовно-правового характера более действен­ным, отвечающим насущным требованиям борьбы с преступностью.

С нашей точки зрения, конфискацию имущества как вид наказания следует применять только за те преступления, ответственность за которые предусмотрена соответствующими нормами Особенной части Уголовного кодекса, содержащими в санкциях указание на данный вид наказания, а взы­скание имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера и в свя­зи с совершением других преступлений, что, несомненно, будет способствовать усилению уголовно-правового противодействия преступности в целом.

Считаем необходимым также в качестве вида наказания закрепить об­щую конфискацию имущества, которая, на наш взгляд, наиболее полно отве­чает современным требованиям борьбы с преступностью. Наказание в виде частичной конфискации имущества в настоящее время не следует преду­сматривать в уголовном законе, так как, во-первых, оно не столь эффективно, как общая конфискация, и его функции вполне может выполнить штраф, а, во-вторых, применение частичной конфискации усложнит практическое пра­воприменение (определение части имущества, подлежащей конфискации). Возможно, в будущем, когда наказание в виде общей конфискации имущества выполнит свою миссию — нанесет ощутимый удар по тяжким и особо тяжким преступлениям, совершенным из корыстных побуждений, при­ведет к коренному позитивному изменению криминогенной ситуации, оно должно уступить место в системе наказаний частичной конфискации.

Отдельно следует остановиться на вопросах совершенствования соот­ветствующих норм Особенной части Кодекса, направленных на охрану об­щественных отношений в сфере правосудия. Речь, прежде всего, идет о ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнуто­го описи или аресту либо подлежащего конфискации».

Полагаем, что в первой и во второй частях этой статьи должен быть один перечень незаконных деяний в отношении соответствующего имущест­ва. Не вполне понятно, почему в ч. 1 ст. 312 УК РФ предусмотрена ответст­венность за растрату «имущества, подвергнутого описи или аресту», совер­шенную «лицом, которому это имущество вверено», а за присвоение - нет.

На наш взгляд, здесь следует установить ответственность за деяния, совер­шенные в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, которые производятся, как правило, на стадии предварительного расследования в це­лях обеспечения гражданского иска (или исполнения приговора в части кон­фискации имущества), во второй части этой статьи — в отношении имущест­ва, подлежащего взысканию или конфискации. Здесь речь идет об имущест­ве, которое подлежит изъятию и (или) обращению в собственность государ­ства по приговору суда. Следовательно, в отношении этого имущества будет вынесено или уже должно иметься соответствующее судебное решение. Именно этим обусловливается повышение степени общественной опасности соответствующих деяний в отношении-этой категории имущества в сравне­нии с указанными в ч. 1 исследуемой статьи.

По нашему мнению, в диспозиции ч. 1 ст. 312 УК РФ необходимо оста­вить нынешнюю законодательную формулировку, согласно которой рас­сматриваемое преступление совершается в отношении «имущества, подверг­нутого описи или аресту». Изменять ее на выражение «имущества, подлежа­щего описи или аресту» не следует, так как в соответствии с действующим законодательством пока имущество не описано или не арестовано, с ним можно совершать определенные действия (отчуждать, передавать и т. п.), ес­ли же данное имущество уже описано или арестовано, нельзя.

В диспозиции ч. 2 исследуемой статьи, обоснованно использовано вы­ражение «а равно иное уклонение», которое «может состоять в любых дейст­виях, направленных на воспрепятствование изъятию имущества (представлении ложных данных об уничтожении имущества в результате пожара )»⁷⁹, на основании чего можно заключить, что перечень соответствующих деяний яв­ляется открытым.

Таким образом, считаем, что в названии упомянутой нормы для обо­значения соответствующих преступлений следует использовать термин «деяния» и отказаться от термина «действия», поскольку рассматриваемые преступления (сокрытие, растрата) могут совершаться как в форме действия, так и в форме бездействия⁸⁰. Это будет способствовать унификации терминов, используемых при конструировании норм Общей и Особенной частей Уго­ловного кодекса Российской Федерации, совершенствованию текста уголов­ного закона и устранению пробелов, имеющихся в законодательстве.

С учетом предложенных нами изменений и дополнений в Уголовный ко­декс Российской Федерации предлагаем следующую редакцию ст. 312 УК РФ:

Таким образом, сформулированные нами предложения по совершенст­вованию уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества, на наш взгляд, в полной мере отвечают не только современным требованиям, предъявляемым к уголовному законодательству криминоген­ной и криминальной ситуацией в стране, но и историческим традициям раз­вития отечественного уголовного права вообще. Это касается, в частности, возвращения в рамках уголовного права термина «конфискация имущества» с первоначальным, наиболее свойственным ему содержанием.

Следует указать, что в целях реализации данных предложений требует­ся внесение соответствующих изменений и дополнений в уголовно­процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство России.

В свете рассматриваемых проблем, несомненно, заслуживает внимания предложение С. В. Максимова о том, что «принятие новых международных антикоррупционных стандартов целесообразно осуществлять с использова­нием технологий, которые бы обеспечивали официальное признание меры сопоставимости терминов, используемых в национальном уголовном законо­дательстве и в международных договорах. По нашему мнению, не существу­ет непреодолимых препятствий для того, чтобы сопровождать соответст­вующие договоры официальными мультиглоссариями, подобными тем, кото­рые уже сегодня используются в практике ООН и Совета Европы. Решение этой проблемы позволит соединить или как минимум сблизить этапы рати­фикации и имплементации международных договоров. Ценность этого воз­растает в связи с тем, что в последнее десятилетие отчетливо обозначилась тенденция ускорения темпов международного нормотворчества в области уголовного права»⁸¹. Таким образом, следует рассмотреть вопрос о составле­нии соответствующего мультиглоссария, разъясняющего термины, содержа­щиеся как в международно-правовых актах, так и в отечественных норма­тивных правовых актах, подготовку которого необходимо осуществить при тесном взаимодействии законодательной, судебной и исполнительной ветвей власти. Применительно к теме настоящей работы речь, прежде всего, идет о разъяснении содержания терминов, относящихся к институту конфискации имущества.

В завершение настоящего параграфа исследования следует отметить, что совершенствование уголовного законодательства неразрывно связано с уголовно-правовым прогнозированием — научно обоснованным анализом «перспектив развития уголовного права с целью получения информации о направлениях, путях и средствах его совершенствования»⁸².

Полагаем, что с большой долей вероятности при преобладании либе­рально-радикальных идей и подходов могут быть реализованы и иные пер­спективы развития регламентации конфискации имущества в уголовном за­конодательстве России. В частности, формулировки соответствующих норм будут таковыми, что при внешнем декларировании благих целей, облеченные в наукообразную форму (возможно, большинство граждан при этом будет думать, что уголовный закон твердо стоит на пути противодействия корыст­ной мотивации), эти нормы на самом деле будут практически не применимы ввиду их расплывчатости и использования терминов, не позволяющих реали­зовать потенциал исследуемого института. Считаем, что именно в этом заин­тересован определенный круг лиц. В этом случае соответствующие нормы будут носить декларативный характер, а личность, общество и государство не будут в достаточной степени защищены уголовно-правовыми мерами от преступных посягательств.

Предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества.

Вывод:в различныхправовых системах конфискация может включаться в систему видов уголовногонаказания илирассматриваться как инаямерауголовно-правовогохарактера. Конфискацию необходимо отличать отпринудительного взыскания ущерба, причинённого преступлением, путём обращения его на имуществоосуждённого. В этом случае имущество изымается в пользу конкретного лица или на погашение конкретногоущерба, при конфискации же обращается в доход государства.

Заключение

Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ ввел в Уго­ловный кодекс РФ главу 15.1 «Конфискация имущества». Положения настоящей главы вступило в силу с 1 января 2007 г.

Конфискация имущества как правовой институт известна с древ­нейшего времени. Римское право предлагало изъятие имущества в казну, отобрание поместий. Конфискация земельных наделов и приписанных (крепостных) крестьян были известны российскому уголовному законодательству. Конфискация имущества имела место и в советском уголовном законодательстве и применялась достаточно широко (к 10—11% осужденных) в конце 80-х годов XX в.

В УК РФ 1996 г. как вид наказания конфискация имущества сохра­нялась до декабря 2003 г. (ст. 52 УК РФ, предусматривающая конфи­скацию имущества как вид наказания, была отменена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). Она устанавливалась за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побужде­ний, и назначалась судом как дополнительный вид наказания только в случаях, предусмотренных в санкциях соответствующих статей Особенной части УК РФ: за хищения чужого имущества (ч. 3 ст. 158 ч. 3 ст. 161, ст. 162), вымогательство (ст. 163), незаконную банковскую деятельность (ч. 2 ст. 172) и другие преступления. За ряд преступле­ний конфискация имущества была установлена как обязательное дополнительное наказание, например за разбой (ч. 2, 3 ст 162) большинстве случаев применялась как альтернативное наказание.

В соответствии с ранее действовавшим (до 2003 г.) положением в УК РФ конфискация имущества могла быть обращена только на собственность осужденного. Не подлежало конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находившимся на его ижди­вении, указанное в особом Перечне имущества предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 52 УК РФ конфискация имущества делилась на полную и частичную. Полная конфискация заключалась в изъятии всего имущества, принадлежащего осужденному, за исключением имущества, необходимого для совместно проживавших с осужденным лиц, и предметов личного пользования (лекарства, продукты) и ги­гиены (электробритвы, белье и т.п.). Частичная конфискация касалась изъятия определенной в приговоре части имущества осужденного. При этом суд должен был указать, какая доля имущества подлежит конфискации, либо конкретно перечислить конфискуемые вещи.

От конфискации имущества как вида ранее действовавшего уго­ловного наказания и как уголовно-правовой меры, подкрепляющей уголовное наказание в соответствии со ст. 104.1У К РФ следует отличать наложение ареста на имущество. Такой арест, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ осуществляется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или воз­можной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, или согласно с ч. 1 ст. 116 УПК РФ — наложение ареста на ценные бумаги либо их сертификаты для обеспечения возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Конфискация регламентируется главой 151 УК РФ, входящей в раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера». Конфискация предполагает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества осуждённого на основании обвинительного приговора суда.

Конфискация имеет сходство с наказанием в том, что она представляет собой меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда, что дало некоторым учёным основания утверждать, что по сути дела конфискация как иная мера уголовно-правового характера ничем не отличается от конфискации как наказания.

В то же время, конфискация в действующем законодательстве направлена в основном на то имущество, которым виновный владеет незаконно, выступая дополнительным способом разрешения уголовно-правового конфликта; назначение конфискации является факультативным, зависит от усмотрения суда.

- Цели конфискации во многом схожи с целями наказания:     - конфискация также направлена на восстановление социальной справедливости

 - имеет общепредупредительную и частнопревентивную направленность,
             - способствует исправлению лица.

Однако конфискация имеет и чётко выраженную цель восстановления нарушенных правоотношений, поскольку за счёт имущества, подлежащего конфискации, возможно возмещение ущерба потерпевшему.

Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Если полученное в результате совершения преступления имущество или доходы от него были переданы другому лицу или организации, они подлежат конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Если конфискация определенного предмета, входящего в подлежащее конфискации имущество, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Если же при данных обстоятельствах у осуждённого отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

При решении вопроса о конфискации имущества сперва должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме полученного в результате совершения преступления и доходов от него, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Итак,конфискация имущества - это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, назначаемая по обвинительному приговору, определению или постановлению суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающаяся в принудительном безвозмездном и окончательном отобрании (изъятии) находящегося в незаконном (или в законном) владении у осуждённого или другого лица с последующим обращением в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступления, и доходов от него либо имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма и организованной преступной деятельности, либо орудий, оборудования, иных средств совершения и предметов преступления.

Конфискация имущества, характеризуется следующими специфическими признаками, отличающими её от остальных иных мер уголовно-правового характера: 1) она не является самостоятельной формой реализации уголовной ответственности; 2) не является и альтернативной наказанию мерой, а всегда сочетается с наказанием; 3) может сочетаться как с основным видом наказания, таки с совокупной мерой, то есть с основным и дополнительным видами наказаний; 4) может назначаться и при применении таких иных мер уголовно-правового характера, как условное осуждение, отсрочка отбывания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей; 5) объектом её воздействия являются имущество, полученное в результате преступления, имущество, используемое либо предназначенное для определённой в законе преступной деятельности, а также орудия и иные средства совершения преступления; 6) может выступать в качестве меры уголовно-правового характера, ограничивающей имущественные права осуждённого или третьих лиц (только в той части, которая касается конфискации находящегося в законном владении имущества).

Наряду с общими функциями (восстановительной, специально-превентивной и обще предупредительной) конфискации присущи следующие специальные функции: 1) лишение виновного имущества, полученного в результате совершения преступления; 2) восстановление и упорядочивание нормативной основы отношений собственности и нормальной экономической деятельности; 3) устранение экономической основы терроризма и организованной преступности; 4) изъятие орудий и иных средств совершения преступлений; 5) обеспечение возмещения ущерба, причинённого преступлением и 6) фискальная функция.

Историческими тенденциями развития конфискации имущества в российском уголовном законодательстве являются, во-первых, постепенное изменение статуса данного правового института от средства лишения личных и имущественных прав до дополнительного наказания и затем иной меры уголовно-правового характера, во-вторых, ослабление потенциала репрессивного воздействия в содержании конфискации.

В целях повышения эффективности применения конфискации необходимо использовать опыт правовой регламентации данного наказания в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран. В частности, предлагается отнести ее к дополнительным наказаниям, определяя круг предметов, подлежащих конфискации, и предусматривая в случае невозможности реализации данного наказания его замену взысканием соответствующей денежной суммы в собственность государства.

Конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и (или) обращение в собственность государства имущества, являющегося собственностью осужденного, применяемое по обвинительному приговору суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления из корыстных побуждений и назначаемое судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В целях усиления мер по противодействию коррупции предмет конфискации подлежит законодательному расширению за счет включения в него любого добросовестно приобретенного имущества осужденного, имущества, переданного осужденным членам его семьи независимо от их осведомленности о характере его происхождения, а также имущества, законность приобретения которого не может быть подтверждена обвиняемым.

Совершенствование уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества, основывается на следующих предпосылках:

-либеральный подход, возобладавший в уголовной политике, не соответствует криминальной ситуации в стране;

-конфискацию имущества в том виде, в каком она закреплена в настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации, нельзя полностью отнести к числу иных мер уголовно-правового характера;

-не все возможности борьбы с коррупционными посягательствами уголовно-правовыми мерами, нашедшие отражение в соответствующих международных нормативных правовых актах, реализованы в рамках отечественного законодательства;

-конфискация имущества как вид уголовного наказания соответствует Конституции Российской Федерации, следовательно, ее применение будет способствовать защите и реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина;

-исключение конфискации имущества из числа видов уголовных наказаний является необоснованным и противоречит требованиям борьбы с преступностью на современном этапе, так как конфискация имущества - одно из наиболее эффективных средств, сдерживающих корыстную преступность.

Список использованной литературы
Международные документы:

1. 
   Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (принята 27 января 1999 г.);
   
2. 
   Конвенция ООН против транснациональной организованной преступ­ности (принята 15 ноября 2000 г.);
   
3. 
   Конвенция ООН против коррупции (принята 31 октября 2003 г.
   
4. 
   Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ( ред. от 31.12.2014) "О противодействии терроризму"//Рос. газета. 2006. 29 июля.
   

Нормативные правовые акты

5. 
   Конституция Российский Федерации (с изм., внесенными Указами президента РФ от 01.03.2012 ). –М.: Омега-Л, 2012.
   
6. 
   Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.12.2014)// N 220, 20.11.2002.
   
7. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации: принят гос. Думой 13 июня 2006 г: ввод. Федер. законом от 13 июня 2006 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации.-2006.-№25, ст. 2954.
   
8. 
   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.03.2015)// "Российская газета", N 249, 22.12.2001
   
9. 
   Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ( ред. от 31.12.2014) "О противодействии терроризму"//Рос. газета. 2006. 29 июля.
   
10. 
    Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 N 1-ФКЗ (ред. от 12.03.2014) "О военном положении"// "Российская газета", N 21, 02.02.2002.
    
11. 
    Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 N 3-ФКЗ (ред. от 12.03.2014) "О чрезвычайном положении"// "Российская газета", N 105, 02.06.2001.
    
12. 
    Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 22.12.2014) "О прокуратуре Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47, ст. 4472
    

Научно-методическая литература

13. 
    Иные меры уголовно-правового характера: научно-практический комментарий/ отв. Ред. А.И. Чучаев.-Москва: Проспект,2011.-152с.
    
14. 
    Землюков С.В., Коняев А.В. Конфискация: сравнительно-правовой анализ по странам Европы. В Сб. Институт конфискации имущества в законодательстве государств Совета Европы и в российском законодательстве: материалы Международного семинара. Барнаул,2012.
    
15. 
    Конфискация имущества: монография / Н. А. Лопашенко. - М. : Юрлитинформ, 2012. - 156 с.
    
16. 
    
    
17. 
    Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-876 с.
    
18. 
    Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012. – 912 с.
    
19. 
    Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2011. – 456 с.
    
20. 
    Мартыненко Э.В. Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве. М.: Юрлитинформ, 2011.
    
21. 
    Матвеева А.А. Конфискация имущества в современном международном и рос­
    сийском законодательстве. В сб.: Противодействие преступности: уголовно-правовые,
    криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: материалы III Российского
    конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2008 г. М.: Проспект, 2008.
    
22. 
    Михайлов В.И. Конфискация имущества // Энциклопедия уголовного права.
    Т. 12. Иные меры уголовно-правового характера // Издание профессора Малинина.
    СПб., 2011.
    
23. 
    Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть/ А.В. Наумов. М.: Проспект, 2010. – 514 с.
    
24. 
    Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовое возмещение вреда, причиненного
    преступлением. В сб.: Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы
    VI Международной науч.-практич. конференции 29-30 января 2009 г. М.: Проспект,
    2009.
    
25. 
    Российское уголовное право. Общая часть: учебник/ под ред. Докт. Юрид. Наук, проф. Н.А. Лопашенко.-М.: Юрлитинформ,2012.-752с.
    
26. 
    Российское уголовное право: учебник : [в 2 т.] / Г. Н. Борзенков [и др.] ; ред.: Л. В. Иногамова-Хегай, В. С. Комиссаров, А. И. Рарог ; Моск. гос. юрид. акад. им. О. Е. Кутафина, Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. - 3-е изд. - Москва : Проспект, 2012 с.
    
27. 
    Российское уголовное право. Общая часть: [учебник для студентов высших учебных заведений Приволжского федерального округа, обучающихся по направлению 030500 "Юриспруденция" и по специальности 030501 "Юриспруденция"] / С. В. Анощенкова [и др.]. - Москва : Юрлитинформ, 2012. – 749 с.
    
28. 
    Российское уголовное право. Общая часть: учебник/ под ред. Докт. Юрид. Наук, проф. Н.А. Лопашенко.-М.: Юрлитинформ,2012.-752с.
    
29. 
    Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. // СПС КонсультантПлюс. 2014.
    
30. 
    Семенихин В.В. Ответственность организаций и их руководителей. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2014. 985 с.
    
31. 
    О стадиях уголовного процесса см.: Уголовный процесс / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. М., 2010.
    
32. 
    Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014. 736 с.
    
33. 
    Уголовный процесс 4-е изд., пер. и доп. учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. М.,-Москва: Юрайт, 2014.-630с.
    
34. 
     Уголовный процесс. Краткий курс. 2-е изд./ под ред. А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский//Издательство: Питер, 2010. -304 с.
    
35. 
    Уголовный процесс / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайце­вой. М., 2013.
    
36. 
    Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особенная части : учебник для бакалавров : [для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности и направлению подготовки "Юриспруденция" / Т. Б. Басова [и др.] ; ред. А. И. Чучаев. - Москва : Контракт :ИНФРА-М, 2013. -703 с.
    
37. 
    Уголовное право России. Общая часть : учебник : [учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. "Юриспруденция" / Д. И. Аминов [и др.] ; ред. В. П. Ревин. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва : Юстицинформ, 2010. - 495 с.
    
38. 
    Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М. П. Журавлев [и др.] ; под ред. А. И. Рарога ; Моск. гос. юрид. акад. им. О.Е. Кутафина. - Изд. 6-е, перераб. и доп. - Москва : Проспект, 2010. - 702 с.
    
39. 
    Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2011. – 678 с.
    
40. 
    Уголовное право. Общая часть? Учебник/ отв. Ред. И.Я. Крзаченко.-5-е изд. Перераб. и доп. М.: норма,2010.
    
41. 
    Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. – 570 с.
    
42. 
    Уголовное право: учебник. В 3 т. Т.1 Общая часть/под общ. ред. А.Э. Жалинского. М.: Изд. Дом «Городец», 2013.
    
43. 
    Уголовное право России. Общая часть: учебник/ под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Норма: Инфра-М.,2010.
    
44. 
    Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012. – 720 с.
    
45. 
      Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2011. – 516 с.
    
46. 
    Чибулаева С А Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера. Саранск ,2010. С.36-37
    

Материалы периодических изданий

47. 
    Васянина, Е. Л. Правовые вопросы регулирования принудительного изъятия имущества в доход государства / Российская юстиция. - М. : Юридический мир. 2014г. N 2 - С.62 – 65. - С.49-52.
    
48. 
    Волжениш Б.В. Загадки конфискации // Правоведение. 2008. №2. С. 4-20.
    
49. 
    Завидов Б.Д. Отдельные правовые аспекты конфискации имущества по уголовному законодательству России (научно-практический и аналитический комментарий) // Российский следователь. 2011. N 3. С. 13 - 17; N 4. С. 18 - 22.
    
50. 
    Ермаков Д., Чистякова Ю. У родственников коррупционеров предложили конфисковать имущество // Жилищное право. 2014. N 10. С. 7 – 9.
    
51. 
    Некоторые острые теоретические вопросы совершенствования системы уголовных наказаний / Г. Стеничкин // Право и экономика. - 2011. - №12. - С. 65-66.
    
52. 
    Капинус О.С., Додонов В.Н. Конфи­скация имущества в международном и национальном праве // Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: сб. статей. М., 2008. С. 275-283.
    
53. 
    Козочкин И. Д., Гамзалов Д. А. Конфискация имущества по уголовному праву США / Государство и право, 2014г. N 10 - С.62-72.
    
54. 
    Макаров А.В., Жукова А.С. Некоторые законодательные особенности конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера по устранению корыстной мотивации совершения преступлений // Российский следователь. 2013. N 5. С. 17 - 20.
    
55. 
    Медведев, Е. В. Спорные положения института конфискации и вопросы его применения на практике / Российская юстиция: законность - основа государства/ Российская юстиция. - М. : Юридический мир. 2010г. N 5 - С.62 – 65.
    
56. 
    Мельников М.Г. Конфискация имущества как мера уголовно-правового обременения: правовая природа и законодательная регламентация // Общество и право. 2010. N 4. С. 156 - 163.
    
57. 
    Некоторые вопросы наложения ареста на имущество для обеспечения его возможной конфискации по уголовным делам о коррупционных преступлениях / В.Н. Авдеев. - В кн.:Закон в отечественной и зарубежной правовой мысли в свете борьбы с коррупцией. - Калининград, 2009. - С. 154-162
    
58. 
    Панкова О.В. Особенности конфискации и изъятия имущества по законодательству об административных правонарушениях // СПС КонсультантПлюс. 2013.
    
59. 
    Подборка судебных решений за 2014 год: Статья 312 "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" УК РФ// КонсультантПлюс.
    

Электронные ресурсы

60. 
    http://slg.ru/ced
    
61. 
    www.garant.ru
    
62. 
    www.consultant.ru
    
63. 
    www.rosreestr.ru
    
64. 
    Современный толковый словарь русского языка Т. Ф. Ефремовой. URL:http://slovorus.ru/index. php (дата обращения: 15.03.2015)