конфискация имущества. конфискация имущества (понятие, особенности). Конфискация имущества

• Название: Конфискация имущества
• Анкор: конфискация имущества
• Дата: 18.04.2022
• Размер: 0.56 Mb.
• Имя файла: конфискация имущества (понятие, особенности).doc
• Тип: Диплом; #482891
• страница: 3 из 5

Глава 3. Конфискация имущества в современном уголовном праве России
3.1. Актуальные вопросы сферы применения института конфискации
В настоящее время конфискация в России назначается 400-600 осужденным гражданам в год.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ единственным основанием ее назначения является обвинительный приговор суда. «Суд может как вернуть имущество собственнику, пусть и осужденному к лишению свободы, так и конфисковать», – поясняют в правовом центре «Вест». При этом многие судьи вообще избегают принимать решение о конфискации. В частности, на Международном юридическом форуме в Санкт-Петербурге в 2013 году председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин отмечал⁶⁰, что в 53 субъектах Российской Федерации суды вообще не применяют подобную меру.
«Юридическая природа конфискации имущества как меры уголовно-правового характера определяется совокупностью двух следующих обстоятельств. Основанием для ее применения является, во-первых, установление виновности лица в совершении преступления, – добавляют в Саратовском Центре по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. – Во-вторых, установление наличия у виновного имущества криминального происхождения или имущества, прикосновенного к преступлению».

«Если конфисковать определенный предмет невозможно ввиду его продажи, использования или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета», – уточняют юристы компании «Интеллект-С». Между тем ст. 104.1 УПК РФ содержит достаточно обширный перечень преступлений, по которым может быть назначена конфискация: например подкуп футбольных судей.

Теоретически суд может обратить в собственность государства не только приобретенное преступным путем имущество, но и доходы от него. Также конфискации подлежит переданное третьему лицу имущество, если это лицо знало или должно было знать о незаконном происхождении объекта. Сегодня суд может конфисковать дачу у жены взяточника, если будет доказано, что жена была осведомлена о нарушениях мужем законодательства.

Другое дело, что доказать подобное крайне сложно. Кроме того, далеко не всегда судьи получают от органов дознания исчерпывающую информацию об имущественном положении подсудимых. Соответственно, на практике конфискация во многих уголовных делах касается только вещественных доказательств.

Кроме того, на судебное решение может влиять следующий фактор. Если подсудимый отправляется отбывать наказание в места лишения свободы, государство обязано обеспечить сохранность оставшегося без надзора имущества. При этом тратить силы на обеспечение сохранности власть обычно не желает, а иногда и не может. Проще имущество, раз уж это позволяется по закону, конфисковать.

К этому в правовом центре «Вест» добавляют, что решение суда, которое не было обжаловано и вступило в силу, приобретает, по сути, статус документа о переходе права собственности. «Если дело касается недвижимости, то достаточно направления оригинала решения в регистрационную палату для соответствующего оформления», – отмечают юристы.

Впрочем, вскоре ситуация может измениться. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП) предлагает новуюконцепцию борьбы с коррупцией. По мнению правоведов, необходимо сместить акценты с преследования самих коррупционеров на изъятие незаконно приобретенного ими имущества. Публикация концепции ожидается в конце апреля.
Отметим, что предлагаемый ИЗиСП механизм является гражданско-процессуальным, а не уголовно-процессуальным. При этом на него не будут распространяться ограничения, связанные с презумпцией невиновности. Имущество будет конфисковаться у лиц, которые еще даже не признаны судом виновными.

Проще говоря, когда законодательные изменения вступят в силу, у обвинителей отпадет надобность выяснять, каким способом была приобретена частная собственность. Среди прочего, документ будет включать новеллы, предусматривающие конфискацию имущества у родственников коррупционеров.

Логика следующая: большинство преступников на полученные взятки приобретает дорогое имущество, но оформляет его в собственность не на себя, а на родителей, детей или супругов. И даже при решении суда о конфискации имущества коррупционера это приобретение остается у номинальных собственников.

Таким образом, по логике экспертов ИЗиСП, необходимо создать юридический инструмент, лишающий взяточников данной лазейки. Иначе говоря, родственники и друзья осужденного коррупционера сами должны будут доказывать, что приобрели имущество легально. В том числе и недвижимое.

При этом еще в ноябре 2013 года в Гражданский кодекс РФ была введена новелла: п. 8 ч. 2 ст. 235. Согласно параграфу принудительное изъятие имущества, «в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы», уже допускается. Правда, на практике такое изъятие до сих пор не применялось.

Государственная Дума приняла в первом чтении президентский законопроект, направленный на расширение сферы применения конфискации имущества в соответствии с главой 15.1 Уголовного кодекса РФ.

В настоящее время статья 104.2 УК РФ предусматривает, что в случае невозможности конфискации определенного предмета, подлежащего конфискации (например, вследствие его использования или продажи), суд выносит решение о конфискации соответствующей денежной суммы. Однако в некоторых случаях подсудимый не обладает достаточными для конфискации денежными средствами, зато обладает иным ликвидным имуществом (например, недвижимостью, ценными бумагами, драгоценными металлами). Поэтому законопроектом предлагается расширить сферу применения института конфискации за счет установления возможности конфискации не только денежных средств, но и иного имущества осужденного на необходимую сумму (за исключением имущества, входящего в перечень, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ) в случае недостаточности для конфискации принадлежащих ему денежных средств.

Расценивать этот законопроект можно следующим образом.

С одной стороны – с его принятием появится возможность в некоторых случаях подвергать конфискации имущество, никак не связанное с преступной деятельностью, что характерно для прежнего состояния института конфискации (а именно – первого этапа, рассмотренного выше). К тому же иногда последствия применения новеллы будут схожи с полной конфискацией, допускавшейся прежним законодательством. Отсылка к статье 446 ГПК РФ напоминает отсылку к перечню имущества, не подлежащего конфискации, содержавшемуся в приложении 1 к УИК РФ.

С другой стороны – речь идет новелле, применимой далеко не ко всем случаям назначения конфискации имущества. Исчерпывающий перечень имущества, закрепленный в статье 104.1 УК РФ, сохраняется. Принятие законопроекта откроет не самостоятельную возможность конфискации имущества подсудимого, а вспомогательную возможность (применение которой допустимо только в случаях, когда нельзя конфисковать имущество, названное в статье 104.1 УК РФ, и нельзя конфисковать соответствующую денежную сумму).
3.2. Совершенствование уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества

Уголовное законодательство в части, касающейся конфискации иму­щества, безусловно, нуждается в совершенствовании. Исследователи и ранее высказывали предложение о закреплении конфискации имущества в качестве основного наказания. Однако вряд ли это решение будет верным. Конфискация имущества должна назначаться за тяжкие и особо тяж­кие преступления корыстной мотивации именно в качестве дополнительного наказания, так как благодаря институту дополнительных наказаний уголов­ная политика становится более гибкой, появляется возможность индивидуа­лизировать наказание.

Считаем, что регламентацию конфискации имущества как вида допол­нительного наказания необходимо произвести в зависимости от категории совершенного преступления. К исследованию категорий преступлений в раз­ное время обращались многие авторы. Предлагаем установить за соверше­ние тяжких преступлений факультативную конфискацию имущества в каче­стве дополнительного вида наказания, а за особо тяжкие преступления пре­дусмотреть обязательную конфискацию имущества в дополнение к основно­му наказанию. Этот подход основан на положении о том, что строгость наказания должна соответствовать общественной опасности преступления, кото­рая, в свою очередь, нашла отражение в делении преступлений на категории. Некоторые авторы предлагают закрепить в Уголовном кодексе Рос­сийской Федерации конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания, также считает возможным разграничивать количество конфи­скуемого имущества в зависимости от категории совершенного преступле­ния⁶¹.

В. Н. Кудрявцев отмечал, что «постоянно и безуспешно изыскиваются пути замены наказания чем-либо более рациональным»⁶². Относительно рег­ламентации в Уголовном кодексе России конфискации имущества в соответ­ствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 15Э-ФЗ «О внесении из­менений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма” и Федерального закона “О противодействии терроризму”⁶³ достаточно определенно высказался Э. Ф. Побегайло: «Дума­ется, что такой довольно спорный подход все же лучше, чем полное отсутст­вие института конфискации в уголовном законодательстве»⁶⁴. Полагаем, что в целях эффективного противодействия преступности корыстной направленно­сти явно недостаточно приведения виновного лица «в прежнее имуществен­ное положение, которое у него было до совершения преступления (т. е. “об­ратное восстановление”)», а именно это предусматривает специальная кон­фискация имущества как иная мера уголовно-правового характера.

Считаем, что необходимо не только восстановить конфискацию иму­щества как вид уголовного наказания, но и оставить при этом в Уголовном кодексе конфискацию имущества в ныне существующем виде в целях усиле­ния уголовно-правового противодействия преступности в целом, а не только корыстной и корыстно-насильственной направленности. По нашему мнению, таким образом преступности будет нанесен «двойной удар»: в нормах УК РФ будет закреплена как общая конфискация имущества в виде наказания, так и специальная конфискация - в качестве иной меры уголовно-правового харак­тера.

Однако для четкого разграничения конфискации имущества как вида наказания или как иной меры уголовно-правового характера следует опреде­литься с терминологией, используемой при обозначении соответствующих понятий, на необходимость чего исследователями указывалось и ранее.

В российском уголовном праве исторически сложилось так, что терми­ном «конфискация имущества» обозначался вид наказания. Поэтому целесо­образно под ним понимать именно один из видов наказания. Соответствую­щую иную меру уголовно-правового характера предлагаем именовать «взы­сканием имущества».

В толковых словарях русского языка под взысканием понимается: «1) принудительное взимание платы, долга, штрафа; 2) наказание за невыполнение чего-л.»⁶⁵; «взыскать 1. Заставить уплатить; стребовать, полу­чить с кого-н.»; «взыскание 1. Действие по глаголу взыскать в 1 знач. Подать ко взысканию. Принудительное взыскание... 2. Наказание, штраф за невыпополнение чего-н...»⁶⁶. Таким образом, в рассматриваемом нами контексте взыскание имущества - это принудительная мера, осуществляемая государ­ством в отношении виновного лица, обусловленная совершенным данным лицом преступлением. Следовательно, взыскание имущества должно назна­чаться, согласно нормам уголовного закона, за невыполнение (нарушение) правовых предписаний, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Фе­дерации, соответствующих международных нормативных правовых актах (конвенциях) и федеральных законах.

В настоящее время «обращение конфискуемого имущества в собствен­ность государства поставлено законодателем в тесную взаимосвязь с перво­очередными мерами — возвращением имущества законному владельцу и воз­мещением причиненного ему ущерба. Данная законодательная новелла в це­лом означает, что появился новый по форме и существенно обновленный по содержанию институт уголовного права»⁶⁷. Однако, по нашему мнению, именно закрепление конфискации имущества в качестве иной меры уголов­но-правового характера сдерживает реализацию этих необходимых и спра­ведливых положений уголовного закона. Данная мера применяется в связи с совершением преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса, перечисленными в п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ⁶⁸, в число которых почему-то не вошли корыстные посягательства на собственность (кроме предусмотренных ст. 164). Эту ситуацию нельзя исправить механическим включением соответ­ствующих статей Кодекса в перечень, содержащийся в п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ. Данный подход только тогда в полной мере будет реализован в качестве меры борьбы с преступностью, когда конфискация имущества вернется на исторически ей определенное место среди видов уголовных наказаний.

Учитывая изложенное, полагаем, что применение конфискации имуще­ства как дополнительного вида наказания будет способствовать решению во­проса о возмещении причиненного преступлением материального ущерба или устранение иного причиненного вреда (речь идет о моральном вреде от преступления). Общий механизм можно представить следующим образом. Конфискованное по приговору суда имущество виновного поступает в доход государства, а государство за счет этого имущества возмещает причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему. В этом случае будет до определенной степени устранена «конкуренция», возникающая между госу­дарством и потерпевшим, претендующим на возмещение материального ущерба со стороны виновного.

Исходя из декларируемых ныне приоритетов уголовно-правовой охра­ны (личность — общество — государство), в первую очередь, при конфискации имущества следует удовлетворять имущественные притязания потерпевшего к виновному, а если после возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, какая-то часть конфискованного имущества останется, то она поступает в доход государства. Подобный подход позволит удовлетворить имущественные притязания потерпевшего к виновному в рамках уголовных (уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, уголовно-исполнительных) правоотношений без предъявления гражданского иска при рассмотрении в суде конкретного уголовного дела. Если конфискованного имущества недос­таточно для возмещения материального ущерба, причиненного преступлени­ем, то подается гражданский иск на недостающую сумму. Гражданский иск заявляется и в целях возмещения морального вреда, причиненного преступ­лением (однако такое возмещение должно происходить прежде всего за счет конфискованного имущества).

Как правило, самому осужденному безразлично, в чью собственность (государства или потерпевшего) обращается изъятое у него при конфискации имущество. Предложенный подход позволяет восстановить социальную справедливость «напрямую»: передать конфискованное имущество (его часть) потерпевшему в счет возмещения материального ущерба (морального вреда), причиненного преступлением, не вынуждая обращаться с соответст­вующим иском и вступать в гражданские процессуальные правоотношения. Если же конфискованного имущества недостаточно для целей возмещения материального ущерба, а также морального вреда, потерпевший вправе зая­вить гражданский иск в целях возмещения непогашенной части материально­го ущерба (морального вреда), причиненного преступлением, из заработной платы или иного дохода осужденного.

Следует особо отметить, что наше предложение непосредственно со­гласуется с такой целью назначения наказания, как восстановление социаль­ной справедливости, причем ее достижение значительно облегчается. На­глядность реализации названной цели в значительной мере способствует и достижению цели общей и частной превенции.

Учитывая изложенное, предлагаем в главу 9 «Понятие и цели наказа­ния. Виды наказаний» раздела III «Наказание» Общей части Уголовного ко­декса Российской Федерации внести следующие изменения и дополнения.

Закрепить в п. «ж» ст. 44 УК РФ «Виды наказаний» такой вид наказа­ния, как конфискация имущества. В статье 44 УК РФ виды наказаний распо­лагаются от менее строгого к более строгому. Наказание в виде конфискации имущества следует расположить перед наказаниями, связанными с ограниче­нием или лишением свободы. Имущественные наказания являются менее строгими, чем наказания, связанные с ограничением или лишением свободы, так как свобода - более ценное благо, нежели имущество (речь идет о каче­ственных характеристиках, а не о количественных). Безусловно, в ряде слу­чаев общая конфискация имущества (особенно при значительных его объе­мах) будет наказанием достаточно серьезным, некоторые сочтут ее более тя­желым наказанием, чем, например, ограничение свободы на короткий срок. Тем не менее предложенное расположение конфискации имущества в п. «ж» ст. 44 УК РФ считаем оптимальным.

Необходимо вернуть в ч. 3 ст. 45 УК РФ «Основные и дополнительные виды наказаний» указание на конфискацию имущества как один из видов до­полнительных наказаний. Целесообразно включить в Уголовный кодекс Рос­сийской Федерации ст. 52 «Конфискация имущества» и изложить ее в сле­дующей редакции:

«Статья 52. Конфискация имущества

1. 
   Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъя­тие и (или) обращение в собственность государства имущества, являющегося собственностью осужденного.
   
2. 
   Конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и назначается судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
   
3. 
   Конфискация имущества может быть назначена со всеми основными видами наказаний, кроме штрафа, в случаях, предусмотренных соответст­вующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
   
4. 
   При решении вопроса о конфискации имущества в случае невозмож­ности изъятия и (или) обращения в собственность государства имущества, подлежащего конфискации, суд заменяет конфискацию имущества штрафом в размере стоимости имущества, подлежащего конфискации. В этом случае, если стоимость подлежащего конфискации имущества превышает макси­мальный размер штрафа, установленный соответствующими статьями Осо­бенной части настоящего Кодекса, суд устанавливает размер штрафа, равный стоимости имущества, подлежащего конфискации⁶⁹.
   

Конфискация имущества может быть назначена совместно с взыска­нием имущества только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 6. При конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинен­ного законному владельцу, после чего оставшаяся часть конфискованного имущества, если таковая имеется, обращается в собственность государства.

Таким же образом решается этот вопрос в случае, если конфискация иму­щества заменена штрафом в соответствии с частью четвертой настоящей статьи.

7. 
   Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации».