Лекции. Курс лекций содержание производственная система предприятия как объект организации Производственный процесс
 Скачать 0.83 Mb.
|
|
6.2. Развитие науки об организации производства в России Становление науки об организации производства в России началось в 70-е годы 19 века, когда в Московском высшем техническом училище (ныне МГТУ им. Н.Э. Баумана) была разработана методика рационализации трудовых процессов, награжденная «медалью преуспеяния» на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. Уже в 1904 г. в том же МВТУ (см. выше) впервые в мире стал преподаваться учебный курс «Организация и оборудование механических заводов». В 1911 г. профессор этого училища Н.Ф. Чарновский издал книгу «Организация промышленных предприятий по производству металлов», которая стала первым учебным пособием по организации производства. В 1911–1912 гг. профессор Петербургского политехнического института И.А. Семенов читал лекции по курсу «Управление заводским хозяйством». Им же была создана лаборатория по исследованию трудовых процессов и составлению методик нормирования труда. Аналогичные разработки осуществляли М.С. Уваров, Ф.Ф. Эрисман, В.М. Бехтерев и др. К числу основателей российской школы организации производства следует отнести польского инженера и исследователя Кароля Адамецки (1866–1933), работавшего в конце 19 – начале 20 века на металлургических заводах юга Украины. Теоретические и практические разработки Адамецки во многом предвосхитили будущие достижения науки об организации производства. Так, созданный им в начале 20 века прибор, получивший название «гармонограф» позволял строить сетевые графики конкретных технологических процессов и выявлять места, где теряется рабочее время из-за несогласованности (нарушения гармонии, отсюда название прибора) времени смежных операций. По сути, этот прибор – средство оценки и повышения степени пропорциональности производственного процесса (см. тему 4). Использование гармонографа для анализа работы прокатного производства на заводах Луганска позволило увеличить суточную выработку вчетверо. После реорганизации по предложениям Адамецки производства крюков на вагоностроительном заводе этих крюков за смену стали делать по 70 штук вместо 15. Добавим так же, что в США подобные методики были созданы лишь в конце 50-х годов, как сетевые диаграммы PERT (Program (Project) Evaluation and Review Technique). В дореволюционной России велась работа по пропаганде идей Ф.У. Тейлора и их адаптации к российским условиям. Преподаватель все того же МВТУ В.Г. Поляков изучал систему Тейлора во время специальной командировки в США. В брошюре под названием «Настоящее положение вопроса о применении системы Тейлора», изданной в 1914 г., он подробно рассматривает идеи американских рационализаторов в области организации труда и производства и с позиций представителя промышленных кругов рекомендует их внедрение в российскую практику. В послереволюционной России теория и практика организации производства наиболее интенсивно развивались в 30-е годы. В этот период О. А. Ерманским (1866–1939) был сформулирован закон организации труда и управления, который гласил, что арифметическая сумма факторов производства не равна результату его работы, и что эффективность деятельности производственной системы только тогда больше суммы составляющих её вещественных и личных элементов, когда эти элементы (факторы производства – рабочая сила, орудия и предметы труда) гармонично сочетаются и усиливают друг друга. Так был предвосхищен закон синергии, один из базовых законов школы науки управления 60-х годов (см. раздел 6.1). Директор Центрального института труда (ЦИТ) страны А.К. Гастев (1882 – 1939) разработал и внедрил новую методику производственного обучения, которая превзошла методику Тейлора. В 1931 г. в Москве устроили публичное соревнование – кто больше уложит кирпичей, пользуясь различными способами организации труда. Высшим достижением тейлоризма тогда считалась методика Фрэнка Джилбретта, позволявшая выкладывать 350 кирпичей в час (см. выше). При помощи традиционного русского способа, т. е. не пользуясь никакой наукой, рабочий выложил тогда 327 кирпичей, при помощи методики Джилбретта – 452 кирпича, а по методике ЦИТа – 907. Сподвижник Тейлора и один из отцов современного американского трудоведения Ф. Джилбретт признал поражение и сказал тогда, что «русские глубже нас входят в научную организацию труда». Смелость и новаторство методики Гастева отмечали и немецкие специалисты. Расцвет практической деятельности ЦИТа пришелся на 1930 – 1934-е годы, когда количество предприятий, которые он обслуживал, превысило 400. Число подготовленных на его базе квалифицированных рабочих перевалило за полмиллиона, а количество профессий, по которым готовились кадры, достигло 200. В разных районах страны действовало 1700 учебных пунктов и работало 2 тыс. квалифицированнейших инструкторов ЦИТа. Кадры готовились для всех ведущих отраслей народного хозяйства – машиностроения, металлургии, строительства, легкой и лесной промышленности, железнодорожного и автомобильного транспорта, сельского хозяйства и даже военно-морского флота. Ни одна из тогдашних систем подготовки рабочей силы не имела таких масштабов, качества и темпов. К фундаментальным работам данного периода можно отнести книгу под редакцией Б.Я. Каценбогена и Д.Т. Тобиаса «Методика расчета серийного производства», книгу П.В. Крепыша «Структура и расчет деятельности производственного цикла», книгу С.А. Думлера «Основы расчета величины наивыгодной партии», а также первый советский учебник 1937 г. по организации производства под редакцией того же Б.Я. Каценбогена. Однако в 1937–1938 гг. теоретическая работа в области организации производства практически полностью прекратилась – были репрессированы ученые и специалисты (в частности, расстреляны О.А. Ерманский и А.К. Гастев), перестали выходить профильные научные журналы, закрыты научные институты, в том числе и ЦИТ. Только в период Великой Отечественной войны, когда перед промышленностью страны встала задача обеспечить фронт необходимым количеством вооружения, снова были востребованы разработки ученых – организаторов производства. Тем не менее, восстанавливать советскую научную школу организации производства в 60-е годы пришлось практически с нуля. Подтверждением факта значительного отставания нашей страны в этой области может служить тот факт, что за весь послевоенный период вплоть до наших дней значимым результатом этой, ныне российской школы могут считаться лишь принципы групповых методов обработки профессора С.П. Митрофанова, за которые ему в 1966 г. была присуждена Ленинская премия. Эти принципы получили распространение во всем мире, открыли широкие возможности не только для автоматизации производственных процессов, но и для использования высокоэффективных многопредметных поточных линий в серийном и мелкосерийном производстве. При этом сократились сроки технологической подготовки производства новой продукции. 6.3. Современные направления развития организации производства Данные направления, которые, как будет показано ниже, являются разными по своей сути и целям, объединяет, тем не менее, одно общее название – постфордистские или посттейлоровские, потому что их главный смысл – это отход от идей научного менеджмента, как доминирующей управленческой парадигмы первой половины 20 века (см. раздел 6.1). Что касается поведенческой и количественной школ управления (там же), то, как уже говорилось, они являются лишь частными, локальными вариантами развития школы научного менеджмента, поэтому именно отказ, а, точнее говоря, творческое и, как следствие, более эффективное использование принципов организации производства Форда и Тейлора составляют главный смысл современного этапа развития этой организации. В конце 1950-х на предприятиях японской корпорации Toyota начались эксперименты цехового уровня по адаптации американских концепций массового производства к реалиям послевоенной японской промышленности. Первый шаг, сделанный в прессовом цехе и заключавшийся в переделке системы крепления прессового инструмента для ускорения его замены, послужил основанием поставить под сомнение один из базовых принципов, сформулированных Фордом, что производство крупных партий изделий всегда выгоднее производства мелких. Затем последовали другие эксперименты и открытия, послужившие основанием для формирования новой постфордистской модели организации производства, получившей название «leanmanufacturing» (дословно: поджарого, тощего), известной в России как бережливое производство. Через два десятилетия, в конце 1980-х – первой половине 1990-х гг. практически одновременно родились ещё две новые концепции организации производства – «quickresponsemanufacturing» (QRM) или быстрореагирующее производствои «agilemanufacturing» (дословно: смышлёный, проворный) или активное производство. Каждая из этих трёх постфордистских парадигм была рождена эволюционными изменениями в деловой среде, новыми запросами потребителей. В то же время у каждой из них есть свои ярко выраженные особенности и специфика. Одновременно все три концепции имеют неоспоримое сходство в ценностях и принципах, что дает основание свести их в единую группу новых, отличных от фордовской, концепций организации и управления промышленным производством (табл. 6.3): Таблица 6.3 Сопоставление фордистской и постфордистских концепций организации производства
Бережливое производство – концепция, базирующаяся на идеях и принципах, рождённых на автомобильных заводах японской корпорации Toyota в 50–60 гг. прошлого столетия. Её цель – производить всё с меньшим и меньшим количеством человеческих усилий, с меньшим использованием оборудования, за меньшее время и на меньшем пространстве и одновременно всё больше и больше приближаться к тому, что хочет получить клиент. Нет ничего удивительного в том, что именно бережливость была поставлена корпорацией во главу угла. После Второй мировой войны японская промышленность испытывала тотальный дефицит в оборудовании, топливе, материалах, квалифицированной рабочей силе и при этом не могла рассчитывать на помощь от своего правительства. Более того, возрождающаяся автомобильная промышленность Японии была вынуждена принять вызов американской автомобильной индустрии с производительностью труда, превышающей японскую того времени в 10 раз. Требовалась мобилизация и рациональное использование всех наличных ресурсов. Упор был сделан на постоянный поиск, выявление и ликвидацию любых потерь, больших и малых. Неиспользуемый инструмент, произведённые и оказавшиеся невостребованными изделия или лишние, непроизводительные движения оператора-сборщика, брак были отнесены к значимым потерям. Все операторы, работающие на сборочной линии, получили право остановки конвейера, если был обнаружен какой-либо брак или отклонение от заданных технологических параметров. В отличие от общепринятых в то время норм, согласно которым брак не должен был превышать установленного уровня, в Toyota такие нормы отсутствовали – брака вообще не должно было быть. Появление брака являлось предметом немедленного всестороннего изучения для недопущения его в будущем. Ещё одним революционным достижением этого же периода стало радикальное сокращение сроков переналадки оборудования (с часов до минут) и повышение гибкости производства, что давало возможность производителю малых партий изделий конкурировать с крупносерийным производителем аналогичной продукции. Однако наиболее существенным результатом концепции бережливого производства следует считать то, что улучшения и усовершенствования осуществлялись не от случая к случаю, а постоянно всеми сотрудниками, вне зависимости от занимаемой должности. Более того, в стимулировании мозговой активности в целях достижения этих улучшений и усовершенствований рынок в лице японской корпорации перешел с уровня микроэкономики (руководства компании) на уровень, как сказали бы сейчас, «наноэкономики» – менеджеров среднего и низшего звена, а также рабочих. В качестве аргумента революционности и новаторства такого подхода можно вспомнить, что тот же К. Адамецки, когда занимался хронометрированием технологических операций с целью выявления резервов сокращения трудоемкости прокатного производства (см. раздел 6.2), делал это тайком и от рабочих, и от мастеров, и от начальства. На заводах корпорации Toyota такое было бы немыслимо, поскольку японцы, по существу, реализовали концепцию «экономического человека» Ф.У. Тейлора (см. раздел 6.1) в её расширенном варианте, когда к материальной заинтересованности в инициативе «снизу» добавилась моральная, а точнее, творческая мотивация – в работе, прежде чисто физической, появилась интеллектуальная составляющая, что сделало эту работу более привлекательной, креативной («кружки качества» тому подтверждение) и, как следствие, более эффективной. Это повторяет и одну из главных идей А.К. Гастева (см. раздел 6.2), который утверждал, что новое оборудование и технологии никогда не принесут пользы, если их внедрение не будет дополнено системой мотивации рабочего к творчеству, к профессиональному развитию. Совершенствовать, говорил Гастев, надо не технику, а организацию труда. Развивая эти опередившие своё время идеи, японцы на практике доказали, что в 21 веке человек является не фактором производства (Тейлор, Форд), а рациональным экономическим агентом, уникальным нематериальным активом, способным к саморегулированию и саморазвитию. В том числе и поэтому в настоящее время концепция бережливого производства вошла в практику большинства производственных компаний индустриальных и развивающихся стран. Более того, инструментарий бережливого производства находит применение в деловых организациях разного типа, не занимающихся производством. Концепция быстрореагирующего производства была сформирована американским математиком Райаном Сури в 1998 г. Базисная идея новой концепции была заимствована Сури из опыта корпорации Toyota (см. выше), а многие принципы и инструменты взяты из инструментария бережливого производства. Модель быстрореагирующего производства нацелена на сокращение временных затрат. Такая концентрация внимания на единственном стратегическом векторе – скорости – открывает новое видение протекающих процессов, позволяет высветить огромные непроизводительные потери времени во всех подразделениях и мобилизовать персонал на поиск путей их радикального сокращения. В результате, как правило, удаётся сократить протяженность цикла от получения заказа до поставки готового продукта клиенту на 40–60 %, а в некоторых случаях – на 90–95 %, при этом суммарные затраты снижаются на 20–40 %. Что касается качества, то оно во многих случаях даже повышается. Звучит как фантастика, но сказанное проверено и подтверждено на практике несколькими сотнями предприятий, внедривших концепцию быстрого реагирования. Основными положениями данной концепции являются:
Выше описанные концепции формировались в условиях относительно устойчивого баланса спроса и предложения 60-х–80-х годов прошлого века. С наступлением эпохи быстрых изменений в бизнес-среде и высокой степени микро- и макроэкономической неопределенности в конце 20-го – начале 21-го века они оказались недостаточно гибкими, чтобы адекватно реагировать на происходящие перемены. Так, недавний экономический кризис, приведший к спаду продаж автомобилей в мире, поставил на грань существования ведущие автомобильные корпорации США и Европы, породил большие проблемы в автомобильной промышленности Японии. Десятилетиями оттачивавшиеся системы и инструменты бережливого и быстрореагирующего производства оказались неприспособленными для таких резких изменений. Президент корпорации Honda в интервью журналу Business Week отметил: «Мы обязаны быть очень гибкими для того, чтобы быстро реагировать на непредсказуемое будущее. Век agility (активного производства) уже наступил». Для компаний, действующих на принципах активного производства, характерна способность реконфигурировать человеческие и физические ресурсы в кратчайшие сроки и с минимальными затратами с тем, чтобы не упустить и прибыльно использовать неожиданно открывающиеся возможности или, наоборот, выйти с минимальными потерями из кризисной ситуации, смертельной для традиционных компаний. Основным конкурентным преимуществом компаний этого типа является способность быстро адаптироваться к изменениям и успешно действовать в условиях высокой неопределенности. Концепция активного производства актуальна в первую очередь для отраслей с высоким уровнем риска, т. е., инновационно ёмких и высокотехнологичных. Сюда же следует отнести и оборонную промышленность, где способность к глубинному реконфигурированию и сверхбыстрому налаживанию производства новой продукции с таким же быстрым наращиванием объемов её выпуска является едва ли не самой главной. Кстати, активное производство как концепция первоначально была разработана по проекту, профинансированному американским военным ведомством. В отличие от бережливого и быстрореагирующего производств, концепции которых чётко сформулированы и трансформированы в конкретные инструменты и методики, концепция активного производства пока находится как раз в стадии формирования и конкретизации. К уже известным её основным положениям можно отнести следующие: - сценарная стратегия и постоянная готовность к изменениям; - максимум интеллектуальных активов (компетенций) и минимум материальных (помещений и оборудования); - высокая гибкость и реконфигурируемость наличного оборудования и помещений; - гибкая структура персонала: постоянная стержневая группа специалистов-многофункционалов; ротируемая группа внешних специалистов, работающих на целевых проектах; вспомогательный персонал на коротких контрактах; - разветвленная сеть партнерских организаций (с дублирующими и дополняющими компетенциями) и поставщиков; - организационная структура: плоская, проектная, сетевая, виртуальная; - организация работы: проектно-командная. Как видно из сказанного, особое внимание в компаниях с активным производством уделяется уменьшению потерь от возможных негативных внешних изменений, таких как потеря контрактов или рынка сбыта. Одновременно плоская оргструктура, разветвленная партнерская сеть и многодисциплинарная команда создают предпосылки для максимально быстрого реагирования на неожиданно открывающиеся возможности. Кроме того, активное производство предполагает новый тип управления, реализуемого через умную и инициативную команду. Это соответствует новой (начала нулевых) концепции «конца менеджмента» как схемы управления объектом со стороны субъекта. На смену ей приходит схема сотрудничества и взаимного влияния субъекта на объект и объекта на субъект. Из сопоставления охарактеризованных выше трех концепций (табл. 6.4) Таблица 6.4 Сравнительная характеристика современных концепций организации производства
видно, что, несмотря на понятную и логичную разную свою суть, они, тем не менее, дополняют друг друга в плане формирования при необходимости гибридных моделей организации производства. Так, в одной компании основное производство может функционировать на принципах бережливого производства, а единичное и (или) опытное производство действовать на принципах активного производства, работая по индивидуальным заказам (см. таблицу 3.1). Глобальная же динамика организации производства третьего тысячелетия сводится к двум трендам. Первый: «Чтобы компания могла стать быстрой или активной, она должна быть бережливой». Второй: «Чтобы выжить и процветать в новом мире неопределенности и быстрых перемен, компания должна стать активной». |