|
франчайзинг. Франчайзинг. Курсовая работа по дисциплине Предпринимательское право тема Франчайзинг Выполнил студент Моларишвили Е. А. г. Троицк, ул. Группа юз40106
ГЛАВА 2 АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СТРУКТУРЫ И СОДЕРЖАНИЯ
ДОГОВОРА КОММЕРЧЕСКОЙ КОНЦЕССИИ (ФРАНЧАЙЗИНГА)
2.1 Субъектный состав и существенные условия договора коммерческой концессии (франчайзинга)
Контрагенты по ДКК – это правообладатель и пользователь. Последнего в доктринальных источниках иногда именуют термином «франчайзи». В таком же лексическом значении это слово встречается в решениях Суда по интеллектуальным правам17 и ФАС России.18 В ГК РФ термин «франчайзи» не используется.
Коммерческий характер ДКК обусловливает специфику его субъектного состава: в качестве контрагентов вправе выступить исключительно субъекты предпринимательской деятельности, а именно: коммерческая организация и/или ИП.
Полагаем, что унитарное и казенное предприятие не может принимать участие в договорных отношениях коммерческой концессии без специального указания в учредительных документах. Из-за ограниченной правоспособности со стороны учредителя, предлагаем нормативно исключить возможности участия унитарных и казенных предприятий в ДКК. Предлагаем официально закрепить указанное ограничение субъектного состава франчайзинга в п. 3 ст. 1027 ГК РФ.
В силу общего правила, изложенного в ст. 432 ГК РФ, к числу существенных условий коммерческой концессии относит, прежде всего, условие о предмете договора. Последним согласно пп. 1 и 2 ст. 1027 ГК РФ может быть охвачен весьма широкий круг объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих правообладателю, в том числе:
– право на товарный знак;
– право на знак обслуживания;
– право на коммерческое обозначение;
– право на объект промышленной собственности;
– право на секрет производства (ноу-хау);
– деловая репутация и коммерческий опыт правообладателя.
Как видим, предметом ДКК может выступать не только охраняемый законом результат интеллектуальной деятельности, но и неохраняемый (к примеру, коммерческий опыт, охраняемый в рамках правового режима коммерческой тайны).19
Полагаю, в нормативной дефиниции ДКК совокупность исключительных прав, которая составляет предмет коммерческой концессии, описана не в полном объеме. Эту совокупность, на наш взгляд, можно также дополнить исключительными правами на такие объекты интеллектуальной деятельности, как изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, топологии интегральных микросхемы, селекционные достижения. Также почему бы и не отнести к предмету ДКК произведения авторских прав – искусство, литература и т. п. Полагаем, раз указанные выше объекты законодатель также относит к объектам интеллектуальной собственности, они вполне могут включаться в предмет ДКК при использовании таких прав в рамках предпринимательской деятельности.
В целом же, по общепринятому в цивилистике подходу,20 в предмете ДКК выделяют в качестве важнейшего элемента конкретный перечень и объём использования КИП, которые передаются а рамках исполнения договорных условий. Законодатель не регламентирует этот аспект, оставляя его регуляцию на дискреционное усмотрение сторон, то есть используется диспозитивный метод правовой регламентации – контрагенты вправе самостоятельно решить этот вопрос.
Артикулируем внимание, что исключительные права, входящие в предмет ДКК, можно – с определённой долей условности – разделить на два блока, как-то:
– обязательные к передаче (составляют суть договорного обязательства со стороны правообладателя – это, например, товарный знак);
– необязательные к передаче (могут включаться в предмет договора диспозитивным усмотрением контрагентов – это, например, ноу-хау).
Таким образом, полагаем возможным поддержать точку зрения И. Ю. Кулеевой о возможности выделения среди исключительных прав, передаваемых франчайзи по ДКК, обязательных и факультативных.21 Без предоставления первых (право коммерческое обозначение и/или фирменное наименование) договор признаётся незаключённым. К факультативным следует отнести все иные интеллектуальные права, помимо указанных выше; контрагенты вправе согласовать их передачу, но даже без их включения в предмет ДКК последний признаётся заключённым.
Что касается деловой репутации, она отнесена законодателем к личным неимущественным благам, вследствие чего ее нельзя передавать или отчуждать иным способом. Таким образом, деловая репутация не может выступать в качестве самостоятельного предмета договоров коммерческой концессии. Однако дебаты в правовом сообществе по этому вопросу продолжаются. Отдельные цивилисты полагают,22 что деловая репутация все-таки может найти в рамках ДКК – в том или ином контексте – условную денежную оценку.
Иногда возникает вопрос о том, к какой категории – обязательных или факультативных элементов предмета ДКК – следует отнести коммерческое обозначение. Анализ и толкование Закона позволяет нам сделать вывод об обязательном характере коммерческого обозначения. Этот тезис можно аргументировать положением, изложенным в п. 3 ст.1037 ГК РФ, в котором указано, что договор коммерческой концессии прекращается в случае прекращения принадлежащего права правообладателя на коммерческое обозначение, если оно было предоставлено в комплексе исключительных прав по ДКК и не было заменено новым аналогичным правом. Нам представляется, законодатель проявил здесь некоторую непоследователь-ность. Коммерческое обозначение, как объект ДКК в ст. 1027 ГК РФ, прямо не причислен законодателем к числу обязательных. Но, если судить по правовым последствиям прекращения договора, при невозможности использования права на коммерческое обозначение без замены аналогичным, можно говорить, что законодатель относит его к числу обязательных, в данном конкретном случае.
Мы предполагаем изначальное невключение в формулировку ст. 1027 ГК РФ коммерческого обозначения в число обязательных объектов было не обоснованно, так как, учитывая его правовую природу и общемировую практику, потребность именно в данном исключительном праве зачастую вызывает необходимость заключить ДКК. Можно представить ситуация, при которой у сторон есть потребность, согласовать использование в целях осуществления предпринимательской деятельности такие права как коммерческое обозначение наряду с другими исключительными правами, и нет потребности в использование товарного знака и знака обслуживание, но в рамках данного договора это, получается, осуществить невозможно.
Таким образом, можно сделать вывод, о несовершенстве формулировки ст.1027 ГК РФ, которая не позволяет сторонам в полной мере использовать возможности франчайзинга и вызывает определенные трудности на практике, когда необходимость его заключения вызвана именно передачей прав на использование коммерческое обозначения. Здесь нужно учитывать, что передача права на использование коммерческое обозначение, согласно ч. 5 ст. 1539 ГК РФ возможна только в рамках двух договоров. К числу таких договор относится, договор коммерческой концессии и договор аренды предприятий.
В данном случае, можно сделать вывод, о том, что невозможность передачи прав на коммерческое обозначение и др. исключительных прав без передачи прав на товарный знак или знак обслуживания, является необоснованным сужением возможностей для использования данного исключительного права и создает определенные трудности для расширения практики применения договора коммерческой концессии в России. Нам представляется, что необходимо внести соответствующие изменения, в ч.1 ст.1027 ГК РФ. В данном случае, норма должна быть изложена альтернативно, позволив сторонам самим выбирать, какой обязательный объект должен будет предметом договора, коммерческое обозначение или товарный знак (знак обслуживания) или оба объекта одновременно.
Помимо предмета договора, гл. 54 ГК РФ не содержит прямых указаний на иные существенные условия ДКК. Это позволяет нам присоединиться к тем авторам, по мнению которых предмет договора в виде КИП выступает единственным существенным условием ДКК, все остальные договорные условия могут быть отнесены к факультативным.
|
|
|
Скачать 256.5 Kb.