преюдиция. курсовая работа - исправленный вариант. Курсовая работа по дисциплине студента 4 группы, 3 курса

• Название: Курсовая работа по дисциплине студента 4 группы, 3 курса
• Анкор: преюдиция
• Дата: 17.05.2023
• Размер: 225.05 Kb.
• Имя файла: курсовая работа - исправленный вариант.docx
• Тип: Курсовая; #1138437
• страница: 2 из 7

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРЕЮДИЦИИ

1. Понятие, история возникновения и виды преюдиции

Понятие «преюдиция» имеет место фактически во всех отраслях российского процессуального законодательства (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ), однако точного определения данного понятия нигде не приведено.

Термин «преюдиция» исходит от латинского praejudicium- предрешение вопроса, принятое решение заранее, обстоятельство, которое позволяет судить о последствиях¹.

В латинско-английском словаре Англии «Praeiudicium», термин преюдиция охарактеризован, как предварительное следствие либо иск о решении дела, который осуществляется до того, как будет начата (главная) судебная тяжба»².

Римский термин «рraeiudicium» включает в себя три определения:

• 
  в первую очередь, судебные решения по разным делам, которые могут быть использованы в формате примеров или прецендентов;
  
• 
  во вторую очередь, судебные решения, провозглашенные до начала процесса (судебного заседания);
  
• 
  в третью очередь, внесудебное или досудебное заявление (мнение определенного знающего, профессионального лица, било римского народа).
  

Далее в романо-германских странах получило широкое развитие такого понятия

как «res judicata», которое предполагало установление обязательным решением суда, только для тех, кто принимал участие в деле сторон, что и признавалось юридическим фактом³.

В американском доказательственном праве преюдиция определена в качестве некого способа использования судебных решений⁴.

О явлении преюдиция в России впервые упоминалось в XIX веке - в связи с введением в действие Судебных уставов 1864 г⁵.

Так, в период до Судебной реформы 1864 г. утверждалось, что в российском уголовном судопроизводстве преюдиции, как отдельного института не было, однако просматривались ее «зачатки». Об этом заявлял И. Г. Щегловитов, согласно мнению которого «стремление избежать противоречий в службе судебных установлений, и полное нежелание предоставить суду вопросы, выходящие из пределов формальной компетенции, даже если бы они относились к главному вопросу, как причина к следствию, стали поводом к введению в начале нынешнего столетия такого института предсудимости, зачатки которого имели место и ранее. Сущность такого способа согласования деятельности уголовного и гражданского судов состоит в том, что оценка дела, если последнее состоит из отдельных вопросов, по своему свойству не подведомственных суду, который должен его разрешить, разделена между отдельными судами с целью того, чтобы решения их были обязательны для иных органов правосудия»⁶.

В результате в России были выделены две причины появления преюдиции в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве:

первая – потребность в исключении противоречий среди судебных актов, вынесенных в разных формах судопроизводства (уголовном и гражданском) по фактическим одинаковым обстоятельствам;

вторая – потребность разрешения ряда вопросов только теми органами, в компетенцию которых они были отнесены по закону.

Таким образом, появление преюдиции в России в конце XIX века обусловлено тем, что до реформы 1864 г. компетенция судов не была четко разграниченной, также, как и не было определенности в подведомственности дел. Термин «преюдиция» в России в то время употреблялся в определении слова предсудимость⁷. Предсудимость представляет собой правило, в соответствии с которым до разрешения судом требования истца должен быть рассмотрен в судебном порядке неподведомственный суду спор о праве либо факте («преюдициальному вопросу») с вынесением по нему судебного решения.

Таким образом, ряд исследователей справедливо отмечали, что в российском уголовном судопроизводстве преюдицию изначально воспринимали как предсудимость.

При этом преюдициальный вопрос соответствовал ряду условий:

1) предметом его было обстоятельство, которое обусловливало наличие преступного деяния;

2) вопрос разрешался другим судом, а не судом, решающим вопрос о виновности подсудимого.

Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. было предусмотрено: «Если определение преступности деяния зависит от определения в установленном порядке прав, состояния или собственности на недвижимое имущество, или же свойства несостоятельности обвиняемого, то преследование уголовным судом не возбуждается, а возбужденное приостанавливается до разрешения спорного предмета судом гражданским»⁸. Еще одним условием была спорность обстоятельства, обуславливавшего преступность деяния.

Третье условие заключалось в том, что для использования гражданской пред-судимости могло быть использовано только три основания.

В качестве одного из оснований предсудимости выделялся вопрос о праве собственности на недвижимое имущество. Так, по мнению И. Я. Фойницкого, «выделение данного вопроса из ведомства уголовного судопроизводства было обусловлено государственной важностью института собственности и формальными доказательствами, устанавливавшими права на недвижимость»⁹. Данный тезис соответствовал убеждению того времени, в результате чего уголовный процесс стремился к определению материальной истины, а для гражданского процесса было характерно установление истины формальной, согласно которой суд основывал решение на предустановленных доказательствах.

Статья 28 Устава приводила другое положение преюдициального характера: «Обнаружение преступления либо проступка при рассмотрении дела в гражданском суде не освобождает уголовный суд от производства для определения ответственности обвиняемого». Цель указанной нормы состояла в привлечении к уголовной ответственности лиц, преступления которых доказаны в ходе гражданского судопроизводства. Однако, решение суда подлежащих рассмотрению вопросов для суда является обязательным только в отношении действительности и событий или деяний, а не в отношении виновности конкретного подсудимого¹⁰.

Вопрос о виновности был отнесен в полном объеме к компетенции суда уголовного. Подтверждением сказанному служит факт, что статься 29 Устава дополнялась следующим: «Решение по иску, рассмотренному гражданским судом по случаю приостановления уголовного, не стесняет уголовный суд при вынесении им приговора».

Также стоит подчеркнуть, что в дореволюционном российском уголовном процессе при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с нарушением церковных правил, вводилось понятие «духовной предсудимости», предусмотренной ст. 1013-1015 Устава. Последняя доказывала, что лицо, виновное в совершении преступления, связанного с нарушением законов церкви, должно быть предано уголовному суду только после получения заключения духовного суда.

По мнению отдельных ученых, в теории процессуального права после 1917 г. от использования преюдиции отказались и стали применять ее в виде одного из правил, которое освобождало подсудимого от обязанности доказывания. При этом был образован однокоренной термин «преюдициальность», который стал использоваться для обозначения свойства законной силы каждого судебного решения¹¹.

В период с 1917 г. по 1991 г. в уголовно-процессуальном законодательстве, существовали только нормы, которые так или иначе регулировали вопросы о преюдициальном значении судебных актов по гражданским делам для судей, осуществляющих производство по делам уголовным. Правил о внутриотраслевой, а именно уголовно-процессуальной преюдиции, которые бы применялись исключительно в данной отрасли, не было.

Статья 12 УПК РСФСР 1923 г. имела норму, которая не нашла отражения в действующем законодательстве, в связи с чем вступившее в законную силу решение гражданского суда обязывало бы уголовный суд выносить решение по виновности подсудимого. А значит в законодательстве появилась межотраслевая преюдиция.

В УПК РСФСР 1960 г., термин «деяние» был заменен на термин «действие»¹². В данной статье при этом вопрос о применении преюдиции на досудебных стадиях для прокурора, следователя и дознавателя не был решен. При подробном толковании указанной нормы, получалось, что преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу вступившего в законную силу, может распространяться только на стадию судебного разбирательства по уголовному делу, исключая досудебное производство.

Представленные недостатки устранялись УПК РСФСР 1960 г. В статье 28 УПК приведено: «Вступившее в силу решение, определение либо постановление суда по гражданскому делу является обязательным для суда, прокурора, следователя и лиц, которые производят дознание, при производстве по уголовному делу по вопросу, было ли данное событие или действие, но не в отношении виновности обвиняемого»¹³.

УПК РСФСР 1960 г. переместил указанную норму в ч. 3 ст. 55 ГПК РСФСР 1964 г. ¹⁴ Для реализации преюдиции законодателем включалась часть 2 статьи 55, определившая: «Факты, доказанные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, не должны доказываться вновь при разбирательстве разных гражданских дел, где участвуют данные лица».

Редакция ст. 90 УПК РФ, которая действовала до 1 января 2010 г., не предусматривала преюдицию судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, которые приняли решение в порядке гражданского судопроизводства.

Стоит подчеркнуть, что в проекте УПК РФ 6 июня 1997 г., преюдиция имелась в ст. 86 и рассматривалась следующим образом:

1) вступивший в силу приговор по уголовному делу является обязательным для суда, прокурора, и судьи, равно как и следователя, органа дознания при производстве по уголовному делу в части установленных обстоятельств и их правовой оценки;

2) вступившее в силу решение суда по гражданскому делу является обязательным для суда, и других участников процесса при производстве по уголовному делу лишь по вопросу о том, имело место данное событие или нет. Оно не должно предрешать выводы о виновности либо невиновности подсудимого. В данной редакции статья принята не была.

При разработке УПК РФ 2001 г. законодателем было изменено содержание и пределы действия преюдиции. При этом данное понятие было закреплено в ст. 90 УПК РФ. А именно в статье рассматривалась вопросы реализации внутриотраслевых преюдиций. В отличие от ст. 28 УПК РСФСР 1960г., относившейся к основным положениям, ст.90 УПК РФ была закреплена в главе 11-ой «Доказывание». Главной причиной, которая побудила законодателя внести эти изменения стало устранение из законодательства об судопроизводстве категории объективная истина¹⁵.

Данная редакция статьи 90 УПК РФ действовала до 2009г. Изменения, возвратившие межотраслевую преюдицию с разными условиями, вызвали дискуссию среди ученых. В итоге постановлением от 21 декабря 2011 года № 30-П, было обозначено, что признание преюдициального значения решения суда, направленного на обеспечение стабильности судебного решения, предполагает, что факты, выявленные судом при рассмотрении дела, до их опровержения могут быть приняты и другим судом по другому делу в том же виде судопроизводства, в случае, если они обладают значением для разрешения указанного дела.

Таким образом, вопросы закрепления межотраслевой преюдиции требуют дальнейшего совершенствования.