критика речи и лит.ред.. Л. М. Майданова Критика речи и литературное редактирование текстов сми

• Название: Л. М. Майданова Критика речи и литературное редактирование текстов сми
• Анкор: критика речи и лит.ред..doc
• Дата: 18.05.2017
• Размер: 1.08 Mb.
• Имя файла: критика речи и лит.ред..doc
• Тип: Документы; #7847
• страница: 13 из 21

2.4. АЛОГИЗМЫ

Логику определяют как «совокупность наук о законах и формах мышления» [Кондаков 1971: 248]. Традиционная логика изучает за­кономерности выводного знания, т.е. процесса получения истинных выводов из истинных посылок. «Однако ни индукция (форма обобще­ния), ни дедукция (форма применения общих знаний к конкретному случаю) не раскрывают генезиса новых знаний, путей их получения» [Шумилин 1989: 64]. Новые знания добываются не мышлением, кото­рое действует по правилам традиционной логики. Новые знания во всех областях деятельности добываются творческим мышлением, кото­рое действует на основе гипотез. «Гипотезы о новых связях и ком­бинациях выходят за рамки имеющихся объяснений и опыта прошлого. Это своеобразное восстание против традиций, парадигм, канонов мы­шления, всего накопленного опыта и подчас здравого смысла» [Шуми­лин 1989: 63]. Процесс создания гипотезы идет вопреки недостаточ­ности доказательств, через допущение противоречий, через сближе­ние далеких и отнюдь не всегда ясных понятий. Воображение, инту­иция, догадки и озарения - вот приемы мыслительной работы, кото­рые обеспечивают рождение гипотезы, а вместе с ней нового, пусть пока и вероятностного знания.

.Журналистское творчество, как и всякое другое, базируется так­же не на традиционной логике, а на логике творческого мышления. Не правила выводного знания обеспечивают решение таких вопросов, как «Где найти нужные сведения?», «Как интерпретировать новость?», «Как начать, как построить текст?». Обдумывание замысла осуществляется путем постановки вопросов к добытым сведениям и путем предположений, догадок, проб и ошибок в поисках ответов на них. И вот замысел начал вырисовываться и уже просится на бумагу.

Вот здесь-то на первый план выходит традиционная логика. Имен­но ей предстоит проверить, правильно ли из новых посылок сделаны новые выводы, достаточно ли обоснованны новые суждения, ясны ли понятия, созданные творческим мышлением. Воплощая замысел в текст, журналист не раз проверит, последовательно ли он ведет изложение, вытекают ли его мысли одна из другой.

Таким образом, не обеспечивая получения новых знаний, тради­ционная логика обеспечивает их проверку и грамотное воплощение в тексте, предназначенном для передачи этих новых знаний другим людям. В мышлении автора традиционная логика - это инструмент, обеспечивающий ответ на вопрос «Как правильно сказать?» Имеется в виду, конечно, не узко нормативный языковой, а широкий тексто­вой смысл [См.: Петров 1991].

Редактор также имеет на вооружении этот контролирующий инстру­мент и использует его для решения вопроса «Как сказано? Правиль­но ли? последовательно ли? аргументированно ли?» Таким образом, если для автора традиционная логика обеспечивает последователь­ность, непротиворечивость и обоснованность рассуждения, то для редактора она обеспечивает возможность проверить эти качества изложения и, в случае необходимости, обнаружить, объяснить и ис­править погрешности, скорее всего невидимые автору.

Погрешности в изложении, связанные с нарушением законов логи­ки и правил операций с понятиями, называются алогизмами. Их нали­чие чаще всего не означает, что нарушение логических закономерно­стей существует в мысли производителя речи. Напротив, очень часто мысль говорящего не имеет логических дефектов. Мы и рассмотрим случаи, ко­гда логическая погрешность обусловлена мыслью говорящего или ког­да она возникает вследствие неудачного выражения правильной мысли.

2.4.1. Нарушения закона тождества

«Формальная логика требует того, чтобы предмет нашего рассуж­дения не менялся произвольно в ходе <…> рассуждения, чтобы од­но понятие не подменялось <…> другим» [Кондаков 1971: 522].Закон тождества в строгом смысле слова требует постоянства объема и содержания понятия на протяжении рассуждения. В приложении к газете возможно расширительное понимание закона как требования определенности самого предмета разговора, как требования того, чтобы в тексте не было неожиданных переходов от одного предмета речи к другому [Свинцов 1979: 150].

Неожиданная смена предмета речи выглядит как нарушение ожида­ний в процессе восприятия текста. На каждом этапе восприятия текст формирует у читателя ожидание своего дальнейшего развертывания. В одних точках спектр этих ожиданий очень широк, и здесь никаких нарушений ожидания не происходит, поэтому и отступления от зако­на тождества опасаться не приходится. Например, после предложе­ния «Охотно веришь его товарищам» продолжение может быть разное, читателя здесь удивила бы лишь принципиальная смена темы типа: говорили о человеке - и вдруг о лошадях. Но продолжение «к нему можно обратиться по любому вопросу» адресата не удивляет (как не удивило бы и любое из следующих: «он может пошутить и в самой сложной ситуации», «он сочиняет неплохие песни», «он всегда душа компании», «он каждый год организует туристский поход» и др.). Но вот после слов «можно обратиться по любому вопросу» круг ожи­даний сужается, мы ждем чего-то вроде «он всегда ответит», «он всегда выслушает и во всем разберется», т.е. мы ждем обозначе­ния какой-то реакции героя повествования на вопрос. Однако автор вдруг заканчивает мысль так: «не откажет, сделает, и сделает на совесть». Понятно, что это ответ не на вопрос, а на просьбу. Правка может быть дво­якой: «к нему можно обратиться с любой просьбой - не откажет, сделает» или «к нему можно обратиться по любому вопросу - разбе­рется и в случае нужды поможет».

Анализируя варианты правки, мы можем сказать, что закон тож­дества нарушается в результате неудачного выбора слова («вопрос» вместо «просьба») или в результате пропуска смыслового звена («обратись по любому вопросу - разберется и поможет»).

Рассмотрим еще один пример пропуска смыслового звена: Круглосуточно, без вы­ходных работают люди на земснарядах. В Магнитогорском участке гидромеханизации их четыре. Названное предприятие скромное и по производственному персоналу: здесь работает 83 человека. Но де­лают они большое дело. - Почему разговор о величине предприятия начинается для читателя неожиданно? Потому что автор не сказал нам, что четыре земснаряда - это мало. Пропуск смыслового звена привел к неподготовленному переходу на новый предмет разговора. Хорошо видно, что необходимое для логической выдержанности текс­та смысловое звено присутствовало в сознании пишущего (учтем час­тицу И), мысль лишь оформлена неудачно, не весь нужный материал переведен во внешнюю речь. Сравним то же самое в следующем фраг­менте:

Победителям вручаются дипломы, специальные медали, призы. Но в памяти и победителей, и побежденных надолго останутся слова из песни, посвященной «Жемчужине» (летнему лагерю). - Союз НО гово­рит о наличии в сознании пишущего мысли о том, что награды будут напоминать о лагере. Но эта мысль не выражена в тексте, и переход от разговора о наградах к разговору о памятных лагерных днях ока­зался неподготовленным.

Таким образом, закон тождества часто нарушается вследствие неудачного употребления слова или пропуска смыслового звена.
2.4.2. Нарушения закона противоречия

«Закон противоречия гласит: два суждения, из которых в одном утверждается нечто о предмете мысли («А есть В»), а в другом то же самое отрицается об этом же предмете мысли («А не есть В»), не мо­гут быть сразу истинными (если при этом признак В утверждается или отрицается о предмете мысли А, рассматриваемом в одно и то же вре­мя и в одном и том же отношении)» [Логика 1956: 270-271].

В пределах одного текста нечасто бывает, чтобы погрешность это­го рода возникла в силу дефекта мысли. Противоречивость появляется обычно из-за неудачного выражения, а то и просто из-за небрежного оформления мысли.

1. Я не думаю о съемках, разве что во сне. Да и то, рано просну­вшись, вдруг вспомнишь какую-то тему и бежишь к столу записать. Иначе и быть не может. Тот не журналист, кто постоянно не думает о съемках, о композиции. - В тексте возникли два противоречащих суждения: «говорящий думает о съемках» - «говорящий не думает о съемках». Оба эти утверждения содержатся во фрагменте, хотя по об­щему содержанию ясно, что истинно первое утверждение и что автор даже не подозревает о том, что сам себе противоречит. Появляется же противоречие только потому, что в первом предложении поставле­на запятая. Если ее убрать, смысл высказывания изменится на проти­воположный и противоречие исчезнет: «Я не думаю о съемках разве что во сне» = «Я думаю о съемках постоянно, мысли эти исчезают, может быть, только во сне».

2. Для того, чтобы оборудование работало более надежно, наме­чено осуществить и целый ряд мероприятий, часть которых уже выпол­нена. - Противоречащие суждения: «Мероприятия проведены» - «Меро­приятия не проведены» (ближе к тексту: «мероприятия будут проведе­ны» - «мероприятия уже проведены»). Автор неверно выбрал время сказуемого. Поскольку он поставил сказуемое «намечено» в синтак­сическом настоящем времени, вступило в действие лексическое зна­чение глагола «наметить», заставляющее читателя отнести осуществление мероприятий к будущим событиям, тогда содержание второй ча­сти высказывания приходит в противоречие с содержанием первой ча­сти. Если бы автор сказал: «Было намечено осуществить ряд мероп­риятий», т.е. выбрал бы для сказуемого форму прошедшего времени, никакого противоречия в высказывании не возникло бы.

3. Ситуация проста: муж лежит в больнице, на руках трое детей, а покос уже в разгаре. На помощь пришел человек. - Автор утверж­дает, что ситуация проста, но нам, читателям, она справедливо представляется сложной, т.е. в тексте есть два противоречащих суж­дения: «ситуация простая» - «ситуация непростая». Однако мы пони­маем, что автор хотел оценить не степень трудности ситуации, а ее обычный для нормального общества исход: семье в трудную минуту при­шли на помощь. Алогизм возник потому, что говорящий употребил не­подходящее слово «проста», тогда возможная правка такова: «ситуа­ция нередкая...». Можно, однако, допустить и пропуск смыслового звена - указание на противопоставление, тогда допустима такая прав­ка: «Ситуация сложная: муж в больнице, на руках трое детей. Но на помощь пришел человек».

Специалисты строят прогнозы. Они разные, но все сходятся в од­ном - победит Саша Гисматулин. Вот и его старт. Он отпускает со­перников вперед. Поклонники хоть и знают, что это его тактический прием, все же волнуются. Саша неожиданно обходит бегущих впереди и финиширует с отрывом в 15 метров. Не сбылись прогнозы и в забе­ге у девочек. - Во фрагменте сразу три пары противоречащих сужде­ний: «Прогнозы не одинаковые» - «Прогнозы одинаковые»; «Приема ждали» - «Приема не ждали»; «Прогноз по поводу Саши сбылся» - «Про­гноз по поводу Саши не сбылся» (как и прогноз по поводу девочек). Почему возникают эти противоречия? Первое можно устранить, если ввести ограничение: «Они разные, но в одном все-таки сходятся». Таким образом, причина алогизма здесь - пропуск смыслового звена. Второе противоречие устраняется, если вместо «неожиданно обходит» мы скажем «стремительно, резко обходит». Следовательно, причина алогизма - неудачный выбор слова. Третье противоречие можно снять путем несложной перестройки последнего предложения: «А вот в забе­ге девочек прогнозы не оправдались». Противоречие здесь появляет­ся из-за частицы И, стоит ее убрать – «не сбылись прогнозы в за­беге девочек» - как противоречие исчезает. Однако высказывание становится несколько шероховатым вследствие того, что не выраже­на смысловая связь с предыдущим отрезком - противопоставление «там прогнозы сбылись, а здесь нет». Поэтому мы и предлагаем не только устранить частицу И, но и ввести союз с частицей А ВОТ.

Материал показывает, что неточный акцент, неверный выбор сло­ва, лишние слова (даже частицы) могут приводить к тому, что в те­ксте появляется нарушение закона противоречия. Ошибки эти рождают­ся на этапе поиска слов и грамматического оформления высказывания. Обнаружить такую погрешность самому говорящему трудно, так как в его мысли противоречия нет. А вот редактору при внимательном чте­нии дефект этот хорошо виден, тем более что путем перефразирования или постановки вопросов к тексту он поддается «выведению на поверхность», наглядному представлению.

4. О том, оказывают ли занятия помощь наставникам в их работе, судить им самим. На занятиях наставники не только получают теоре­тические знания по каким-то вопросам, но и перенимают лучший опыт других. Так что польза от этого большая. - В тексте два противоре­чащих суждения: «Кто-то, кроме наставников, может судить о пользе занятий» - «Никто, кроме наставников, не может судить о пользе за­нятий». Вероятнее всего, здесь сказалась нечеткость авторской мы­сли. Если бы автор внимательно перечитал текст после того, как на­писал его (особенно не сразу, а через какой-то, пусть и небольшой, промежуток времени), он обнаружил бы погрешность. Возможная правка - замена первого предложения вопросом: «Что же дают занятия наставникам?» Тогда все последующее будет выглядеть как ответ на вопрос и вывод из рассказа.

Сегодня нет сильных и слабых, лучшими будут те, кто верит в победу, у кого сильная воля, неунывающий характер. - В тексте два противоречащих суждения: «Нет сильных и слабых» - «Есть сильные и слабые». Мысль автора явно не отличается четкостью, о чем гово­рит, например, небрежное употребление слова «сильный» в двух зна­чениях (значение «физически сильный» подменяется значением «пси­хически сильный»). Нечеткость мысли родилась скорее всего из-за штампа: массовость - главное, нет сильных и слабых, а есть здоро­вые. Поскольку же речь идет о соревнованиях, в которых, как изве­стно, выявляется сильнейший, победитель, автору пришлось вступить в противоречие с успокоительным штампом. Правка может состоять в замене первого утверждения: «Сегодня каждый проверяет себя, свою закалку, настойчивость».

Материал показывает, что в текстах СМИ противоречие возникает не как прямое (тем более сознательное) нарушение логического зако­на, а как следствие нечеткости мысли или как результат неумелого, небрежного ее выражения.

2.4.3. Нарушения закона достаточного основания

Закон достаточного основания требует обоснованности, аргументированности суждений. В качестве аргумента может использоваться ссылка на факт, логически строго построенное доказательство. В широком смысле «закон достаточного основания требует, чтобы наши мысли в любом рассуждении были внутренне связаны друг с другом, вытекали одна из другой, обосновывали одна другую» [Кондаков 1971 144].

В текстах СМИ нарушения закона достаточного основания очень часто проявляются именно в известной бессвязности, скачкообразности изложения, что ведет вначале к нарушению законов тождества или противоречия, а затем, как следствие, к нарушению закона дос­таточного основания. Но мы уже видели, что перескок с предмета на предмет и противоречие могут возникать как результат небрежного оформления мысли, поэтому и погрешности в выводах и аргументации нельзя свести только к недостаткам мысли автора самой по себе. Рассмотрим материал.

1. Раньше других прийти на работу и позже других уйти - обычно для старшей сестры. Забот у нее хватает: побывать у врача и обсу­дить все дела на день, проинформировать о работе сестер (нужно: проинформировать сестер о работе), получить медикаменты в аптеке, иногда требуется сопроводить тяжелых больных на консультацию в об­ластной центр. Словом, без нее жизнь в отделении идет медленно, и ей без больницы уже нельзя. - В этом фрагменте мы видим необосно­ванное суждение «Без нее жизнь в отделении идет медленно». Внача­ле говорилось об обилии забот у старшей сестры, а затем автор вдруг делает вывод о темпе жизни отделения. Конечно, это неожиданный пе­реход к новому предмету речи, т.е. нарушен закон тождества. Но ведь переход дан именно как вывод, а если вывод является неоправданным, значит, он не обоснован должным образом, т.е. оказывается нарушен­ным и закон достаточного основания. Между тем последнее замечание («Ей без больницы уже нельзя») свидетельствует, что мысль автора, скорее всего, была последовательной и аргументированной и что сфор­мулировать ее надо было хотя бы так: «Словом, отделению без нее было бы плохо, да и ей без больницы уже нельзя». Значит, погреш­ность возникает из-за неудачного подбора слов.

2. С приходом весны особенно хочется выглядеть привлекательно, современно и недорого. - Поскольку речь идет не о маскировке, не об укрытии доходов, а об обычном бытовом поведении людей, суждение «Хочется выглядеть недо­рого» является необоснованным. Зачем человеку при приобретении ве­сенних нарядов желать, чтобы наряд выглядел дешевым? Понятно, что в высказывании пропущено смысловое звено: «С приходом весны осо­бенно хочется выглядеть привлекательно и современно. Хорошо бы еще, чтобы все это обошлось не слишком дорого».

3. Каждый год летом у нас бывает ремонт всего оборудования. Вот и нынче летом мы начали капитальное обновление производства. Поче­му именно летом? В большей степени, чтобы дать отдохнуть нашим ра­ботникам в лучшее время года. Потрудились на славу. Сейчас и работается совсем по-другому. - Вероятно, для летнего ремонта есть бо­лее веские причины, чем отпуск (речь идет о кондитерской фабрике), но автор не выяснил их, удовлетворившись рассказом одного из руко­водителей фабрики (кстати, это объяснение можно было опустить вме­сте со всем вопросом о сроках ремонта). Редактор не сможет без по­мощи автора выправить ошибку, так как он не может выдумывать обо­снование для суждения «каждый год мы проводим ремонт летом».

Бессеребреник (нужно: бессребреник), исполнительный, прилежный. Все эти слова вызвали бы улыбку на участке. Уж больно они не под­ходят к простому, молчаливому и добродушному заливщику. Причина бесперебойной работы А.А.Бойцова не в честолюбии. - Автору нужно объяснить факт «А.А.Бойцов работает очень хорошо, бесперебойно». Вероятно, нужно было в качестве причины указать на то, что чело­век любит свою работу, что у него большой опыт и прочее в том же духе. Вместо этого нам говорят: причина хорошей работы не в често­любии. Как сама мысль о честолюбии могла появиться, если автор встретился с простым, добродушным человеком - рабочим-металлистом, а вовсе не политиком или спортсменом? Вероятно, сказалась предвзя­тость, не зависящее от фактов желание поговорить о честолюбии. Прав­ка проста: весь этот пассаж надо убрать из текста.

Следовательно, нарушение закона достаточного основания может происходить и по причине дефектности самой мысли: из-за неумения отобрать нужный для публикации материал, из-за нежелания расстать­ся с предварительной гипотезой, не отвечающей фактам.