курсовая. Курсовая работа 2. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем проблемы квалификации

• Название: Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем проблемы квалификации
• Анкор: курсовая
• Дата: 11.11.2022
• Размер: 44.95 Kb.
• Имя файла: Курсовая работа 2.docx
• Тип: Курсовая; #782423
• страница: 1 из 6

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

Новосибирский государственный технический университет

Юридический факультет

Кафедра «Уголовного права и процесса»


Курсовая работа

по дисциплине «Уголовное право»

На тему «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: проблемы квалификации»

Выполнила: Козимирова Я.А.

студентка 4 курса

Группа ЮФ-32

Проверил: старший преподаватель

Дмитриевский В.С.

Новосибирск, 2017

Содержание

Введение

Актуальность темы обусловлена тем, что вопрос о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, как в современной уголовно-правовой литературе, так и на практике, продолжает оставаться дискуссионным и неразрешенном в полной мере. Происходит это в виду отсутствия четкой позиции законодателя по данному вопросу, единой терминологии в теориях уголовного права и неразрывно связанной с ней, при квалификации данного преступления, теорией гражданского права, также следует упомянуть о различиях в понимании используемых терминов и в применение их в теории и на практике, что приводит к трудностям как при квалификации данного преступного деяния, так и при взаимодействии различных государственных структур.

Легализованные (отмытые) денежные средства и иное имущество составляют основу теневой экономики государства, которая в свою очередь распространяет хаос и беспорядок во всех отраслях промышленности на всей территории государства, поэтому в большинстве своем это не только проблема одного государства или нескольких из них, но и всего мирового сообщества, потому что оно в условиях рыночной экономики достаточно тесно взаимодействует между собой. К тому же такие преступные доходы являются финансовой основой организованных и преступных групп как национальных, так и международных.

Именно поэтому данная тематика требует особого внимания и глубокого изучения и анализа, для того, чтобы облегчить как понимание, что же такое процесс легализации (отмывания) и каким образом он непосредственно происходит, так и улучшить эффективность работы органов предварительного расследования при расследовании такого преступления как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

Объектом являются общественные отношения, возникающие в сфере противодействия легализации (отмывании) доходов и иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, теоретические и практические вопросы, возникающие при расследовании данного преступления.

Предметом является система уголовно-правовых норм, которые регулируют ответственность за совершение легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе анализа научной литературы и действующего законодательства РФ и зарубежного законодательства исследовать непосредственно сам процесс легализации, какими методами и способами он осуществляется, а также на основе законодательства зарубежных стран и отечественной и зарубежной практики выявить эффективные модели противодействия процессам легализации (отмывания) и внести необходимые поправки в действующее российское законодательство.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. рассмотреть какие существуют модели легализации (отмывания) и каким образом оно действуют;

2. проанализировать практику применения данной нормы и выявить ее «слабые» места, какие проблемы возникают у правоприменителей;

3. проанализировать действующее российское и зарубежное законодательство в части противодействия легализации (отмыванию), каким образом происходит данное противодействие и эффективно ли оно;

4. разработать предложения об усовершенствовании действующего уголовного законодательства.

Работа состоит из введения, двух глав, включающих пяти параграфов, заключения и списка использованных источников права и литературы.

Глава 1. Проблемы уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ

1.1 Определение предикатного преступления, в результате которого был образован преступный доход

При квалификации такого преступления как легализация (отмывание) важное значение имеет предикат. Предикатное преступление – преступление, в результате которого приобретаются денежные средства или иное имущество, которые в дальнейшем нужно ввести в легальный оборот. Можно объяснить так - при совершении какого-либо преступного деяния (предикатного преступления), например, мошенничества, незаконного оборота наркотических средств и т.д., у преступника или преступной группы образуется доход, ведь в большинстве случаев преступления совершаются именно с целью получения какого-либо дохода и совершение преступлений не имеет смысла, если такой доход нельзя будет в дальнейшем использовать. Использование доходов в первоначальной их форме не представляется возможным в виду того, что незаконность приобретения таких доходов может легко обнаружиться и чтобы иметь законные основания пользоваться такими доходами, которые могут быть представлены в форме денежных средств или иного имущества, необходимо очистить их и легально ввести в экономический оборот.

В диспозиции нормы статьи 174 УК РФ четко указано положение о преступном источнике получения легализуемых денежных средств и иного имущества, поэтому одной из основных задач является необходимость установления преступной основы приобретения денежных средств и иного имущества для признания совершенным преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ.

На важность установления предикатного преступления указывает и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 32.¹ В п. 4 Постановления определяется, что суд, рассматривая уголовные дела по статьям 174 или 174.1 УК РФ, должен основывать свои выводы, касаемо преступного характера приобретения денежных средств или иного имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела, на:

а) обвинительном приговоре, который был вынесен за совершение преступления, которое предусмотрено в Особенной части УК РФ;

б) постановлении органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования);

в) постановлении органа предварительного расследования о приостановлении дознания или предварительного следствия по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное (предикатное) преступление.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора за преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ должна содержать доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем, т.е. в результате совершения предикатного (основного) преступления, а также указание на то, что целью преступного умысла были придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.

В правоприменительной практике возникают разногласия в виду того, что нет единого мнения о том, как действовать в ситуации, когда по основному (предикатному) преступлению нет обвинительного приговора, вступившего в законную силу, или такое преступление и вовсе не выявлено. Можно ли при таких обстоятельствах утверждать, что легализации (отмывания) не было? Этот вывод достаточно спорен, именно поэтому вопрос о предварительном выявлении основного (предикатного) преступления или наличие обвинительного приговора, остается дискуссионным, а в практике дела часто даже не передаются в суд, и следователь отказывается от обвинения в части ст.174 УК РФ, поэтому и обвинительных приговоров по статьей 174 УК РФ очень мало.

К тому же необходимо отметить, что указание в постановлении на то, что возможность установления судом преступного характера на основаниях иных, нежели вступившего в законную силу приговор суда, будет своего рода расширением границ ответственности, что несомненно идет наперекор ст. 5 УК РФ, в которой содержится указание на то, что «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина»², а в соответствии со ст. 14 УПК РФ, «обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда», то есть в иных случаях мы признаем лицо заочно виновным в совершении первоначального (предикатного) преступления, что нарушает основополагающий принцип уголовного законодательства. Выходит, что судья должен на основе имеющихся доказательств, оценить преступность предикатного деяния, на основании которого происходит легализация (отмывание). Верховный Суд РФ постарался исправить данную ошибку, добавив, что в материалах уголовного дела должны содержаться доказательства, которые свидетельствуют о наличии события и состава первоначального преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка, но, по сути, проблему с несогласованностью с презумпцией вины это не решит, так как четко определено, что лицо должно легализовывать преступные доходы, а преступность их получения может быть доказана только виновностью лица в совершении преступления, от которого данный доход и получен, которая в свою очередь доказывает лишь приговором суда. Из-за этого и возникают дискуссии даже, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ.