Философия. рус. ЛЕКЦИИ. 3. Лекции по дисциплине Fil 2102 Философия (для всех специальностей ату) Форма обучения очная
 Скачать 0.5 Mb.
|
Контрольные вопросы и задания:Что такое этика.Рассмотрите современные теории этики.Проблемы морали и этики.Ницше о проблемах добра и зла.ЛЕКЦИЯ 10. ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ. Основные вопросы лекции: 1 Понятие свободы в истории философии. 2. Свобода воли. Иерархия свобод. 3.Мировоззренческие проблемы права. 4.Идеи свободы и независимости в философии деятелей Алаш. Наверно, ни одна философская проблема, не имела столь большое социальное и политическое звучание в истории общества, как проблема свободы. Соглашусь со словами Г. В. Плеханова, который говорил «старый, но вечно новый вопрос…», чем очень точно характеризовал проблему свободы. И это так, потому что к свободе как философской проблеме люди подходили издавне, но со своей точкой зрения. В истории развития понятия свободы понятие творческой свободы постепенно вытесняет понятие свободы от препятствий (принуждения, казуальности, судьбы). В древней философии (у Сократа и Платона) речь идет прежде всего о свободе в судьбе, затем о свободе от политического деспотизма (у Аристотеля и Эпикура) и о бедствиях человеческого существования (у Эпикура, стоиков, в неоплатонизме). В средние века подразумевалась свобода от греха и проклятие церкви, причем возникал разлад между нравственно требуемой свободой человека и требуемым религией всемогуществом Бога. В эпоху Ренессанса и последующий период под свободой понимали беспрепятственное всестороннее развертывание человеческой личности.[1] Со времени Просвещения возникает понятие свободы, заимствованное у либерализма и философии естественного права (Альтузий, Гоббс, Гроций, Пуфендорф), сдерживаемое все углубляющимся научным взглядом, признающим владычество всемогущей естественной причинности и закономерности. В немецкой религии и философии, начиная от МейстераЭкхарта, включая Лейбница, Канта, Гёте и Шиллера, а также немецкий идеализм до Шопенгауэра и Ницше, ставит вопрос о свободе как вопрос о постулате нравственно-творческого соответствия сущности и её развития. Марксизм считает свободу фикцией: человек мыслит и поступает в зависимости от побуждений и среды, причем основную роль в его среде играют экономические отношения и гражданская война. Таким образом, на протяжении всей истории, проблема свободы остается, но ее суть и назначение меняется из века в век.[2] В современной философии свобода понимается как исторический, социальный и нравственный императив, критерий ее индивидуальности и уровня развития общества. Произвольное ограничение свободы личности, жесткая регламентация ее сознания и поведения, низведение человека до роли простого "инструмента" в социальных и технологических системах наносит ущерб как личности, так и обществу. Конкретным материальным носителем свободы, ее субъектом всегда является личность, а соответственно и те общности, в которые она включена - нации, социальные группы, классы. Таким образом, можно говорить, что свобода личности и свобода общества взаимосвязанны. «Моя свобода кончается там, где начинается свобода другого» - это всем известное изречение утверждает социальный закон равноправия. Свобода для всех одинакова, но и для нее установленны определенные рамки, благодаря которым в обществе сохраняется гармония. Свобода личности в обществе, конечно, существует, но она имеет не абсолютный, а относительный характер. Из этой относительности свободы исходят все демократически ориентированные правовые документы. Так, например, в Декларации Организации Объединенных Наций «О правах человека» подчеркивается, что права эти в ходе своей реализации не должны ущемлять права других индивидов. Таким образом, относительный характер свободы находит свое отражение в ответственности личности перед другими людьми и обществом в целом. Зависимость между свободой и ответственностью личности прямо пропорциональна: чем больше свободы дает человеку общество, тем больше и его ответственность за пользование этой свободой. В противном случае наступает губительная для общественной системы анархия, превращающая социальный порядок в социальный хаос. Одной из важных философских проблем является проблема свободы. В самом общем виде свобода – это способность человека к активной деятельности в соответствии со своими желаниями, интересами. Существуют различные степени свободы. Свобода состоит в возможности делать все, что не приносит вреда другому. Осуществление естественных прав каждого человека ограничено пределами, которые обеспечивают прочим членам общества пользование теми же самыми правами. Возможности свободы соразмерны степени ответственности. Чем шире возможности человека, тем значительнее положительные и отрицательные последствия его выбора. Многие мыслители (И. КАНТ, Ф. ДОСТОЕВСКИЙ, Н. БЕРДЯЕВ, М. ХАЙДЕГГЕР и др.) рассматривают свободу и как основу достоинства человека, и как бремя, отягощающее грузом ответственности. В философии существует и такое понятие как "отрицательная свобода". Это независимость от чуждых человеку природных, общественных или иных сил, отсутствие внешнего принуждения. Достигается эта свобода через изменение внешних обстоятельств. Эта "негативная свобода от…" представляется первичной, т.к. прежде чем стать свободным для каких-то действий, необходимо освободиться от каких-то помех, ограничений. Свобода занимает центральное место в общественном прогрессе. Возрастание свободы наблюдается в процессе общения человека с природой. Первобытный человек не знал законов природы и эти законы, действуя помимо воли людей, делали их рабами «слепой необходимости». Познание этих законов дало возможность человеку использовать природу в своих целях, освобождаться все более от природных уз. Степень свободы постоянно возрастает и, вместе с тем, наблюдается прогресс в развитии общества. 33 В социальной сфере также наблюдается процесс возрастания степени свободы личности. В первобытном обществе человек полностью зависел от коллектива. Свобода его была минимальна, необходимость – безмерна. По ходу истории появляются неэкономические формы принуждения (рабство, крепостничество), кроме того, человек включался в сословия, касты и пребывал в них от рождения до смерти. И все же степень свободы крепостного крестьянина выше, чем у раба или первобытного человека. В индустриальном обществе ликвидируется система неэкономического принуждения к труду. Юридически все становятся равными и, хотя существует экономическая зависимость одних людей от других, степень свободы здесь неизмеримо больше, чем в традиционном (доиндустриальном) обществе. Современный человек обладает значительной свободой в определении целей своей деятельности, поскольку существует не одна, но несколько вполне реальных возможностей развития. Люди свободны в выборе средств для достижения поставленных перед собой целей. Свобода, разумеется, не абсолютна и претворяется в жизнь как осуществление возможности путем выбора определенной цели и плана действий. В истории общественной мысли свобода рассматривается в соотношении с необходимостью. Необходимость – понятие противоположное свободе, это судьба, повелевающая поступками человека, отрицающая свободу его воли. В своей деятельности люди неминуемо сталкиваются с необходимостью, поскольку она не позволяет превратиться свободе во вседозволенность. Кроме того человек не волен в выборе конкретных исторических условий, реальных условий жизни, социальных и экономических отношений, материальнотехнических средств и пр. Таким образом, свобода тем больше, чем больше люди сознают свои реальные возможности, чем больше средств находится в их распоряжении для досЛюди по-разному представляют для себя свободу, для кого- то это отсутствие страха, для кого-то осознанная необходимость, а кто-то считает свободу просто чувством спокойствия. В моем же понимании свобода - это отсутствие принуждения, синоним к слову независимость. Возможность делать то, что тебе хочется, не смотря на преграды, мнения, наказание. Свобода как состояние власти над самим собой. Понятие свободы имеет несколько категорий понимания: свобода выбора, свобода мировоззрения, свобода личности… К примеру, теологи-фаталисты рассматривали жизнь человека через призму божественного предопределения, в этом смысле все происходящее с человеком трактовалось как фатальная неизбежность, то есть они отрицали свободу человеческой жизни. Вместе с тем в теологических доктринах присутствовали идеи, связанные с признанием данной людям Всевышним свободы, которая заключается в возможности выбора между добром и злом. Свобода личности как философский вопрос была наиболее актуальна в период ХIX века, когда существовал сословный строй, и предпринимались попытки реформирования данной системы. Свобода мировоззрения как вопрос для размышлений свойствен периоду коммунизма, периоду единственной насильственной идеологии.И на сегодняшний день существуют все эти категории, что лишний раз доказывает, что вопрос свободы имеет долгую историю. Так, свобода мировозрения в ХХI веке это допустимость смотреть на сигареты ни как на метод расслабиться, а как на яд, как на дым, который отравляет организм. Ведь глупее ничего не придумаешь чем вдыхать дым, все равно, что вдыхать дым из выхлопной трубы. Свобода личности сохранилась как состояние жизни, при котором имеется возможность максимально и в полном мере самореализоваться в выбранной сфере. Из этого сугубо личного определения свободы следует, что свободным человек можно быть и при самой жестокой тирании. И наоборот, есть люди, которые даже в самом демократичном мире останутся рабами. Свобода выбора раскрывается в предпостениях, при которых человек отдает преимущество тому, что ему интересно. На сегодняшний день это широко распространенно, так как гражданину предоставляет огромный выбор в различных сферах жизни. Некоторые придерживаются мнения о том, что быть свободным это в принципе невозможно. Аргументируя это тем, что все мы, жители Земли, от чего-то зависим: урожая, других людей, Солнца... Отчасти это верное суждение, но я считаю, что это физическая зависимость и она не затрагивает нравственную (духовную) сторону свободы. На мой взгляд, духовная сторона свободы является доминирующей. Наше воображение, нашу силу воли невозможно остановить какими-либо рамками. В подтверждение напомню о чустве патриотизма, о храбрости людей в блокадном Ленинграде. Ленинградцы были в заточение, но все же отданые в руки смерти, неуклоно верили в победу, потому что у них были свободна душа. Вне зависимости от того нужна она или нет свобода, она есть у каждого человека. Алашская идея, рожденная в начале ХХ в., продолжает служить интересам независимого Казахстана. Пройдет время, придут новые поколения, но и в последующие десятилетия и столетия достойное наследие общественной мысли и духовного опыта алашской интеллигенции будет поддерживать казахстанский народ в потоке истории. Исторический путь Алаша всего лишь два десятилетия борьбы. Два десятилетия! В масштабах мировой истории мгновение, миг! Даже для одной человеческой жизни это не так уж много. Но если мерить историю не временем, а делами, то сделано алашевцами не просто много. Ими сделано главное; сформулирована концепция казахской государственности, которая и сегодня звучит так, будто ей вовсе и не 100 лет. Вот послушайте! Цитата из “Проекта партии «Алаш», В Разделе I “Форма государства’’ сказано; “Значение демократии управление государством со стороны народа. Значение федерации объединение равных государств, В федеративной республике каждое государство будет самостоятельным, но будут совместно сотрудничать. Каждое из них самоуправляется”. Раздел III “Основные права”: “...Люди будут равными независимо от религии, происхождения и пола. Свобода собрания, организации, слова, издания книг; гос.служащие без разрешения хозяина не должны входить в чье-либо жилище; никого не должны задерживать без законных оснований. За вскрытие чужого письма штраф, за чтение – наказание». Раздел IV «Религиозное дело»; «Религиозное дело должно быть отделено от государственного дела. Всем существующим религиям равные права, свобода религии. Свобода вхождения и выхода» . Движение «Алаш» эпохальное явление. Его деятельность, идеи, программы заложили фундаментальные основы становлению национальной государственности. В одном из своих интервью Глава государства Н.А. Назарбаев отметил: «Мы должны уважать и ценить людей, боровшихся за свободу и независимость Казахстана. Участники движения «Алаш» искренне верили, что свержение царя принесет казахскому народу долгожданную свободу. Но этого не произошло. Люди погибали за идею, но именно они пробудили в нас стремление к независимости. Счастье ее обретения выпало нашему поколению... Наказ «Алаша» для нас сохранить свое историко-культурное единство. Наказ «Алаша» беречь и укреплять согласие...» «Алаш» это национальная идея, взрастившая народ. Эта идея ведет свое начало с правления Аблайхана, когда он пытался объединить земли трех жузов под единым началом. Однако этого не произошло вследствие того, что младший жуз вошел в состав Российской империи. «Алаш» это акт осознания нацией своей территориальной принадлежности, определение доли и вклада народа, имеющего свое место под солнцем. «Алаш» это совершенно новая общественно политическая сила: казахская интеллигенция, «духовио-интелектуальная элита, выдвинувшая идею национальной консолидации» (Н. Назарбаев). Выше всего они ставили духовную и национальную независимость. Однако, такое определение Алаша существовало не всегда [2]. Советская историческая наука не желала признавать факта существования в Степи демократической идеологии национально-освободительного движения в начале XX века. Ученые мужи, авторы большого энциклопедического издания, в выходных данных которого значится не 37-ой, а 87-ой год, авторитетно утверждают, что движение Алаш и его политическая форма партия Алаш-Орда отличается буржуазнонационалистическим, мистическим, контрреволюционным характером, отражает классовые интересы баев-феодалов, наконец, проповедует идеологию панисламизма. Это миф. Во-первых, до Февраля 1917 года алащординцы были как раз не контр-, а революционерами социал-демократического свойства. Вовторых, националистами они тоже никогда не были. И вообще, что такое национализм? Если это попытка вернуть избирательное право, которое было отнято у казахов в 1907 году, то точно, были. Но если национализм это высокомерие крови и презрение к другим, то нет, националистами эти люди никогда не были. Они с готовностью протягивали руку всякому, а русскому в первую очередь. В-третьих, панисламизм (идеология о единстве всех мусульман под властью высшего духовного главы халифа) тоже легенда! Алаш не религиозное движение, и панисламизм никогда не был у них партийной идеологией. Да, этим людям был чужд атеизм, они были людьми верующими и хорошо понимали, насколько глубоко проник ислам в психологию и обычаи народа. Совершенно естественно, что алашевцев возмущала попытка христианизации Степи. Алихан Букейханов приводит один красноречивый документ. Некий казах пожаловался мировому судье на православного священника, оскорбившего его веру. Судья переслал жалобу в вышестоящую епархию. Там на нее была наложена следующая резолюция; «Дерзкий кляузник киргиз забыл, что он живет не в Турции, а в России православно-христианской. Оставить без последствий». Большинство алашевцев были воспитаны на идеалах европейской, в первую очередь русской, культуры. Во след Абаю, будущность казахов они видели в усвоении этого наследия и перенесения его на родную почву. Называя себя на русский манер «западниками», они алаш-ординцы готовы были разговаривать со всеми, никого не отталкивая. Но как раз эта идея плюрализма полностью чужда тоталитарному сознанию, ибо с точки зрения большевиков нравственно только то, что служит делу революции. Инакомыслие же каралось беспощадно и последовательно. «Кто не с нами тот против нас!» ... И сегодня нам только остается лишь печально склонить головы над их могилами. Склонить голову и лишний раз подумать о том, что история не терпит насилия и мстит за клевету. История Алаш-Орды описана и осмыслена далеко не в полной мере. Даже не все документы обнародованы. Следом за Чоканом Валихановым пришло целое поколение блестящей национальной интеллигенции. Сложись история иначе, и они бы оставили ослепительно яркий след в научной и художественной жизни страны. Алихан Букейханов выпускник Санкт-Петербургского лесотехнического института, стал бы ученымприродоведом и этнологом. А может быть, стал бы видным фольклористом, который так и не успел записать одну из версий «Козы-Корпеш и Баян-Сулу». Или теоретиком литературы такой блестящей была его статья «Что такое роман». Или переводчиком между делом, увлеченный политикой человек, перевел на казахский язык Толстого, Чехова, Короленко, Мамина-Сибиряка, Мопассана. Ахмет Байтурсынов не получил столь основательного образования, зато он наверняка бы продолжил начатый было путь ученого-тюрколога, педагога и прежде всего поэта-баснописца. Он бы мог стать первым абаеведом, историком казахской литературы: его очерк на эту тему первое сочинение такого рода в национальной культуре. Ну и, наконец, мог бы завоевать он громкую известность как реформатор казахской письменности. Жакып Акпаев выпускник юридического факультета Санкт-Петербургского университета (золотая медаль), первый казах магистр права, наверняка сделал бы блестящую карьеру адвоката. Халел Досмухамедов еще один санкт-петербургский студент, также с золотой медалью закончивший Императорскую Военно-медицинскую академию, мог бы стать первоклассным хирургом. Бактыгерен Кулманов был депутатом 1-ой и 11-ой Государственной Думы Российской империи. С отличием окончив Санкт-Петербугрский университет по специальности переводчик восточных языков, блестяще защитив диссертацию и получив степень магистра наук, мог бы стать научной светилой в области восточной филологии, или политиком, дипломатом, свободно говорящем на многих языках . |