Лекции по дисциплине Категории

• Название: Лекции по дисциплине Категории
• Дата: 01.12.2019
• Размер: 278 Kb.
• Имя файла: 2_Kategorii_Lektsii.doc
• Тип: Лекции; #98030
• страница: 13 из 13

6.3. Понятие закона

Понятию «закон» обычно приписываю четыре основных смысла [см.: 7]:

1) необходимая связь (причинная связь) между событиями, явлениями, предметам, определяющая их устойчивое существование (возможно, также их возникновение и уничтожение);

2) отображение упомянутых связей в утверждениях естественного или искусственного языка, и включенных в состав теорий;

3) общезначимые утверждения математических или логических теорий;

4) нормативные предписания, регулирующие отношения между людьми.

Понятия закона в значении (1) имеет в виду объективные связи событий, явлений, предметов, существующие независимо от того познали их или нет, т.е. они зависят от устройства мира. Что касается понятия «закон» в смысле (3), то надо иметь в виду, что эти законы зависят от некоторых исходных допущений, принятых научным сообществом, а не потому, что так устроен объективный, т.е. физический мир. Например, в классической логике принимается закон исключенного третьего, в интуиционистской логике – нет.

Относительно понятия закона в смысле пункта (2) в логико-методологической литературе имеются споры [см.: 8]. На этом пункте мы остановимся детально.

Прежде всего, как правильно определить (эксплицировать) и выразить в логическом языке понятие закона? Естественно, это обсуждение имеет смысл, оправдано, если мы признаем, что в исследуемом человеком мире действительно имеются объективные необходимые связи.

Впервые формально-логическую запись законов природы предложил Б. Рассел: х(А(х)  В(х)). Это условное суждение, сформулированное в языке первопорядковой логики, которое читается так: «для любого х, если х обладает свойством А, то х обладает свойством В». Признается, что простейшие связи природных явлений (качественные законы, без количественных параметров) воспроизводятся в указанной формально-логической записи закона. Основное возражение состоит в том, что в такой формально-логической записи закона природы используется материальная импликация, которая – это известно из курсов по логике – имеет различные парадоксы, и она не отображает необходимых связей. С этими парадоксами можно познакомится по статье [9]. Современная логика предлагает различные логические системы, в которых не используется материальная импликация (модальная логика, релевантная логика и др.). Имеется точка зрения, согласно которой логика неспособна отобразить необходимую связь явлений природы. «Некоторые и сегодня спорят о логических критериях номологичности высказываний и надеются в ближайшем будущем формализовать понятие физической необходимости. Представляется, однако, что такое понимание возможностей логических исчислений означало бы переход на позиции новоявленного панлогизма, полагающего, что достоверность окружающего нас мира основана на абстрактных законах формальной логики» [8, с. 198]. В логико-методологической литературе имеется противоположная точка зрения [10]. На самом деле, никто не пытается заменить понятие физической необходимости понятием логической необходимости. Речь идет о том, чтобы прояснить методологическое понятие «закон» в языке современной логики. Это можно делать более или менее успешно, но ставить границы развития логики в ее прикладных аспектах – это ошибочно.

Само понятие закона, сформулированного в рамках той или иной теории, используется в процедурах объяснения и понимания.

6.4. Объяснение и понимание

Одной из целей познавательной деятельности людей – дать объяснение явлениям природы, общества, сознания. Мифологические, религиозные и натурфилософские системы, созданные в прошлом, выполняли, в частности, функцию объяснения. В литературе по философии науки ХХ века было сформулировано две модели научного объяснения:

1) дедуктивно-номологическое объяснение

2) телеологическое объяснение.

В отечественной методологической литературе выделяют еще один вид объяснения – рациональное объяснение, но оно, скорее, является этапом в формировании телеологического объяснения.

Уточним контекст анализа понятий “объяснения” и “понимания”. В 19 веке появились работы замечательных немецких историков К. Белоха, Б. Нибура, Л. Ранке. Т. Моммзена и др. Методологическая рефлексия над историческими исследованиями поставила вопрос о различении методов познания в исторических науках и естественных. Представители исторических наук отвергали попытки, идущие от позитивизма, отождествления методов познания в этих столь разнородных наук. В. Дильтей в работе “Введение к наукам о духе” (1883 г.) разделил науки на “науки о природе” и “науки о духе”, и термин “понимание” стал обозначать особый метод, используемый науками о духе.

К наукам о духе относятся, кроме истории, политэкономия, науки о государстве и праве, науки о литературе, искусстве и др. гуманитарные науки. Густав Дройзен, историк и философ, был, по-видимому, первым, кто сформулировал методологическую дихотомию объяснения и понимания.

Если цель естественных наук – объяснять явления природы, то цель историка – понимать исторические факты. Дальше будем обсуждать не общефилософский подход к проблемам понимания и объяснения, а конкретно методологический.

1. Дедуктивно- номологическая модель объяснения. Эта модель объяснения имеет и другие названия: "причинное объяснение", "объяснение посредством закона". В дедуктивно-номологическом объяснении предполагается, что лучшие образцы объяснения сосредоточены в естественных науках.

Истоки важнейших характеристик процедуры объяснения уже имеются в работах Дж. С. Милля [14. Кн. III, гл. ХII, Разд.]. Современная формулировка дедуктивно-номологической модели объяснения была создана К. Поппером и К. Гемпелем, но последний сделал больше других в анализе понятия объяснения. Приведем пример явления, требующего объяснения, заимствуем этот пример у Гемпеля [см. 13]. Быстро опустим ртутный термометр в горячую воду. Обнаружим факт: ртутный столбик сначала поползет вниз, затем резко подымится вверх. Как объяснить это явление? Опишем это объяснение. Увеличение температуры воздействует в первую очередь только на стеклянный цилиндр термометра, в котором находится ртуть. Стеклянный цилиндр термометра, расширяясь, дает больше внутреннего пространства для ртути, поэтому ртутный столбик ползёт вниз. Как только увеличение температуры распространяется на ртуть, она расширяется, и поскольку ее коэффициент расширения значительно больше, чем стекла, в котором заключена ртуть, ртутный столбик поднимается вверх.

Данное объяснение состоит из утверждений двух видов. (1) Описываются условия, присутствующие раньше объясняемого факта или одновременно с ним. Вот некоторые из них: "Термометр состоит из стеклянного цилиндра, частично наполненного ртутью", "Термометр опущен в горячую воду". Эти условия называют начальными. (2) В утверждениях второго вида выражаются некоторые общие законы – это законы теплового расширения ртути и стекла, а также заключения о меньшей тепловой проводимости стекла. Из начальных условий и формулировки законов выводится (дедуцируется) тот факт, что ртуть сначала опустится вниз, затем поднимается. Однако, за таким описанием объяснения "прячется" сама схема объяснения.

Для того чтобы явно сформулировать схему дедуктивно-номологического объяснения, которая охватывает потенциально бесконечное число случаев, надо придать ей подходящую логическую форму. Мы дадим схему объяснения единичных явлений, модель же объяснения частных законов посредством универсальных не рассматриваем.

1. 
   Для всякого х если х имеет свойство А, то х имеет свойство В.
   
2. 
   Данный объект “а” имеет свойство А.
   

Следовательно, (3) Данный объект “а” имеет также свойство В.

В (1) представлена логическая форма естественно-научного закона. В (2) сформулированы начальные условия. (3) получается, по одному из законов логики (модус поненс), и содержательно означает подведение единичного случае под общий закон. Дадим пример. Предположим, что некоторое, исследуемое вещество при нагревании расширилось, надо объяснить, почему это произошло? (1) Для всякого х, если х есть металл, то х при нагревании расширяется. (2) Данная порция вещества есть металл (это установлено в результате некоторого анализа). Следовательно, (3) Данная порция вещества при нагревании расширилась. Конечно, это упрощенный пример, но он демонстрирует работу дедуктивно-номологической модели объяснения. В реальном исследовательском процессе трудно найти подходящий закон, даже если он имеется в резерве науки.

Дедуктивно-номологическая модель объяснения должна удовлетворять некоторым условиям адекватности. Их разбивают на две группы: а) логические условия адекватности и б) методологические условия адекватности. Первые состоят в том, чтобы из посылок (формулировка закона и начальные условия) логически выводилось заключение (утверждение, которое описывает объясняемое явление). Из методологических условий адекватности отметим лишь некоторые. Истинность начальных условий должна быть гарантирована эмпирическими условиями проверки. Закон должен быть таким, чтобы не только объяснял события прошлого или настоящего, т.е. не только “постсказывал” но и однозначно “предсказывал” явления, которые произойдут. Отметим, что с логической точки зрения схема предсказания точно такая же, как и схема объяснения, но эмпирически они различны: предсказываемое событие появиться в будущем, если будет выполнено начальное условие. В этой модели объяснения речь идет о динамических законах, т.е. законах, выражающих отношение строгой, однозначной детерминации вида: "для всякого предмета из изучаемой области Д , если он имеет свойство А , то он обязательно(неизбежно), имеет свойство В".

К. Гемпель предложил также индуктивно- вероятностную модель объяснения: "Для всякого предмета из изучаемой области Д, если имеет свойство А, то он вероятно имеет свойство В". Применима ли дедуктивно (индуктивно-вероятностная) номологическая модель объяснения в общественных науках, в том числе и в истории? Да, применима – считают сторонники этой модели. К. Поппер полагал, что применение этой схемы в историческом или социологическом объяснении возможно, но избыточно, так как в общественных науках можно обнаружить лишь тривиальные (самоочевидные) законы, которые не имеют научной ценности. Например, в истории подразумевается такой тривиальный закон: "Если из двух армий, которые примерно одинаково вооружены и имеют приблизительно одинаковых полководцев, но одна из них имеет подавляющее превосходство в живой силе, то другая никогда ее не победит" [ 15, Гл. 25]. По мнению К. Гемпеля, в общественных науках в схемах объяснения используются, кроме тривиальных законов, нетривиальные, т.е. те, в которых подразумеваются количественные параметры. Например, если предполагается связь между ухудшением доминирующих условий жизни и конкретной социальной революцией, то какова мера недовольства и мера ухудшения условий жизни людей ниже обычного, чтобы произошла социальная революция? Все это не поддается однозначной формулировке и поэтому в таких случаях, по мнению Гемпеля, применима индуктивно-вероятностная модель объяснения [см. 13].

2. Телеологическое объяснение и понимание. Наиболее убедительные возражения против дедуктивно (индуктивно-вероятностной) модели объяснения высказал канадский философ У. Дрей. Он считал, что специфически исторической проблемой является проблема объяснения действия людей, но эта проблема не имеет аналогов в естественных науках. По его мнению, историки в процедурах объяснения не пользуются никакими законами и вообще затрудняются назвать какие либо законы, действующие в историческом прошлом. Дрей предложил "рациональное объяснение": "объяснение, которое стремится установить связь между убеждениями, мотивами и поступками" [12, с. 430]. Самое важное, показать, что поступок был вполне разумным с точки зрения человека, свершившего этот поступок. Модель рационального объяснения имеет недостатки. Главный из них том, что стандарты " рациональности", разумности действий весьма условны. Они исторически изменяются и не совпадают в истории разных народов.

Несмотря на недостатки дреевской модели объяснения он чётко представил различия специфики объектов естественно научного и исторического объяснения, что и привело к появлению телеологического объяснения. Главная черта телеологического объяснения состоит в том, что надо искать не рациональность в действиях людей, как полагал Дрей, а надо указать на цель, интенцию индивида, осуществляющего действия. Рассмотрим пример теологического объяснения. Исходная ситуация – "А зажигает свет". Спрашиваем – Почему? Отвечаем – "Всего скорее он хочет читать, потому что без света читать нельзя". Теперь надо указать логическую модель телеологического объяснения.

Эта модель представлена так называемым практическим силлогизмом, формулировка которого в основном принадлежит Г.Х. фон Вригту [11. Стр. 127-128]. Практический силлогизм, как и любой другой вывод, имеет посылки и заключение.

(1). А намеревается осуществить (вызвать) Р.

(2). А считает, что он не сможет осуществить Р, если он не совершит Д.

Следовательно, (3) А принимается за совершение Д

Первая посылка указывает на некоторую цель действия (Р). Вторая посылка – на некоторое средство достижения цели действия (Д). Заключение(3) описывает само действие (Д). Термин "намеривается" можно заменить терминами "преследует цель", "стремиться", "желает"; во второй посылке термин "считает" заменим терминами "думает", "верит", "знает" и др. В заключении вместо "принимается за совершение" можно выразиться "начинает совершать", "совершает" и др.

Оформим ранее приведенный пример, который прежде демонстрировал телеолгическое объяснение, в пример практического силлогизма.

(1). А хочет читать поздно вечером.

(2). А знает, что он не сможет читать поздно вечером, если не включит свет

Следовательно, (3). А зажигает свет.

Практический силлогизм – это "перевернутая" схема телеологического объяснения. В телеологическом объяснении мы начинаем из факта "А зажигает свет" и задаем вопрос – "почему?", и ищем объяснение. В практическом силлогизме мы должны вывести, дедуцировать "А зажигает свет". В результате дискуссии между сторонниками дедуктивно (индуктивно-вероятностной) и телеологической моделей объяснения пришли, в частности, к такому выводу: телеологическую модель объяснения надо связать с понятием понимания.

В 1971 г. появилась хорошо аргументированная работа Г.Х. фон Вригта "Объяснение и понимание", в которой понятие понимание использовалось как рабочий инструмент методолгического анализа, это так называемое интенциональное понимание [См.11]. По мнению фон Вригта, телеологическому объяснению действия предшествует интенциональное понимание. Ответ на вопрос "Что это такое?" (а также варианты этого вопроса) есть результат понимания. Он различает "пласты" или "уровни" в актах понимания ( т.е. интерпретациях). Приведем пример фон Вригта [11, с.162-163]. Предположим, что мы видим на улице толпу людей, которые что то кричат, несут флаги и транспаранты. Наблюдаемое событие еще непонятно. Что это – демонстрация, фестиваль, религиозное шествие или что-то другое? Если мы выясним, что, например это демонстрация, забастовка или бунт, то является ли это событие предвестником гражданской войны или революции? Если же это карнавал, то с какими культурно-историческими традициями он связан? Что в свою очередь может породить серию вопросов, ответы на которые требует новых интерпретаций. И только тогда, когда мы получим ответ на вопрос "Что это такое?", мы можем задать вопрос "Почему это проиходит?". Другими словами, понимание более или менее однозначно задает объект (событие), который надо объяснить. По мнению фон Вригта, понимание и объяснение "две процедуры… взаимосвязаны и особым образом опираются друг на друга…. Объяснение на одном уровне часто подготавливает почву для интерпретации на более высоком уровне" [11, с. 164].

Отметим, что проблемой понимания занимаются также в философской герменевтике, но сам анализ методологического содержания категории понимания не доводится до уровня применимости этой категории к моделям объяснения.
Творческое задание.

1. Дайте сравнительный анализ дедуктивно-номологической и телеологической моделей объяснения.

2. Какие теории используются в профилирующих дисциплинах вашей специальности?
Литература.

1. Смирнов В. А., Таванец П.В. О взаимоотношении символической логики и философии// Философия в современном мире. Философия и логика. М.: Наука. 1974, С. 5 -34.

2. Смирнов В. А. Логические методы анализа научного знания. М.: УРСС. 2002.

3.Вуйцицкий Р. Формальные методы и проблемы теории познания// Философия в современном мире. Философия и логика. М.: Наука. 1974, С. 102 - 146.

4. Теория//Философская энциклопедия. Т. 5. М.: 1970. С. 205-207.

5. Теория//Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: 2009. С. 973-977.

6. Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс. 1975.

7. Сидоренко Е. А. Закон// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: 2009. С. 239-242.

8. Субботин А.Л. Понятие естественнонаучного закона: мнимые и реальные проблемы// Логика научного познания. Актуальные проблемы. М.: Наука. 1987. С. 197- 208.

9. Зайцев Д. Парадоксы импликации // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: 2009. С. 689.

10. Карпович В. Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск, 1980.

11. Вригт Г.Х. Объяснение и понимание// Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. Избранные труды. М: Прогресс, 1986.

12. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке.// Философия и методология истории. М.,1977.

13. Гемпель К. Г., Оппенгейм П. Логика объяснения // К, Г. Гемпель Логика объяснения. М., 1998

14. Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1914.

15. Поппер К. Открыток общество и его враги. В 2-х т. М., 1992.

16. Язык//Философская энциклопедия. Т. 5. М.: 1970. С. 604 – 611; Язык// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: 2009. С.1193-1194.

17. Кузичева З.Н. Языки науки, языки логики, естественные языки// Логика научного познания. Актуальные проблемы. М.: Наука. 1987. С. 57- 73.

18. Жуковский Н.Е. Теоретическая механика. М., Л., 1952. С. 152.

19. Горский Д.П. Обобщение и познание. М.: Мысль. 1985.

20. Новоселов М.М. Логика абстракций. Часть первая. М. 2000. Новоселов М.М. Логика абстракций. Часть вторая. М. 2003.

21. Юм Д. Соч., т.1. М. 1965, с. 103.

22. Васюков В.Л., Новоселов М.М. Тождество// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: 2009. С.985-986.

23. Новоселов М.М. Абстракция неразличимости // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: 2009. С. 15-16.

24. Метод аксиоматический//Философская энциклопедия. Т. 3. М.: 1964. С. 416- 419.

25. Успенский В. А. Что такое аксиоматический метод? Москва, Ижевск. 2001.

26. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М.: 1998 Часть 2, гл.1.

27. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М. 1998 (или другие года издания), гл. 8, §5.

1 Левин Г. Д. Категории//Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М. 2009. С.352-353

2 Спиркин А. Г., Ярошевский М. Г. Категории//Философский энциклопедический словарь. М.1983. С. 250-251

1 Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. Минск. 2002 – С.110

1 Секундант С. Г. Категориии// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М. 2009. С.353-355

1 Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М. 1990. С.11.

2 Г. Райл.Категории. С. 325-326//Г. Райл. Понятие сознания. М. 2000. С. 323 – 338

1 Нарский И. С. Реальность//Философская энциклопедия. В 5 тт. Т.4. С. 477. М. 1967.

1 Левин Г. Д. Реальность//Энциклопедия эпистемологии и философии науки М. 2009. С. 811.

2 Месяц С. В. Природа// Энциклопедия эпистемологии и философии науки М. 2009. С. 742-746.

1 Аристотель. Физика. Кн. 2. Гл.з//Соч.: В 4 т. М., 1981. Т. 3. С. 87-90.

1 Аристотель. Метафизика. Кн. 12. Гл 3. 1070 а7-8.//Соч. Т.1, С.302.

2 Аристотель. Физика. Кн. 2. Гл.7. 198//Соч.: Т. 3. С. 96.

3 Аристотель. Метафизика. Кн. 7. Гл 8. 1033 b 13.//Соч. Т.1, С.201.

4 Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум…//Соч.: В 2 т. М., 1989. Т.1. С. 286.

1 Декарт. Там же. С. 287-288.

1 Эйнштейн А. и Инфельд Л. Эволюция физики. М. 1966. С. 214.

2 Эйнштейн А. и Инфельд Л. Эволюция физики. М. 1966. С. 266.

1 Там же. С. 215.

1 Суппес П. Вероятностный анализ причинности//Математика в социологии: моделирование и обработка информации. М. С. 50- 75.

2 Юм. Сокращенное изложение «Трактата о человеческой природе»//Антология мировой философии. В 4 т. Т.2. М. 1970. С. 580.

1 Бочаров В. А., Маркин В. И. Введение в логику. М. 2008. С. 468.

2 Суппес П. Вероятностный анализ причинности. Там же С. 50.

3 Юм. Там же. С. 580-581.

1 Там же. С. 581.

2 Там же. С. 582.

3 Там же. С. 582-583.

1 Лекторский В.А. Мышление// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М. 2009. С. 539.

1 Левин Г. Д. Диалектико-материалистическая теория всеобщего. М.: Наука. 1987. С. 32- 35.

2 Этот критерий отрицает Рамсей Ф. Универсалии С. 130//Рамсей Ф.П. Философские работы. М. 2011. С. 110-139.

1 Ильенков Э. В. Всеобщее//Философская энциклопедия. В 5- ти. Т.1. С. 301-304.

1 Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М. 1974. С.253.

1 Пойа Д. Как решать задачу. М., 1961, С.189.

1 Кант И. Трактаты и письма. С. 371.

2 Новоселов М.М. Обобщение//Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М. 2009. С.635.

3 Милль Дж. Ст. Система логики. М. 1914. С. 226