Лекция №4 от 26.04.2023. Лекция 4 по дисциплине Система гму эффективность государственного и муниципального управления
 Скачать 468 Kb.
|
|
Для оценки качества предоставления государственных услуг и определения критериев эффективности деятельности государственных органов возможно использование так называемой Общей схемы оценки — Common Assesment Framework (CAF), разработанной Европейским институтом административного управления под эгидой Еврокомиссии43. В основу данной модели положена бизнес-модель делового совершенствования Европейского фонда управления качеством. В настоящее время CAF является неотъемлемым элементом реализации государственных программ в большинстве европейских стран и используется прежде всего в организациях бюджетной сферы. Она предполагает комплексное исследование эффективности управления в государственных организациях с использованием выделенных критериев на основе диагностической оценки и самооценки. В России данная модель была апробирована в Ивановской области, где в 2006 г. был реализован эксперимент по оценке эффективности деятельности аппарата избирательной комиссии. В Великобритании для оценки эффективности деятельности госорганов разработана методика сбалансированной таблицы баллов, в соответствии с ней выбраны основные аспекты работы, ориентируясь на которые разрабатываются соответствующие критерии деятельности госорганов: стратегические цели: почему существует данный вид услуг и что представляет собой оказание данного вида услуг; себестоимость/эффективность: ресурсы, выделенные под определенный вид услуг, и эффективность, с которой они преобразуются в результаты; эффект от оказания услуг: насколько хорошо оказывается конкретный вид услуг в целях достижения стратегических целей; качество оказываемых услуг с учетом точки зрения их получателей; всеобщая доступность услуг для всех категорий населения. Определение критериев организационной эффективности основывается на использовании методов административного планирования, что предполагает направленность деятельности государственного органа, структурных подразделений и должностных лиц при исполнении какой-либо государственной функции на достижение конкретного результата. В соответствии с этим в административном регламенте государственного органа должны быть прописаны конкретные для данной государственной структуры профессиональные требования к служебной деятельности государственных служащих, желаемые результаты и показатели оценки44. В ряде зарубежных органов государственного управления существует система сбалансированных показателей — Balanced Score Card (BSC), которая может быть использована при оценке эффективности работы государственных органов и государственных служащих в России. Ее применение в практике государственного управления позволяет перевести государственные цели в систему конкретных сбалансированных показателей, а также обосновать критерии эффективности деятельности. Методика BSC позволяет проектировать «карту стратегических целей», совместив ее с задачами государственного органа, а также «карту ключевых показателей результативности» государственных служащих на всех должностных уровнях. Преимуществом использования методики BSC является возможность установления четкой взаимосвязи процессов стратегического планирования государственного органа и деятельности государственного служащего. Разработка критериев эффективности деятельности государственных служащих с помощью методики BSC может быть реализована в конкретных технологических процедурах при проектировании корпоративного профиля государственного органа, разработке карты целей организации и «расщепления» их по структурным подразделениям государственного органа и конкретным сотрудникам, формировании системы ключевых показателей результативности работы государственного служащего. При разработке критериев оценки организационной эффективности деятельности государственных органов может быть использована также система ключевых показателей результативности (Key Performance Indicators —KPI), которая основана на измеряемых индикаторах, отражающих реальный вклад каждого служащего в реализацию намеченного плана. Данные показатели должны быть достоверны и сбалансированы (табл. 2), четко и конкретно сформулированы и давать возможность исполнителю самостоятельно оценивать свою работу и влиять на ее результат. Методика KPI переводит стратегические цели организации в систему сбалансированных показателей, измерение которых предоставляет возможность оценивать текущие и планируемые результаты работы государственного органа, структурных подразделений, конкретных сотрудников. Количественные и качественные KPI распределяются по четырем перспективным направлениям оценки эффективности дея- Таблица 2 Вариант классификации ключевых показателей эффективности по категориям и группам должностей государственной службы
тельности государственного органа: финансовое обеспечение, организационные процессы, потребители государственных услуг, развитие персонала. Дальнейшее использование модели KPI позволяет конкретизировать ее в зависимости от категории и группы должностей государственной гражданской службы. Таким образом, использование методики BSC с распределением КР1-показателей дает возможность вычислять необходимый (прогнозируемый) уровень эффективности деятельности служащего, измеряя плановое целевое значение KPI. В целом использование методики построения системы сбалансированных показателей результативности и эффективности профессиональной деятельности гражданских служащих предоставляет каждому государственному органу возможность увязать показатели результативности и эффективности работы сотрудников со стратегическими показате лями результативности и эффективности государственного органа в целом. Как показывает теоретический и практический опыт развитых стран в современный период, эффективность государственного управления является одной из приоритетных задач. Измерение этой эффективности — сложная и до конца не решенная задача для всех стран мира. Построение моделей оценки эффективности государственного управления характеризуется значительным разбросом используемых в мире методических подходов, принципов и систем измеряемых показателей. Данная ситуация объясняется сложностью моделируемых систем. Современные концепции управления ориентированы на повышение подотчетности государственных органов обществу. При этом становится актуальной разработка механизмов для оценки деятельности государства. Государственная служба является центральным звеном системы государственного управления, так как именно она обеспечивает реализацию политики государства во всех сферах. Именно поэтому разработка коэффициентов объективной оценки эффективности государственной службы отвечает целям современного этапа реформирования. В отечественной практике существует ряд подходов к оценке эффективности деятельности региональных администраций и отдельных федеральных органов власти. В их основе лежит количественный анализ эмпирических данных. Российское законодательство имеет предпосылки для оценки эффективности системы государственной службы, но прикладные инструменты к настоящему времени не внедрены. На повышение объективности оценки направлена методика, разработанная Министерством труда и социальной защиты РФ45, ориентированная на оценку индивидуальной эффективности государственных служащих, в то время как методика для оценки эффективности системы государственной службы в целом отсутствует. Свои методики оценки эффективности и результативности деятельности государственных служащих действуют в ряде федеральных органов власти, в частности в Федеральном казначействе: в качестве критерия для начисления премий государственным служащим учитывается достижение показателей и целевых индикаторов государственных программ. Здесь видна попытка создания системы эффективности, связывающей организационный и индивидуальный уровни46. Таким образом, создание объективной оценки эффективности государственной службы является открытой проблемой, для решения которой существуют как научно- теоретический задел, так и правовые предпосылки. В настоящее время в ряде исследований предложены показатели, характеризующие эффективность государственной службы с позиций ее внутреннего институционального развития и конечного социально-экономического эффекта от ее функционирования для общества и экономики47. Предложена методика определения общего коэффициента эффективности государственной службы, который призван обозначить ориентиры для дальнейшего реформирования государственной службы. Важным преимуществом предлагаемого общего коэффициента является простота и возможность расчета его значений для различных периодов. Эффективность государственного управления требует многокритериальной оценки, касается проблемы количественного и качественного измерения уровня жизни различных слоев населения и качества предоставляемых государственных услуг. При оценке эффективности государственного управления возникает необходимость построения оптимальной модели эффективности государственного управления с выбором ключевых показателей, отражающих полную картину функционирования и развития государственных и общественных институтов. Основная проблема при создании работающей системы оценки эффективности государственного управления заключается в определении оптимальных значений указанных показателей и выстраивании механизмов их постоянного мониторинга, системы обратной связи с дальнейшей корректировкой исходных показателей. Часто система оценки эффективности государственного управления ограничивается оценкой качества работы органов государственной власти, и практически не используются инструменты для оценки степени воздействия достигнутых результатов органов власти на динамику социально-экономического развития страны. Кроме того, полученные в ходе оценки данные о достигнутых результатах, а также об эффективности работы органов государственной власти должны служить основой для управления изменениями в этой системе. Совершенствование оценки эффективности — это комплексная проблема, решение которой тесно связано с необходимостью разработки объективных систем учета результатов и затрат государственных органов, а также показателей результативности и эффективности профессиональной деятельности государственных служащих. Анализ международных методик по измерению качества государственного управления показал, что до сих пор не сложилось методологии оценки качественных и количественных характеристик управления. Каждое исследование имеет свою специфику, это могут быть экспертные обследования, собеседования, контрольные перечни вопросов, а также фокус-группы и др. Международные организации в большей мере специализируются на экспертных опросах. Общим признаком указанных исследований является направленность на выявление субъективных мнений опрашиваемых, касающихся опыта граждан и представителей организаций по взаимодействию с государственными структурами, что существенно снижает практическую ценность методик. В рамках исследований измерения уровня эффективности государственного управления необходимы не только проведение рейтинговых оценок, но и дальнейший анализ управленческих систем стран с выработкой рекомендаций по внедрению лучших практик для отдельных групп стран, схожих по ряду признаков (социально-экономических, политических и др.). При разработке критериев и показателей эффективности государственного управления следует учитывать, что попытки создания системы универсальных критериев для оценки эффективности государственного управления разработчиками разных стран сопровождались рядом трудностей, что, по мнению специалистов, подтвердило невозможность создания в сложившихся условиях подобной единой системы критериев. Оценка возможных рисков, возникающих в системе отчетности органов государственной власти за результаты и эффективность их деятельности, является одним из неразработанных вопросов, нуждающихся в пристальном внимании. Так, существуют риски, связанные с необъективным отражением органами власти в докладах о результатах тех или иных показателей (подача недостоверных сведений), а также другие риски. Итак, следует подчеркнуть, что система оценки эффективности государственного управления в России должна опираться на мировые тенденции с учетом результатов их апробации, а также социокультурных, политических, экономических, территориальных, правовых, исторических и иных особенностей развития страны. Для того чтобы определить направления повышения эффективности государственного управления либо осуществить их корректировку, необходимо выработать четкий научно-методологический инструментарий оценки эффективности системы государственного управления. Представленный анализ объясняет относительность оценочных критериев эффективности, зависимость их прежде всего от типа политической системы, а также от конкретно-исторических условий, в которых она функционирует. Ценности, цели, концепции, принципы государственного управления, нормативная база системы управления, наконец, общественные потребности и интересы — все эти элементы критериев эффективности государственного управления представляют собой переменные, обусловленные общественно-государственным строем, политическим режимом и конкретной средой (исторической и природной), в которой живет данное политическое сообщество. В совокупности они составляют механизм реагирования поведения государства как сообщества людей на изменения внешней среды и внутреннего его состояния, систему контроля над внешними и внутренними процессами изменений. Чем шире сфера контроля, т. е. рационального влияния, тем выше эффективность управления. Но контроль, рациональное управление обществом и средой не может расширяться до бесконечности. Предел ему—естественная самоорганизация общества. Способность государственного субъекта сочетать целенаправленное воздействие на социум с реализацией его свойства к самоорганизации — один из универсальных показателей эффективности управления. Оценка эффективности государственного управления в теоретическом аспекте есть процедура сравнения результатов тех или иных решений с критериальными признаками, воплощающими официально признанные ценности, интересы, цели и нормы. Данная процедура не что иное, как процесс выявления противоречий между субъективным и объективным факторами управления. Такие противоречия вполне естественны: невозможно полностью учесть в стратегических планах развития быстро меняющиеся тенденции, интересы и запросы современного общества. Решения фиксируют видимый на определенном отрезке времени результат, сочетая его с возможностями государства и общества. Упущенные возможности, неправильно распределенные ресурсы вызваны неверными изначальными посылами управляющей системы. Соответствие достигнутых результатов заявленным целям, общественным потребностям — главный результат эффективного управления. Он возможен только при отлаженной, хорошо скоординированной системе управления, ее адекватности внешним вызовам, слаженном взаимодействии всей технологической цепочки управления. Литература Авдашева С.Б., Цыцулина Д.В. , Сидорова Е.Е. Применение ключевых показателей эффективности для ФАС России: анализ на основе статистики судебных решений //Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. №3; Андрианов В. Д. Бюрократия, коррупция и эффективность государственного управления: история и современность. М.: Волтере Клувер, 2009; Андросенко И.А. Формирование российской политической элиты как фактор эффективного государственного управле- ния//Вестник государственного и муниципального управления. 2016. Т. 5. № 3; Афанасьев М. И., Шаш И. И. Инструментарий оценки эффективности государственных программ //Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № 3; Барциц И.Н. Международные методики оценки эффективности государственного управления //Управленческое консультирование. 2009. № 4; Барциц И. И. Эффективное управление—управление на основе права//Эффективность гос. управления в современных условиях. М.: РАГС, 2009; Барциц И.Н. Критерии эффективности государственного управления и глобальное управленческое пространство //Государство и право. 2009. №3; Барциц И.Н. Показатели и критерии эффективности государственного управления. М.: РАГС, 2010; Барциц И.Н. Конституционное право на хорошее (эффективное) управление: критерии, показате ли, оценки//Конституционное и муниципальное право. 2013. № 11; Борисов Н. И., Тюрина С. Ю. Взаимодействие населения и власти как фактор повышения эффективности местного самоуправления//Административное и муниципальное право. 2013. №8; Борщевский Г. А. Применение количественных методов для исследования процессов реформирования государственной службы //Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. №2; Борщевский Г. А. Реформирование государственной службы в зеркале бюджетных расходов//Вопросы экономики. 2016. №8; Борщевский Г. А. Коэффициенты объективной оценки эффективности государственной службы//Управленческие науки. 2016. №4; Бочарова А. К. Механизм оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. М.: НИУ ВШЭ, 2012; Букалеро- ваЛ.А., Остроушко А. В. Информационно-правовое обеспечение общественной оценки деятельности государственных органов //Административное и муниципальное право. 2015. №7; Датиев С.Б. и др. Регистр полномочий федеральных органов исполнительной власти: экспертная систематизация и анализ деятельности. М.: ВШЭ, 2010; Денисова О. А. Эффективность деятельности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации: критерии оценки // Вестник государственного и муниципального управления. 2016. Т. 5. № 2; Дзуцев X. В. Оценка населением эффективности деятельности органов исполнительной власти Республики Северная Осетия—Алания. М.: ИСПИ РАН, 2010; Добролюбова Е. И. и др. Оценка влияния государственного контроля (надзора) на деятельность хозяйствующих субъектов//Вопросы государственного и муниципального управления. 2017. №2; Добролюбова Е.И. Международный опыт оценки результативности и эффективности государственного контроля в сфере охраны труда и обеспечения безопасности на рабочем месте //Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. №2; Добролюбова Е.И. Как децентрализация влияет на эффективность и результативность бюджетных расходов: оценка исполнения делегированных полномочий // Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № А; Добролюбова Е.И, Южаков В. И. Оценка результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности//Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. №4; Добрынин И. М., Митин А. И. Дискурс о проблемах эффективности государственного управления в России//Государство и право. 2014. №2; Ефремов А. А. Проблемы эффективности публично-правового регулирования государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации//Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. №2; Ефремова О. В. Факторы эффективности государственного и муниципального управления в условиях политических кризисов// Вестник государственного и муниципального управления. 2017. Т. 6. № 1; Журавлев Д. М. Оценка эффективности оказания государственных услуг на примере работы систе мы «одного окна» Правительства Москвы //Вестник Моек, ун-та. 2009. №3; Зерчанинова Т.Е., Шитова И. А. Социальный аудит эффективности деятельности государственной бюрократии//Государственная служба. 2013. №1; Калинин А. М. Вопросы и перспективы развития проектного управления в российских органах власти //Вопросы государственного и муниципального управления. 2017. №2; Клименко А. В. Десятилетие административной реформы: результаты и новые вызовы //Вопросы государственного и муниципального управления. 2014. № 1; Кшменко А.В., Минченко О. С. Полномочия, функции и услуги исполнительной власти: соотношение, классификация и основные характеристики//Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. № 1; Клищ Н. Н. Методы повышения эффективности финансового управления в органах исполнительной власти //Состояние и механизмы модернизации российского государственного управления. М.: НИУ ВШЭ, 2011; Кнутов А. В., Плаксин С. М. Отчетность как инструмент государственного регулирования//Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. № 3; Кочегура А. П. Международные стандарты государственного управления: Российская Федерация и ОЭСР//Государственная служба. 2014. № 3; Красильников Д. Г., Сивинцева О. В. , Троицкая Е. А. Современные западные управленческие модели: синтез New Public Management и Good Governan- ce//Ars Adminisrandi. 2014. №2; Кушлин В. И., Устенко В. С. Реформирование государственной службы как фактор управления социально-экономическим развитием (опыт развитых стран) // Современные технологии управления. 2015. №5; Лапина М. А. Теоретико-правовые аспекты управления рисками//Государство и право. 2015. №2; Литвинцева Е.А., Рассказова И. П. Оценка эффективности профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих. М.: РАГС, 2009; Личковаха А. В. Ключевые показатели эффективности деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Российской Федерации (на примере Дальневосточного федерального округа) //Административное и муниципальное право. 2015. № 10; Магомедов КО. Кадровый потенциал России: социологический анализ проблем формирования и развития//Коммуни- кология. 2017. Т. 5. №1; Майдырова А. Эффективность государственного управления//Государственная служба. 2015. №6; Макарова Т.Б. Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации как форма президентского контроля//Государственная власть и местное самоуправление. 2009. №4; Малов Д. Модель CAF для улучшения качества публичного менеджмента //Государственная служба. 2009. №6; Минина А. А., РизкО.А. Правовая активность граждан как критерий эффективности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления//Административное и муниципальное право. 2014. №7; Положихина М.А. Качество и эффективность государственного и муниципального управления: вопросы оценки//Экономические и социальные проблемы России. 2009. №2; Понкин И. В. Эффективный инструмент администрирования //Государственная служба. 2015. №2; Проскурякова Л. Г. Информатизация как фактор повышения эффективности деятельности органов исполнительной власти. Орел: ОРАГС, 2009; Ракова А., Решетников М. Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации//Экономическая политика. 2009. № 1; Эффективность государственного и муниципального управления. Ижевск: УдГУ, 2010; Решетникова Д. С. Факторы общественной оценки эффективности деятельности гражданских служащих при оказании государственных услуг//Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. №2; Соколов И. А. Влияние системы стратегического управления на качество бюджетного процесса. М.: ИД «Дело», 2014; Шерлыгин А. Проектируем эффективность//Государственная служба. 2015. № 1; ЩепачевА. В. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления как форма общественного контроля//Конституционное и муниципальное право. 2017. №2. 1 Основные направления деятельности Правительства РФ на период до 2018 года (утв. Распоряжением Правительства РФ от 14 мая 2015 г. (Текст Основных направлений официально опубликован не был. Доступ из ПС «Гарант».) 2Доклад о человеческом развитии-2016. Человеческое развитие для всех и каждого. Программа развития ООН, 2017. http://hdr.undp.org/sites/default/files/ HDR2016_RU_Overview_Web.pdf 3https://data.worldbank.org/data-catalog/worldwide-governance-indicators 4Подробнее об этом см. в лекции 13. 5 Ostrom Е. The need for Multiple Indicators of measuring the output of Public Agencies//Policy Studies Journal. 1973. Vol. 2. P. 85—91. 6Boyne G.A., Martin S., Walker, R. M. Explicit reforms, implicit theories and public service improvement //Public Management Review. 2004. Vol. 6. P. 189—210. 7Bevan S. Bureaucratic Responsiveness: Effects of Elected Government, Public Agendas and European Attention on the UK Bureaucracy // Public Administration. 2015. Vol. 93. Is. 1. P. 139-158. 8Data of Indicators. The World Bank Group Official Website. Available at: http:// data.worldbank.org/indicator (accessed: 18.11.2017). 9Hood C., Dixon R. A Government that Worked Better and Cost Less? Evaluating Three Decades of Reform and Change in UK Central Government. Oxford: University Press, 2015. 10Knack S., KuglerM., Manning N. Second Generation Governance Indicators// International Review of Administrative Sciences. 2003. Vol. 69. P. 345—364. 11См.: Борщевский Г. А. Применение количественных методов для исследования процессов реформирования государственной службы//Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. №2. С. 147—172. 12См.: Барциц И. Н. Показатели и критерии эффективности государственного управления. М.: РАГС, 2010. 13Gilmour J. В. Implementing OMB’s Program Assessment Rating Tool (PART): Meeting the Challenges of Integrating Budget and Performance // OECD Journal on Budgeting. 2007. Vol. 7. No. 1. P. 21—49. 14Указ Президента РФ от 14 ноября 2017 г. № 548 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 2017. №47. Ст. 6963. 15Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» (в ред. Указа Президента РФ от 4 ноября 2016 г. № 591)//Собрание законодательства РФ. 2008. № 18. Ст. 2003. 16См.: Красильников Д. Г., Сивинцева О.В., Троицкая Е. А. Современные западные управленческие модели: синтез New Public Management и Good Governance //Ars Adminisrandi. 2014. № 2. C. 47—59; Кушлин В. И., Устенко В. С. Реформирование государственной службы как фактор управления социально-экономическим развитием (опыт развитых стран)//Современные технологии управления. 2015. №5. С. 42—47; Barabashev A.G., Klimenko А. V. Russian Government Changes and Performance //Chineese Polotical Science Review. 2017. Vol. 2. No. 1. P. 22-39. 17См.: Борщевский Г. А. Реформирование государственной службы в зеркале бюджетных расходов//Вопросы экономики. 2016. №8. С. 31—53. 18См.: Соколов И. А. Влияние системы стратегического управления на качество бюджетного процесса. М.: Дело, 2014. 19См.: Длштриева Н. Е., Стырин Е. М., Ястребова Е. В. Независимая оценка получателями качества социальных услуг//Вопросы государственного и муниципального управления. 2017. №2. С. 11—25. 20См.: Анализ факторов реализации документов стратегического планирования верхнего уровня: аналитический доклад/под ред. М. Э. Дмитриева. М.: Центр стратегических разработок, 2016. 21См.: Авдашева С.Б., Цыцулина Д. В., Сидорова Е. Е. Применение ключевых показателей эффективности для ФАС России: анализ на основе статистики судебных решений//Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. №3. С. 7-34. 22См.: Бочарова А. К. Механизм оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. М.: НИУ ВШЭ, 2012. 23См.: Андрианов В. Д. Бюрократия, коррупция и эффективность государственного управления: история и современность. М.: Волтере Клувер, 2009. С. 203. 24См.: Датиев С. Б. и др. Регистр полномочий федеральных органов исполнительной власти: экспертная систематизация и анализ деятельности. М.: ВШЭ, 2010. 25См.: Добролюбова Е. И. и др. «Оценка влияния государственного контроля (надзора) на деятельность хозяйствующих субъектов»//Вопросы государственного и муниципального управления. 2017. №2. С. 2—12. 26 Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (в ред. ФЗ от 5 декабря 2017 г. № 384-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4179. 27 Постановление Правительства РФ от 25 декабря 2009 г. № 1088 «О единой вертикально интегрированной государственной автоматизированной информационной системе “Управление”» (в ред. Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2015 г. № 1278)//Собрание законодательства РФ. 2010. № 1. Ст. 101. 28 Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 2014. №26(ч.1). Ст. 3378. 29 См.: Клименко А. Б. Десятилетие административной реформы: результаты и новые вызовы // Вопросы государственного и муниципального управления. 2014. №1. С. 8-51. 30 Клименко А. Б., Минченко О. С. Полномочия, функции и услуги исполнительной власти: соотношение, классификация и основные характеристики//Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. №1. С. 7-37. 31 См.: Магомедов К. О. Кадровый потенциал России: социологический анализ проблем формирования и развития // Коммуникология. 2017. Т. 5. №1. С. 134-146. 32Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления»//Собрание законодательства РФ. 2012. № 19. Ст. 2338. 33Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. № 1284 «Об оценке гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений) с учетом качества предоставления ими государственных услуг, а также о применении результатов указанной оценки как основания для принятия решения о досрочном прекращении исполнения соответствующими руководителями своих должностных обязанностей»//Собрание законодательства РФ. 2012. № 51. Ст. 7219. 34Путин В. В. Вступительное слово на заседании Государственного совета «О механизмах взаимодействия федеральных и региональных органов исполнительной власти при разработке программ комплексного социально-экономического развития регионов» // Официальное интернет-представительство Президента Российской Федерации: http://www.kremlin.ru/text/appears/2006/ 07/109206.shtml. 35Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 30 октября 2017 г. № 299-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 2014. №26 (ч. I). Ст. 3378. 36 Указ Президента РФ от 14 ноября 2017 г. № 548 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 2017. №47. Ст. 6963. 37 Приказ Министерства регионального развития РФ от 27 мая 2008 г. № 64 «Об утверждении методики отбора субъектов Российской Федерации, вопросы социально-экономического развития которых предлагается рассматривать на заседаниях Правительства Российской Федерации». (Документ опубликован не был.) 38 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 5 декабря 2017 г. №392-Ф3)//Собрание законодательства РФ. 2003. №40. Ст. 3822. 39 Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» (в ред. Указа Президента РФ от 4 ноября 2016 г. № 591)//Собрание законодательства РФ. 2008. № 18. Ст. 2003. 40 Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 41 См.: Клищ Н. Н. Методы повышения эффективности финансового управления в органах исполнительной власти //Состояние и механизмы модернизации российского государственного управления. М., 2011. 42 См.: КлищН.Н. Показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих. М„ 2006. 43 Подробнее см.: Малов Д. Модель CAF для улучшения качества публичного менеджмента //Государственная служба. 2009. № 6. 44 Подробнее см.: Литвинцева Е.А., Рассказова И. Н. Оценка эффективности профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих. М.: РАГС, 2009. 45 См.: Методический инструментарий по внедрению системы комплексной оценки профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих (включая общественную оценку). М.: Минтруд России, 2016. 46См.: Приказ Казначейства России от 17 мая 2010 г. № 114 (ред. от 27 марта 2014 г.) «Об утверждении порядка определения и оценки результативности деятельности отделов управлений центрального аппарата Федерального казначейства». 47См.: Борщевский Г. А. Коэффициенты объективной оценки эффективности государственной службы//Управленческие науки. 2016. №4. С. 34—45. |