Литература 05. 09 Михаил Сергеевич Макеев Тургенев Записки охотника, Дневник лишнего человека, Ася, Лара Мелич
 Скачать 119.88 Kb.
|
|
Начиная с 52 года и почти до конца жизни работал над книгой Былое и думы, которая публиковалась фрагментами. Гецрен во многом ценная фигура для русской культуры. Человек соединявший в себе два типа ума, редко сочетавшиеся. Человек глубокий сильно философского склада, но с другой стороны остроумный, обладавший незанудным умом. Герцен умел это сочетать. Редкий случай настоящего русского европейца, космополита. Смог найти место в европейской культуре, настоящий европейский публицист. С ним общались, спорили на равных. В БиД многое портретов самых первых лиц своей эпохи - звезды революционного движения, яркие интеллектуалы эпохи. Прудон - звезда интеллектуального радикализма. Герцен предложил ему денег издавать газету, но потребовал определять половину содержания газеты. Прудон был потрясен наглостью. Книга БиД. Лучшая мемуарная книга на русском языке. В чем заключается специфика этого жанра? Отличие документальной литературы, литературы факта от литературы вымысла? На первый взгляд самое очевидное различие, литература вымысла - вымышленные персонажи, а литература факта - действительные. Но тут же сталкиваемся с контрпримерами. Бывают прямо-таки хлестаковские мемуары и бывают наоборот романы, где действуют реальные события, действуют реальные лица, реальные факты, выдержки из двойников и тд - например, Анна Каренина. Мемуары тоже уклоняются от фактов, от реальности, иногда даже больше чем литература вымысла. Несколько типов искажения фактов, которые совершают мемуаристы: 1. Простые ошибки, связанные с ошибками памяти, недостатком информации - путают даты, события и тд. Иногда такие искажения злокозненные, намеренные. Сознательные искажения фактов со своими целями. У Герцена не так много фактических ошибок: сверялся с разными источниками и память у него была хорошая. 2. Мемуарист искажает факты, а при этом уверен, что наоборот точнее и лучше показывает нам какую-то реальность. История Герцена с женой. Тайный брак, говорится об одном-двух свиданиях. Свиданий было около пяти на самом деле. Герцен об этом и знал и помнил, это легко фактически доказать. Почему он об этом умалчивает? Если бы он упомянул обо всех свиданиях, у нас бы не было ощущения чего-то драматического опасного. Пять свиданий - это уже рутина. У нас может сложиться другое впечатление. Герцен выбирает из реальности то, что кажется ему важным для ее понимания. Использует письма к нему жены, вставляет прямо в текст, но не целиком. Редактирует, кое-что выбрасывает и не сообщает об этом своим читателям. Или уклончиво очень. Те моменты где она очень экзальтированна. Хочет создать образ своей жены, который считает истинным. Образ передовой женщины и тд. случаев такого сознательного редактирования фактов очень много. 3. Противоречие человека, заключающееся в том что одновременно можно быть только в одном месте, а при этом видеть полную картину жизни. Желание создать целостный образ. Тогда личные впечатления дополняются чем-то другим - самыми различными источниками. Но сам мемуарист этого не понимает и не может отследить степень достоверности информации, тех фактов, из которых он складывает образ события. Что-то видел, что-то ему сказали, до чего-то самим умом дошел. Лоскутный образ события. И читателю невероятно сложно это все отделить друг от друга. Страшно достоверный психологический портрет Николая Первого, которого Герцен никогда не видел. Само наше знание тоже лоскутное, гибридное. И у Герцена навалом такого, что он сам домысливает. Уверен, что знает и не видит проблемы. Собирает образы из самых разных элементов. Русская литература 10.10 4. Мемуарист никогда не нейтрален по отношению к тому что он описывает. Место, отношение своё собственное. Субъективность, даже если он не играет прямой роли в каких-то событиях. Лишь иллюзия объективности. Даже наблюдатель всегда в той или иной степени вовлечен, даже иногда не давая себе отчета прямо. Человек не может отделить свою собственную позицию от тех фактов, которые он изображает. Герцену свойственно признаваться в своей субъективности. Не скрывает, допустим, что ненавидит Николая 1. Но часто он сам не видит, что субъективен. Две истории супружеской измены. Герцен изменяет жене с супругой. А вторая история с Гервигом. Два треугольника, структурно ужасно похожие истории, но разница в их описании поразительно. В первом случае история ужасно романтическая, очень благородно все, очистились с женой через страдание. В случае с Гервигом -такая пошлость, как это отвратительно и низко. Забавно, что Герцен сам этого не видит. Четвёртый тип искажения действительности. Чем же отличаются литература факта от литературы вымысла? Вообще-то ничем по сути. Какого-то формального определения нельзя дать. Единственное чем они отличаются это установкой на разную модальность, способ восприятия. Когда мы читаем литературу вымысла, мы все равно относимся к этому как к роману, не можем предьявить автору претензию, что он искажает действительность, а мемуаристу можем. Но по методу различий между мемуаристом и автором романа фактически нет. Проблема связана с тем что мемуары в отличие от романов имеют некое привилегированное положение, мы их используем для исследований и тд. Если нам нужно сделать историческую реконструкцию, удастся ли нам восстановить правду? Нет, никогда мы не достигнем истины даже одной частной истории. Вопрос зачем этим заниматься. Мы должны это делать с той же целью, с которой Герцен пишет свои мемуары. Какая же задача. Понимание концепции истории, которая лежит в основе этой книги. Прежде всего в её основе лежит никак полемика по отношению к современным Герцену концепциям истории, философия истории, в основе которых лежит телеологизм, телеология - учение о цели. Представление о том, что история однажды завершится, достигнув цели, исторический процесс сам себя исчерпает и двигаться дальше не будет. Герцен оспаривает это, не верит что история может остановиться. Он не хочет чтобы история останавливалась - это раз. Во-вторых ему не нравится что эти идеалы, цели выдумываются отвлеченным чистым разумом, неправдоподобны. Выдумывает какой-то немец в кабинете. История не может послушно следовать какой-то мысли. Герцен противопоставляет телеологии предельный историзм. Он понимает эти идеалы, цели как исторические явления, как производные от той эпохи, которая их породила. Перерастает свою эпоху. Важен негативный момент мышления. Идея возникает в сфере абстракции, но в истоке её лежит недовольство миром - исторические корни. Идеал, ценность мобилизует какую-то часть людей на попытку его осуществления. Начинают трудиться, чтобы преобразовать мир в соответствии с новыми идеями. Но история никогда не достигнет идеала, потому что есть часть людей, которые вообще не хотят двигаться дальше, а часть и резко противостоит тем, кто хочет двигаться вперед. Группа прогресса и их противники. Но всегда будут компромиссы, поражения и тд, а идеала не будет и негативный момент мышления нельзя преодолеть. Такова концепция истории по Герцену. Описание любой эпохи, о которой идёт речь, сюда укладывается. Сороковые годы: партия прогресса и застоя. Человечество имеет шанс продвинуться к идеалам, потому что существует Белинский, Грановский, Герцен. А не потому что существуют Уваров, Бенкендорф, Николай 1. Расклад сил явно не в пользу первых. Первые - жалкая группка. Но тем не менее концепция Герцена позволяет говорить, что главное что было в сороковых годах - это лекции Грановского, а не деятельность министра народного просвещения? Уварова. Хотя от Грановского осталось ноль. НИЧЕГО. И это позволяет самому Герцену стать самым важным, что было в сороковые годы. С этой точки зрения посмотрим на историю Гервига. Какая-то частная история, история семейной драмы. Но с точки зрения герценовской концепции истории это может быть самым важным, что вообще в пятидесятые годы происходило. Взяли на себя груз важнейших проблем человечества и европейской цивилизации и указали путь, как надо любить, какой должна быть свободная женщина и тд. Герцен рассказывает историю России так, что история его личной жизни это и есть самое главное, что было в истории России. Его и его друзей. Его и таких как он личная жизнь была содержанием эпохи 40-50-60х годов. Что удивительно, что мы ему верим. Почему? Потому что он хорошо рассказал историю. Задача того кто реконструирует - рассказать историю. И он делает это таким образом что мы в истории главное, мы делаем Герцена нашим предшественником, частью нашей истории. Есть ощущение, что из нашего сознания ушёл историзм. Герцен не мыслит себя без истории, всегда осмысляет ту ситуацию, в которой он сейчас находится, как следствие длительного процесса и как преддверие чего-то. У нас это утрачено, что делает его труд фактически невоспроизводимым. Исторический оптимизм Герцена. Стиль Герцена. Былое и дума - лучшая проза, лучше, чем Тургенев. Антитеза - с одной стороны литературный, рафинированный стиль и язык, очень гибкий. С другой стороны то что называлось неправильностью языка, шероховатостью. Тургенев писал: мне нравятся его ошибки. Словосочетания типа живое тело. Стилистические открытия. Описывая польского революционера Ворцека, прожив активную жизнь, теперь прикован к постели: он привыкал быть мертвым. Платонов 19 века. Детальность, детализация часто сравнивают Герцена с Толстым. Писатели-шестидесятники. Яркое явление в русской литературе, хотя и недолгое. Около 20 их было. Пришли в литературу в конце 50х, году в 66-68 их уже и не было. Тем не менее, успели произвести сильное впечатление на читателя, современная критика видела в них некую общность. Успенский, Решетников, Помеловский и тд Это были разночинцы. Дети либо мелкого дворянства, либо чиновников, чаще всего из семьи мелкого духовенства. Рождались в середине 30х годов, чаще всего в провинции. Первое обучение было связано с семинарией, но в какой-то момент порывали с этой средой под влиянием каких-то идей и не выбирали духовную карьеру. Отправлялись в столицу, чаще всего в Петербург. Стремились поступить в университет, чаще всего на медицинский факультет. Или в Медико-хирургическую академию. Обычно в университет не поступали или их выгоняли быстро, потому что они не были готовы учиться. После чего становились они писателями. Печатались обычно в Современнике и ассоциировались с ним, хотя не только. После чего они умирали - к началу 70х - середине 70х годов. Максимум 52 года, минимум 28. Средняя продолжительность жизни где-то 37 лет. Умирали обычно от болезней, связанных с алкоголизмом в страшной бедности, литературная деятельность не приносила дохода. Успенский в конце жизни ходил по деревням и показывал ящик с передвижными фигурками и декламировал отвратные стишки собственного сочинения. Зарезался перочинным ножиком в овраге. Просил у товарища бритву, а тот сказал: обойдёшься, и ножиком зарежешься. Посмотреть Корнея Чуковского об Успенском. Работали в двух жанрах: очерки, которые объединялись в циклы, и повести. Повести писали не все. Никто не написал романа. Не хватало таланта и душевного спокойствия. Если бы написали, вероятно это был бы бульварный роман. Специализировались в духе эпохи: кто-то о крестьянах писал, кто о падших женщинах и тд. Писали о себе: разночинец, новый человек и тд. Отклик вызвали рассказы и очерки, тот образ народа, который там изображался. Эти очерки вызывали настоящий шок и негодование, протест. Совершенно ужасный народ, мягко говоря некомплементарный. Рассказы Успенского. Хорошее житьё посм. Крестьяне наказали своего собрата за то что в престольный праздник отправился не в кабак, а ещё поработать. Пропили его сельскохозяйственный инвентарь. Жутковатые мужики, жесткое нелицеприятное страшноватое изображение деревенской народной жизни на смену Хорь и Калинычу, поэтическим крестьянам. Почему они стали изображать народ совершенно по-другому? Считалось, что эти люди лучше понимали народ, были с ним связаны и поэтому не испытывали потребности сентиментальничать. Достаточно традиционное объяснение вызывает сомнение. Нелогично. Почему разночинец ближе к народу чем помещик. Ведь именно помещик живёт в контакте с крестьянами. Изъян такого понимания: народ - это как метафора, его можно лучше видеть, а можно хуже. Народ как объект. В корне верная метафора. Народ - это идеологическое понятие типа Россия, русская нация, которые имеют странную природу. С одной стороны, народ существует, а с другой стороны, это понятие очень условное, обобщающее, некая абстракция. Гоголь с Белинским спорят о народе и оба правы или никто не прав. Они не описывают явление, а конструируют. Можно развернуть фантазию, как нравится, и нельзя опровергнуть. Соответственно и народ в произведениях шестидесятников это результат их конструкции. Тургеневу нужен один образ народа, а им другой, в соответствии с их собственной идеологией и мировоззрением. Что это была за идеология? Революционная идеология левых интеллектуалов. В центре всего человек, его место в мире. Человек - это животное. В первую очередь биологическое существо, для которого самое важное - биологические потребности. Организм определяет все остальное. Базовое начало в человеке, которые нельзя игнорировать. Затем человек это существо социальное и социальными потребностями, привычками, целями. Но если биологические потребности законные, то социальные ложные, неправильные, потому что само современное общество устроено неправильно и не соответствует тем целям, которые оно должно выполнять. Потребность в еде - нормальная потребность, потребность в красной икре - социальная. И так далее. Общество устроено несправедливо. Как так получилось? Люди стали объединяться в общности чтобы удовлетворять общественные потребности. Но произошла катастрофа и эти институты попали под власть каких-то людей. Сейчас очень небольшое количество людей удовлетворяет свои избыточные потребности, а большинство не может удовлетворить естественные. Главная проблема - неравное удовлетворение потребностей. При этом плохо всем, и тем, кто дворцы уже имеет. Соответственно надо изменить общество так, чтобы это неравенство исчезло. С помощью равного распределения богатств. И все будут счастливы. Подлиповцы, Решетников. 64 год. Напечатал в Современнике. Образец того как они представляли народ. Подзаголовок - этнографический очерк, о жизни бурлаков. Почему этнографический? Бурлаки же не этнос. Элементов этнографии там нет. Скорее антропологический очерк. Затерянная в глуши деревня Подлипово. Население изображено строго как животные. Почти лишены человеческих черт, социальных навыков. Нет простейших представлений о социальных институтах, например о налогах. Не понимают, что такое брак. У них нет даже минимального абстрактного мышления. Холодно, надо нарубить дров, но что делает подлиповец? Отодвигается от щели подальше в угол. У них нет ни жалости, сострадания, ни страха смерти, нет ритуалов и конвенциального выражения эмоций - то что мы делаем, чтобы выразить наши эмоции. Дай говорит ей нос откушу. Хочет выразить свою скорбь, вероятно. Практически нет слов, а если и есть то их очень мало. Работать не любят, потому что как животные не понимают смысла в труде. И эта популяция находится на грани уничтожения, обречена на гибель. Важно, что это не является у Решетникова предметом обличения. Не дурно и не хорошо. Объективно описано. Нельзя к подлиповцам предъявлять этических требований, как к собаке, они вне добра и зла, вне общества, поставлены на грани существования и борются любыми способами за жизнь. Не укоризна, как ни странно. Русская литература 17.10 Решетников, Подлиповцы - странное название. Этнографический очерк, несоответствие содержания. Люди изображены как животные - первая часть. Вторая часть - Пила и Сысойка отправляются в город становиться бурлаками. С этого момента очерк становится социологическим, они из животного состояния переходят уже в социальное состояние. Своеобразный эксперимент - животных поместили в мир людей и заставили жить по их правилам. Оказывается, что подлиповцы и там остаются животными. Живут на инстинктах, не способны понять простейших вещей. Зачем нужен паспорт и тд. Почему нельзя драться на улице. Простейшие социальные институты для них непостижимы, да и общество не спешит их просветить. Ощущение, что общество это устраивает. Устраиваются на корабль бурлаками, не понимают иерархии. Пила инстинктивно пытается приблизиться к капитану. Интересная перспектива - современное общество увидено глазами человека, для которого оно вообще непостижимо. Насколько оно невероятно сложно устроено. Заканчивается их история тем, что они гибнут как бы от несчастного случая. Финал имеет символический смысл. Вторая часть строится так что сначала они тянут барку гружённую железом вниз по реке. Затем они тащат её обратно, вверх по реке, это тяжелее, и гружённую мукой. И для чего нужна мука они знают. Обрывается канат, на котором тянут судно. Сысойка задаёт Пиле вопрос, первый вопрос: почему эту муку мы тащим, а хлеб из неё будут другие есть? И сразу после этого несчастный случай. Мораль: нельзя задавать вопросы, они убивают. Более оптимистичная судьба детей Пилы. Благополучная картина. Младший брат задаёт старшему вопрос: а почему у кого-то все есть, а у кого-то нет? А тот ему: н спрашивайте, скажите спасибо, что и так дают жить. Подлиповцы проходят мимо соляной фабрики. Лошадь в какой-то бочке ходит в темноте, она умирает, не знает ничего про соль, жернова - просто животное, которое ходит во мраке, из которого выжимают все соки и потом выбрасывают. Не только не пользуются плодами того, что делают, но даже не могут понять, что вообще происходит. Человек в обществе либо животное, которое не понимает своего состояния, либо раб, который принимает рабство. Старшие и младшие подлиповцы. Мрачная картина. Как часто бывает, текст говорит больше чем хочет сказать его автор. Подлиповцы все-таки не похожи на людей, нам трудно их такими воспринимать. Им чего-то не хватает. Что похоже? Мы понимаем что общество, социальное окружение придумано не нами и не для нас. Огромное количество запретов, ограничений, требований на самых разных уровнях. В каком-то смысле мы существа подчиненные. Наше будущее и ограничено и расписано заранее, потому что есть границы которые все равно не перейдешь. Но чем мы отличаемся? В человеке есть некоторое свойство, начало, которое позволяет воспринимать мир, как в некоторой степени устроенный для нас. Правило не только нас ограничивающее, но и дающее нам возможность. Это у Решетникова недостаток идеологии, неточно рисует человека. |