Данилевский И.Н. - Древняя Русь глазами современников и потомков. Литература по гуманитарными социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений готовится и издается при содействии Института Открытое общество Фонд
 Скачать 3.61 Mb.
|
|
« áëèçîêè » князя (его дядья, двоюродные братья и т. п, назначавшиеся княжескими наместниками. Однако И.Я. Фроянов высказал иную точку зрения. Земельная экспроприация киевскими князьями того или иного восточнославянского племени и учреждение верховной собственности ни захваченную землю считает он суть кабинетные изобретения ученых, подгоняющих факты прошлого под теоретические установки исторического материализма. А это означает, что исследователь не может рассматривать восточнославянское дан- ничество в системе поземельных социально-экономических отношений и квалифицировать дань как земельную феодальную ренту. Тут нужны иные измерения» 115 К тому же, по мнению И.Я. Фроянова, взимание. дани киевскими князьями с покоренных восточнославянских племен не сопровождалось посягательством на земли дан- ников. Обложенные данью территории не входили в состав Русской земли, лежавшей в Среднем Поднепровье. Они вовлекались лишь в сферу внешнеполитического влияния Киева. <...> Дань. шла на нужды полянской общины в целом, а также князей, дружинников и рядовых воинов в отдельности. При этом дань была и оставалась до конца X в. внешним побором, добываемым силой оружия. Ее нельзя считать внутренней податью, а тем более — централизованной феодальной рентой, получаемой корпорацией феодалов в лице государства» 116 Не исключено, однако, что земли, включенные в систему полю- дья, все же можно относить к сфере владения княжеско-дружинной корпорации. Сложность выбора одной из приведенных точек зрения связана стем, что, как полагает А.Я. Гуревич, установить реальную грань, отделяющую дань от феодальной ренты, чрезвычайно трудно, а в ряде случаев даже и невозможно. Трудность коренится в том, что ив основе отношений данничества, ив основе вассальной зависимости было нечто общее. Это общее заключалось не в отношениях собственности на землю, а в обладании властью над людьми. Такой властью пользовался государь или князь, собиравший дани и угощения с населения, которым он управлял ею пользовался и сеньор, повелевавший своими вассалами. В одним случаях эта власть могла носить личный характер и не сопровождаться поземельно-ленной зависимостью подданных от господина, а в других случаях такая зависимость создавалась» 117 Как бы тони было, полюдье можно рассматривать как первый шаг в присвоении князьями верховной власти на землю. С ростом феодального землевладения часть земли (сначала в виде права сбора по- людья) князья начали передавать за службу феодалам-дружинникам. Первые ясные упоминания овладении князьями землей относятся к рубежу XI-ХП вв. По мере развития наследственных земельных владений дружинников-бояр (вотчин) становилось возможным передавать отдельные наделы другим феодалам (профессиональным воинам, не имевшим своей земли, но эти участки давались им на срок службы верховному собственнику земли. Так, рядом с наследственными землевладельцами появлялись условные держатели земли. Этот процесс, начавшийся в XII в, в третьем десятилетии следующего столетия был прерван монгольским нашествием. 136 « СЛУЖЕБНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ » Вернемся, однако, к вопросу обеспечения князем своей дружины. Мы уже имели возможность упомянуть, что так называемая служебная организация слуги) князя кормила, поила, одевала и вооружала его дружинников, расходуя на это те средства, которые он вместе с дружиной добывал в военных походах, а также получал в качестве дани и полюдья. Под какими терминами скрываются они в древнерусских источниках, сказать довольно трудно. Правда, есть достаточные основания считать холопов, упоминаемых в древнерусских источниках, и прежде всего в Русской Правде, членами такой организации. Холоп пишет В.В. Колесов,— поначалу не был представителем особого класса, его положение всегда оставалось относительным. Холопом является человек в отношении к своему господину, ноне сам по себе. Тот, кто решился служить другому холоп, таково основное значение слова в Древней Руси. В этом сохраняется что-то и от родового быта, в котором холоп — молодой представитель племени, он служит любому старшему вроде как чадо, как отрок, как человек (молодой человек. Холопом можно стать добровольно, для этого достаточно продать себя в присутствии свидетеля, жениться на рабе или поступить в услужение. тиуном или ключником — стать их "домочадцем"» 118 Термин холоп — неоднозначен. Прежде всего под ним подразумеваются рабы (так называемые обельные, те. полные холопы Однако уже само уточнение о полноте холопства с неизбежностью наводит на мысль, что, помимо той категории работников, которых по социальному статусу можно отождествить с рабами, в число холопов входили и не полностью (возможно, временно) зависимые люди. По мнению В.В. Колесова, холоп поначалу не был представителем особого класса, его положение всегда оставалось относительным. Холопом является человек в отношении к своему господину, ноне сам по себе. Тот, 137 кто решился служить другому холоп, таково основное значение слова в Древней Руси. В этом сохраняется что-то и от родового быта, в котором холоп — молодой представитель племени, он служит любому старшему вроде как чадо, как отрок, как человек молодой человек. Холопом можно стать добровольно, для этого достаточно продать себя в присутствии свидетеля, жениться на рабе или поступить в услужение. тиуном или ключником — стать их "домочадцем"» 120 Возможно, такими временными холопами были рядовичи и за- купы, упоминаемые Русской Правдой. То, что закупы изначально небыли обельными холопами, следует из первой же статьи Пространной Правды, в которой мы встречаем этот термин Как явствует из следующих статей, закуп имел свое имущество возможно, даже коня) ив некоторых случаях мог возместить ущерб, причиненный господину, на которого он работал Мало того, закуп обладал целым рядом прав, в частности господин не мог обижать и продавать его. Синонимом термина закуп, видимо, можно считать слово наймит, которое также встречается в Пространной Правде 138 В тоже время при определенных условиях закуп мог стать обельным холопом. Кроме уже упоминавшейся статьи 52, дополнительную ясность в этот вопрос вносит статья 57: Как видим, закуп был непосредственно связан с сельскохозяйственными работами. Гораздо более загадочной предстает фигура ря- довича. О нем впрямую говорит лишь одна статья Русской Правды Попытки выяснить различия между рядовичем и закупом на основании этимологии самих слов, обозначающих эти категории зависимых людей (закуп — от купы, одолженной суммы, а рядович — отряда, договора, который он заключал с господином, вряд ли можно признать удачными. Иначе пришлось бы согласиться, что каждый закуп был рядовичем, поскольку заключал договор (ряд) об условиях возвращения купы. В тоже время каждый рядович был скрытым закупом, поскольку, видимо, нанимался на службу не от хорошей жизни и предварительно должен был получить от господина некоторое пособие к существованию купу, которое затем отрабатывал, Зато некоторые основания для понимания различия положения этих категорий условных холопов дает уже упоминавшаяся статья 104 Пространной Правды. Как мы помним, речь в ней идет о том, что тиуны и ключники становились полными холопами, если не заключали ряда с господином, А если заключали По логике вещей, тогда они должны были стать рядовичами, Следовательно, рядовичами — в отличие от закупов, наемных работников — назывались люди, служившие в аппарате управления. Некоторое подтверждение такой точке зрения можно найти в Молении Даниила Заточника»: В этом контексте рядовичи выступают как младшие представители княжеской администрации. Не исключено, что именно они составляли ту самую младшую дружину, которую ряд исследователей отождествляет с прислугой — гридями, пасынками и отроками. В частности, Б.Н. Флоря полагает, что служебная организация" была создана не только для удовлетворения потребностей монарха и его свиты, целью ее создания было обеспечение потребностей военно-административного аппарата страны в целом в состав такого аппарата следует включать не только лиц, обладавших административной властью, но и рядовых воинов. В условиях, когда господствующий класс нуждался во множестве постоянных услуги разнообразных изделиях, а отдельные его члены, не обладая земельной собственностью, не могли получить все это за счет своего хозяйства, "служебная организация" становилась необходимой для исправного функционирования такого общественного устройства. Тем самым существование в той или иной стране "служебной организации" является доказательством того, что в данной стране социальные отношения основываются на системе централизованной эксплуатации при скромном удельном весе (или даже отсутствии) частнофеодальных элементов При этом возникновение "служебной организации" было не результатом создания крупного вотчинного хозяйства и углубления разделения труда в процессе стихийного экономического развития, а планомерной акцией раннефеодального государства, направленной на удовлетворение его разнообразных потребностей в условиях слабого развития товарно-денежных отношений. Выделив из подвластного населения часть людей для несения определенных служб, государство обеспечило себе услуги, продукты и изделия, что было не под силу членам подчиненных ему общин, постоянно занятых обычным земледельческим хозяйством Социальный статус служилых людей, как мы уже имели возможность убедиться, был различным. Среди них были и свободные, и временно зависимые, и рабы. Причем последняя категория, видимо, была достаточно многочисленна. Это не могло не сказываться на социальном строе Древнерусского государства в целом, И.Я. Фроянов считает, что рабство возникало в первобытном обществе не в качестве чуждого и деструктивного элемента, а как институт, обслуживающий жизненно важные нужды древних людей, связанные с непроизводительной (религиозной, военной, демографической, матримониальной и пр) сферой их деятельности. С этой точки зрения оно является характерным явлением для архаических обществ, в которых свобода и рабство уживались вместе, не отвергая друг друга, что вполне объясняется внешним происхождением последнего. 140 Однако на поздней стадии развития первобытности, когда ослабли адаптационные процессы и рабы составили отдельную социальную категорию, изолированную от остальной части общества, когда невольников все чаще стали использовать в производственных целях, рабство превратилось в фактор разрушения традиционной социальной структуры. Но и тогда оно не утратило полностью своего прежнего, поддерживающего старый порядок назначения» 129 Главным признаком принадлежности к служебной организации была, по мнению Б.Н. Флори, наследственная прикрепленность к службе, которая могла быть отменена или заменена другой по приказу князя. При этом они освобождались от всех (или большей части) общегосударственных налогов и повинностей. Своеобразным возмещением за службу были земельные наделы, из которых, судя по всему, велось обычное крестьянское хозяйство. Князь в соответствии со своими нуждами и интересами мог менять не только обязанности отдельных служилых, но и их наделы. О прочности связи служилых с государством говорит еще одна черта их статуса если князь мог по своему усмотрению менять обязанности служилых, то этим правом не обладали новые господа, к которым они попадали по пожалованию князя, ив случае нарушения установленных норм служилые могли на них жаловаться в государственный суд» 130 Выводы Б.Н. Флори по поводу служебной организации базируются на сопоставлении западнославянского и восточнославянского материала преимущественно XIV-XV вв. Тем не менее многие из них, судя по всему, вполне справедливы и относительно более раннего периода. Поскольку у западных славян институт служебной организации составлял неотъемлемую, необходимую часть общественной организации, основанной на системе централизованной эксплуатации, при отсутствии у членов господствующего класса крупной земельной собственности, то резонно предположить, что в соответствии сана- логичной моделью была организована и общественная жизнь восточных славян. Постепенно рамки служебной организации расширялись путем принудительного вовлечения в сферу ее действия не только рабов, но и лично свободного населения. Кроме того, социальный статус служилых людей был выше социального статуса крестьян — потомков бывших рядовых свободных, который, к тому же, постоянно снижался. Все это вело к укреплению государственности и новой общественной структуры. Какие же функции выполняли служилые люди в ХI-ХШ вв.? Во-первых, они занимались обслуживанием князя и дружины готовили пищу, ухаживали за их телом и одеждой, присматривали за конями. 141 Во-вторых, они поставляли к княжескому столу продукты питания, получение которых требовало специальной деятельности, теза- нимались бортничеством, солеварением, рыболовством, разводили овец и свиней, другой скот. Кроме того, среди дворни были люди, занятые выпасом и кормлением конских табунов. Наконец, значительную часть слуг составляли специалисты, связанные с охотой сокольники, ястребники, псари, бобровники. В-третьих, среди дворовых холопов князя были ремесленники кузнецы, оружейники, кожевники, ткачи, гончары, портные и ювелиры, Верхушку служилых, видимо, составляли слуги, выполнявшие административные функции. Представители служебный организации жили вне дружинных поселений, располагавшихся в местах бывших общинных центров. Селения обслуги представляли собой своеобразные «селища-спутники», окружавшие дружинные городища и княжескую резиденцию. Подведем некоторые итоги. 1. Основными властными функциями в Древней Руси обладали князь, дружина и вече. При этом следует отметить отсутствие четкого разделения полномочий между этими субъектами власти. Основная часть населения — крестьяне — формально, видимо, еще небыли отделены от власти, однако фактически непосредственного участия в деятельности властных институтов (в частности, веча) не принимали. Отношения между князем и дружиной строились наличных связях, закреплявшихся системой дарений и совместных пиров. Князь в своих решениях во многом зависел от дружины. Однако и дружина во многом ориентировалась на князя. Княжеская власть постепенно усиливалась, что выражалось, помимо всего прочего, впадении авторитета старшей дружины. 3. Отношения между князем, возглавлявшим дружину, и городами с примыкавшими к ним сельскими поселениями строились на регулярных выплатах полюдья и (или) дани. Распределение полученных средств входило в прерогативу князя. В тоже время он выступал в качестве своеобразного олицетворения коллективного собственника средств, собранных дружиной в виде даней и полюдья. 4. Обслуживанием князя и дружины занималась служебная организация, в недрах которой формировались новые социальные отношения, сопоставимые с западноевропейским министериалитетом. 5. В определенный период все перечисленные властные органы находились в состоянии неустойчивого баланса. Со временем, однако, соотношение сил начало изменяться, причем в каждой земле по- своему. 142 Лекция 6 ДРЕВНЯЯ РУСЬ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА В х годах IX в. произошло событие, которое считается в отечественной историографии чрезвычайно знаменательным. Завершение организационного оформления Древнерусского государства принято связывать с захватом Киева легендарным Олегом (6390 / 882 г, Вот как рассказывает об этом летописец Любопытно и то, что кровавая драма, разыгравшаяся на берегу Днепра, имела, судя по всему, некоторые основания, несмотря на всю ее фольклорность. Водном из анонимных хазарских документов X в, так называемом Кембриджском документе, или тексте Шехтера (по имени первого публикатора, читаем несколько загадочное упоминание о некоем царе русов» Хельгу, обманом захватившем город Самкарая: И еще, в дни Иосифа царя хазарский царь (ок.920-960 гг.)]... гонение обрушилось вовремя дней Романа Роман I Лакапин, византийский император (919-944 гг.)] злодея. Когда это стало известно моему господину, он избавился от многих христиан. Сверх того, Роман (злодей послал большие дары HLGW [Х-л-г-y, Halgu (Halgo) или Helgu (Helgo)], царю RWSY у П. К. Коковцова — "Русии"], побуждая его на его собственную беду он пришел ночью к городу SMKRYY (С-м-к-рай) (возможно, S-m-k-r-c — Тмутаракань] и взял его воровским способом, потому что его начальника, вождя войска, 143 тогда там не было. Когда это стало известно BWLSSY, то есть Песаху HMQR [Бул-ш-ци или "досточтимый Песах" — великий хазарский полководец времени правления царя Иосифа, правитель хазарской провинции Боспор со столицей в Керчи (древнерусский Кор- чев)], он пошел в гневе на города Романа и губили мужчин, и женщин, Ион взял три города, не считая деревень большого количества. Оттуда он пошел на городу П. К. Коковцова — "Шур- шун"; возможно, греческий Херсонес (Корсунь русских летописей и воевал против него, [...] и они вышли из страны, как черви [...] Израиля, и умерло из них 90 человек. Он неокончательно разгромил их в битве, но он обязал их служить ему. Так [Песах] спас [казар от руки RWSW. Он поразил всех, кого он нашел из них, мечом. И оттуда он пошел войною на HLGW; он воевал четыре месяца Господь подчинил его Песаху, ион пошел дальше и нашел. добычу, которую (HLQW) взял из SMKRYW. Тогда сказал (HLGW): Воистину, Роман подбил меня на это. И сказал ему Песах, "если это так, то иди и воюй против Романа, как ты сражался против меня, и я отступлюсь от тебя, но если нет, тогда здесь я или умру, или пока жив, буду мстить за себя. И пошел он против своей воли и воевал против Константинополя (QWSTNTYN 1 ) на море четыре месяца. И пали там его мужи доблестные, так как македоняне победили его благодаря (греческому) огню. Он бежали, постыдившись вернуться в свою (собственную) страну, он бежал морем вили у П. К. Коковцова — Персия, и там они все его войско пало. Тогда RWS была подчинена власти казар» 2 Самбатисом («городом-границей») Константин Багрянородный называет Киев. Видимо, тот же смысл имеет и топоним Самкерц (Сам- карая) в процитированном документе. Это событие положило начало существованию своеобразного объединения новгородских и киевских земель, к которым впоследствии были присоединены племенные земли древлян, северян и радимичей. По размаху своей деятельности и стратегической мысли считают АН. Кирпичников, ИВ. Дубов и ГС. Лебедев,— Олег далеко превзошел своего предшественника. Он впервые создал межплеменную славяно-варяго-чудскую армию и, предприняв в 882 г. невиданный по составу его участников поход, окончательно объединил северную (Верхнюю) и южную (Низовскую) Русь в единое государство со столицей в Киеве» 3 Странным данное объединение (таки хочется еще раз заключить это слово в кавычки) представляется хотя бы потому, что земли, в него вошедшие (новгородские и киевские, не имели общей границы, Мало того, их разделяло несколько сотен километров непроходимых лесов и болот. Сюда следует прибавить уже упоминавшиеся различия в культуре, языке, антропологическом типе и этнической при- 144 подложности населения этих территорий. Естественно, пока не могло быть речи и о единых экономическом, правовом пространствах. Но существовало нечто, реально соединявшее указанные земли, а именно торговые пути между Востоком и Западом, европейским Севером и Югом, проходившие по землям восточных славян, В.Я. Пет- рухин пишет Поданным археологии, в IX веке основным международным торговым маршрутом Восточной Европы был путь к Черному морю по Дону, а не Днепру. С рубежа VIII и IX веков и до XI века поэтому пути из стран Арабского Халифата в Восточную Европу, Скандинавию и страны Балтики почти непрерывным потоком движутся тысячи серебряных монет — дирхемов. Они оседают вкладах на тех поселениях, где велась торговля, и жили купцы. Такие клады IX века известны на Оке, в верховьях Волги. по Волхову вплоть до Ладоги (у Нестора — "озеро Нево"), коих нет на Днепре. Самое большое торгово-ремесленное поселение на этом пути, существовавшее уже с середины VIII века Ладога. С этого времени в Ладоге и ее окрестностях бок о бок жили скандинавы, славяне и финны (последних славяне звали "чудь. Летописец Нестор знал, что путь на Восток, на Каспий ив Хорезм (Хвалисы) шел по Волге, параллельно Днепровскому пути. Более ранний автор, восточный географ Ибн Хордадбех, описавший все известные ему "пути и страны" в е годы IX века, позднее, уже в е годы, добавил к своему труду маршруты куп- цов-русов — первое упоминание торговых путей Восточной Европы. Эти купцы везли бобровые и чернобурые меха и мечи из "отдаленных славянских земель к морю Румийскому", и там с них брал десятину властитель Рума (Константинополя) — столицы Ро- мейской (Византийской) империи. Другой маршрут проходил по "реке славян, которую большая часть исследователей считает Доном оттуда купцы шли к Хамлиджу — столице Хазарии (одно из названий Итиля), где платили десятину правителю хазар. Потом они направлялись на Каспий и далее — караванным путем до Багдада. Там русы называли себя христианами, чтобы уменьшить размер пошлины, а переводчиками им служили славянские рабы. Торговый путь, ведущий на Каспий, был, судя по всему, хорошо известен восточному географу. Маршрут же, по которому русы шли к Румийскому (Средиземному) морю, был ему незнаком возможно, это первое упоминание Пути из варяг в греки» 4 Контроль над этим важнейшим торговым путем, видимо, пытался установить Хазарский каганат. Согласно Б. А. Рыбакову, хазары взимали торговые пошлины в Керченском проливе (которым широко пользовались русы) ив Итиле на Волге, через который проходили маршруты разных славянских купцов. Однако взять 145 в свои руки русскую внешнюю торговлю и сделать ее транзитной с выгодой для себя хазары не смогли» 5 Не исключено, что именно действия хазар в этом направлении подтолкнули скандинавских купцов к поискам новых торговых путей в обход территорий, которые контролировал Каганат, В X в, ситуация изменилась. Если прежде торговые караваны, шедшие в Скандинавию с юга, продвигались преимущественно по маршруту Дон — Ока — Верхнее Поволжье — Балтика, то теперь основной торговой магистралью становился Днепр. Как пишут авторы интересной работы Русь и варяги русско-скандинавские отношения домонгольского времени АН. Кирпичников, ИВ. Дубов и ГС. Лебедев, в середине [X] столетия происходит ощутимый сдвиг в соотношении интересов киевских "русов". Успешные походы Святослава на Волгу в 964—965 гг. привели к уничтожению Хазарии, ослаблению Булгара; Волжский путь теряет былое значение, вскоре прекращается и поток арабского серебра. Уже в х гг. Днепровская магистраль становится главной транспортной артерией Киевского государства, иона активно используется для укрепления феодальной администрации, создания сети погостов и становищ, новых городов и крепостей. Русское боярство, основной инициатор этой землеустроительной работы, без особого энтузиазма относится к воинственным замыслам Святослава и его соратников (в числе которых один из последних знатных варягов, воевода Свенельд), героических хищников, бесстрашно рыщущих в поисках "чюжея земли. В дунайских походах и на Крарийской переправе гибнут наиболее активные представители этой воинской силы "героической поры" становления Киевской Руси» 6 Этот новый торговый маршрут принято называть Путем из варяг в греки. Подробное описание его южной части приведено Константином Багрянородным в уже процитированном фрагменте. Полностью же весь маршрут изложен в недатированной части Повести временных лет (откуда они получил свое название Именно эта цепочка реки переволок явилась связующей нитью между северными и южными землями, населенными восточными славянами, балтами и финно-уграми. Именно вокруг нее начало оформляться ядро тех земель, которые по прошествии недолгих лет составили Древнерусское государство. Естественными центрами объединения земель стали Новгород и Киев, контролировавшие крайние точки пути из варяг в греки. Упоминавшиеся нами ранее АН. Кирпичников и другие ученые отмечают, что главными центрами были Новгород и Киев, расположенные, как в элипсе, в двух "фокусах" области, втянутой в "торговое движение" Путь из варяг в греки" — ось не только политической карты, но и политической жизни Киевской Руси. Ее единство крепко, пока оба конца пути в одних руках» 8 Синхронность первых сведений о пути из варяг в греки с распространением норманнских погребений на территориях, заселенных восточными славянами, заставляет предположить, что возрастание роли нового торгового пути из Балтики в Черное море было как-то связано с активизацией в этом регионе варягов. Вопрос лишь в том, какой из этих процессов первичен, а какой — вторичен. Анализ археологического материала, проведенный только что цитированными авторами, показывает, что феодальная, иерархически построенная организация "росов", возглавленная "великим князем русским" ("хакан-рус" арабских источников, подчинявшимися ему "светлыми князьями" (главами племенных союзов) и "всяким княжьем" отдельных племен, опиравшаяся на "великих бояр" и "бояр, на многочисленных вооруженных мужей и гостей-купцов, то есть тех самых "русинов" "Русской Правды, статус и безопасность которых обеспечивало великокняжеское законодательство, превратила Волховско-Днепровский путь в главную политико-административную магистраль Древнерусского государства, обустроенную новыми крепостями, опорными базами феодальной власти. ... Если говорить о варягах, роль их была сугубо служебной и недолгой. Так, близ Чернигова впервой половине X в. появляется укрепленный военный лагерь, контролировавший подходы к этому, второму по значению центру Среднего Поднеп- ровья (судя по многочисленным курганным кладбищам с монументальными насыпями в городе и его округе, ключевые позиции здесь занимала местная, черниговская боярская знать. Городище у села Шестовицы, в 12 км от города, связано с курганным могильником. Материалы 130 погребений, систематизированные в последние годы, свидетельствуют, что на кладбище, наряду со славянскими, имеются захоронения варяжских дружинников. На городище, очевидно, была дислоцирована дружина киевского великого князя, в составе которой служили и варяжские воины» 9 Так что, заключают названные авторы, деятельность варягов на этом пути в целом подчинялась интересами целям Древнерусского государства. Этот вывод подкрепляет вся 147 совокупность вещественных и письменных источников, в том числе качественно новых, выявленных в самое последнее время» 10 Вспомогательная, второстепенная роль дружинников скандинавского происхождения подчеркивается и другими исследователями. Они действуют не самостоятельно, а лишь в составе княжеского войска. Иными словами, контроль над новым торговым путем устанавливают не скандинавы, а местные, восточнославянские князья (пусть даже скандинавских кровей, опиравшиеся насилу своих дружин. После захвата Киева Олег провел ряд походов. В результате под его власть подпали практически все племена и племенные союзы, населявшие бассейны рек, которые собственно и составляли Путь из варяг в греки Тем самым было заложено основание межплеменного союза союзов, или «суперсоюза», восточнославянских, а также ряда финно- угорских племен, населявших лесную и лесостепную зоны Восточной Европы. Общеславянский процесс накопления хозяйственных и социальных предпосылок государственности для VIII-IX вв.,— пишет Б. А. Рыбаков обозначен достаточно ясно южные лесостепные области безусловно первенствовали, став уже известными во внешнем мире, но процесс шел ив северной лесной зоне, постепенно приближавшейся по уровню развития к более передовому югу. Важен момент скачка из первобытности в феодализм, тот момент, когда веками складывавшиеся предпосылки интегрируются в масштабе союза племен или "союза союзов, каким стала Русь где-то в VIII-IX вв. Признаком такого перехода в новое качество следует считать "полюдье", громоздкий институт прямого, внеэкономического принуждения, полувойна, полуобъезд подчиненного населения, в котором в обнаженной форме выступают отношения господства и подчинения, равно как и начальная фаза превращения земли в феодальную собственность» 12 А. А. Горский полагает, что это объединение точнее было бы называть союзом племенных княжеств. 148 Устойчивость самоназвания пишет ученый один из основных признаков этнической общности. Признание того, что в середине — третьей четверти го тыс. н.э. в славянском обществе произошла смена большей части племенных названий, наводит на предположение, что под новыми названиями скрывались новообразования, возникшие вследствие перемещения племенных групп, объединенных кровнородственными связями, входе расселения и являвшиеся в большей степени территориально-политическими, а не этническими общностями. Что касается славянских "союзов племен, тов советской науке закрепилась их характеристика как политических объединении. Отсутствие различия между соотношением типов названий "племенных союзов" и отдельных "племен" свидетельствует в пользу высказанного в новейшей историографии предположения, что все известные славянские этнонимы раннего средневековья обозначали образования территориально-политичес- кого характера. Для мелких территориальных общностей наиболее подходящим представляется термин "племенные княжества, а для их объединений — "союзы племенных княжеств. Название "княжество" отражает факт существования в этих общностях княжеской власти, определение "племенные" — особенности их формирования в результате дробления и смешивания племен (в собственном смысле этого слова)» 13 Формально вхождение в такой суперсоюз было связано с началом выплаты дани киевскому князю. Это объединение, собственно, и принято называть Древнерусским государством, либо Древней или Киевской Русью. Бросается в глаза тот факт, что особую роль в формировании территории Древнерусского государства сыграли речные торговые пути. Действительно, трудно не заметить, что появление на экономической карте Восточной Европы новых купеческих маршрутов, прежде всего пути из Варяг в Греки, современно завершению первого этапа объединении восточнославянских племен под властью киевского князя. Вряд ли перед нами простое совпадение. Для осмысления того, что за этим стоит, вспомним Русь не владела — подобно Западной Европе римским наследием. Местности к северу и северо-востоку от Черного моря находились за пределами Ойкумены античного мира. А потому здесь отсутствовало и одно из важнейших приобретений европейских варваров, оставленных римскими завоевателями в своих колониях — мощеные дороги. По мнению С. Лебека, «дорожная сеть, которой Рим снабдил Галлию, в немалой степени содействовала целостности этой территории, хотя основным назначением этих дорог было обеспечение надежного включения Галлии в состав империи и решение проблем обороны ее границ. Однако еще до завоевания Галлии римлянами довольно густая 149 дорожная сеть связывала галльские города, ас побережья Средиземного моря дороги велик берегам Ла-Манша. Но римляне. по времена императора Августа проложили повсюду прямые дороги, отвечавшие стратегическим интересами сменившие старые извилистые пути, пролегавшие по долинам. Им римляне предпочитали трассы, проведенные по гребням возвышенностей, мощеные, а не грунтовые. Короче на смену эмпиризму дорожного строительства галлов римляне принесли продуманную дорожную политику. Кое-где потребовались огромные по масштабам подготовительные работы, в особенности на болотах и сыпучих почвах надо было уплотнять грунт, забивать сваи, укладывать фашины (связки прутьев, прокапывать центральный дренажный ров, боковые кюветы, обозначавшие границу полосы, отведенной под государственное дорожное строительство. Проезжая часть обычно покрывалась песком, гравием или щебнем. Каменные мостовые, которые иногда рассматриваются как отличительный признак римских дорог, существовали лишь около перекрестков и на въездах в крупные города. Перекинутые через реки мосты были большей частью деревянными, но кое-где и каменными. Даже самые широкие реки не останавливали римских дорожников они устраивали плавучие мосты. <...> Дорожная система, открывавшая проходы вовсе уголки страны, позволяла франкским завоевателям, как и их предшественникам римским усмирителям, расширить размеры овладения Галлией, хотя доступные им районы оказывались довольно невелики свою долю брала дикая, нетронутая человеком природа. Дело в том, что тысячелетия хаотической оккупации, наплыв кельтских племен, пять веков римской колонизации привели к возникновению лишь рассеянных на больших пространствах заселенных зон, более или менее обширных в зависимости от условий места и других обстоятельств, среди бескрайнего пространства, занятого лесами, пустынными равнинами, горными массивами, торфяниками, реками и речушками, морским побережьем» 14 Трудно переоценить значение такого наследства для поддержания целостности зарождающегося государства. Но, увы, повторяю на Руси подобных путей сообщения не было. Даже вначале в. летописец в рассказе о чуть было не начавшейся между киевским князем Владимиром Святославичем и новгородским князем Ярославом Владимировичем г) междоусобице подчеркивал, что перед походом на Новгород Нетрудно догадаться, зачем Владимиру потребовалось приказывать расчищать пути и мостить мосты (гати, прежде чем выступать в поход. На Руси, как пишет Н. Н. Воронин, 150 летние дороги были весьма трудно проходимы в силу. природных условий быстрое залешение, размывы, заболачивание, переход реки пр. Однако несомненно, что при всех трудностях "про- торения" и "теребления" дорог, связанных с прорубкой лесов, прокладкой настилов на топких местах, наведением мостов или отысканием бродов через реки, что, при всем этом, условия жизни Киевской державы ставили на очередь вопрос об организации сухопутных дорог в отдаленные области северных подданных земель. Русская Правда указывает на существование больших торговых дорог (великая гостиница они, очевидно, должны были поддерживаться населением ближайших общин. Известный летописцу обычай вятичей ставить сосуды с пеплом усопших "на столпех на путех" также может указывать на наличие более или менее устойчивых сухопутных дорог. Все эти данные не устраняют, однако, того факта, что, как правило, путь прокладывался каждый раз вновь. Так, в 1014 г, собираясь в поход против Ярослава, Владимир отправил из Киева специальный отряд для "теребления" пути и наведения мостов и гатей. Одним из первых поручений Всеволода Ярославича, выполненных Мономахом, был поход на Ростов "сквозь Вятиче. Однако эти пути, проложенные походами кня- жей дружины за данью и войной, при отсутствии постоянного движения по ним, как правило, не превращались в устойчивую дорогу. Характерно, что летописный термин "путь" обычно обозначал лишь "направление, по которому, целиной полей иле- сов, шли походы так, поход 1127 г. на кривичей шел четырьмя "путями" — из Турова, Владимира, Городка и Клечска, те. по четырем направлениям» 16 Комментарий в данном случае, быть может, излишне буквальный, зато достаточно точный в интересующем нас плане. Действительно, еще на протяжении нескольких сотен лет на Русине было сети постоянных сухопутных дорог. Зато были реки, по которым летом можно было плавать, а зимой — ездить по их льду. Они-то и стали теми связующими звеньями, которые объединили достаточно далекие друг от друга земли. Другим важным фактором, способствовавшим сплочению населения, которое входило в «суперсоюз» (будем его для краткости условно именовать так, являлась, конечно, внешняя опасность. Северные земли постоянно жили под страхом очередного набега викингов. Южные земли не менее постоянно беспокоили кочевники, но главное мощный Хазарский каганат, претендовавший, видимо, помимо всего прочего, на контроль за южной частью пути из варяг в греки. На востоке земли, колонизованные восточными славянами, граничили с вассальной Хазарин Волжской Булгарией. Кроме того, с помощью кочевников южных степей на земли Древней Руси пыталась оказывать определенное давление и Византия. Внешняя опасность — 151 наряду с необходимостью контроля надводными торговыми путями была мощной консолидирующей силой, заставлявшей восточнославянские и многие соседние сними племена заключать между собой долговременные военные союзы и создавать военно-админист- ративные объединения. Управление объединенными землями, насколько можно судить по отрывочным известиям источников, осуществлялось представителями (мужами) или (возможно, это одно и тоже) великими князьями, сидевшими (правившими) в крупных городах под рукою киевского князя. Внешним показателем признания за киевским князем права на выполнение властных функций являлась регулярная выплата ему |