Содержимое. М. Ю. Зеленков политология
 Скачать 1.68 Mb.
|
|
Глава 18. ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ Учебные вопросы. 1. Модернизация: сущность, история, проблемы. 2. Содержание, типология и модели политической модерни- зации. «Берегись ненужных новшеств, осо- бенно логично обоснованных» Закон У.Черчилля 207 (речь от 17.12.1942 г.) Особое значение для характеристики политического процесса имеют изменения типа развития, которые связаны с определением качественной направленности эволюции политической системы, ее прогрессом или регрессом.В западной науке для характеристики об- щественного развития используется категория «модернизация». Этот термин собирательный и отражает, во-первых, различные ступени развития современного индустриального общества, начиная с эпохи первой промышленной революции; во-вторых, процесс пре- вращения развивающихся стран из традиционных (или аграрных) в промышленно развитые. В политической науке переход от одного типа политической системы к другому обозначаются терминами «политическое разви- тие»или «политическая модернизация». 18.1. Модернизация: сущность, история, проблемы Категорией «модернизация» в мировой социологии обознача- ется переход от доиндустриального общества к индустриальному и далее к постиндустриальному. Само слово «модернизация» в русском языке означает «осовременивание» и представляет собой процесс усовершенствований, которые делают общество соответствующим современным требованиям на основе отказа от старых форм и поиска новых, внедрения инноваций, приводящих к существенным измене- ниям социальных процессов. Теория модернизации появилась на свет после второй мировой войны, когда в результате освобождения колоний возникли проблемы взаимодействия Запада с освободившимися странами. Западные социо- логи и политологи полагали, что эти страны в ближайшие годы должны повторить путь Запада. Однако время показало утопичность и даже опасность подобных преобразований для этих молодых государств. В последнее время термин «модернизация» понимается расширенно и многие специалисты говорят о трех волнах модернизации. Первая волна модернизации относится к самому Западу, в ко- тором в конце XVIII-XIX вв. произошли важные преобразования в сфере политики: усиление политической ответственности государства 208 на основе принципа разделения власти; расширение избирательного права вплоть до всеобщего (сначала для мужчин, а потом и для жен- щин); возникновение массовых общественных движений, партий на постоянной основе как конкурентноспособных организаций; кристал- лизация основ гражданского общества, уважающего мнение и собст- венность индивида; становление массовой, не подверженной жестко- му контролю государства печати. Вторая волна модернизации коснулась развивающихся стран и ныне совершенно ясно, что она протекает далеко не по тем крите- риям и не с той скоростью, что первая волна. Третья волна затронула сам Запад, вошедший в этап постин- дустриальной экономики с 80-х гг. ХХ в. Эта постмодернизация в сфере политики имеет следующие характеристики: балансирование между бюрократизацией госструктур, усиленной этатизацей и хоз- расчетными принципами государственного менеджмента; усиление избирательного абсентеизма и политической индифферентности; кри- зис традиционных политических партий; нарушение механизма раз- деления властей; гипертрофированность роли СМИ в политическом процессе. Ядром теории модернизации является обоснование обшей мо- дели глобального процесса цивилизации, путем описании характера и направлений перехода от традиционного к современному обществу в результате научно-технического прогресса, социально-структурных изменений, преобразования нормативных и ценностных систем. В своем генезисе теория модернизации прошла три этапа: 50-60-е гг., 60-70-е гг. и 80-90-е гг. ХХ в. Первый этап (50-60-е гг. ХХ в.) развития теории основывался на понятии «универсализм» и рассматривал модернизацию всех стран и народностей как универсальное явление, имеющее одно направле- ние (вестернизация, т.е. копирование западных устоев во всех облас- тях жизни), одни и те же стадии и закономерности. Основными чертами теории модернизации первого этапа бы- ли телеологизм (истолкование явлений действительности как сущест- вующих по «промыслу божию» для и во имя исполнения каких-то заранее предуготовленных ролей, например, вода и земля служат рас- тениям, растения в свою очередь служат скоту и т.д. вверх по иерар- хической лестнице)и евроцентризм, точнее американоцентризм 209 (провозглашает превосходство европейских народов и западноевропейской цивилизации над другими народами и цивилиза- циями в культурной сфере, превосходство образа жизни европейских народов, а также их особую роль в мировой истории). Сам термин «модернизация» в таком контексте стал означать одновременно два состояния: во-первых, стадию общественных пре- образований, во-вторых, процесс перехода освободившихся госу- дарств к состоянию современных обществ. Политическая модернизация на первом этапе развития теории сводилась к следующему: демократизация развивающихся стран по западному образцу (образование или усиление национальных госу- дарств, создание представительных органов власти, разделение вла- стей, введение института выборов); изменение системы ценностей (развитие индивидуальных ценностей) и способов легитимации вла- сти (традиционные способы должны вытесняться современными). В ходе первого этапа развития теории были выделены благо- приятные и неблагоприятные факторы, оказывающие воздействие на процесс модернизации в развивающихся странах. К благоприятным относились: успешное социально-экономическое развитие стран «третьего мира», их активное сотрудничество с развитыми государст- вами (Западной Европы и США). К неблагоприятным факторам при- числяли: сохранение элементов традиционного общества, нежелание правящих элит поступиться своими интересами ради обновления страны, неграмотность, отсутствие рационального сознания у боль- шинства населения, существование традиционных социальных слоев и сектора производства. Однако политические события 60-х гг. ХХ в. продемонстри- ровали несовершенство существующей теории модернизации и необ- ходимость ее дальнейшей доработки. Эти события вызвали волну критики, которую условно можно разделить два направления: радикальная критика модернизации, которая осуществлялась в основном представителями развивающихся стран, а также левого движения 60-х гг. ХХ в. в Западной Европе (считая, что теория мо- дернизации оправдывает колонизацию, они выступали против запад- ной экспансии и за антимодернизацию); критика модернизации, развиваемая в рамках «теории от- сталости», которая организовывалась в основном левыми радикала- 210 ми западных и некоторых развивающихся стран (критикуя теорию модернизации за упрощение картины развития, за недостаточный учет специфики рассматриваемых обществ, особенности культуры и т.д., они считали, что модернизация по западному образцу ведет к консервации, отсталости, зависимости, нарушению экономической структуры, разрушению экологической среды и социальным кон- фликтам). Второй этап (60-70-е гг. ХХ в.) развития теории характери- зуется появлением новых трактовок, основанных на разнообразных факторах политического, социального и экономического развития, отходом от евроцентризма. Основное внимание в ходе этапа было сосредоточено на про- блеме стабильности политического развития как предпосылки для социально-экономического прогресса. В ходе этого этапа сформиро- валось два основных направления, представители которых давали разные ответы на вопрос о факторах стабильности: консервативное и либеральное. Представители консервативного направления (С.Хантингтон, Дж.Нельсон, X.Линц и др.) считали, что главной проблемой модерни- зации является конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в политическую жизнь и институционализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов. В то же время, по их мнению, непод- готовленность масс к управлению, неумение использовать институты власти, а, следовательно, и неосуществимость их ожиданий от вклю- чения в политику также способствуют дестабилизации политического режима. Представители либерального направления (Р.Даль, Г.Алмонд, Л.Пай и др.) под основным содержанием модернизации понимали формирование открытой социальной и политической системы пу- тем интенсификации социальной мобильности и интеграции населе- ния в политическое сообщество. Главным критерием политической модернизации, по их мнению, является степень вовлеченности насе- ления в систему политического представительства, а условием ус- пешной модернизации – обеспечение стабильности, порядка (с помо- щью диалога между элитой и населением) и мобилизации масс. 211 В ходе второго этапа развития теорий модернизации сформи- ровались предпосылки для более сложного понимания этого явления, отвергающего однозначное противопоставление современности и традиционности в общественном развитии. Многие авторы теории модернизации стали полагать, что модернизация, напротив, предпо- лагает не искоренение традиционности, а развитие с использованием традиции, которая определяет сам характер модернизационного про- цесса, а также выступает его стабилизирующим фактором. Третий этап (80-90-е гг. ХХ в.) развития теории основывался на распространении идеи о несостоятельности строгого противо- поставления традиции и современности. Во второй половине 80-х гг. ХХ в. получила свое развитие концепция «модернизации в обход модернити», т.е. концепция поли- тического развития, основанного на сохранении социокультурных традиций без навязывания чуждых (западных) образцов (А.Абдель- Малек, А.Турен, С.Хантингтон, Ш.Эйзенштадт и др.). В рамках этой концепции появились термины «контрмодернизация» (альтернатив- ный вариант модернизации по незападному образцу) и «антимодер- низация» (активное противодействие этому процессу). Основными критериями модернизации в политической сфере считались следующие: образование централизованных государств, управляемых на основе разумного принципа разделения властей; включения широких масс населения в политический процесс; установ- ление демократии, с сопутствующими ей институтами; формиро- вания осознанных интересов различных общественных групп. Таким образом, сегодня в политической науке не существует единой теории модернизации, но при всем разнообразии подходов характерно то, что мера отсталости страны, региона определяется отклонением от «нормы развития». При этом своеобразие процессов модернизации определяется совокупностью социально- экономических, политических факторов с учетом следующих данных: исходная модель экономических отношений (сложилась или нет ры- ночная экономика до начала политических преобразований); одно- временно или поочередно решаются задачи экономического и поли- тического реформирования; каков тип предшествующего недемо- кратического режима (тоталитарный или авторитарный); способ перехода от диктаторского режима к демократии; происходит 212 становление или возрождение демократии; содержание националь- ных традиций, состояние общественного сознания. 18.2. Содержание, типология и модели политической модернизации Политическая модернизация – это формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, политической структуры. Выделяют следующие цели политической модернизации: создание новых политических институтов для реше- ния постоянно расширяющегося круга социальных и экономических проблем; изменение политических ориентаций элиты и лидеров на открытую борьбу; формирование рациональной бюрократии. Наиболее часто используемый механизм политической мо- дернизации – имитация (копирование, заимствование) образцов. Обычно выделяют два типа имитации: имитация алгоритма, когда копируется механизм какого- либо процесса, включая его содержание или функциональную на- грузку (например, процесса взаимодействия трех ветвей власти); имитация результата или формы, другими словами, «симу- ляция» (например, провозглашение свободных и соревновательных выборов как принцип, то есть de jure, при их несвободном и несорев- новательном характере de facto или создание трех ветвей власти без фактической реализации принципа разделения властей). При этом, как показывает практика, наилучшие результаты, с точки зрения решения задач политической модернизации, дает ими- тация алгоритмов. Политология выделяет универсальные составляющие полити- ческой модернизации: создание современного государства, обладаю- щего суверенитетом, дифференцированной политической структу- ры с высокой специализацией политических ролей и институтов; усиление роли государства, закона, связывающего государство и граждан, расширение сферы его действия; рост численности граж- дан (лиц с политическими и гражданскими правами), расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов; возникновение и увеличение рациональной политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократиче- ской организации в доминирующую систему управления и контроля; 213 ослабление традиционных элит, их легитимности и усиление модер- низаторских элит. В зависимости от используемого механизма модернизации выделяют следующие ее типы: Органическая (первичная) составляет момент собственного развития общества и подготавливается ходом предшествующей эво- люции. Ее начало охватывает эпоху первой промышленной револю- ции, разрушения традиционных наследственных привилегий и про- возглашения равных гражданских прав, демократизации и т.д. (пере- ход Англии от традиционного общества к индустриальному в резуль- тате промышленной революции XVIII в. и экономический рывок, достигнутый американским обществом за счет внедрения в производ- ство фордизма в первой четверти ХХ в.). Неорганическая (вторичная) представляет ответ на внешний вызов со стороны более развитых обществ. Это способ «догоняюще- го» развития, используемый с целью преодолеть отсталость. Неорга- ническая модернизация начинается не с культурных изменений, не с перемен в общественном сознании, а непосредственно с экономики и политики, идет «сверху» в противоположность органической модер- низации, осуществляемой «снизу». В таких условиях принципы мо- дернизации не успевают проникнуть в сознание подавляющего боль- шинства населения, не получают прочной социальной опоры (Россия – петровские реформы XVIII в., серия реформ при Александре II, ста- линская индустриализация во второй половине 20-х и в 30-е гг. ХХ в., перестройка, начавшаяся в 1985 г., экономические реформы 90-х гг. ХХ в.). Существуют и другие, более расширенные типологии, кото- рые, например, выделяют три типа политической модернизации: эн- догенная, осуществляемая на собственной основе (Европа, США и т.п.); экзогенная осуществляемая на основе заимствований при отсут- ствии собственных оснований; эндогенно-экзогенная, осуществляемая на собственной основе, равно как и на основе заимствований (Россия, Турция, Греция и т.д.). В рамках парадигмы модернизации, было разработано множест- во теоретико-методологических моделей, применяемых в контексте модернизационной перспективы. Рассмотрим основные из этих моде- лей. 214 Линеарная модель (У.Ростоу, А.Органский, М.Леви, Д.Лернер, Н.Смелзер, С.Блэк, Ш.Эйзенштадт и др.) основана на по- стулатах необратимости и прогрессивности процесса модернизации, рассмотрения его как революционного, связанного с радикальными и всеобъемлющими трансформациями моделей человеческого сущест- вования и деятельности при переходе от традиционности к современ- ности. Основные положения модели: признание, что модернизация вызывает изменения практически во всех областях человеческой мысли и поведения, порождает следующие процессы: структурно- функциональной дифференциации, индустриализации, урбанизации, коммерциализации, социальной мобилизации, секуляризации, нацио- нальной идентификации, распространения средств массовой инфор- мации, грамотности и образования, становления современных поли- тических институтов, рост политического участия. Модель строилась на основе структуралистского подхода, опыта западной «атлантической» цивилизации и требовала рассмот- рения модернизации как единого универсального восхождения об- ществ от недостаточной развитости (традиционности) к современно- сти и развитости по одним и тем же стандартным ступеням стадий. Модель парциальной (частичной) модернизации (М.Леви) основана на структурно-системном подходе и представлении модер- низации как длительном переходе от «относительно немодернизиро- ванных» к «относительно модернизизированным» обществам. Основные положения модели: во многих обществах модерни- зированные и традиционные элементы сплетаются в причудливые структуры, которые представляют собой временное явление, сопро- вождающее ускоренные социальные изменения, но нередко они закре- пляются и сохраняются на протяжении поколений. Парциальная модель, как и линеарная, ориентировалась на изучение макромасштабных социальных явлений и процессов. Она поставила под сомнение множество признаков линеарной модели (революционный, комплексный, системный, глобальный, стадиаль- ный, конвергенционный, необратимый характер модернизации). Многолинейная модель (Э.Тириакьян, П.Штомпки, Р.Робертсон, У.Бек, К.Мюллер, В.Цапф, А.Турен, С.Хантингтона и др.) разработана на базе классических моделей, структуралистских 215 мироцелостных и деятельностного подходов и ориентирована на анализ макросоциальных явлений. Основные положения модели: отказ от односторонней лине- арной трактовки модернизации как движения в сторону западных институтов и ценностей; признание возможностей собственных оригинальных путей развития, поворотных точек, в которых в про- цессе развития может происходить смена маршрута движения; признание конструктивной, положительной роли социокультурной традиции в ходе модернизационного перехода, придание ей статуса дополнительного фактора развития; большее, чем прежде, внимание внешним, международным факторам, глобальному контексту; кор- ректировка эволюционистского телеологизма; историчность подхо- да; отказ от трактовки модернизации как единого процесса сис- темной трансформации, от жесткого детерминизма любого толка (экономического, культурного, политического, когнитивного и т.д.); осознание некорректности интерпретации модернизации как непре- рывного процесса; акцент на комплементарный, взаимодополняющий характер взаимосвязей между различными социальными факторами и системами. Акторная модель модернизации (Т.Пиирайнен) основана на концепции о фундаментальном сходстве двух революций: француз- ской конца XVIII в. и российской конца XX в. (приведшей к распаду СССР и ликвидации советского социализма), совместном использо- вании модернизационной перспективы и деятельностного (акторно- го) подхода в целях объяснения перехода от плановой к рыночной экономике в постсоветской России. Основные положения модели: ориентирована на исследование преимущественно микросоциальных ситуаций и деятельностных практик; не учитывает структурные конструкции, рассматривая их лишь в качестве некоторых условий или импликаций социальных дей- ствий. Структурационная модель (Г.Терборн) основана на струк- турационном подходе, который представляет собой попытку синтеза структуралистской и деятельностной перспектив. Основные положения модели: историческая (социальная) ре- альность рассматривается как следствие структурирования соци- альных отношений во времени и пространстве в процессе постоян- 216 ной интеракции предшествующей структуры и индивидуальной воли; человек обладает достаточно большими возможностями эксплуа- тации непоследовательностей, несвязностей давящих на него структур, он может выбирать окружающие его контексты, и, та- ким образом, постоянно формировать и перестраивать свое окру- жение. Мировой опыт показывает, что политическая модернизация осуществляется на протяжении длительного периода, в рамках кото- рого общество характеризуется особым качественным состоянием, отличающимся нестабильностью и кризисами. Общей причиной этих кризисов является характерное для переходного состояния общества противоречие между новыми универсальными стандартами и стары- ми традиционными ценностями, сосуществование новых демократи- ческих политических институтов с прежними, рост неудовлетворен- ности населения. В современных политических исследованиях выделяется пять основных кризисов: идентичности, легитимности, участия, проник- новения, распределения, сопровождающих процесс политической модернизации: кризис идентичности связан с проблемой политической и на- циональной идентификации социального субъекта (индивида, груп- пы, социального слоя); кризис легитимности обуславливается тем, что, во-первых, не все основные субъекты политики получают доступ к сфере принятия политических решений и, во-вторых, тем, что статус основных тради- ционных институтов в процессе политической модернизации подвер- гается угрозе; кризис участия обусловлен увеличением числа субъектов по- литики, претендующих на доступ к процессу принятия решений в обществе, что неизбежно обостряет конкуренцию в борьбе за полити- ческую власть; кризис проникновения проявляется в снижении способности органов государственного управления реализовывать свои решения в различных областях общественной жизни; кризис распределения означает неспособность правящей элиты обеспечить приемлемый для общества рост материального благосос- тояния и его распределение, позволяющие избежать чрезмерной со- 217 циальной дифференциации и гарантирующие доступность основных социальных благ. Таким образом, политическая модернизация – это сложный, длительный процесс демократизации общества, формирования нового типа взаимодействия общества и власти. В ходе его проявляются кри- зисы, порожденные динамизмом общественной жизни, противоре- чиями модернизации политической системы, всем комплексом соци- ально-экономических факторов. |