Международные организации как субъекты международного частного права
 Скачать 0.61 Mb.
|
|
Новые тенденции в развитии международных иммунитетов межправительственных организаций Международные иммунитеты как группа льгот, признаваемые за определенными участниками международных отношений или их имуществом, в своем развитии претерпели значительное изменение. Первоначально важнейшие из иммунитетов — иммунитеты суверенных государств — признавались в международном общении как абсолютные: суверенное государство независимо от характера и природы действий изымалось из-под влияния закона и власти органов другого государства. Но вследствие расширения сферы деятельности государства и широкой передачи ему функций внешней торговли произошли серьезные изменения в практике применения иммунитетов государства в сторону их ограничения. Национальные суды многих стран изменили свое отношение к иммунитетам государства: в том случае, если гражданско-правовой иск касался коммерческой деятельности иностранного государства, выносилось решение о том, что на такую деятельность, носящую частный (коммерческий) характер, международные иммунитеты не распространяются. По признанию Комиссии международного права ООН к 1983 году практика применения ограничения распространяется лишь на те действия иностранного государства, которые относятся к сфере публичного порядка) становится общепринятой и общепризнанной. В настоящее время Комиссия международного права ООН рассматривает вопросы по третьей части проекта конвенции об юрисдикционных иммунитетах государства. В своей работе Комиссия использовала идею ограниченного иммунитета государств. В ст. 12 проекта (торговля и коммерческая деятельность), а также в других положениях предусматриваются те ситуации, при которых иммунитет государства может быть ограничен. Очевидно, что список таких ситуаций будет строго конкретен и к нему не будет применяться расширительное толкование . Несмотря на то что конвенция об юрисдикционных иммунитетах государства находится в стадии разработки, многие государства уже приняли законы, ограничивающие на их территории иммунитеты иностранных государств, занимающихся коммерческой деятельностью. Например, такие законы приняты в Соединенных Штатах Америки и в Великобритании. В связи с принятием рядом государств законов, направленных на ограничение государственного иммунитета, в национальных судах некоторых из них был поднят вопрос о применении доктрины ограниченных международных иммунитетов и к межправительственным организациям. Впервые этот вопрос встал в апелляционном суде США (округ Колумбия) при рассмотрении иска М. Р. Броудбейта и др. к Организации американских государств от 8 января 1980 года. ОАГ выступила с позиций утверждения абсолютного иммунитета межправительственной организации. Национальный суд США поддержал эту позицию, заметив, что "международные организации утверждаются на основании международного договора и в силу этого находятся по сравнению с суверенными государствами в ином положении в том, что касается вопроса об иммунитете. Суд убежден, что международные организации обладают иммунитетом от любой формы судебного вмешательства за исключением случаев, когда этот иммунитет положительно отвергается в договоре или ясно ограничивается в акте об учреждении международной организации" . В западно-европейской международно-правовой доктрине также достаточно широко признается необходимость строгого соблюдения действия принципа абсолютного иммунитета в отношении межправительственных организаций. В защиту этого принципа, как правило, выдвигаются два довода: во-первых, указывается, что иммунитет межправительственной организации закрепляется в международно-правовом договоре, обязывающем к соблюдению независимо от сферы деятельности организации; во-вторых, иммунитет межправительственной организации имеет функциональный характер и при его нарушении может сложиться ситуация, когда межправительственное учреждение потеряет способность к реализации своих функций 28. Секретариат Организации Объединенных Наций неоднократно высказывался в том смысле, что иммунитеты межправительственных организаций могут пониматься и применяться только как абсолютные; при этом также подчеркивались их договорное происхождение и функциональный характер. Представляется, что с этими доводами следует согласиться в силу следующих обстоятельств. Действительно, происхождение и правовое закрепление иммунитетов межправительственной организации различны: в первом случае иммунитеты имеют суверенную природу и до сих пор развивались на основе международно-правового обычая, практики государств. Во втором — иммунитеты имеют функциональный характер и закрепляются в международных договорах, достаточно четко определяющих их объем. Соблюдение договоров об иммунитете межправительственных организаций может быть только "абсолютным", ибо "ограниченное" соблюдение договора неизбежно приведет к его нарушению. Иными словами, ограничение иммунитета межправительственной организации означает нарушение межправительственного договора о нем со всеми вытекающими из этого последствиями. Другое дело, что государства могут пересмотреть свое отношение к этому вопросу и распространить на межправительственные организации концепцию ограничения международных иммунитетов. По-видимому, последнее может произойти в том случае, если международные организации значительно расширят объем своей коммерческой деятельности. В этом случае возможна аналогия с развитием ситуации в отношении иммунитетов государств: последние пользовались абсолютными иммунитетами в тот период развития, когда государство не слишком активно участвовало в международном коммерческом обороте, который формировался в основном за счет деятельности юридических лиц разной национальной принадлежности. Расширение границ участия государства в экономической деятельности привело к тому, что в определенных ситуациях международные иммунитеты нарушали сбалансированность мировых экономических связей, так как ставили одного из их участников в привилегированное положение: по отношению к иностранному государству оказалось невозможным применять принцип неотвратимости гражданско-правовой, материальной ответственности и т. д. Это входило в противоречие с принципами функционирования рыночной экономики, что и вызвало необходимость ограничения международных иммунитетов государств применительно к их коммерческой деятельности. В современных международных отношениях явно просматриваются перспективы расширения коммерческой деятельности межправительственных организаций. Так, ряд международных организаций системы ООН (например, Комитет по морскому дну) в уставном порядке наделяются оперативно-хозяйственной функцией. В том случае, если коммерческий оборот межправительственных организаций резко расширится и будет приближаться по своему объему к деятельности государств в этом вопросе, их привилегированное положение в области международных иммунитетов также начнет негативно сказываться на сбалансированности мировых экономических связей. В таком случае абсолютное применение международных иммунитетов вступит в противоречие с принципами развития экономических отношений. Можно сказать, что некоторые симптомы этого явления уже наблюдаются: в том случае, когда межправительственные организации накапливают значительные средства в коммерческих банках, последние стремятся избежать соблюдения иммунитетов по отношению к этим вкладам и распространить на них те принципы обслуживания, которые применяются в отношении вкладов иных юридических лиц. Кроме того, некоторые национальные суды высказывались за применение ограничения иммунитетов коммерческих организаций в том случае, если последние участвуют в международных коммерческих связях . Следует заметить, что в целом межправительственные организации системы ООН не занимаются широко коммерческой деятельностью: их функции в этой сфере носят прикладной характер и направлены на обслуживание основных целей организаций, которые обычно находятся в сфере международно-публичных отношений. С другой стороны, практически трудно разграничить в их деятельности вопросы публичного и частного характера. Например, неоднократно возникал вопрос о том, к какой сфере относить вопросы найма международных гражданских служащих. Национальные суды государств-членов неоднократно признавали, что найм гражданского служащего межправительственной организацией относится к сфере публично-правового характера . Сложность выявления критериев разграничения публично-правовой и частноправовой компетенции межправительственной организации, так же как и определения сферы ее деятельности, к которой неприменимы международные иммунитеты, диктует необходимость выработки проекта конвенции об иммунитетах межправительственных организаций вслед за принятием такой конвенции по отношению к государствам. Заключение И в заключение подводя итоги, хотелось бы отметить, что международные организации являются, прежде всего, традиционными и типичными субъектами международного права. Объем международной правосубъектности международных организаций, естественно, меньше, чем у государств-членов; тем не менее организации входят в группу полноправных и основных субъектов международного права. Однако любая международная организация имеет и частноправовой статус и выступает субъектом международного частного права. В международных гражданских правоотношениях международные организации выступают как юридического лица. Это закреплено в уставах многих международных организаций (ст. 39 Устава МОТ, ст. 16 Устава МАГАТЭ, ст. 9 Устава МВФ). В законодательстве многих государств (США, Великобритания, Россия) закреплено, что международные организации могут действовать на их территории в качестве юридических лиц. Юридический комитет ООН провел исследование международной и национальной судебной и арбитражной практики, результаты которого показали, что все национальные правоприменительные органы признают за международными организациями статус юридических лиц. Международные организации представляют собой юридические лица особого рода – международные юридические лица. Поскольку международные организации возникают в рамках международного правопорядка, качество юридического лица может возникнуть у них только на основе международного публичного права. Частноправовой статус организации закреплен в ее уставе, который является международным договором. В дальнейшем статус международных организаций как международных юридических лиц закрепляется в международных соглашениях с участием этих организаций и в правовых актах, принимаемых самими международными организациями. Международные юридические лица являются носителями прав и обязанностей цивилистического характера, возникающих в международном обороте, обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в качестве истцов или ответчиков по частноправовым спорам в правоприменительных органах. Необходимо учитывать, что гражданская правоспособность международных организаций определяется не национальным, а международным правом и имеет серьезную специфику, поскольку речь идет именно о международных юридических лицах. Международная организация как субъект МЧП обладает привилегиями и иммунитетами (собственности, от национальной юрисдикции, от применения национального права. Международные организации как международные юридические лица имеют осложненный, двойственный правовой статус. Для международных организаций существует объективная необходимость заниматься частноправовой деятельностью. Объем и виды частных сделок международных организаций чрезвычайно разнообразны: покупка и аренда недвижимости, покупка офисного оборудования, покупка услуг (эксперты, переводчики, консультанты), заключение трудовых контрактов. Все эти сделки оформляются в традиционной форме договоров подряда, купли-продажи, аренды. Для многих коммерческих фирм заключение контрактов с международными организациями считается особо престижными операциями, поэтому многие из таких контрактов заключаются на кон кур с ной и аукционной основе. Право, применимое к сделкам с участием международных организаций, определяется на основе автономии воли сторон и права места заключения сделки. Однако эти традиционные коллизионные принципы в подобных сделках трактуются значительно шире, чем при заключении контрактов между национальными юридическими лицами. Права и обязанности международной организации как юридического лица определяются международным правом, поэтому коллизионное регулирование гражданских правоотношений с участием международных организаций подчиняется не только национальному, но и международному праву. В 1975 г. Комитет по контрактам Секретариата ООН разработал Типовые правила и образцы контрактов для всех международных организаций системы ООН. В специальном заключении Юридического отдела Секретариата ООН (2002 г.) подчеркивается, что «контрактная практика ООН по возможности стремится избежать ссылки на любое конкретное право, особенно национальное. Наиболее приемлемой является отсылка к внутреннему праву данной организации». Право собственности международных организаций закрепляется, как правило, в международном договоре организации с государством ее места пребывания. Исходное начало коллизионного регулирования права собственности – применение права места нахождения вещи. Однако международный характер собственности международных организаций требует трансформации этой общей коллизионной привязки в специальные – место нахождения штаб-квартиры организации, место нахождения вещи в международном районе. Такая трансформация традиционных коллизионных принципов означает применение к регулированию права собственности международных организаций внутренних правил самой организации. Точно так же принято трактовать закон места заключения сделки – закон места заключения контракта в международном районе. Принцип автономии воли всецело применим и к сделкам с участием международных организаций. Современная контрактная практика международных организаций свидетельствует об устойчивой тенденции отказа от применения национального права и подчинении сделки международному праву, общим принципам права, общим принципам международного права. Список литературы Нормативно – правовые акты 1.1 Устав Организации Объединённых Наций. Сан-Франциско.1945. 1.2 СЗ РФ. 1995. № 49. 1.3 СЗ РФ. 2002. № 46. 1.4 Бюллетень международных договоров. 1994. № 12. 1.5 Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XV. М., 1957. 1.6 Бюллетень международных договоров РФ. 1997. № 11. 1.7 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 8. 1.8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. № 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов», п. 7 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3. 1.9 Информационно-правовая база «Консультант Плюс». Монографии 2.1 Нешатаева Т. Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998. 2.2 Лунц Л. А. Курс международного частного права: М., 2002. 2.3 Звеков В. П. Международное частное право: Курс лекций. М., 1999. 2.4 Jenks W. The Proper Law of International Organizations. London; New York, 1962. Учебники и учебные пособия 3.1 Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. М., 1999. 3.2 Международное публичное право: Учебник/ Под ред. К. А. Бекяшева. М.,1998. 3.3 Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1999. 3.4 Международное частное право: Учебник / Под ред. Г. Д. Дмитриевой. М., 2000. 3.5 Международное публичное право: Сб. док. Т. 1. М., 1996. 3.6 Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. 3.7 Ануфриева Л. П. Международное частное право. Т. 2. Особенная часть: Учебник. М., 2000. 3.8 Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. Статьи 4.1 Шибаева Е. А. Правовой статус межправительственных организаций. М., 1972.. 4.2 Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1997. 4.3 Вельяминов Г. М. Международные (дипломатические) привилегии и иммунитеты для межгосударственной акционерной компании 4.4 Яркое В. В. Об иммунитете международных организаций в практике российских судов. М., 2000. Размещено на www.allbest.ru 1 См: Конвенция о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях международного сотрудничества, 1980 г. // СМД. Вып. XXXVIII. С. 179. 2 См.: ICJ. Reports. 1980. P. 89, 103. 3 International Law as a Language for International Relations // UN. 1996. P. 503. 4 Шибаева Е.А. Право международных организаций: Вопросы теории. - М.: Междунар. отношения,Москва, 1986. - 160 с. 5 Международное публичное право: Сб. док. Т. 1. М., 1996. С. 237—241. 6 Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XV. М., 1957. С. 32-41. 7 Нешатаева Т. Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. С. 217. 8 Международное публичное право: Учебник/ Под ред. К. А. Бекяшева. С. 243. 9 Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо// Избр. тр. М., 1997. С. 36. 10 См., напр.: Грибанов В. П. Юридические лица. М., 1961. 11 Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 170. 12 Лунц Л. А. Курс международного частного права: М., 2002. С. 411. 13 Ануфриева Л. П. Международное частное право. Т. 2. Особенная часть: Учебник. М., 2000. С. 112. 14 Jenks W. The Proper Law of International Organizations. London; New York, 1962. P. 12-13 (цит. по: Лунц Л. А. Курс международного частного нрава. С, 411). 15 Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. С. 313. 16 Нешатаева Т. Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировани. Москва. 1998. С. 238. 17 Нешатаева Т. Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировани. Москва. 1998.С. 223-224, 232-238. 18 Таможенные ведомости. 1998. № 2. 19 Собрание Законодательства РФ. 1998. №24. Ст. 2628. 20 Нешатаева Т. Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировани. Москва. 1998.С. 238. 21 Нешатаева Т. Н. Иностранные предприниматели в России: Судебно-арбитражная практика. М., 1998. С. 61-62. 22 Ярко В. В. Об иммунитете международных организаций в практике российских судов// Международное частное право: современная практика .М., С. 98. 23 Нешатаева Т. Н. О судебных иммунитетах // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 9. С. 59. 24 См.:Киселев И. Я. Международный труд: Практическое пособие. М., 1997. С. 64-69. 25 Нешатаева Т. Н. О судебных иммунитетах // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 9. С. 67. 26 Богуславский М. М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования. Москва. 1998. С. 235. 27 Нешатаева Т. Н. О судебных иммунитетах // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 9. С. 74. 28 Богуславский М. М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования. Москва. 1998. С. 229. |