ДИПЛОМ_США_ПРОСПЕРИТИ. Мический подъем, рост промышленного производства и торговли, техни
 Скачать 130.37 Kb.
|
|
ВВЕДЕНИЕ В 1924 г. Соединенные Штаты Америки, как и другие страны капиталистического мира, вступили в период временной частичной стабилизации капитализма. Важнейшими признаками этого периода были экономический подъем, рост промышленного производства и торговли, техническое переоборудование предприятий, укрепление власти буржуазии, ослабление рабочего и демократического движения. В США все основные проявления частичной капиталистической стабилизации сказались с гораздо большей силой и четкостью, чем в странах Западной Европы. Прежде всего, Соединенным Штатам значительно быстрее удалось преодолеть экономические потрясения, вызванные последствиями первой мировой войны и кризисом 1920-1921 гг. Уже в конце 1922 г., достигнув предкризисного уровня промышленного производства, они вступили в полосу промышленного подъема, тогда как Англия, Франция и Германия добились относительной стабилизации экономики только в 1924 г. Экономический подъем в США продолжался почти семь лет, до середины 1929 г., и был весьма значительным: общий объем промышленного производства в США в 1929 г. превысил уровень предкризисного 1920 г. на 32%. Правда, поступательное развитие американской экономики в период капиталистической стабилизации 20-х годов не носило постоянного характера. Дважды, в 1924 и в 1927 гг. оно прерывалось частичными спадами. Но обa они были кратковременными и сравнительно неглубокими, и каждый раз экономический подъем в США возобновлялся с новой силой. Целью данной работы является рассмотрение истории США в 1924-1929 гг., выяснение проблем и достижений в развитии социально-экономической и политической сферы. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи: - дать характеристику историографии по данной теме; - показать особенности социально-экономического и политического развития США в период «просперити»; - дать характеристику внешней политики США в рамках данного периода. Хронологические рамки дипломного исследования охватывают 1924-1929 гг., т.е. период частичной стабилизации капитализма в странах Запада. Объектом исследования выступает история США ХХ в. Предметом исследования – период частичной стабилизации капитализма в США. Методологической основой дипломной работы является сочетание общенаучных методов, таких как анализ, синтез, обобщения, сравнения и специально-исторических методов, опирающихся на принцип историзма. Работа носит конкретно-исторический и комплексный характер. С помощью историко-системного метода удалось рассмотреть историю США данного периода в совокупности с различными компонентами(политическими,социально-экономическими). Историко-сравнительный метод позволил выявить общие и особенные черты развития США в рамках данного периода и других стран. С помощью проблемно-хронологического метода исследуемые события и явления были систематизированы во временной последовательности. В дипломной работе применялись также дополнительные методы: описательный и реконструктивный, поскольку анализ любого явления невозможен без его конкретизации и исторической фактологии. В ходе работы над дипломным исследованием был использован широкий круг литературы. Однако, учитывая ограничения в доступности первоисточников, автором был сделан упор на работы советских и постсоветских авторов. Основные положения исследования могут найти применение в учебном процессе при подготовке лекций и семинарских занятий, в рамках факультативов и спецкурсов. Структура дипломной работы состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы. ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ Историографию по теме данной дипломной работы можно разделить на две большие части – работы русскоязычных исследователей и зарубежных авторов. В свою очередь, русскоязычные исследования можно подразделить на работы советского периода и современные. Советские исследователи внесли большой вклад в разработку проблем истории США изучаемого периода. Опубликованные монографии и научные статьи содержат обширный документальный и фактический материал, историками были сделаны важные обобщения и выводы. Перечислить всех авторов этих публикаций не представляется возможным, поэтому назовем только некоторых из них. Много лет посвятили изучению истории США рассматриваемого периода А.В. Березкин, Р.Ф. Ганелин, В.П. Золотухин, Л.И. Зубок, Н.Н. Иноземцев, В.С. Коваль, И.М. Краснов, Ю.Л. Кузнец, А.Е. Кунина, В.М. Кулиш, В.И. Лан, Б.Л. Мальков, Б.И. Марушкин, Ю.М. Мельников, Б.Я. Михайлов, Д.Г. Наджафов, Э.Л. Нитобург, Л.В. Поздеева, Е.И. Попова, О.А. Ржешевский, Г.Н. Севостьянов, Н.В. Сивачев, Л.Ю. Слезкин, В.К. Фураев, Г.Н. Цветков, А.Н. Шлепаков, В.А. Шишкин, Е.Ф. Язьков, Н.Н. Яковлев и многие другие. Так, вопросам внешней политики США в первой половине ХХ века, советско-американским взаимоотношениям посвящены работы Р.Ф. Ганелина. Л.И. Зубок в своих трудах уделял внимание самым различным аспектам истории США, в особенности истории рабочего движения и империалистической политике США в различных регионах мира [10;11]. Также самые различные аспекты истории США первой половины ХХ столетия освещены в трудах В.И. Лана [25]. Огромный вклад в развитие истории США внесла подготовка и издание масштабного коллективного научного труда «Истории США» в четырёх томах, вышедшего под редакцией Г.Н. Севостьянова в 1980-е годы [20]. Конечно же, стоит учитывать тот факт, что в своих исследованиях советские историки руководствовались марксистско-ленинской методологией, работы издавались в условиях «холодной войны», идеологического противостояния СССР и США. Это, безусловно, накладывало определённый отпечаток на содержание и тематику исследований. Однако данные обстоятельства ни в коей мере не умаляют заслуги советской американистики, не снижают ценность богатой фактологии и концептуальных подходов, выработанных в ходе изучения истории США. В современный период развития историографии данной темы стоит выделить прежде всего работы В.А. Никитина, Э.А. Иваняна, В.В. Согрина и других историков. Так, В.А. Никитин в своей работе «Консерватизм и политическая борьба в США в 1900-1929 гг.» проследил особенности американской политической системы и идеологии в первой трети ХХ столетия [30;31]. Э.А. Иванян впервые в русскоязычной учебной литературе подробным образом проанализировал этапы становления и развития американского государства, рассмотрел процессы модернизации его экономических, социальных и политических структур. Также ряд работ посвятил политическим портретам президентов США и освещению различных аспектов их деятельности, подготовил хрестоматию по истории США [12;13;14]. Работы В.В. Согрина представляют собой глубокое исследование политической истории США. Автор переосмысливает традиционные подходы, касающиеся развития американской политической системы, выявляет изменения соотношения демократического, элитарного, плюралистического и олигархического компонентов политической системы США [44;45]. Заслуживают внимания и работы собственно американских историков. Значительное число работ посвящено изучению социально-экономического и социально-политического развития страны, классовой борьбе, истории рабочего и фермерского движения, а также внешней политике, дипломатии, военной истории. В центре внимания исследователей находились события, последовавшие непосредственно за окончанием первой мировой войны. Авторы проанализировали подъем рабочего движения, внутриполитическую борьбу в США и влияние на нее Октябрьской революции, движение прогрессивных сил против антисоветской вооруженной интервенции (1919-1920 гг.), возникновение и становление Компартии США, ее деятельность, направленную на защиту интересов рабочего класса, против преследований партии. В изучении истории рабочего движения США в межвоенный период особую активность проявила так называемая «висконсинская школа» американской историографии, во главе с профессором Дж. Коммонсом. Ее представители исходили из концепции американской «исключительности», считали, что в США отсутствует почва для классовой борьбы. Представители данной школы также отрицали непримиримость противоречий между трудом и капиталом, пролетарское классовое сознание, игнорировали социалистическое движение. В центре внимания этих исследователей была верхушка обуржуазившегося руководства профсоюзов, основная же масса рядовых членов профсоюзов оставалась вне поля зрения. Деятельность Коммонса и его учеников была отмечена выходом в свет четырехтомного коллективного труда по истории рабочего движения в США, написанного на основе широкого круга источников. Изложение событий было доведено до 1932 г. Авторами этого труда наряду с Дж. Р. Коммонсом были 3. Перельман, Дж. Эндрюс, Д. Лескойер, Э. Самнер, Ф. Тафт и др. В работе нашли отражение основные положения и взгляды Коммонса и его последователей на американское рабочее движение. Работы 3. Перельмана также развивают концепцию «чистого», «делового юнионизма». Краеугольным камнем теории Коммонса являлся институционализм, когда история общества рассматривается как развитие социальных и юридических институтов (правительств, политических партий, профсоюзов, ассоциаций бизнеса и т. п.). Институционалистский подход противопоставлялся марксистскому учению о классах и классовой борьбе и вел, с точки зрения марксистско-ленинской методологии истории, к подмене анализа объективных законов развития общества описанием взаимоотношений между некоторыми общественными организациями и институтами [20, c. 612]. Борьба между трудом и капиталом изображалась как естественная для американской экономической жизни конкуренция. Коммонс уверял, что интересы этих противостоящих друг другу сил можно сделать гармоничными с помощью гибкой системы трудовых законов, которые наделили бы монополии, профсоюзы и правительство одинаковыми правами и признали «общественную значимость» каждого из этих институтов. Благодаря этому было бы установлено «институциональное равновесие», которое Коммонс пропагандировал как основное средство спасения экономической системы капитализма. Он предлагал и конкретный метод разрешения противоречий между трудом и капиталом: коллективные договоры - как наиболее действенный способ урегулирования отношений между профсоюзами и предпринимателями. Коммонсовская концепция рабочего движения имела очевидную антимарксистскую направленность, что нашло отражение, в частности, в отрицании классового характера профессиональных союзов, апологии американского капитализма, проповеди отказа от политической борьбы. Концепции висконсинцев, представлявшие, по существу, идеи «делового», «чистого тред-юнионизма» С. Гомперса, изложены патриархом висконсинской школы Ф. Тафтом в труде, посвященном истории АФТ, а также в обобщающей работе, претендующей на освещение всего исторического пути, пройденного рабочим движением США. Тафт персонифицировал американское рабочее движение в личности Гомперса. Он решительно восставал против любого посягательства на пересмотр основного вывода висконсинцев о непреходящем значении идеологии «делового юнионизма» для рабочего движения США. Далеко не все американские историки безоговорочно принимали точку зрения висконсинцев, которой никак не соответствовали накал классовой борьбы и развитие рабочего движения в США в 30-е годы, отмеченные ростом классового самосознания и политической радикализацией американского пролетариата. Однако в большинстве случаев критика концепции висконсинцев не коснулась ее сердцевины, а именно постулата об особом, «исключительном» характере американских социально-классовых отношений. Либеральные критики сделали своими героями профлидеров Дж. Льюиса, С. Хиллмэна, У. Рейтера. Они симпатизируют социально активному тред-юнионизму, участвующему в «реконструкции общества», разумеется, без изменения его основ [20, c. 613]. Представители «новой рабочей истории» И. Бернстейн, С. Файн, Дж. Брук, Р. Моррис, Д. Броуди выступили против институционализма висконсинцев, объявили себя сторонниками исторического подхода и сосредоточили внимание на проблемах движения «рядовых», прогрессивных течений в профдвижении, личности рабочего, его духовных устремлениях, политических симпатиях. Однако их интересы ограничиваются группами, отдельными слоями рабочих, но не класса в целом. Они так и не отказались ни от методологических принципов висконсинского институционализма, ни от базирующейся на этих принципах трактовки ключевых проблем в истории рабочего движения США межвоенного периода. Определенный вклад в изучение данной проблемы внесли труды радикальных историков. Среди них выделяется работа Дж. Брешера «Стачка!», в которой автор исследует значение и место массовых выступлений в подъеме рабочего движения США начала 20-х и в 30-е годы XXв. Брешер, резко критикуя взгляды висконсинцев, отвергает одновременно и доводы «новых левых» об «интеграции» пролетариата в капиталистическую систему. Следует заметить, что в позиции Брешера имеются серьезные изъяны: преклонение перед стихийностью рабочего движения, непонимание организующей роли массовой политической партии рабочего класса. Для некоторых историков-радикалов характерен негативный подход к трактовке ряда проблем рабочего движения. Им не удалось дать объективную оценку борьбе трудящихся в этот период, а также факту создания КПП. Работам этих авторов свойственно преклонение перед стихийностью, преувеличение элемента спонтанности в выступлениях трудящихся. Вместе с тем нельзя не отметить тот вклад, который радикальные историки внесли в изучение субъективных факторов рабочего движения: активность рядовых рабочих. Глубокий анализ событий классовой борьбы в США рассматриваемого периода содержат книги и статьи руководителей Компартии США Ю. Денниса, Э. Г. Флинн, Г. Холла. Важным событием в развитии прогрессивной историографии явилась недавняя публикация документальной истории Компартии США, в которой руководящие деятели партии дают изложение и анализ основных периодов ее деятельности. В исследованиях Г. Грина, Р. Бойера, Г. Морейса, Дж. Морриса, М. Квина, Дж. Мэтлза, Дж. Хиггинса, У. Мортимера, А. Шилдса, Ф. Фонера и других авторов содержится богатый документальный и фактический материал о положении рабочего класса и его борьбе за улучшение своего экономического положения и за политические права [20, c. 614]. Группа американских буржуазных историков занималась изучением положения фермеров и их выступлений. Аграрная история США в целом мало исследована. Такие важные проблемы, как история фермерских организаций, участие фермеров в политической борьбе и в особенности история массовых антимонополистических выступлений фермеров в XX в., слабо освещены американскими историками. Первые шаги в изучении новейшей истории фермерского движения в США были сделаны в середине 30-х годов. В частности, историк Дж. Шэфер опубликовал в 1936 г. работу, в которой фермерское движение рассматривалось как своеобразный подготовительный этап к началу активного регулирования сельского хозяйства в годы «нового курса» Ф. Д. Рузвельта. После второй мировой войны Т. Салутос и Дж. Хикс подробно осветили фермерское движение на Среднем Западе от начала XX в. до второй мировой войны. Они показали, что сельское хозяйство США в 20-е годы вступило в полосу длительного кризиса. Меры, предпринимаемые правительством, большей частью имели отрицательные результаты для широких слоев мелкого фермерства. В другой книге Т. Салутосапроанализирована история фермерского движения на Юге от окончания гражданской войны до 1933 г. В специальной работе он рассмотрел положение фермеров в годы «нового курса». Г. Фант детально проследил формирование фермерской программы «аграрного равноправия» и ход борьбы за ее осуществление во второй половине 20-х годов. Картина фермерского движения в 1919—1923 гг. воссоздана в монографии Дж. Шайдлера. До середины 60-х годов также вышло несколько работ, в которых освещались деятельность фермерских организаций, отдельные периоды формирования и проведения сельскохозяйственной политики, некоторые важные эпизоды из истории движения фермеров и др. Авторы использовали и вовлекли в научный оборот огромный документальный материал, помогающий уяснить экономические основы фермерских движений XX в., эволюцию аграрной политики правительства, этапы развития фермерского движения. Вместе с тем большинству работ по новейшей истории фермерского движения в США присущ ряд недостатков: некритическое использование официальной сельскохозяйственной статистики, отсутствие анализа классовой дифференциации фермерства, недооценка проблемы эксплуатации, фермеров монополиями [20, c.616]. Рассматривая вопросы сельскохозяйственной политики, американские буржуазные историки не видели ее классового содержания, а политическая борьба вокруг аграрного законодательства нередко преподносилась как столкновение интересов аграрного Запада и промышленного Востока. Из поля их зрения исчезает борьба классов. Выводы авторов не идут дальше либеральных суждений о большем или меньшем вмешательстве государства в развитие американского сельского хозяйства. Такие подходы подвергались жёсткой критики со стороны советских исследователей, выступавших с позиций марксистко-ленинской методологии. Из современных американских исследователей стоит выделить крупные работы Г. Зинна, Д. Макинерни и Г. Варда. Так, ГрегВард свою «Историю США» ведёт со времени первых поселений до 2001 г., и позиционирует свой труд как «подробный справочник по истории». Помимо непрерывной хронологической линии в работе содержатся краткие очерки, посвящённые отдельным периодам истории США [5]. Д. Макинерни также показал историю США от древности до конца 1990- х годов в форме исторических очерков. «Народная история США» Г. Зинна – весьма необычный взгляд на историю США. Главная исходная посылка труда Г. Зинна в том, что во всех ранее изданных обзорах история Америки была представлена с точки зрения политических лидеров и общественных элит, и, соответственно, отражала их взгляд и понимание происходящего. Зинн предложил компенсировать данный недостаток, поменяв направление взгляда на противоположное – снизу вверх [9]. В целом, можно сделать вывод о достаточно насыщенной историографии истории США ХХ столетия. Однако специальных исследований, посвящённых теме данной дипломной работы – «периоду просперити» - явно не достаёт. В основном историография данного вопроса складывается из общих работ, где содержаться разделы, посвящённые данной теме, и из работ, посвящённых отдельным аспектам данной проблемы – внутренняя, внешняя политика, рабочее движение, президентская власть и т.д. |