вирусология 1. Том Кован - Мифы о заражении. Мифы о заражении

• Название: Мифы о заражении
• Анкор: вирусология 1
• Дата: 08.12.2022
• Размер: 3.55 Mb.
• Имя файла: Том Кован - Мифы о заражении.docx
• Тип: Документы; #835154
• страница: 5 из 12

ГЛАВА 5. МОШЕННИЧЕСТВО С ТЕСТИРОВАНИЕМ

В серии недавних статей, опубликованных в местных и национальных средствах массовой информации, а также в различных научных изданиях, некоторые из ведущих мировых врачей и иммунологов сделали удивительно честные и шокирующие заявления о тестировании на коронавирус. Используемый тест называется тестом ПЦР. ПЦР означает полимеразную цепную реакцию. Вот несколько образцов таких утверждений: «Мы не проводили анализы на выявление инфекционного вируса в крови».

Это заявление пришло из статьи, в которой авторы утверждают, что обнаружили новый коронавирус у пациентов, страдающих Covid-19. «Невозможно определить, обнаружена ли РНК, используемая в ПЦР-тесте нового коронавируса, в этих частицах, видимых под электронным микроскопом. Нет никакой связи между тестом и частицами, и нет доказательств того, что частицы являются вирусными». По иронии судьбы, это заявление исходит не из статьи, пытающейся развенчать коронавирусную причину Covid-19. Он взят из статьи, которая категорически поддерживает эту связь, но утверждает, что необходимы дополнительные исследования, чтобы понять тонкости этого нового вируса. Или это от главы Департамента общественного здравоохранения округа Марин, которому поручено разработать политику общественного здравоохранения для округа Марин, штат Калифорния: ПЦР-тесты означают, что вы либо инфицированы новым коронавирусом, либо не заражены вирусом».

Заявление сродни походу в магазин холодильников, чтобы купить новый холодильник, и опросу продавца о новой модели в выставочном зале. Он говорит вам: «Это новая и интересная модель; он либо сохранит еду прохладной, либо нет». Большинство людей не выбрали бы, чтобы этот человек стал главой холодильного отдела округа Марин.

Новостная лента NBC сообщила о некоторых загадочных результатах: моряки с положительным результатом, затем отрицательным, затем снова с положительным результатом на Covid-19 выявлены с помощью ПЦР-теста. Этого не должно происходить, если тест хоть сколько-нибудь хорош. Представитель CDC заявил: «Обнаружение вирусной РНК не обязательно означает, что инфекционный вирус присутствует».

Университетский медицинский центр в Нэшвилле: «Возможно, что люди могут выделять остатки вируса в течение некоторого периода времени. Это не означает, что с ними что-то не так или что они заразны». Все эти утверждения относятся к тесту, используемому для утверждения, что человек инфицирован и может распространять болезнь!

На вопрос об этих заявлениях руководитель лаборатории, которая специализируется на тестировании на инфекционные заболевания, сказал нам: «Положительный результат ПЦР означает, что у вас активное заболевание или вы являетесь носителем и не имеете активного заболевания». Когда мы спросили, как отличить тех, у кого активное заболевание, от тех, кто является носителем, она уверенно ответила: «Те, у кого активное заболевание, больны, носители здоровы».

Затем мы спросили, как узнать, вызвана ли болезнь вирусом, ведь тест может быть положительным независимо от того, болен ты или нет. Она ответила: «Вы можете сделать ПЦР-тест и узнать, есть ли у больного вирус». Добро пожаловать в мир вирусологии Алисы в стране чудес!

И, наконец, самая показательная цитата из всех, это цитата начальника отдела инфекционных заболеваний Wake Forest Baptist Health в Уинстон-Салеме, Северная Каролина: «У нас просто недостаточно данных, чтобы делать уверенные заявления об иммунологии». Это цитата иммунолога, а иммунологи решают государственную политику. Они посадили мир под домашний арест. Было бы неплохо, если бы они могли хотя бы уверенно сказать, что что-то знают об иммунологии.

Как возникла эта шокирующая ситуация с тестами на вирусные заболевания? Вернемся к истории Штефана Ланка, доктора наук, вирусолога из Германии, о котором мы говорили в главе 3. Работа Ланка помогла разорвать завесу, за которой скрывается область вирусологии. Будучи молодым аспирантом в Германии, Ланка случайно обнаружил первый вирус в морской воде. Используя электронную микроскопию в своих исследованиях морских водорослей, он заметил, что водоросли содержат «частицы». Чтобы выяснить, что это за частицы, и зная, что никто ранее не описывал вирусы, живущие в здоровых водорослях, он поступил следующим образом: он измельчил водоросли в своего рода блендере, по сути, чтобы разрушить стенки водорослей. Затем он очистил эту смесь с помощью чрезвычайно тонкого фильтра, чтобы отделить частицы размером с вирус от всего остального. Таким образом, он получил чистый раствор воды, вирусов и всего остального, размером с вирус или меньше. Затем он поместил эту смесь в центрифугу с градиентом плотности, которая вращает раствор и позволяет частицам разделиться на полосы. На последнем этапе используется микропипетка, чтобы высосать полосу, содержащую только вирус. Эта простая процедура является золотым стандартом очистки и выделения вируса из любой ткани или раствора. Это не простой процесс, но и не слишком сложный. Затем он мог изучить этот очищенный вирус под электронным микроскопом, выяснить его форму и структуру, проанализировать геном и выяснить, какие белки он содержит. Благодаря этой работе он мог с уверенностью заявить, что открыл новый вирус и был уверен в его составе. За это открытие он получил докторскую степень и собирался начать многообещающую карьеру вирусолога.

Единственная часть эксперимента Ланки, которая его удивила, заключалась в том, что, изучая взаимодействие водорослей с этим новым вирусом, он был вынужден прийти к выводу, что водоросли, содержащие вирус, процветали и были намного здоровее, чем водоросли без вируса, которые едва выживали. Возможно, он был первым, кто пришел к выводу, что настоящие вирусы в телах других видов не являются патогенами (как считалось в то время), а являются неотъемлемой частью здорового функционирования хозяина. По сути, он был одним из первых, кто предположил, что у нас внутри есть не только микробиом, но и виром; и без этого вирома мы не можем быть здоровыми. Это была радикальная концепция в 1980-х годах, поскольку никто другой не предлагал такой теории.

Если сравнить простой, логичный, прямолинейный способ, которым Ланка выделил, очистил и охарактеризовал свой вирус, с описанием того, как современные вирусологи сейчас размножают вирусы, то начинаешь видеть проблему и путаницу вокруг тестирования на вирусные заболевания. Когда Ланка понял, что специалисты в области современной вирусологии никогда не изолировали, не очищали и не характеризовали должным образом «вирусы», а вместо этого путали то, что они находили, с артефактами, полученными с помощью их методов размножения, он, естественно, задался вопросом, действительно ли вирусы, которые предположительно вызывали заболевание, существовал. Его вопрос был не столько о том, являются ли вирусы инфекционными сущностями, сколько о чем-то еще более фундаментальном — существуют ли эти вирусы вообще.

Сравните тщательную работу Ланки с тем, как современные вирусологи находят и характеризуют вирусы, включая «новый коронавирус». Они начинают с мокроты от больного человека, не имея понятия, как этот человек заболел. Они центрифугируют, но не фильтруют мокроту. Это не процесс очищения, как охотно признают во всех статьях, написанных о «коронавирусе». Вот что говорят авторы оригинальных статей, которые обнаружили и связали «новый» коронавирус (SARS-CoV-2) с болезнью, которая теперь называется «Covid-19». Следующие цитаты взяты из блестящей статьи Торстена Энглебрехта и Константина Деметра «ПЦР-тесты на Covid-19 не имеют научного смысла».

Ссылаясь на опубликованное изображение в статье, в которой утверждается, что они выделили новый вирус, они говорят: отпочковывается от инфицированной клетки. Это не очищенный вирус». Если это не очищенный вирус, то как авторы узнают, действительно ли это вирус, что это такое и откуда он взялся? В статье «Идентификация коронавируса, выделенного от пациента в Корее с Covid-19» авторы заявили: «Мы не смогли оценить степень очистки, потому что мы не очищаем и не концентрируем вирус, культивируемый в клетках». Другими словами, они не изолировали вирус, хотя и утверждают, что сделали это в заголовке.

В статье «Вирус, выделенный от первого пациента с SARSCoV-2 в Корее» авторы признались: «Мы не получили электронную микрофотографию, показывающую степень очистки». Другими словами, авторы понятия не имеют, является ли образец очищенным или нет, поскольку единственный способ определить это — это электронная микрофотография. Затем они утверждают, что охарактеризовали генетический материал чего-то, что они никогда не очищали, не имея ни малейшего представления о том, на что они смотрели. Это было важное исследование, так как оно описывает первый случай «Covid-19» в Корее. Наконец, в статье «Новый коронавирус от пациентов с пневмонией в Китае» говорится: «Мы показываем изображение осевших вирусных частиц, а не очищенных».

Исследователи брали носовую слизь («сопли») у больных людей, центрифугировали ее (что не является этапом очистки), а затем показывали нечеткую картину того, что они обнаружили. Затем они провели «генетический анализ» этого осадка, чтобы охарактеризовать «новый» коронавирус. Это мошенничество было опубликовано в уважаемом Медицинском журнале Новой Англии. Что содержится в центрифугированном материале, описанном в этих статьях?

Центрифугированный материал содержит бактерии и, возможно, вирусы, грибки, человеческие клетки, клеточный дебрис и все, что можно найти в легких или пазухах больного человека. Затем исследователи прививают этот неочищенный беспорядок на «живую ткань», чтобы заставить ее «расти». Иногда эта ткань представляет собой ткань рака легкого, иногда ткань абортированного плода, а иногда ткань почек обезьяны. В любом случае это сложная смесь многих компонентов, известных и неизвестных. А затем, поскольку этот «вирулентный, инфекционный вирус» не заразит и не убьет эту живую ткань, если вы сначала не уморите ее голодом и не отравите, вы лишаете ткань питательных веществ и добавляете окислители, чтобы «ослабить» ткань. Затем вы добавляете антибиотики, чтобы убедиться, что ткани не убивают бактерии. Ткань от этой обработки естественным образом распадается на тысячи компонентов. Затем вы снова центрифугируете эту кашу, чтобы найти свой «вирус». В этот момент вы начинаете ПЦР-тестирование, чтобы определить генетический и белковый состав этого «вируса». Проблема в том, что (в отличие от явной ситуации, с которой столкнулась Ланка) таким небрежным образом у вас никогда не будет «выделенного неповрежденного вируса» в качестве эталона, позволяющего вам узнать, какие генетические части вашего неочищенного месива на самом деле принадлежат «вирусу», который вы разыскиваете.

Как упоминалось в главе 3, после изучения того, каким образом вирусологи заявили, что обнаружили вирус кори, не выделяя и не очистив его, и фактически приняв решение о генетическом составе на основе консенсуса, Ланка предложил премию в сто тысяч евро любому, кто мог бы продемонстрировать его существование. В первом суде, который заслушал разбирательство, претендент на приз выиграл дело, судья пришел к выводу, что доказательства вируса кори действительно существовали. Однако Верховный суд Германии с его более строгими правилами доказательств и назначение магистра естественных наук для надзора за этим делом, постановил, что истец, по сути, не доказал существование вируса кори.

Какое отношение работа Ланки имеет к нынешнему тесту, используемому для обнаружения вирусов, в частности, коронавируса? Ясно, что если кто-то не может доказать, что коронавирус вообще существует и что тестирование этого воображаемого вируса является подделкой, то мир впал в дикое заблуждение. Если тест на коронавирус неточен и вводит в заблуждение, как имеет место быть, то нет никаких оснований верить сообщениям о количестве случаев Covid-19, количестве смертей от Covid-19 или любой другой статистике, исходящей от правительственных медицинских учреждений. Если тест фальшивый, значит, у короля коронавируса нет одежды. Давайте сравним элегантные эксперименты Ланки с процедурами тестирования, используемыми для определения предполагаемого наличия коронавирусной (SARSCoV-2) инфекции.

Тест не находит вирус; скорее, он находит что-то еще, что указывает на присутствие вируса. Суррогатный тест — это тест, который, как правило, проще и дешевле выполнять и который может заменить золотой стандарт теста (фактического обнаружения вируса) и тем самым сделать клиническую практику медицины проще, безопаснее и дешевле. Например, легочная эмболия возникает из-за того, что сгустки крови попадают в легкие. Симптомы включают боль в груди и одышку. Легочная эмболия может быть фатальной. Это важно, чтобы диагностировать состояние на ранней стадии, так как его можно лечить препаратами для разжижения крови. Также важно поставить точный диагноз, так как легочная эмболия имеет много общих симптомов с сердечными приступами и пневмонией, которые требуют различных методик лечения.

К счастью, существует тест, который на 100% надежен для выявления легочной эмболии при правильном его проведении. Процедура, называемая ангиограммой, включает введение катетера в артерии легких. Затем рентгенолог вводит краситель в атерию; краситель содержит тяжелые металлы, которые можно увидеть на рентгеновском снимке. Если сгусток присутствует, ангиограмма надежно и точно демонстрирует его присутствие рентгенологу на рентгеновском снимке в реальном времени. С помощью этого теста, называемого «золотым стандартом», можно с уверенностью сказать, есть ли у пациента эмболия. Ангиография, однако, технически сложна. Трудно найти артерию с катетером. Это дорого из-за потерь времени и наличия необходимого оборудования. Это опасно, так как при введении катетера артерия может порваться. Другая проблема с ангиографией заключается в том, что она требует введения тяжелых металлов в артерию и подвергает пациента сильному облучению.

Следовательно, медицина искала суррогатный тест, который мог бы легче и безопаснее обнаруживать легочную эмболию. V/Q-сканирование рассматривает поток крови в легкие и через легкие и сравнивает его с движением воздуха в легкие и через легкие. Когда с легкими все в порядке, эти два параметра совпадают. Когда присутствует эмболия, они обычно не совпадают, потому что нарушен кровоток. Это позволяет диагносту предположить, что даже если он на самом деле не видел сгусток, он, вероятно, присутствует.

Суррогатный тест — это тот, который ищет не то, что вам нужно найти, а скорее то, что может быть там, если условие присутствует. Суррогатный тест позволяет врачам сделать обоснованное предположение. Чтобы подтвердить суррогатный тест, нужно сначала провести тщательное исследование, в котором суррогатный тест сравнивается с тестом золотого стандарта. Это дает вам точную информацию о том, насколько точным может быть суррогатное тестирование.

Эти подтверждающие исследования обычно проводятся в крупном медицинском центре или группе медицинских центров. Исследователи начинают с обнаружения большого количества пациентов, скажем, двух тысяч с симптомами, типичными для легочной эмболии. Для простоты предположим, что у одной тысячи действительно есть эмболия, как показано на ангиограмме, тесте золотого стандарта, тогда как у другой тысячи его нет. Теперь у нас есть группа людей, у которых либо есть, либо нет состояние, на которое мы проверяем. Затем мы делаем V/Q-сканирование каждого из этих двух тысяч пациентов. В группе, которая, как мы знаем, имеет эмболию, если девятьсот положительны на V/Q-сканировании, то мы знаем, что суррогатный тест выявляет диагноз в 90% случаев. В остальных 10 процентах, по какой-либо причине, суррогатный тест не может выявить эмболии, хотя мы знаем, что она там есть.

Теперь мы знаем, что процент ложноотрицательных результатов составляет 10 процентов. Это позволяет клиницисту отказаться от более сложной ангиограммы, потому что он знает, насколько вероятно, что сканирование V/Q обнаружит эмболию, если она там есть. Они также знают, что в случае отрицательного результата теста у них все еще есть 10-процентная вероятность того, что тест его не пропустил. В этом случае они могут захотеть перейти к ангиограмме, если уровень подозрения высок, что у пациента действительно есть эмболия, несмотря на отрицательный результат сканирования V/Q. Это в основном искусство современной медицины.

Точно так же исследователи могут затем взять тысячу человек с отрицательным результатом ангиограммы, провести сканирование V/Q для всех из них и определить процент ложноположительных результатов. Если сто испытуемых дали положительный результат на V/Q-сканировании, даже если вы точно знаете, что у них нет тромба, то вы можете точно и уверенно сказать, что по какой-то причине в 10% случаев V/Q-сканирование показывает, что у вас есть тромб, когда вы не больны. Опять же, это помогает клиницисту, который может столкнуться с пациентом, у которого, как он совершенно уверен, нет тромба (например, у него могут быть признаки пневмонии или сердечного приступа), но все равно назначает V/Q-сканирование. Если V/Q-сканирование положительное, они могут захотеть подтвердить это, перейдя к ангиограмме, потому что они знают, что в 10 процентах случаев V/Q-сканирование дает ложноположительный результат. Очевидно, что чем меньше число ложноположительных и ложноотрицательных результатов, тем лучше и надежнее тест.

Дело в том, что без золотого стандарта теста, с которым можно сравнить ваш суррогатный тест, и без того, чтобы это сравнение было выполнено самым четким и тщательным образом, невозможно получить точный суррогатный тест. Чтобы быть еще более ясным, без этого сравнения суррогатный тест совершенно бесполезен и вводит в заблуждение полностью, но чиновники используют суррогатные тесты на Covid-19, чтобы отправлять людей в дома престарелых, забирать детей из их семей и даже отделять новорожденных детей от их матерей, если тест матери положительный!

ПЦР-тесты, тесты на антитела и любой другой тест на «коронавирус» — это суррогатные тесты, которые никогда не сравнивались ни с одним золотым стандартом. Следовательно, они полностью и совершенно бесполезны и вводят в заблуждение. Это пропаганда, а не наука. Золотым стандартом теста на вирусную инфекцию является выделение, очистка и характеристика вируса (как указано в описании эксперимента Ланки) и доказательство заражения. Ланка не доказал, что обнаруженный им вирус заразен просто потому, что это не так, а вирусы не заразны. Это единственный возможный золотой стандарт.



ПЦР-тест исследует кусочки генетического материала, взятые из мазка с задней стенки пазухи (очень неприятная процедура)

Ни одно исследование не показало, что этот генетический материал уникален для коронавируса или даже что он происходит от коронавируса. Взятие мазка на ПЦР-тест – процедура инвазивная и неприятная, а для некоторых даже болезненная. Кроме того, чтобы изучить этот генетический материал, тест «усиливает» его. Цикл амплификации означает, что они начинают с экземпляра, который соответствует фрагменту ДНК или РНК, который они ищут. Затем, поскольку это слишком мало для обнаружения, они многократно дублируют фрагменты. Если образец меняет цвет раствора, тест считается положительным. Если вы сделаете слишком мало циклов усиления, вы никогда не найдете фрагмент, что приведет к ложноотрицательному результату. Если вы делаете слишком много циклов амплификации, вы слишком часто находите фрагмент, потому что тест также усиливает фоновые генетические фрагменты ("шум"). Это ложные срабатывания.

Поэтому можно манипулировать циклами амплификации, чтобы получить любой желаемый результат. Слишком мало циклов, и у всех отрицательный результат; слишком много циклов и большинство положительных результатов.

Джон Магуфули, президент Танзании, возможно, самый мудрый из ныне живущих правителей мира. Химик по образованию, Магуфули отправил образцы во Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ) для тестирования. Магуфули сказал: "Мы взяли образцы у коз, мы отправили образцы овец, мы взяли образцы папайи, мы отправили образцы автомобильного масла и мы взяли образцы других разных вещей, и мы отвезли образцы в лабораторию без их ведома". Его чиновники назвали пробу автомобильного масла Джабиля Хамзы, тридцати лет, мужского пола. Результаты пришли отрицательные. Образец джекфрута они назвали Сарой Самуэль, сорок пять лет, женщина. Результаты пришли неубедительные. Папайю отправили туда как Элизабет Эн, двадцати шести лет, женщина. Бедная папайя вернулась с положительным результатом. Образцы птицы и козы также дали положительный результат, кролик был индетерминантным, овцы были отрицательными. Президент Магуфули не тратит государственные деньги на тестирование своего народа, но на Западе правительства потратили миллионы на тестовые наборы для ПЦР. Поскольку ни один тест ПЦР никогда не сравнивался с каким-либо золотым стандартом, результаты не имеют смысла.

Это не та ситуация, когда нам просто нужно лучшее или более точное тестирование. Как неоднократно заявлял Кэри Муллис, изобретатель технологии ПЦР, ПЦР-тесты не доказывают причинно-следственную связь и не могут диагностировать болезнь. CDC и FDA признают, что ПЦР-тест нельзя использовать для диагностики. В отчёте от 30 марта 2020 г. говорится: «Обнаружение вирусной РНК может не указывать на наличие инфекционного вируса или на то, что 2019-nCov является возбудителем клинических симптомов» и «Этот тест не может исключить заболевания, вызванные другими бактериальными или вирусными инфекциями». Кроме того, FDA признает, что «положительные результаты... не исключают бактериальную инфекцию или инфекцию другими вирусами. Обнаруженный агент может не быть определенной причиной заболевания».

Тесты на SARS-CoV: «Эти тесты не предназначены для использования в качестве вспомогательного средства в диагностике коронавирусной инфекции». Можно только задаться вопросом, что именно должен делать тест, если не диагностировать коронавирусную инфекцию? Те же методологические проблемы обнаруживаются с новыми тестами на антитела для оценки иммунитета к «коронавирусу». Тестирование на антитела — это еще один тип суррогатного тестирования, которое не диагностирует заболевание и не устанавливает его причину. В блестящей статье Дэвида Кроу подробно объясняется тот факт, что теоретические основы тестирования на антитела не были продемонстрированы ни в одном эксперименте. Вот почему иммунологу из Уэйк Форест пришлось признать, что мы недостаточно знаем об иммунологии, чтобы делать какие-либо выводы».

Ученые считают, что антитела имеют предсказуемый и точный курс, поскольку они отслеживают вирусную инфекцию. Антитела — это белки, вырабатываемые нашей иммунной системой, чтобы либо бороться с болезнью, либо «вспоминать», что мы столкнулись с инфекционным организмом, таким как вирус — по крайней мере, так нам говорили. Теория состоит в том, что до того, как мы столкнемся с вирусом или заболеем от вируса, у нас нет к нему антител.

После того, как вы заболели, ПЦР-тест должен обнаружить вирус (или, точнее, генетические фрагменты, которые, как мы думаем, могли произойти только от этого вируса). Затем, через неделю (поскольку вирусы и наша иммунная система, кажется, понимают концепцию одной недели), мы начинаем вырабатывать антитело под названием IgM, которое не является специфичным для этого коронавируса, но вырабатывается нашей иммунной системой для борьбы с любым вирусом. Затем, на четырнадцатый день, когда вирус очищается от вашего тела, ПЦР-тест снова становится отрицательным, уровни IgM снижаются, и мы видим появление более целенаправленных антител lgG. Затем, на двадцать первый день (поскольку вирусы понимают, что это происходит с недельными интервалами), IgM исчезает, тест на антитела достоверно отрицательный, а lgG достигает пика. На двадцать восьмой день (поскольку ваша иммунная система понимает недели) уровень IgG падает до уровня, который он может поддерживать в течение длительного времени.

Как только производитель теста или вирусолог увидят стабильный уровень IgG, они предположительно узнают, что вы пожизненно невосприимчивы к воздействию вируса... а может и нет. В этой теоретической и воображаемой конструкции есть много дыр, достаточно больших, чтобы через них мог проехать грузовик. Учтите следующее: оказывается, что небольшой процент действительно имеет IgM, IgG или оба антитела за несколько месяцев до «инфекции». Как это возможно, поскольку это новый вирус, которого люди никогда раньше не видели, не объясняется. Наконец, исследования показывают, что IgG иногда появляются раньше, а иногда и позже IgM; иногда нет IgM; иногда нет IgG. В любом случае это может означать, что у вас либо был вирус, либо его не было. Как и в случае со СПИДом, нет доказательств того, что определенный уровень IgG обеспечивает иммунитет. Ах, но у вирусологов есть объяснение этому: эти новые коварные вирусы каким-то образом знают, как избежать обнаружения и нейтрализации, даже если у человека есть сильный ответ антител!

Это, конечно, нонсенс. Затем нам говорят, что положительный ПЦР-тест означает, что вы либо больны, либо не больны, заразны или не заразны, и что иногда тест положительный, затем отрицательный, затем положительный, затем отрицательный. Этого достаточно, чтобы даже Безумный Шляпник замолчал от недоверия.