История и методология юридической науки. Министерство науки и образования фгбоу впо тюменский государственный университет

• Название: Министерство науки и образования фгбоу впо тюменский государственный университет
• Анкор: История и методология юридической науки.doc
• Дата: 28.01.2017
• Размер: 2.14 Mb.
• Имя файла: История и методология юридической науки.doc
• Тип: Учебное пособие; #457
• страница: 23 из 28

ГЛАВА 14. ЭВОЛЮЦИОНИЗМ ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД

КАК ПАРАДИГМЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
§1. Основные идеи и принципы эволюционизма как методологии социально-гуманитарного познания
Эволюционизм – (лат. evolution – развертывание) методологический под­ход, в рамках которого культура, социальная организация, мышление человека рассматриваются как формы адаптации к окружающей природной и социо­культурной среде, при этом акцент делается на изучении развития этих форм, выявлении его стадий и на этой основе выведении его закономерностей. В ос­новании эволюционизма лежит идея единства человеческого рода и единообра­зия развития культур, обществ. Классический эволюционизм в целом опери­рует однолинейными моделями развития, которое представляется как уни­формное движение от простого к сложному, от несовершенного к совершен­ному посредством прохождения одинаковых для разных народов стадий. Соот­ветственно, классики эволюционного подхода были сторонниками принципов социального и культурного монизма, прогрессизма и исторического опти­мизма.

Рассмотрим основные принципы и исследовательские процедуры эволю­ционного подхода:

Исходный принцип эволюционизма – принцип монокультурализма.В рамках эволюцио­нисткой парадигмы культура рассматривается как совокупность форм адапта­ции людей, организованных в сообщества к природному окружению. Ключевойэволюционистской идеей является идея видового психического единства чело­вечества как предпосылки культурного единства. Эволюционисты исходят из представления о том, что психика человека одинакова во все времена и по­всюду. Поскольку именно психика обусловливает реакции человека на условия существования, то культура как форма адаптации человека к этим условиям едина. В эволюционистском контексте сходства культурных черт объясняется подобием жизненных условий. Такое понимание базируется на эволюционной модели Дарвина который с помощью концепции естественного отбора придал объективный статус интерпретации изменений, происходящих при взаимодей­ствии организмов с окружением.

Эволюционизм квалифицирует эволюцию как всеобщий последователь­ный процесс необратимых изменений, протекающих в природе, обществе, культуре, связанный с усложнением и дифференциацией социокультурной жизни. Эволюция человека, общества, культуры квалифицируется как процесс, обусловленный действием механизмов адаптации человека к окружению, имеющим как биологическую, так и культурную форму. При этом утвержда­ется, что эволюция может осуществляться в рамках установившейся культуры или общества или вести к радикальным сдвигам. Классический эволюционизм понимает эволюцию, прежде всего как эволюцию видов – элементов или форм культуры. Одной из ключевых для классического эволюционизма является идея стадиальности развития культуры и общества, понимаемой как процесс усовершенствования видов или элементов культуры. Классической считается стадиальная модель: «дикость - варварство - цивилизация», - как обязательная, закономерная для всех культур. Реконструкция процесса социокультурной эво­люции осуществляется при помощи сравнительного метода как адекватного средства, спомощью которого можно заполнить пробелы эволюции культуры.

Классический эволюционизм содержит идею прогрессивного развития культуры, понимаемого как процесс усовершенствования видов или элементов культуры, как движение от низшего к высшему, от худшего к лучшему. Эво­люционизмом допускаются возможности ретрогрессии или статики, однако признается доминирование эволюции над инволюцией. В его рамках бытует также представление о развитии как усложнении и дифференциации – расслое­нии исходного нерасчлененного элемента. Эволюционизм неотделим от пред­ставления о наличии объективных критериев для сравнения культур по степени сложности и по уровню развития. Среди этих критериев: технологическая ос­нащенность, энергетический потенциал, состояние агрикультуры, формы рели­гии, типы социальной и политической организации и др. Еще одно важное по­ложение эволюционизма – ускорение социокультурного развития. Эволюцио­нисты полагают, что на ранних стадиях прогрессивные изменения осуществля­лись крайне медленно. С течением времени темп изменений нарастает. Обще­ства отличаются мерой своих возможностей к продолжению развития. Главным препятствием развития, в видении представителей эволюционистской пара­дигмы, является жесткость внутренней организации социума, которая может помешать заимствованию или выработке новых адаптационных приспособле­ний. Общество с более простой организацией может быть более расположено к развитию, чем общество со сложной, но жесткой структурой.

В рамках эволюционизма бытует представление о том, что социальные и культурные институты, созданные разными народами развиваются одинаково, последовательно сменяя друг друга. История рассматривается эволюциони­стами как последовательный и непрерывный процесс, стадии которого не воз­никают случайно, но развиваются из предыдущих стадий. Таким образом, эво­люционизм базируется на идее детерминизма - всеобщей объективной законо­мерности и причинной обусловленности явлений общества, культуры, отра­жаемой в законах. Тем не менее, эволюционизм не приемлет жесткого детер­минизма – в его рамках бытует, например, представление о том, что некоторые конкретные сообщества могут в своем развитии пропускать некоторые стадии. Такого рода исключение из правил способствовало сохранению эволюционной модели при наличии фактов, которые в нее не вписывались. Помимо этого, в анализе таких фактов использовалось понятие «пережитки», с помощью кото­рого концептуализировались некоторые явления культуры, рассматриваемые как рудименты, оставшиеся от прошлых стадий. Заслуга эволюционистов – развенчание концепции «деградационизма», согласно которому динамика культуры есть регрессия от «золотого века»; а также концепции истории как череды уникальных событий, не поддающихся объединению в регулярные по­следовательности.

В качестве детерминант культурной и социальной эволюции, эволюцио­низм определяет: новые идеи (идеологический детерминизм), великих людей (антропологический детерминизм), расы (расовый детерминизм), экономику (экономический детерминизм) и др.

В русле эволюционизма сложились три типа эволюционных концепций: однолинейная, универсальная и многолинейная. Концепция однолинейной эво­люции позиционирует эволюцию как униформное развитие общества и куль­туры, осуществляемое посредством прохождения тех или иных одинаковых для разных народов стадий. Концепция универсальной эволюции базируется на представлении, согласно которому на самом высоком уровне обобщения, пред­полагающем отвлечение от частностей и деталей развитие общества и куль­туры человечества универсально и прогрессивно. Концепция многолинейной эволюции основана на представлении о возможности множества равноценных путей социокультурного развития. Сторонники этой позиции не стремятся к установлению общих законов эволюции. Они ограничиваются изучением от­дельных регионов и построением эмпирических обобщений относительно на­блюдаемых исторических повторов и параллелизмов. Соответственно, эволю­ция не рассматривается как однолинейный процесс, а социальный и культур­ный прогресс представляется как расходящиеся, дробящиеся множественные процессы. Главный тезис, на который опирается концепции многолинейной эволюции: общества, находящиеся в разных условиях, развиваются по-разному.

Одним из эвристически ценных эволюционистских понятий является по­нятие «дифференциальная эволюция». Это понятие используется для обозначе­ния такого явления как неодновременность – асинхронность развития различ­ных социальных общностей. Согласно эволюционистской картине мира, в каж­дый данный период времени состояние человечества можно представить как совокупность обществ, находящихся на разных ступенях эволюции и разви­вающихся с разной скоростью.

Цель эволюционистского подхода – изучение развития культуры, соци­альной организации, мышления человека как форм адаптации человека к окру­жающей среде, выявление его стадий и на этой основе определение его законо­мерностей, с тем, чтобы обрести знание, которое может помочь совершенство­ванию социальной организации.

Основные исследовательские процедуры.

а) Поскольку в рамках эволюционизма эволюция рассматривается, пре­жде всего, как эволюция видов – элементов культуры, социальных институтов, то важнейшей процедурой эволюционистского метода является процедура классификация культурных и социальных явлений по видам и их расположение эволюционными рядами - от более простых к более сложным.

б) Поскольку в рамках эволюционизма эволюция есть также стадиальный процесс, понимаемой как процесс усовершенствования видов - элементов культуры, социальных институтов, то еще одной методологической процеду­рой является реконструкция стадий развития тех или иных элементов куль­туры, безотносительно к их принадлежности к той или иной этнической, ло­кальной и т.п. культуре.

Таким образом, основной задачей исследователя – эволюциониста счита­ется реконструкция процесса социокультурной эволюции. Однако восстанов­ление генезиса культуры, социальной организации в его очевидности пробле­матично. Значительную помощь в этом вопросе давала концепция дифферен­циальной эволюции, согласно которой современные примитивные общества можно приравнять к ранним стадиям современных сложных продвинутых об­ществ. Однако, очевидно, что полное отождествление древних обществ с со­временными примитивными некорректно.

Специфика современного эволюционизма или неоэволюционизма опреде­ляется новым толкованием эволюции как необратимых изменений в культуре, связанных с организационным усложнением социокультурной жизни. Неоэво­люционизм смыкается с теорией самоорганизации, синергетикой (см. гл. III, XV).

Ключевым понятием, вокруг которого выстраивается неоэволюционист­ский дискурс, является понятие «культурная единица». В качестве «культурных единиц» в неоэволюционизме фигурируют такие объекты эволюционного ана­лиза как этносы, социокультурные группы, региональные, локальные культуры и т.д. «Культурная единица» в любой ее конкретизации рассматривается как экосоциокультурная система. Таким образом, особенностью неоэволюцио­низма является его апелляция к теории систем. Развитие экосоциокультурной системы представляется как результат взаимодействия трех подсистем: эколо­гической, социальной и культурной. Важную роль в этом процессе играю пози­тивные и негативные обратные связи. Одной из особенностей неоэволюцио­низма является стремление примирить идеи культурного прогрессизма и куль­турного релятивизма. Это примирение осуществляется за счет введения поня­тий «общая эволюция» и «специфическая эволюция». «Специфическая эволю­ция» – осуществляется в результате приспособления той или иной социальной общности к конкретным условиям. «Общая эволюция» – последовательность широко распространяющихся в результате обмена адаптационных культурных форм. Понятия «общая эволюция» и «специфическая эволюция»коррелируют с понятиями «макроэволюция» и «микроэволюция».

Значительный раздел неоэволюционизма – теория модернизации. Под модернизацией понимается переход от традиционного аграрного общества к современному индустриальному. В рамках теории модернизации принято вы­делять различные типы модернизации: автохтонный, вторичный, догоняющий, точечный, анклавный и.т.д. Главная проблема – проблема адаптации традиционных об­ществ к модернизационным изменениям, проблема сохранения традиции и шире куль­турной самобытности на фоне модернизации. Один из путей решения этой проблемы – модернизация технологий и консервация традиционных ценностей.

Важнейшим аргументом против классического эволюционизма является идея «пределов роста». Под «пределами роста» понимаются пределы человече­ского развития, обусловленные ограниченностью человеческих возможностей и внешними территориальными, ресурсными и т.д. ограничениями. Концепция «пределов роста» развивается международным научно-аналитическим сообще­ством ученых, называемым Римским клубом (основан в 1968 г.). Членами этого клуба было положено начало изучения «глобальных проблем». Организа­тор Римского клуба итальянский экономист, общественный деятель Аурелио Печчеи (1908-1984 гг. ) выдвинул идею, согласно которой наука и техника разви­ваются столь стремительно и губительно для природы, что им надо положить определенные и разумные «пределы роста». Печчеи констатировал, что судьбы всей экосистемы Земли зависят от принятия людьми «нового гуманизма», ос­новными принципами которого являются любовь к справедливости, нетерпи­мость к насилию и принадлежность к единому человечеству. Главной целью современного общества, в видении сторонников идеологии «пределов роста» является не безудержный прогресс, но бытие в согласии с природой и самим собой, а также сохранение культурного наследия.
§2. Эволюционизм в истории методологической мысли
Понятие «эволюция» входит в интеллектуальный дискурс в XVII веке, первые эволюционистские по своему содержанию концепции развития чело­века, общества, культуры создают просветители: Вольтер, Кондорсе, Сен-Си­мон. Со времен Аристотеля в философии существовало представление о разви­тии как саморазвитии, т.е. изменении в соответствии с внутренним принципом развития, который считался воплощенным в «семени» или «герме» всех вещей. Это представление пролонгируют основатели классического эволюционизма Г. Спенсер, Э.Б. Тайлор, Л.Г. Морган, которые, отказываясь от идеи провиден­циализма, выдвигают идею внутренних источников развития культуры, обще­ства. Как научная парадигма эволюционизм возникает в конце XIX века, он представляет собой интернациональную научную традицию: в Англии ее представителями являются Г. Спенсер, Дж. Лебок, Э. Тайлор, Дж. Фрэзер, в Германии – А. Бастиан, Т. Вайц, Ю. Липперт, во Франции – Ш. Летурно, в США – Л.Г. Морган, в России развивается такая разновидность эволюционизма как формационный подход. Последний является частью культивируемой в со­ветской России марксистско-ленинской научной парадигмы. В 50-е годы XX века формируется неоэволюционизм, представители которого Л. Уайт, Т. Пар­сонс направляют усилия на выявление закономерностей общей и специфичной, микро - и макроэволюцией.

Зачинателем эволюционизма как научной традицииявляется Герберт Спенсер (1820 - 1903 гг.) - английский философ, социолог, методолог, автор ра­бот «Основные начала», «Основания биологии», «Основания психологии», «Осно­вания социологии», «Основания этики». Он рассматривал эволюцию как инте­грацию (приведение к членораздельному единству) материи, сопровож­даемую рассеиванием движения, во время которого неизрасходованное движе­ние пре­терпевает аналогичное превращение. Спенсер небыл сторонником еди­нооб­разного линейного прогресса, напротив, он полагал, что социальные типы, по­добно типам индивидуальных организмов, не образуют известного ряда, но распределяются только на расходящиеся и разветвляющиеся группы. Спенсер считал, что развитие общества обусловлено как внешними (природное и куль­турное окружение), так и внутренними (расовые, психические особенности) факторами. В его видении развитое общество имеет три системы органов: под­держивающую систему, обеспечивающую производство необходимых продук­тов; распределительную систему, упорядочивающую распространении произ­веденных продуктов; и регулятивную систему, осуществляющую подчинение частей, элементов культуры целому. Эволюция, по Спенсеру, подчинена уни­версальному закону: любое явление природное или социальное проходит путь от первоначальной нерасчлененной синкретической целостности к дифферен­циации частей внутри целого с последующей интеграцией их в новую целост­ность, представляющую собой единство многообразия. Развитие, таким обра­зом, представляет собой трехступенчатый процесс: оно начинается с количест­венного роста элементов системы, количественный рост ведет к функциональ­ной и структурной дифференциации целого, что создает потребность в согла­сованности или интеграции. Спенсер апробировал свою схему на обширном этнографическом материале, он исследовал эволюцию различных обществен­ных институтов (промышленных, распределительных, политических, домаш­них, обрядовых, церковных), называя их органами саморегулирующейся соци­альной системы.

Одним из основоположников эволюционизма является английский этно­граф, методолог, автор работ: «Первобытная культура», «Антропология», «О методе исследования развития учреждений», «Исследования в области древней истории человечества» Эдуард Барнетт Тайлор (1832 - 1917 гг.). Подобно Спен­серу, Тайлор пытался приложить эволюционную теорию Дарвина к обще­ствен­ным явлениям. Ученый рассматривал историю человечества как продол­жение истории природы, соответственно, он квалифицировал историографию как продолжение естественной науки. Тайлор полагал, что исторический про­цесс подчинен жестким причинно-следственным связям и задачей ученого яв­ляется выявление этих связей. Он был последовательным сторонником теории про­грессивного развития культуры и общества. Ученый выступил с критикой тео­рии «деградационизма» графа де Местра, согласно которой, начиная с по­явле­ния на земле полуцивилизованной расы людей, история двигалась двум пу­тями: назад к обществу дикарей, и вперед – к обществу цивилизованных людей. Культурные различия Тайлор объяснял асинхронностью эволюции разных на­родов, их нахождением на разных стадиях социокультурного развития. Необ­ходимо отметить, что Тайлор не отрицал возможности регрессивных движений в культуре, тем не менее, он считал, что магистральным направлением является прогресс. Ученый был убежден, что все культуры должны пройти примерно те же стадии в общекультурном развитии, что и цивилизованные европейские страны – от невежественного состояния к просвещенному. Таким образом, все народы и все культуры соединялись в учении Тейлора в общий, прогрессивно развивающийся эволюционный ряд. Он пишет: «Происхождение новейшей ци­вилизации из средневековой, развитие этой последней в свою очередь из циви­лизации Греции, Ассирии или Египта – все это общепринятое достояние исто­риографии. Таким образом, если можно проследить высшую культуру до того состояния, которое может быть названо средней культурой, то остается только вопрос, можно ли эту среднюю культуру проследить таким же образом обратно до низшей культуры, т.е. до дикого состояния»(1).

Отталкиваясь от представления о развитии культуры как эволюции ви­дов, Тайлор формирует методологический аппарат, основой которого высту­пает естественнонаучная систематика. Ключевым принципом методологии Тайлора является принцип классификации культурных явлений по видам и их расположение эволюционными рядами - от более простых к более сложным видам. Исходной исследовательской процедурой у Тайлора является проце­дура выделения видов и разновидностей культурных явлений, их систематиза­ция и классификация по общим признакам подобно тому, как биология выде­ляет, систематизирует и классифицирует виды растений и животных. В каче­стве видов и разновидностей культурных явлений у него выступают такие эле­менты материальной и духовной культуры как: мифы, ритуалы, орудия труда, оружие и т.д. Следующая после выделения видов культуры исследовательская процедура связана с прослеживанием эволюции каждого из выделенных видов. Задача исследователя, в видении Тайлора, заключается в том, чтобы просле­дить усовершенствование того или иного орудия труда, обряда, мифа. Тайлор пишет: «Добывание огня, кухонное искусство, гончарное дело, ткацкое искус­ство можно проследить по линиям их постепенного усовершенствования. Му­зыка начинается с погремушки и барабана, которые в том или ином виде со­храняют свое место на протяжении всей истории цивилизации, между тем как свирель и струнные инструменты представляют собой уже позднейшее дости­жение музыкального искусства»(2). В основании такого подхода лежало убеж­дение, что каждый элемент или вид культуры развивается самостоятельно, а прогресс культуры есть постепенное вытеснение менее совершенных видов бо­лее совершенными. При этом эволюция каждого вида или элемента культуры изучалась изолированно, вне связи с эволюцией других видов. Культура в та­ком контексте представала как совокупность видов, утрачивая свою целост­ность и внутреннее единство.

Важнейшим элементом методологии Тайлора была теория «пережитков». Под пережитком он понимал обряды, обычаи и т.п., которые, будучи в силу привычки перенесены из одной стадии культуры, свойственной ей, в другую, более позднюю остаются живым свидетельством или памятником прошлого. Ученый полагал, что вначале они имеют мифологическое содержание, а потом приобретают метафорический характер. Тайлор считал, что на основании этих живых свидетельств более древней культуры можно реконструировать истори­ческое прошлое. Вместе с тем, ученый полагал, что мистические и экстатиче­ские практики есть вредные пережитки, не вписывающиеся в просветительски-рационалистический образ жизни цивилизованного общества.

Используемые Тайлором приемы естественнонаучного изучения явлений культуры впоследствии получили название типологического сравнения и стали составной частью сравнительно-исторического метода.

Что касается тематики исследований Тайлора, то излюбленной его темой была религиозная культура. Ученый исследовал развитие религиозных пред­ставлений у различных народов мира от разрозненных анимистических верова­ний, фетишизма, тотемизма до сложившихся политеистических систем и со­временных мировых религий. Он создал анимистическую концепцию религии. В трактовке Тайлора анимизм есть «минимум религии», первая религия, поя­вившаяся вместе с выделением человека из царства животных и появлением культуры. Он представляет собой основу первоисточник архаических и совре­менных религий.

Видным представителем эволюционизма является Джеймс Джордж Фрезер (1854 - 1941 гг.) – английский (шотландский) антрополог, фольклорист, ис­торик религии. Основные работы Фрезера: «Золотая ветвь», «Фольклор в Вет­хом завете». «Тотемизм и экзогамия» «Почитание природы».

Фрезер – кабинетный ученый, материалы исследований он получал от миссионеров, живших в колониях, а также из специальных, рассылаемых им опросников. Главное исследование Фрезера - «Золотая ветвь», где представлен обширный материал по первобытной магии, тотемизму, анимизму, табу, фольклору, обычаям. Отличительной особенностью исследований Фрезера яв­ляется стремление понять, объяснить, выстроить иерархию таких явлений культуры как мифы, обычаи, ритуалы. Его считают создателем исторического подхода к Священному писанию, в рамках которого Священное писание рас­сматривается как источник сведений о реальных событиях в жизни человече­ства. Фрезер предпринял сравнительное исследование Ветхого завета и мифо­логии других народов. Он выдвинул идею о происхождении мифа из ритуала, связи христианства с древним культом умирающих и воскресающих богов и т.д.

Ученый формулирует теорию эволюции человеческого мышления. От­талкиваясь от идеи единства психической природы человека, Фрезер выделяет три стадии эволюции человеческого мышления: магическую, религиозную и научную, соответствующие трем способам отношения к природе.

Магическое мышление базируется на представлении о том, что мир при­роды управляется безличными и неизменными законами и между ритуальной практикой и природными событиями существуют причинные связи. Магия в целом опирается на поверхностные ассоциации и мышление по аналогии. На стадии магического мышления человек верил в свои колдовские способности, в свою волшебную силу.

Религиозное мышление персонифицирует естественные силы, в его осно­вании лежит вера в сверхъестественные существа, управляющие миром. Соот­ветственно, религиозное мышление усматривает причинные связи между рели­гиозными практиками и природными явлениями. На стадии религиозного мышления человек склонен приписывать сверхъестественные способности бо­гам, духам, к которым он обращается с просьбами.

Научное мышление направлено на выявление реальных причинных свя­зей явлений природы, для достижения этой цели оно использует логико-экспе­риментальные методы. Познание реальной причинности помогает человеку управлять природными явлениями. На стадии научного мышления рождается убеждение о том, что воздействовать на мир природы возможно лишь при ус­ловии знания его законов.

Заслугой Фрезера является введение в антропологию сравнительного ме­тода.

Видным представителем эволюционизма является такжеамериканский антрополог, автор работ: «Системы родства и свойства в человеческой семье», «Древнее общество» Льюис Генри Морган (1818 - 1881 гг.). Морган был сторонни­ком эволюционистской идеи единообразия развития всех народов. Важнейшее достижение Моргана – обоснование эволюционных рядов фактологией поле­вых исследований. Ученый осуществил сравнительные исследования фактов родства на материале культуры североамериканских индейских племен, в ре­зультате которых он показал, что именно род был «первичной клеткой» перво­бытного общества. Историю человечества Фрезер разделили на два периода: ранний, характеризуемый родоплеменной организацией общественного строя, и позднейший, определяемый иными территориальными, политическими и экономическими способами общественной организации.

Моргана можно считать предтечей «материалистического понимания ис­тории», поскольку он полагал, что развитие производительных сил, техники лежит в основании культурного прогресса. Исходной формой собственности Морган считал коллективное владение землей. Частная собственность стала господствующей, в его видении, в связи с общим ростом производительных сил. Морган осуществляет периодизацию историю древней культуры на основе «изобретений и открытий». Важнейшими историческими вехами, обозначав­шими переход от одного типа культуры к другому, в его видении были: добы­вание огня, изобретение лука, гончарное ремесло, земледелие, скотоводство, обработка железа. Идею естественной эволюции он соединил с идеей прогресса человеческого разума. Морган полагал, что главная цель прогресса – общее благо человечества, которое будет достигнуто в результате установления обще­ственной гармонии и господства разума над частнособственническим произво­лом

Одним из главных теоретиков неоэволюционизма является американ­ский антрополог, культуролог, методолог, автор работ: «Наука о культуре», «Эволюция культуры», «Понятие культурных систем: ключ к пониманию пле­мен и наций» Лесли Элвин Уайт (1900 - 1975 гг.). Уайт ввел в науку термин «куль­турология». Он предложил различать три вида процессов в культуре и столько же методов ее интерпретации. Во-первых, это временные процессы, представ­ляющие собой хронологическую последовательность уникальных событий, их изучение, в определении Уайта, есть история. Во-вторых, это формальные про­цессы - вневременные, структурные и функциональные аспекты явлений, ис­следуемые в рамках структурного и функционального анализа. В-третьих, это формально-временные процессы, в которых явления предстают как временная последовательность форм и которые рассматриваются эволюционным методом.

Исходным положением эволюционной теории Уайта является представ­ление о том, что элементы культуры не могут существовать независимо друг от друга, они объединяются в формы культуры. Эти формы с течением времени претерпевают изменения. По Уайту эволюция есть процесс, в котором в хроно­логической последовательности одна форма вырастает из другой и превраща­ется в третью. Ученый утверждает, что если проследить развитие топоров, ткацких станков, письменности, законодательств, общественных организаций, математики, философии, то можно увидеть последовательную смену форм их существования. Ученый активно использует понятия стадий эволюции, про­гресса и доказывает, что различные состояния культуры можно и необходимо оценивать и сравнивать, используя слова «выше», «более развитый». Уайт по­лагает, что эволюция форм культуры может быть рассмотрена как с позиций однолинейности, так и с позиций мультилинейности.

Уайт представляет культуру как систему, состоящую из трех горизон­тальных слоев: технологический в основании, философский наверху и соци­альный между ними. Такая картина, в видении Уайта, соответствует их относи­тельным ролям в культурном процессе. Технологическая система первична, она лежит в фундаменте. Социальная система является функцией технологической. Философская система отражает социальные отношения. «Технологический фактор, таким образом, является детерминантой культурной системы в целом. Он определяет форму социальных систем, а технология с обществом вместе определяют содержание и направление философии. Конечно, нельзя утвер­ждать, что социальные системы никоим образом не влияют на технологические процессы или что философия не оказывает никакого влияния на социальную и технологическую системы. И то, и другое, безусловно, происходит. Но влиять – это одно; определять – другое», - пишет Уайт(3). Основным источником разви­тия культуры, по Уайту, является развитие технологий. Ядром сформулирован­ной Уайтом концепции универсального культурного эволюционизма является закон, согласно которому культурная эволюции есть функция энергии, прихо­дящейся на одного жителя в год. Эволюция, таким образом, понимается Уай­том как рост количества используемой энергии. Энергооснащенность обще­ства выступает у него как критерий развитости культур. История культуры, в репрезентации антрополога, предстает как битва людей с природой за все больший уровень контроля над энергией. Первым уровнем и источником энер­гии являлся человеческий организм – мускульная сила человека. Эпоха челове­ческой энергии сменяется эпохой покорения солнечной энергии в форме возде­лывания культурных растений и использования домашних животных. Затем на­ступают эпохи ветра, воды, органического топлива и атомной энергии.

Уровень развития культуры определяется, согласно Уайту, тремя показа­телями:

1. Количеством энергии, используемой на душу населения;

2. Эффективностью технологических средств, при помощи которых энер­гия добывается и ставится на службу человеку;

3. Количеством произведенных предметов и услуг для удовлетворения потребностей человека(2).

Уровень развития культуры ученый предлагает определять по формуле: Е Т = С, в которой С обозначает уровень культурного развития, Е – количество энергии, потребляемой в год на душу населения, Т – степень эффективности орудий труда, используемых дл извлечения и применении энергии (5).

Уайт полагает, что каждому способу обуздания энергии соответствуют определенные культурные ценности, определенная идеология и определенная социальна структура.
§3. Эволюционизм в юриспруденции
Эволюционизм – методологическая традиция достаточно прочно утверждившаяся в юридических исследованиях. С позиций эволюционизма традиционно изучается, например, правовая культура, которая рассмаривается с точки зрения культурного монизма, как определенное «качество» правовой жизни общества, уровень ее развития, степень приобщенности общества к некоему идеалу правовой жизни.

Одной из разновидностей эволюционизма является формационный под­ход.

Формационный подход– система положений, принципов, понятийных конструкций, используемых для объяснения социально-исторических процес­сов. Формационный подход как методологическая традиция базируется на идеях диалектического и исторического материализма, которые выступают как теоретическая основа марксистко-ленинского мировоззрения. Суть формаци­онного подхода заключается в выделении основных ступеней общественного развития, которые именуются формациями. Последовательная смена общест­венно-экономических формаций объясняется при помощи таких категорий как: базис, надстройка, производительные силы, производственные отношения, способ производства, антагонистическое противоречие, революция. Основате­лями формационного подхода являются К. Маркс и Ф. Энгельс.

Карл Генрих Маркс (1818-1883 гг.) – немецкий философ, сформулировав­ший основные положения формационного подхода как разновидности эволю­ционизма. Концептуальные идеи формационного подхода изложены в работах «К критике политической экономии», «Критика Готской программы», «Капи­тал», «Манифест Коммунистической партии» (в соавторстве с Ф. Энгельсом).

В духе классического эволюционизма Маркс полагал, что социальное развитие подчинено универсальным и неизменным законам, знание которых дает возможность не только понимать прошлое и настоящее, но и предсказы­вать будущее. Маркс рассматривает общество как систему взаимосвязанных элементов. Для обозначения социальной системы Маркс использует понятие «общественная формация», которое он заимствует из геологии, где оно озна­чает комплекс геологических пород, тесно связанных как в вертикальном, так и в горизонтальном отношении. Согласно эволюционистско-прогрессистской концепции Маркса формации – это стадии развития, которые рано или поздно проходят все без исключения общества. Структура общественной формации, по Марксу, представляет собой многоярусное образование. В основании форма­ции лежит способ производства материальных благ, т.е. экономическая подсис­тема. Способ производства имеет две стороны - производительные силы обще­ства и производственные отношения. Производительные силы - система субъ­ективных (человек) и вещественных элементов, осуществляющих «обмен ве­ществ» между обществом и природой в процессе общественного производства. В сущности, производительные силы это все имеющиеся в распоряжении об­щества естественные и человеческие ресурсы, а также средства производства, включая науку и технологии, обеспечивающие процесс производства. Произ­водственные отношения – совокупность материальных экономических отноше­ний между людьми в процессе общественного производства и движении обще­ственного продукта от производства до потребления. Производственные отно­шения, по Марксу выражаются, в первую очередь, в различных формах собст­венности на средства производства. Обе стороны способа производства нахо­дятся в состоянии соответствия и взаимодействия; при этом ведущую роль иг­рают производительные силы. Способ производства, в свою очередь, состав­ляет базис общества, он выступает у Маркса как системообразующий компо­нент социальной системы, определяющий остальные ее компоненты. Общест­венные формации, различаются по Марксу, именно способом производства ма­териальных благ. Помимо базиса общественная формация включает также над­стройку, в которую входят право политика, идеология, мораль, религия, искус­ство. Надстройка и базис - взаимозависимые части социальной структуры, од­нако определяющую роль играет базис. Материалистическое понимание исто­рии как методологическая установка, предполагает, что производственные от­ношения являются базисом, определяющим надстройку – политику, мораль, право.

Классификация формаций у Маркса представляет собой эволюционный ряд, состоящий из: первобытной, рабовладельческой, феодальной, буржуазной, коммунистической формаций. В основу данной классификации положены раз­личия в способе производства. Первобытная формация основана на коллектив­ной общинной собственности и кровно-родственных связях. Три следующих - рабовладельческая, феодальная, буржуазная – базируются на частной собст­венности на средства производства, социальные отношения в них носят антаго­нистический характер. Коммунистическая формация в своей развитой форме характеризуется отсутствием разделения труда, превращением труда в потреб­ность, ростом производительных сил и общественного богатства, реализацией принципа: «Каждый по способностям, каждому по потребностям». Обществен­ные формации, по Марксу, есть ступени общественного прогресса, которые проходят все общества. Определить к какой формации относится общество, значит, определить его возраст.

Динамика социального развития обусловлена постоянно возникающим противоречием между, во-первых, развивающимися производительными си­лами и производственными отношениями, во-вторых, между базисом и над­стройкой. Развитие производительных сил, которое Маркс определяет как за­кон, делает необходимым преобразование производственных отношений. Из­менение способа производства, т.е. экономического базиса, в свою очередь, влечет смену надстройки. В результате революции происходит становление но­вой формации. После социальной революции, как полагает Маркс, некоторые элементы прежних формаций продолжают частично сохраняться в качестве по­степенно отмирающих пережитков.

Суть формационного к государству и праву состоит в понимании этих образований как надстроечных по отношению к экономическому базису обще­ства. Квалификация государства и права как надстройки призвана была дока­зать их укорененность в «материальных жизненных отношениях». Согласно Марксу, производственные отношения не только составляют основание поли­тической и юридической надстройки, но целиком и полностью ее определяют. Движущей силой всех важных исторических событий Маркс считает экономи­ческое развитие общества. При этом он утверждает, что каждой ступени разви­тия базиса соответствует определенная надстройка, которая является своего рода отражением признаков, присущих базису. В развитии базиса и надстройки существует параллелизм, при этом базис всегда первичен по отношению к над­стройке.

Вместе с тем, идея обусловленности надстроечных учреждений экономи­ческим базисом у Маркса неразрывно связана с идеей относительной самостоя­тельности надстройки, особенно государства и права. Такого рода самостоя­тельность проявляется в подчинении существования надстроечных установле­ний законам, лишь им свойственным, а также в обратном воздействии этих ин­ститутов на базис способом, только им одним присущим.

Важнейшая идея формационного подхода – идея классового характера государства и права. Классовая борьба, по Марксу, выступает одной из важ­нейших закономерностей бытия общества, расколотого на антагонистические классы. Объяснение тех или иных явлений общественной жизни недостижимо вне контекста классовой борьбы.

Маркс утверждает, что само существование политической и юридической надстройки, а также формы государства и права, методы деятельности госаппа­рата, способы реализации права обусловлены соотношением классовых сил. При этом классовые противоречия каждой конкретно-исторической формации определяют тип связи законодательной, исполнительной и судебной властей (если таковые разграничены), принципы построения, комплектования и функ­ционирования аппарата государства, порядок нормотворчества, средства обес­печения соблюдения официальных предписаний.

Согласно Марксу, жизнедеятельность политической и юридической над­стройки определяет интерес господствующего класса. Этот интерес пронизы­вает всю политико-правовую деятельность, от общих дел, вытекающих из при­роды всякого общества, до сугубо принудительных акций, связанных с подав­лением классовых противников. Марксизм позиционирует обе эти функции го­сударства и права как взаимообусловленные. Классовое подавление осуществ­ляется посредством управления общими делами. По мысли Маркса, в классо­вом обществе не может быть классово нейтрального государства и права.

Таким образом, государственный аппарат превращается в учреждение, осуществляющее насилие в обществе. История цивилизованного общества, в видении, Маркса, есть процесс движимый борьбой противоположностей. По­литическая власть рассматривается как организованное насилие одного класса над другим.

Что касается публичной власти, то таковую Маркс рассматривал как функцию управления обществом. Она осуществляет централизованное согла­сование индивидуальных поведений и придает всей этой бесконечной массе действий ориентацию, целесообразную для данной социальной системы. Сред­ства и способы публичного властвования, по Марксу, меняются от эпохи к эпохе, будучи обусловлены различными формами господствующих производ­ственных отношений, разными типами культуры. Неизменной сохраняется по­требность любого общества в публичной власти. Свое понимание власти при коммунизме Маркс развивает, отталкиваясь от этого положения. Он полагает, что исчезновение классовых противоречий при коммунизме приведет к тому, что публичная власть потеряет свой политический характер. Однако этот про­цесс, в его видении, должен осуществляться поэтапно. Маркс выделяет три пе­риода перехода от капитализма к коммунизму:

- социализм как первую ступень коммунистического общества;

- низшая фаза коммунизма;

- высшая фаза коммунизма.

Переход от капитализма к социализму в политическом плане характерен тем, что государство данного периода является орудием диктатуры пролета­риата, призванным преодолевать сопротивление свергнутых классов, искоре­нять частную собственность, строить социалистическое общество. Государ­ство, сохраняющееся при социализме, полностью отмирает при коммунизме. По убеждению Маркса, государство исчезнет с исчезновением классов: «Обще­ство, которое по-новому организует производство на основе свободной и рав­ной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором». Коммунизм, в видении Маркса, есть гармоничный и пла­номерно развивающийся «союз свободных людей». Как никакой другой строй до него, он будет нуждаться в едином и научно обоснованном руководстве важнейшими аспектами общественной жизни. Орудием такого руководства, средством упорядочения и оптимизации данной социальной структуры высту­пит публичная власть, которая получит должное предметно-материальное и ор­ганизационно-техническое воплощение в системе соответствующих учрежде­ний, связей и процедур.

Несомненно, ряд идей Маркса не выдержал испытание временем. Тем не менее, марксизм можно рассматривать как важный этап развития юридической мысли.

Поводя итог, можно констатировать, что формационный подход пред­ставляет собой целостную, теоретико-методологическую конструкцию, обла­дающую значительным объяснительным потенциалом. Этот подход выступал как господствующая парадигма советской юридической науки. Современная отечественная юридическая наука во многом сохранила верность этому под­ходу. Вместе с тем, в пространстве отечественной правовой мысли имеется критическая струя, направленная на развенчание формационного подхода. Од­нако, как представляется, эвристический потенциал формационного подхода значителен и до конца не исчерпан.
Резюме
Эволюционный, подход - методология юридических исследований, бази­рующаяся на идее единства и эволюционно-стадиального развития правовой культуры человечества, выдвигающая задачу реконструкции процесса ее эво­люции и познания законов ее развития. Разновидность эволюционизма - фор­мационный подход – методология юридических исследований, основанная на представлении о праве как надстройке над экономическим базисом, эволю­ционно развивающейся и проходящей стадии первобытнообщинной, рабовла­дельческой, феодальной, капиталистической и социалистической формаций.
Вопросы для самопроверки
1. Какое положение эволюционизма, на ваш взгляд, является наиболее уязвимым для критики?

2. Чем обусловлены, согласно Марксу, форма государства и права, ме­тоды деятельности госаппарата, способы реализации права?

3. Какие явления современной правовой культуры вы могли бы обозна­чить как «культурные пережитки»?

4. Возможно ли, в представлении К. Маркса, в классовом обществе суще­ствование классово нейтрального права?

5. Импонирует ли вам формационный подход как принцип познания пра­вовой сферы жизни общества и почему?

6. Является ли эволюционный подход единственным способом объясне­ния динамики правовой культуры?

Примечания
1. Тайлор Э.Б. Первобытная культура.- М., 1989.- С. 40.

2. Там же.- С. 63.

3. Уайт Л.А. Энергия и эволюция культуры//Работы Л.А. Уайта по культурологии (Сборник переводов).- М., 1996.- С.100.

4. Там же.- С. 102.

5. Там же.- С 102.