Обзор. Министерство внутренних дел российской федерации договорноправовой департамент обзор практики
 Скачать 82.21 Kb.
|
|
Часть 7 статьи 4, статья 42 Закона о гражданстве, пункты 51 и 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации. Действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов. В связи с этим, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации). В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным. В Постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности. Суды бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как самого Н., так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации не установили, поставив под сомнение саму возможность выдачи Н. в Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан документа, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации, не предприняли мер для установления факта наличия названного документа или сведений о его выдаче в архиве МИД России на бумажном носителе. Отсутствие соответствующих сведений в отношении Н. в АС ЦБДУИГ ФМС России и ДКС МИД России не опровергает доводы Н. о выдаче ему в Посольстве Российской Федерации в Республике Узбекистан документа, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации, равно как не опровергает и факт наличия соответствующих сведений в архиве МИД России на бумажном носителе. Уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода (с 2000 по 2016 год) подтверждали принадлежность Н. к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, постановки на воинский учет; на основании этих документов Н. осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Закона о гражданстве). Верховным Судом Российской Федерации оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Н. (Определение от 9 августа 2019 г. N 4-КА19-4; аналогичная правовая позиция содержится в определении от 9 августа 2019 г. N 4-КА19-3). 3.2. Практика рассмотрения дел по спорам, связанным с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц МВД России 29. Подразделение МВД России вправе установить запрет на пронос и использование на территории отдела полиции мобильного телефона с функциями фото- и видеозаписи. Гражданин И. обратился с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Махачкале о признании незаконными действий отдела полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкале, выразившихся в запрете ему на пронос и использование на территории отдела полиции мобильного телефона с функциями фото- и видеосъемки. Решением Верховного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Проверив решение суда первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 1203 утвержден Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, включающий в себя также сведения в области оперативно-розыскной деятельности и в области противодействия терроризму, полномочиями по распоряжению которыми наделено МВД России. Пунктом 22 Перечня к сведениям, отнесенным к государственной тайне, отнесены сведения об объектах инженерной инфраструктуры, о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов, под которыми, в соответствии с пунктом 3 примечания к Перечню, понимаются объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности. Положениями Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1, и Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. N 015, в целях обеспечения режима секретности предусмотрено установление пропускного режима в соответствии с утвержденной руководителем организации инструкцией по пропускному режиму, предусматривающему, помимо прочего, определение перечня предметов, в том числе средств связи, запрещенных к проносу на режимную территорию, к которым относятся и территории органов внутренних дел. В соответствии с пунктом 25 статьи 13 Закона о полиции в целях выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах. Приказом УМВД России по г. Махачкале утверждена Инструкция по режиму пропуска и охраны административного здания отдела полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкале, в соответствии с которой всем посетителям запрещается проносить в здание отдела полиции видео-фотоаппаратуру и записывающие устройства, за исключением отдельных случаев. Аналогичные по содержанию положения установлены Инструкцией о пропускном режиме на объектах инфраструктуры МВД и ОВД по Республике Дагестан, утвержденной приказом МВД по Республике Дагестан. Таким образом, запрет на пронос и использование на территории отдела полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкале телефонов с функциями фото- и видеозаписи установлен в целях обеспечения режима собственной безопасности отдела полиции, защиты служебной информации и сведений, составляющих государственную тайну, что соответствует требованиям законодательства о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, и не может рассматриваться как нарушение принципа открытости для общества деятельности полиции, а также как нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. Верховным Судом Российской Федерации в удовлетворении апелляционной жалобы И. отказано. (Определение от 17 апреля 2019 г. N 20-АПА19-1С). 30. Сотрудник органов внутренних дел, допущенный или ранее допускавшийся к государственной тайне, может быть временно ограничен в праве выезда за границу. Гражданин Д. обратился с административным исковым заявлением к УМВД России по Курской области о признании незаконным решения начальника УМВД России по Курской области об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 5 лет с даты последнего ознакомления с совершенно секретными сведениями (до 27 февраля 2022 года). Решением Курского областного суда от 28 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска Д. отказано. Проверив решение суда первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). В соответствии с подпунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с данным Федеральным законом. В силу статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в праве выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне. Д. допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме (с грифом секретности "совершенно секретно"), в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, и давал согласие на ограничение его права на выезд из Российской Федерации в связи с ознакомлением со сведениями, составляющими государственную тайну. Д. уволен со службы в органах внутренних дел с 1 марта 2017 года. Датой последнего ознакомления Д. с совершенно секретными сведениями является 27 февраля 2017 года согласно заключению, утвержденному начальником УМВД России по Курской области об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях. Являясь руководителем оперативного подразделения, Д. организовывал и контролировал проведение подчиненными сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий по противодействию терроризму и экстремизму и работу с лицами, оказывающими конфиденциальное содействие органам внутренних дел. Таким образом, сведения, о которых осведомлен Д., в соответствии с частью первой статьи 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пунктами 85, 89 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 1203, отнесены к государственной тайне. Выводы об актуальности информации, носителем которой является Д., содержащиеся в протоколе внеочередного заседания экспертной комиссии УМВД России по Курской области по режиму секретности, проверены судом. Исследовав представленные доказательства, суд согласился с выводами комиссии о наличии в изученных административным истцом документах сведений, составляющих государственную тайну, соответствующих грифу "совершенно секретно", и о том, что разглашение содержащейся в них информации нанесет ущерб безопасности Российской Федерации. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о формальном подходе суда к оценке оспариваемого решения об ограничении выезда, а также доводы о том, что суд не учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ и статьи 24 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина А.Н. Ильченко", не нашли своего подтверждения. Предпринятые в отношении Д. временные ограничительные меры преследуют законную цель, являются необходимыми, соразмерными и не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав. Верховным Судом Российской Федерации в удовлетворении апелляционной жалобы Д. отказано. (Определение от 28 июня 2019 г. N 39-АПА19-2СС; аналогичная правовая позиция содержится в определениях от 28 июня 2019 г. N 93-АПА19-2С и от 9 декабря 2019 г. N 5-АПГ19-14С). 4. Практика применения процессуального законодательства 31. Устанавливаемый судом срок исправления недостатков апелляционной жалобы должен включать в себя как время, необходимое подателю жалобы для устранения высказанных судом к ее содержанию недостатков, так и время, необходимое на повторную подачу апелляционной жалобы посредством почтовой корреспонденции. Гражданин А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о возложении обязанности выплатить ему единовременное пособие и назначить ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 43 Закона о полиции. Решением суда исковые требования А. удовлетворены. На указанное решение суда представителем МВД по Республике Ингушетия подана апелляционная жалоба. Определением судьи апелляционная жалоба представителя МВД по Республике Ингушетия оставлена без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК (не предоставлены копии по количеству лиц, участвующих в деле). Судьей в определении для исправления недостатков заявителю жалобы предоставлен трехдневный срок со дня получения данного определения. Определением председателя суда апелляционная жалоба возвращена представителю МВД по Республике Ингушетия с указанием на то, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем МВД по Республике Ингушетия согласно расписке, имеющейся в деле, однако в установленный трехдневный срок недостатки, названные в определении судьи, не были устранены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов о возвращении апелляционной жалобы, удовлетворила кассационную жалобу МВД по Республике Ингушетия и дополнения к ней ДПД МВД России по следующим основаниям. Частью 11 статьи 323 ГПК предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со статьей 323 ГПК подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. Заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и о сроках исправления недостатков, названных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судье необходимо учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) от суда до места нахождения или места жительства заявителя апелляционной жалобы. Лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 34 ГПК являются истец, ответчик МВД по Республике Ингушетия и прокурор. Указание судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия без движения на то, что лицом, участвующим в деле, является представитель истца, противоречит положениям статьи 34 ГПК, определяющей круг лиц, отнесенных процессуальным законом к лицам, участвующим в деле. Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в нарушение пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, работником аппарата суда не направлялась в МВД по Республике Ингушетия, а была получена представителем МВД по Республике Ингушетия в суде. Ввиду ненаправления в МВД по Республике Ингушетия копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, получения копии определения представителем МВД по Республике Ингушетия непосредственно в суде, ответчик - МВД по Республике Ингушетия - был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой. Верховным Судом Российской Федерации определения судов первой и апелляционной инстанций об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате отменены, апелляционная жалоба подразделения МВД России направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. (Определение от 19 августа 2019 г. N 26-КГ19-5, аналогичная правовая позиция содержится в определениях от 19 августа 2019 г. N 26-КГ19-6 и от 26 августа 2019 г. N 26-КГ19-4). МВД России |