Обзор. Министерство внутренних дел российской федерации договорноправовой департамент обзор практики
 Скачать 82.21 Kb.
|
|
Частью 14 статьи 76 Закона о службе предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Закона о службе и пунктом 7 части 12 названной статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение требований Закона о службе Правительство Российской Федерации утвердило Правила, определяющие механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затраты на обучение в образовательной организации МВД России и порядок исчисления их размера. Данный нормативный правовой акт вступил в силу 15 января 2013 года. Исходя из приведенных выше законоположений обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение, предусмотренная частью 14 статьи 76 Закона о службе, возникла с 1 января 2012 года, а не, как ошибочно полагает административный истец, со дня вступления в силу Правил. Верховным Судом Российской Федерации в удовлетворении административного иска С. отказано. (Решение от 19 августа 2019 г. N АКПИ19-460, оставленное без изменения апелляционным определением от 28 ноября 2019 г. N АПЛ19-428). 2. Судебная практика по гражданским делам 2.1. Практика рассмотрения дел по спорам, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел 5. Установление причинной связи полученного увечья (заболевания) сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть полученного при исполнении служебных обязанностей, законодательством возложено на военно-врачебные комиссии. При этом сотрудник считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он находится на лечении в медицинской организации только в связи с увечьем (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей. Гражданин К. обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконными действия Центральной комиссии МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда, отмене решения этой комиссии МВД России об отказе в выплате ему единовременного пособия в размере двух млн руб., взыскании данного единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением суда апелляционной инстанции иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что имеющееся у истца заболевание (очаговый туберкулез легких) было выявлено при прохождении им диспансеризации. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт получения истцом при исполнении им служебных обязанностей заболевания, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, и свидетельствуют о наличии у него права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона о полиции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов, удовлетворила кассационную жалобу ДГСК МВД России и дополнения к ней ДПД МВД России по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона о полиции при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы. В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза. В заключении ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России" от 11 марта 2016 года сделан вывод о том, что имеющиеся у К. заболевания, в том числе очаговый туберкулез легких, получены им в период прохождения военной службы. Выводов о наличии у К. заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма" военно-врачебной комиссией не сделано. Поскольку установление причинной связи полученного увечья (заболевания) сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, выводы судебных инстанций о признании заболевания К. полученным при исполнении им служебных обязанностей, вопреки заключению ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России", являются неправомерными и нарушающими нормы материального права. Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о наличии у К. права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона о полиции, сослался на положения части 3 статьи 68 Закона о службе в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года. Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона о службе предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболевание), полученными при выполнении служебных обязанностей. Исходя из данной нормы сотрудник органов внутренних дел признается выполняющим служебные обязанности при условии нахождения его на лечении в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, полученными при выполнении служебных обязанностей. Ввиду того, что К. не находился на лечении в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным отношениям сторон положения пункта 3 части 3 статьи 68 Закона о службе. Верховным Судом Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска к подразделению МВД России отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. (Определение от 21 января 2019 г. N 5-КГ18-251). 6. Сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к ФМС России, в связи с упразднением ФМС России должны были быть зачислены в распоряжение подразделения МВД России. Увольнение таких сотрудников со службы могло быть произведено только в случае отказа от замещения должностей, которые должны были быть им предложены. Гражданин С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, ликвидационной комиссии УФМС России по Челябинской области о признании незаконными приказов об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований С. ссылался на то, что его увольнение в связи с сокращением должности в органах внутренних дел произведено с нарушением установленного порядка, поскольку на момент увольнения он являлся сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным для прохождения службы к ФМС России, в связи с чем ГУ МВД России по Челябинской области в процессе увольнения по названному основанию обязано было провести мероприятия, связанные с трудоустройством С., в том числе предложить ему вакантные должности. Однако С. не были предложены вакантные должности, имеющиеся в органах внутренних дел. Решением судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска С. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов, указала следующее. Приказом МВД России (по лицам, состоящим в кадрах органов внутренних дел) С., прикомандированный к ФМС России, был уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Закона о службе. Согласно частям 1 и 2 статьи 32 Закона о службе для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Пунктом 3 Положения о порядке прикомандирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 г. N 547 (далее - Положение), предусмотрено, что сотрудники, прикомандированные к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям, проходят службу в органах внутренних дел в соответствии с Законом о службе с учетом особенностей, установленных Положением. На прикомандированных сотрудников и членов их семей распространяются гарантии социальной защиты и иные социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников и членов их семей законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения). Из приведенного правового регулирования следует, что на сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к федеральным органам государственной власти, распространяются гарантии, предусмотренные Законом о службе, и предоставляемые сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу на соответствующих должностях в органах внутренних дел, в том числе гарантии при увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Указом N 156 упразднена ФМС России, МВД России переданы функции и полномочия, штатная численность упраздняемой ФМС России с сокращением на 30 процентов, МВД России является правопреемником упраздняемой ФМС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. В соответствии с частью 29 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Федеральный закон N 305-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к ФМС России, назначаются на должности в органах внутренних дел без учета требований, установленных частью 2 статьи 9 Закона о службе. Перевод указанных сотрудников на вышестоящие должности осуществляется с соблюдением квалификационных требований, установленных частью 2 статьи 9 Закона о службе. Пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона о службе установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Согласно части 7 статьи 82 Закона о службе расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Закона о службе определено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона. В силу пункта 9 части 10 статьи 36 Закона о службе зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае окончания срока прикомандирования сотрудника в соответствии со статьей 32 названного федерального закона. Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что после упразднения ФМС России в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к ФМС России, изъявивших желание продолжить службу в органах внутренних дел, кадровыми подразделениями МВД России должны проводиться мероприятия по решению вопроса о занятии этими сотрудниками соответствующих должностей в структуре органов внутренних дел. И только в случае невозможности перевода или отказа прикомандированного сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел такой сотрудник подлежит увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона о службе. При этом сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к ФМС России и освобожденные от замещения должностей в ФМС России в связи с ее упразднением, которые изъявили желание в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел, подлежат зачислению в распоряжение подразделения МВД России. С. подавал рапорт о согласии на замещение вакантной должности. Вместе с тем какой-либо информации о возможности перевода и назначения С. на имеющиеся вакантные должности в структуре органов внутренних дел уполномоченными должностными лицами УФМС России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области и МВД России до С. не доведено. Не соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и довод судебных инстанций о том, что поскольку по результатам проверочных мероприятий С. не был рекомендован к приему на службу в органы внутренних дел, то его увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона о службе является законным. Такие мероприятия не предусмотрены приведенными выше нормативными положениями, определяющими процедуру разрешения вопроса о переводе сотрудников органов внутренних дел на иные должности в связи с сокращением замещаемой ими должности, а потому их результаты не могли быть положены в основание увольнения С. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Верховным Судом Российской Федерации дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Определение от 6 мая 2019 г. N 48-КГ19-4, аналогичная правовая позиция содержится в 21 определении). 7. Ошибка в расчете выслуги лет, на основании которого сотрудник принимал решение об увольнение со службы, может являться основанием для признания решения об увольнении незаконным. Гражданин О. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении (с внесенными в него изменениями). В обоснование заявленных требований О. указал на то, что он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Закона о службе. Приказ содержал сведения о том, что выслуга лет истца составляет 20 лет 15 дней, что предоставляет ему право на получение пенсии за выслугу лет, однако в результате произведенного перерасчета она составила 19 лет 9 месяцев 3 дня, что лишило его права на пенсию. Решением суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска О. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов, указала следующее. На сотрудника, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 статьи 89 Закона о службе). С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. На основании действий кадрового подразделения органов внутренних дел по последнему месту службы сотрудника пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, устанавливает условия для назначения пенсии гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, в том числе определяет продолжительность службы, дающей право на пенсионное обеспечение за выслугу лет. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. N 1-П, в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств. Соответственно, выявление в приказе об увольнении сотрудника со службы ошибки в расчете выслуги лет (стажа службы) для назначения и выплаты сотруднику, уволенному со службы в органах внутренних дел, пенсии за выслугу лет само по себе не может служить основанием для внесения в приказ об увольнении изменений в расчет выслуги лет. Закон о службе не предоставляет права представителю нанимателя вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении сотрудника в одностороннем порядке, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы уволенного сотрудника, без его предварительного согласия после того, как контракт о прохождении службы расторгнут и служебные отношения прекращены, что не было принято во внимание судебными инстанциями при разрешении спора. О. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылался на то, что информация кадрового подразделения о наличии у него стажа службы в органах внутренних дел более 20 лет в календарном исчислении повлияла на принятие им решения об отказе от двух предложенных вакантных должностей и дальнейшего прохождения службы. При этом О. указывал на то, что если бы перед увольнением ему сообщили, что действительный стаж его службы (выслуга лет) составляет 19 лет 9 месяцев 3 дня и его недостаточно для назначения пенсии за выслугу лет, то он не отказался бы ни от какой работы, предложенной ему, и замещал бы любые вакантные должности, чтобы дослужить до пенсии 3 месяца. Суждение судебных инстанций о том, что данный довод О. не имеет юридического значения, не является правомерным. Содержащаяся в представлении к увольнению информация, в том числе о выслуге лет на определенную дату, которая впоследствии реализуется в приказе об увольнении и документах, дающих право на получение определенных социальных льгот, включая пенсию за выслугу лет, ориентирует сотрудника органов внутренних дел на принятие определенного решения относительно дальнейшего прохождения службы или ее прекращения. Доведение представителем нанимателя (кадровым подразделением) недостоверной информации до сотрудника относительно условий дальнейшего прохождения службы, объема полагающихся социальных гарантий, в том числе стажа службы (выслуги лет), нарушает процедуру увольнения и приводит к изданию приказа об увольнении, в основу которого положены недостоверные сведения, влияющие впоследствии на реализацию сотрудником предоставленных ему законом прав. Верховным Судом Российской Федерации дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Определение от 20 мая 2019 г. N 5-КГ19-53). 8. Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за неоднократное нарушение служебной дисциплины в случае, если после наложения на него в письменной форме первого дисциплинарного взыскания, которое не снято и не погашено, им допущено повторное нарушение служебной дисциплины. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение служебной дисциплины, имевшее место до наложения первого дисциплинарного взыскания, не образует неоднократности. Гражданин Л. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, о выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку. Решением Иркутского областного суда от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, удовлетворила апелляционную жалобу Л. по следующим основаниям. Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 4 июня 2018 года Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащую организацию работы по морально-психологическому обеспечению деятельности органа внутренних дел, в том числе по обеспечению индивидуальной воспитательной работы с подчиненным составом в период 2017 года и первой половины 2018 года. Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 12 июля 2018 года Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя. Л. уволен со службы в органах внутренних дел по названному основанию. Основанием для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе явились результаты служебного расследования. В ходе проведения служебного расследования установлен факт фотографирования Л. документа - справки, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, и обработки данных сведений на неаттестованных по требованиям безопасности обрабатываемой информации электронных устройствах. Указанные действия были совершены Л. в период с 9 февраля по 14 мая 2018 года. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Закон о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения им служебной дисциплины оно не снято и не погашено. При этом представителем нанимателя должен быть соблюден установленный законом порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию. Согласно приказу начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 12 июля 2018 года о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе, основанием увольнения Л. явилось заключение служебного расследования о нарушениях истцом режима секретности при исполнении должностных обязанностей, допущенных им в период с 9 февраля по 14 мая 2018 года, а также приказ начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 4 июня 2018 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Вменяемые Л. нарушения режима секретности при исполнении служебных обязанностей имели место до издания приказа от 4 июня 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, на момент нарушения Л. режима секретности, установленного в ходе проведения служебного расследования, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения начальником ГУ МВД России по Иркутской области приказа от 4 июня 2018 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора каких-либо нарушений служебной дисциплины Л. допущено не было. В связи с этим в данном деле отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию - признак неоднократности нарушения Л. служебной дисциплины. Верховным Судом Российской Федерации решение Иркутского областного суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Л. (Определение от 17 июня 2019 г. N 66-АПГ19-5С, аналогичная правовая позиция содержится в определении от 7 октября 2019 г. N 20-АПГ19-5СС). 9. Приему на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке подлежат все сотрудники органов наркоконтроля, которые при упразднении ФСКН России изъявили желание продолжить службу в органах внутренних дел и были уволены в связи с переводом в другой государственный орган, за исключением тех из них, в отношении которых были установлены обстоятельства, исключающие возможность их поступления на службу в МВД России. Пример N 1. Гражданин Г. обратилась в суд с иском к МВД России об обязании в связи с упразднением ФСКН России заключить контракт, предоставить штатную должность в органах внутренних дел, внести запись в трудовую книжку, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскать денежное довольствие. Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов, указала следующее. Г. в связи с упразднением ФСКН России выразила желание поступить на службу в органы внутренних дел, подав 12 мая 2016 года рапорт на имя Министра внутренних дел Российской Федерации о принятии ее на службу в органы внутренних дел. Г. уволена со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел. Главное управление собственной безопасности МВД России не возражало относительно приема Г. на службу в органы внутренних дел. 3 ноября 2016 года Департаментом государственной службы и кадров МВД России Г. предложено обратиться с заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел в общем порядке поступления граждан на службу, определенном статьями 9 и 17 Закона о службе. Таким образом, сотрудником органов наркоконтроля Г. были совершены все необходимые действия для поступления на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, однако МВД России в установленный законом трехмесячный срок с момента увольнения Г. из органов наркоконтроля не приняло решения в отношении Г., изъявившей при упразднении ФСКН России желание поступить на службу в органы внутренних дел, и не осуществило ее перевод на определенную должность в какое-либо подразделение МВД России, предложив Г. подать документы для принятия на службу в органы внутренних дел в общем порядке как гражданину, вновь поступающему на службу в органы внутренних дел. Указом N 156 упразднена ФСКН России (пункт 1 Указа). В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 305-ФЗ сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением ФСКН России принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 ноября 2017 г. N 31-П, положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона N 305-ФЗ и подпункта "б" пункта 4 Указа N 156 не предполагают отказ сотрудникам органов наркоконтроля, которые при упразднении ФСКН России изъявили желание продолжить службу в органах внутренних дел и были уволены в связи с переводом в другой государственный орган, в приеме на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке в течение трех месяцев с момента увольнения при отсутствии у них другой работы (службы) в указанный период и при условии, что в отношении этих лиц не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность их поступления на службу в органы внутренних дел; не препятствуют поступлению данных лиц на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке и по истечении трех месяцев с момента их увольнения из органов наркоконтроля при условии, что такие лица своевременно (то есть не позднее трех месяцев со дня увольнения) направили в соответствующий орган внутренних дел заявление с просьбой о поступлении на службу. Таким образом, если сотрудник упраздненной ФСКН России изъявил желание поступить на службу в органы внутренних дел и подал рапорт с просьбой принять его на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа N 156, в отношении этого сотрудника не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность его поступления на службу в органы внутренних дел, и ранее с ним в органах наркоконтроля был заключен контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля до достижения им предельного возраста, то данный сотрудник имеет право на заключение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел на неопределенный срок. Доводы о том, что Г. лично в подразделение МВД России с заявлением установленной формы о приеме ее на службу в органы внутренних дел не обращалась, не основаны на законе, поскольку сотрудником органов наркоконтроля Г. в связи с Указом N 156 были совершены необходимые действия для поступления на службу в органы внутренних дел в порядке перевода (подан рапорт о принятии на службу в органы внутренних дел), однако уполномоченными лицами МВД России либо его территориальных подразделений мероприятия, которые обеспечили бы переход Г. на службу в органы внутренних дел с учетом того, что в отношении ее не были выявлены предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность ее поступления на службу в органы внутренних дел, не выполнены, в то время как необходимость выполнения таких мероприятий следует из изложенных выше нормативных правовых актов, и методических рекомендаций МВД России "О некоторых вопросах реализации Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", утвержденных Департаментом государственной службы и кадров МВД России 16 мая 2016 г. N 25/3218. (Определение от 15 июля 2019 г. N 5-КГ19-87; аналогичная правовая позиция содержится в определениях от 2 октября 2017 г. N 5-АПГ17-90СС, от 30 октября 2017 г. N 5-АПГ17-108СС и N 5-АПГ17-109СС, от 4 июня 2018 г. N 53-КГ18-4, от 18 июня 2018 г. N 5-КГ18-48, от 6 августа 2018 г. N 5-АПГ18-65С, от 29 октября 2018 г. N 5-КГ18-215, от 19 ноября 2018 г. N 5-КГ18-221, от 21 января 2019 г. N 18-КГ18-218). Пример N 2. Гражданин Р. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области и просил признать незаконным отказ начальника УМВД России по Вологодской области от 31 мая 2016 года в приеме его на службу в органы внутренних дел, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Решениями судов первой и апелляционной инстанции исковые требования Р. удовлетворены, признан незаконным отказ начальника УМВД России по Вологодской области в приеме на службу в органы внутренних дел. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов, удовлетворила кассационную жалобу УМВД России по Вологодской области и дополнения к ней ДПД МВД России по следующим основаниям. Р., как следует из отметки на его рапорте на имя начальника УМВД России по Вологодской области о принятии на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из органов наркоконтроля, не рекомендован оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Вологодской области для прохождения службы в органах внутренних дел. Ответчиком в дело представлены сведения о многочисленных фактах привлечения Р. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Таким образом, УМВД России по Вологодской области провело проверочные мероприятия, и получив по ним информацию о фактах привлечения Р. к административной ответственности, а также принимая во внимание, что Р. не рекомендован оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Вологодской области для прохождения службы в органах внутренних дел, 31 мая 2016 года приняло решение об отказе Р. в приеме на службу в органы внутренних дел. Указанные компрометирующие материалы были представлены в суд, а о факте отказа в приеме на службу в органы внутренних дел в связи с наличием компрометирующих документов было сообщено Р. Указом N 156 упразднена ФСКН России (пункт 1 данного указа). Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа N 156 сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается. В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 305-ФЗ сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением ФСКН России принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период. По заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию ФСКН России или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 33 Федерального закона N 305-ФЗ). В силу части 1 статьи 17 Закона о службе на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные в том числе по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел. Приказом МВД России от 18 июля 2014 г. N 595 утверждена Инструкция о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено, что в ходе отбора граждан на службу в органы внутренних дел осуществляются информационно-организационные мероприятия; изучение данных о кандидате; принятие решения по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П). Из приведенных выше положений следует, что прием сотрудников органов наркоконтроля на службу в органы внутренних дел, в том числе в порядке перевода в связи с упразднением ФСКН России, осуществляется с соблюдением порядка и условий, установленных Закона о службе, с учетом исключений, определенных Указом N 156 и статьей 33 Федерального закона N 305-ФЗ, наличие которых вместе с тем не влечет безусловную обязанность уполномоченного руководителя органа внутренних дел принять на службу сотрудников органов наркоконтроля и не лишает соответствующего руководителя органа внутренних дел права при проведении кадрового отбора и наличии соответствующих оснований, в том числе касающихся личных и деловых качеств кандидата (часть 1 статьи 17 Закона о службе), отказать в принятии такого сотрудника органов наркоконтроля на службу в органы внутренних дел. Верховным Судом Российской Федерации судебные акты об удовлетворении иска к подразделению МВД России отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Определение от 16 октября 2017 г. N 2-КГ17-15; аналогичная правовая позиция содержится в определениях от 20 марта 2017 г. N 84-АПГ17-2С и N 84-АПГ17-3С, от 15 мая 2017 г. N 20-АПГ17-7С, от 29 мая 2017 г. N 41-АПГ17-3С, от 7 августа 2017 г. N 2-КГ17-11, от 18 сентября 2017 г. N 2-КГ17-6, от 13 ноября 2017 г. N 57-КГ17-18, от 27 ноября 2017 г. N 20-КГ17-13, от 4 декабря 2017 г. N 26-КГ17-14, от 16 апреля 2018 г. N 20-АПГ18-2СС). 10. Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел гражданина, имевшего в период обучения статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до истечения срока, установленного контрактом, не дает подразделению МВД России оснований для взыскания с него затрат на обучение. УМВД России по Тамбовской области обратилось в суд с иском к гражданке К. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на ее обучение в образовательной организации МВД России. Решениями судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов, указала следующее. На момент поступления в образовательную организацию МВД России и отчисления из нее К. относилась к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и на нее распространялись гарантии, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Статья 7 Конституции Российской Федерации определяет Российскую Федерацию как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. |