Обзор. Министерство внутренних дел российской федерации договорноправовой департамент обзор практики

• Название: Министерство внутренних дел российской федерации договорноправовой департамент обзор практики
• Анкор: Обзор
• Дата: 12.12.2022
• Размер: 82.21 Kb.
• Имя файла: Obzor_sudebnoy_praktiki_po_rassmotreniyu_sudami_sporov_svyazanny.docx
• Тип: Документы; #841324
• страница: 3 из 7

Частью 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на образование.

Пунктом 9 статьи 50 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" было установлено, что в образовательных учреждениях содержание и обучение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), осуществляется на основе полного государственного обеспечения.

В абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусматривалось, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица в возрасте до 23 лет из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, принимаются вне конкурса при условии успешного прохождения вступительных испытаний в имеющие государственную аккредитацию высшие учебные заведения для обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном Законом Российской Федерации "Об образовании".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляются меры социальной поддержки в виде полного государственного обеспечения, в том числе обеспечения одеждой, обувью, жестким и мягким инвентарем в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении профессионального образования заключаются в предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования по очной форме обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обслуживания или возмещении их полной стоимости, а также законодательно закрепленных дополнительных мерах по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до завершения обучения.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что при обучении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по очной форме обучения по основным профессиональным образовательным программам за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государство гарантирует им обучение и содержание за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до окончания обучения по названным образовательным программам. Такое правовое регулирование направлено на осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты с учетом особенностей положения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию и реализации конституционного права на образование.

Возложение на указанных лиц обязанности по возмещению средств соответствующего бюджета, затраченных на их обучение, нарушало бы гарантированное им статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение и противоречило бы механизму полного государственного обеспечения и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, закрепленному в пункте 3 статьи 6 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", на период их обучения при получении профессионального образования.

Следовательно, расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел, имевшего в период обучения статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до истечения срока, установленного контрактом, на который сотрудник принял на себя обязательство по окончании обучения в образовательной организации МВД России проходить службу в органах внутренних дел, не дает уполномоченному органу оснований для взыскания с этого сотрудника затрат на его обучение. Иное приводило бы к умалению права лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обучение за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и по сути лишало бы гарантии на полное государственное обеспечение и социальную поддержку на период обучения.

Верховным Судом Российской Федерации дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Определение от 14 октября 2019 г. N 13-КГ19-6).

11. Ответственность за допущенную ошибку по исчислению выслуги лет не может нести гражданин, в действиях которого отсутствует вина.

Гражданин С. обратился в суд с иском к Медико-санитарной части МВД России по Московской области, в котором просил признать незаконным отказ предоставить ему и члену его семьи (супруге) путевки на санаторно-курортное лечение.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов, указала следующее.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Исходя из абзаца первого пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", право на санаторно-курортное лечение предоставлено офицерам, уволенным с военной службы по состоянию здоровья, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, и членам их семей.

Приказом командира войсковой части С. исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия с указанием на то, что выслуга лет на день увольнения составляет в календарном исчислении 23 года 5 месяцев, в льготном исчислении - 24 года 2 месяца 14 дней, что давало ему право на лечение в санаторно-курортных организациях МВД России.

Расчет выслуги лет С. для назначения пенсии был утвержден Центром пенсионного обслуживания ГУВД по Московской области.

После увольнения с военной службы из внутренних войск С. и члену его семьи (супруге) ежегодно с 2010 года предоставлялись путевки на санаторно-курортное лечение в МВД России.

В октябре 2017 года МСЧ МВД России по Московской области С. отказано в выделении путевки на санаторно-курортное лечение его супруге со ссылкой на то, что его продолжительность военной службы по данным Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области составляет 19 лет 5 месяцев 1 день, то есть пенсионным органом произведен перерасчет выслуги лет, который привел к лишению С. права на санаторно-курортное лечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. N 1-П, в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств.

Следовательно, выявление ошибки в расчете выслуги лет (стажа службы) для назначения и выплаты военнослужащему, уволенному с военной службы, пенсии по выслуге лет само по себе не может служить основанием для внесения изменений в расчет выслуги лет (стажа службы), поскольку правовое регулирование по вопросу пенсионного обеспечения военнослужащих, уволенных с военной службы, не предоставляет права уполномоченному органу вносить какие-либо изменения в расчет выслуги лет (стажа службы), производить перерасчет выслуги лет в одностороннем порядке, равно как и совершать иные юридически значимые действия в таком же порядке, затрагивающие права и законные интересы уволенного военнослужащего, что не было принято во внимание судебными инстанциями при разрешении спора.

При определении правовых последствий исправления допущенной ошибки (в данном случае в расчете выслуги лет военнослужащего), влияющей на реализацию гражданином права на меры социальной поддержки, должны приниматься во внимание срок, прошедший с момента признания со стороны органов государственной власти такого права за гражданином, разница между действительным (подтвержденным) и требуемым для реализации мер социальной поддержки стажем службы, возможность возвращения гражданина на военную службу для приобретения права на меры социальной поддержки, добросовестность действий гражданина.

Разница между продолжительностью военной службы (20 лет), требуемой для получения гражданином, уволенным по состоянию здоровья с военной службы, мер социальной поддержки, установленных статьей 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и действительным (подтвержденным), по мнению ответчика, периодом военной службы С. (19 лет 5 месяцев 1 день) составляет 7 месяцев, при этом С. в силу своего возраста (58 лет) и состояния здоровья, а также учитывая установленный статьей 49 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предельный возраст пребывания на военной службе, в частности для военнослужащих мужского пола - 50 лет, объективно лишен возможности возвратиться на военную службу для приобретения права на санаторно-курортное лечение.

Судами также оставлено без внимания, что С. и члену его семье (супруге) предоставлялись путевки на санаторно-курортное лечение в санаторно-курортных организациях МВД России с 2010 года, каких-либо действий, направленных на проверку правильности расчета выслуги лет С. (включая продолжительность военной службы) и правомерности получения мер социальной поддержки, Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области не предпринималось. Данных, свидетельствующих о том, что со стороны С. имели место виновные действия, приведшие к неправильному расчету его выслуги лет, не имеется.

Верховным Судом Российской Федерации дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Определение от 11 ноября 2019 г. N 5-КГ19-141).

12. Транзитное следование через зарубежные государства предусматривает нахождение только в транзитной зоне аэропорта. Несогласованный выход за пределы транзитной зоны аэропорта является нарушением законодательства о государственной тайне.

Гражданин О. обратился в суд с иском к УМВД России по Магаданской области, в котором просил признать незаконным решение о прекращении ему допуска к государственной тайне. О. в обоснование иска указал, что ему был согласован выезд в туристическую поездку в Республику Куба с кратковременным транзитом в этих целях через третьи страны (Шенгенской зоны), в связи с этим он мог выйти за пределы транзитной зоны аэропорта и посетить г. Париж (Франция) и г. Амстердам (Нидерланды).

Решением Магаданского областного суда от 18 сентября 2019 года исковые требования О. удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что изменение маршрута следования и (или) пункта назначения (пребывания) после осуществления сотрудником органов внутренних дел согласованного порядке выезда из Российской Федерации может свидетельствовать об имеющем место дисциплинарном проступке, но не нарушении режима секретности. Необходимость отдельного согласования и получения отдельного решения уполномоченного лица на выезд О. из Российской Федерации отсутствовала, поскольку пересечение им границы Нидерландов и Франции в аэропортах транзита носило формальный характер, не было связано с какой-либо иной кроме транзита целью, осуществлено в рамках согласованного выезда из Российской Федерации на Кубу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, удовлетворила апелляционную жалобу УМВД России по Магаданской области по следующим основаниям.

Исходя из содержания нормативных правовых актов, регламентирующих режим секретности, лицо, допущенное к государственной тайне, обязано согласовать сам факт выезда из Российской Федерации за границу вне зависимости от того, является ли пребывание в зарубежной стране основной целью поездки либо такое лицо следует через эту страну транзитом.

О. обратился с рапортом к начальнику УМВД России по Магаданской области для согласования выезда за пределы территории Российской Федерации с целью туристической поездки только в Республику Куба. Такой выезд О. был разрешен.

О согласовании выезда из Российской Федерации в иную страну за исключением Республики Куба (в том числе во Францию и Нидерланды) О. не обращался, в поданных им документах для выезда в Республику Куба о таком выезде также не указывал.

Более того, О. обратился к начальнику УМВД России по Магаданской области с рапортом, в котором сообщил о том, что он убывает в очередной ежегодный отпуск, проводить который планирует в Республике Куба, следование к месту проведения отпуска - в Республику Куба - предполагает кратковременный транзит через страны Шенгенской зоны без возможности туристического пребывания и наличия иных оснований для длительного пребывания на территории этих стран.

Таким образом, из содержания данного рапорта следует, что О. не будет посещать в ходе своего следования в Республику Куба зарубежные страны, расположенные в Шенгенской зоне, а будет следовать через них только транзитом, то есть находиться в транзитной зоне аэропорта.

Между тем согласно заграничному паспорту О. он посещал не только Республику Куба, но и Нидерланды через аэропорт г. Амстердам и Францию через аэропорт г. Париж.

Транзитное следование через страны предусматривает только нахождение в транзитной зоне аэропорта, в которой не предусматривается осуществление пограничного контроля. О. покинул транзитную зону аэропорта с прохождением пограничного контроля в целях несогласованного посещения Франции и Нидерландов.

Выезд из Российской Федерации за границу в совершенно иные страны, чем было согласовано сотрудником органов внутренних дел, представляет собой прямое нарушение приказа МВД России от 11 марта 2012 г. N 015 "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации", предусматривающего обязанность сотрудника органов внутренних дел согласовать с руководителем, принявшим решение о допуске его к государственной тайне, выезд за границу, в том числе и относительно страны пребывания.

Суждение суда первой инстанции о том, что выход за пределы транзитной зоны, по утверждению истца О., не опровергнутому стороной ответчика, был ему необходим для получения доступа к багажу (личным вещам) и отдыха в гостинице, которые в транзитных зонах отсутствовали (доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено), ошибочно, так как в условиях установленного факта несанкционированного выезда О. за границу во Францию и Нидерланды именно на истце лежала обязанность доказывания наличия исключительных обстоятельств (чрезвычайные обстоятельства, невиновное поведение), в силу которых он допустил такой несогласованный выезд в эти страны. Таких доказательств О. предоставлено суду не было.

Верховным Судом Российской Федерации решение Магаданского областного суда об удовлетворении иска О. к подразделению МВД России отменено, принято новое решение об отказе в иске.

(Апелляционное определение от 9 декабря 2019 г. N 93-АПГ19-1С).
2.2. Практика рассмотрения дел по спорам, связанным с предоставлением социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей

13. Обеспечение денежным довольствием граждан, включенных в состав ликвидационных комиссий по упразднению подразделений ФМС России, было возложено на МВД России.

В то же время в период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242² Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) трехмесячного срока для добровольного исполнения решения суда на орган внутренних дел не может быть наложена ответственность за неисполнение судебного акта. Указанное положение распространяется и на граждан, включенных в состав ликвидационных комиссий по упразднению подразделений ФМС России.

Пример N 1.

Гражданка Н. обратилась в суд с иском к МВД России, МВД по Республике Саха (Якутия) о взыскании денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Н. указала, что работала в ликвидационной комиссии УФМС России по Республике Саха (Якутия) и ей не выплачено денежное содержание за январь - февраль 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций исковые требования Н. удовлетворены, в ее пользу с МВД России взыскано денежное довольствие и компенсация за неиспользованный отпуск.

МВД по Республике Саха (Якутия) обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, указав, что взыскание денежного довольствия должно было производиться не с МВД России, а с непосредственного работодателя - с ликвидационной комиссии УФМС России по Республике Саха (Якутия), где Н. проходила федеральную государственную гражданскую службу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов, отказала в передаче кассационной жалобы МВД по Республике Саха (Якутия) для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно Указу N 156 упразднена ФМС России. МВД России переданы функции и полномочия упраздняемой ФМС России, штатная численность упраздняемой ФМС России, с сокращением ее на 30 процентов. МВД России является правопреемником упраздняемой ФМС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

На основании распоряжений Правительства Российской Федерации срок завершения ликвидационных мероприятий неоднократно продлевался.

Пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. N 2896-р предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, предусмотренными данным распоряжением, производится в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2017 г. N 1412-р срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России продлен до 1 октября 2017 года. Пунктом 3 указанного распоряжения установлено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, предусмотренными данным распоряжением, производится в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете.

Распоряжением ФМС России Н. была включена в состав ликвидационной комиссии УФМС России по Республике Саха (Якутия).

Из табелей учета рабочего времени следует, что истица отработала январь и февраль 2017 года.

Из расчетных ведомостей следует, что истице начислено денежное содержание за январь и февраль 2017 год.

Верховный Суд Российской Федерации, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска, указал, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. N 2896-р финансирование ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России возложено на МВД России, истица была включена в состав ликвидационной комиссии УФМС по Республике Саха (Якутия) до завершения ликвидационных мероприятий, в связи с чем подлежала обеспечению денежным содержанием. В связи с этим суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежного содержания, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда.

(Определение от 13 декабря 2017 г. N 74-КФ17-517, аналогичная правовая позиция содержится в определениях от 13 декабря 2017 г. N 74-КФ17-515 и N 74-КФ17-516).

Пример N 2.

Гражданка Б. обратилась с иском к МВД России, ликвидационной комиссии ФМС России о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежного содержания, возмещении морального вреда, так как полагает, что за задержку выплаты денежного содержания в период с 1 апреля 2017 года (дата увольнения со службы) по 8 февраля 2018 года (дата выплаты денежных средств) с МВД России подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере, установленном статьей 236 ТК, что составляет 14 716 руб.

Решением судов первой и апелляционной инстанций исковые требования Б. удовлетворены.

Суды, удовлетворяя требования Б., пришли к выводу о том, что МВД России допустило задержку выплаты Б. денежного содержания за период с 1 апреля 2017 года (день увольнения истца) по 8 февраля 2018 года (день фактического исполнения) и дополнительно возложили на МВД России обязанность по выплате Б. процентов (денежной компенсации) в размере 14 716,19 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов, удовлетворила кассационную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю и дополнения к ней ДПД МВД России по следующим основаниям.

Исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда от 14 июня 2017 года о взыскании в пользу Б. денежных средств за время работы в ликвидационной комиссии ФМС России был предъявлен ею к исполнению в казначейство 9 ноября 2017 года и в этот же день, 9 ноября 2017 года, казначейство уведомило МВД России (должника) о поступлении исполнительного документа. МВД России исполнило требование 8 февраля 2018 года, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242² БК трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 242¹ БК исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242² БК), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242¹ БК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242¹ и пунктом 6 статьи 242² БК срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242¹ БК.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 г. N 804-О и от 13 февраля 2018 г. N 249-О, в абзаце первом пункта 6 статьи 242² БК сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Положения БК не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства федерального бюджета не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242² БК срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Кроме того, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 236 ТК, судебные инстанции не учли, что, исходя из ее содержания, следует материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Верховным Судом Российской Федерации судебные акты об удовлетворении иска к подразделению МВД России в части взыскания процентов (денежной компенсации) в размере 14 716,19 руб. за задержку выплаты денежного содержания за период работы в ликвидационной комиссии ФМС России отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Определение от 10 июня 2019 г. N 58-КГ19-4, аналогичная правовая позиция содержится в определении от 30 сентября 2019 г. N 58-КГ19-5).