Обзор. Министерство внутренних дел российской федерации договорноправовой департамент обзор практики
 Скачать 82.21 Kb.
|
|
Документ предоставлен КонсультантПлюс МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДОГОВОРНО-ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СПОРОВ, ЗАТРАГИВАЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗА 2019 ГОД Москва, 2020 Введение В соответствии с пунктами 63 и 85 Инструкции по организации судебно-исковой работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 27 декабря 2018 г. N 888 (далее - Инструкция), представление интересов МВД России, территориальных органов МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, а также по соответствующим поручениям - интересов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации осуществляется головным правовым подразделением МВД России. Согласно пунктам 100 и 101 Инструкции Договорно-правовой департамент МВД России (далее - ДПД МВД России) в целях устранения и предупреждения нарушений, повлекших привлечение подразделений МВД России к участию в деле, формирования правовой позиции по соответствующей категории исков проанализирована практика рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел, затрагивающих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации. За 2019 год в производстве Верховного Суда Российской Федерации находилось 812 дел, затрагивающих деятельность органов внутренних дел, в том числе: 49 - по оспариванию нормативных правовых актов (1 - по Указу Президента Российской Федерации, 5 - по постановлениям Правительства Российской Федерации; 36 - по приказам МВД России, 2 - по письму МВД России, 3 - по совместным приказам МВД России и других государственных органов, 2 - по приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации); 763 - по искам к органам (органов) внутренних дел Российской Федерации. В Верховном Суде Российской Федерации рассмотрено в судебных заседаниях 252 дела, из них без прибытия представителей территориальных органов МВД России - 248. По рассмотренным делам: по 238 (94,5%) в удовлетворении требований отказано (прекращено, отменены судебные акты, дела направлены на новое рассмотрение); по 10 требования удовлетворены; по 4 требования удовлетворены частично. Выработано и закреплено в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации 12 правовых позиций, обеспечивающих успешную защиту интересов подразделений МВД России по соответствующим категориям дел. В 2019 году в Верховном Суде Российской Федерации по кассационным жалобам ДПД МВД России рассматривались новые категории дел, связанных с возмещением убытков в связи с привлечением к административной ответственности, о выселении из служебного жилья лиц, не состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, взысканием процессуальных издержек в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу. В соответствии с пунктом 98 Инструкции ДПД МВД России в целях недопущения в дальнейшей деятельности нарушений, выявленных при рассмотрении дел в Верховном Суде Российской Федерации, в подразделения системы МВД России направлено 31 письмо <1> с информацией о содержании нарушения и предложениях по выработке мер по их устранению и предупреждению. -------------------------------- <1> В ГУВМ МВД России и МВД по Республике Крым - по 5 писем, в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД по Республике Дагестан - по 2 письма, по 1 письму направлено в ДГСК МВД России, ФКУ "ГИАЦ МВД России", МВД по Республике Хакасия, МВД по Республике Мордовия, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по Еврейской автономной области, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Иркутской области, УМВД России по Томской области, УМВД России по Рязанской области, УТ МВД России по Уральскому федеральному округу, УТ МВД России по Южному федеральному округу, Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте. Согласно пункту 102 Инструкции результаты мониторинга судебной практики подлежат учету при формировании правовой позиции по делу. В целях недопущения ошибок в правоприменительной деятельности органов внутренних дел и совершенствования работы, проводимой по защите имущественных интересов подразделений МВД России, необходимо обратить внимание на нижеприведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации. В ряде случаев позиция Верховного Суда Российской Федерации при разрешении правового спора по однородной категории дел может зависеть от доказанности конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение по делу. В связи с этим в настоящем Обзоре приводятся примеры, при которых Верховным Судом Российской Федерации выносились решения как в пользу подразделений МВД России, если такие доказательства в Суд были представлены, так и решения об удовлетворении требований истцов при отсутствии таких доказательств. 1. Судебная практика по делам об оспаривании нормативных правовых актов 1. Направление постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа в органы внутренних дел направлено на обеспечение оперативности взаимодействия и не исключает обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в случаях, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия. Подпунктом 1 пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 г. N 178/565 (далее - Порядок), установлено, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Гражданин Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 1 пункта 4 Порядка, ссылаясь на то, что оспариваемая норма содержит не предусмотренное федеральным законом императивное требование об электронном виде постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, что, по его мнению, не позволяет осуществить взаимодействие между МВД России и территориальным органом ФССП России и послужило основанием для отказа ему в перерегистрации транспортных средств, приобретенных им при реализации имущества банкрота. Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела указал следующее. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в пункте 41 части 1 статьи 12 закрепляет обязанность полиции оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина-ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам. Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации. Подпункт 1 пункта 4 Порядка, предусматривающий направление постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия. При изложенных обстоятельствах оспариваемое нормативное положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав административного истца. Верховным Судом Российской Федерации в удовлетворении административного иска Б. отказано. (Решение от 4 марта 2019 г. N АКПИ19-72). 2. Обязанность по согласованию выезда за пределы территории Российской Федерации возложена на всех сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, имеющих допуск к государственной тайне. Подпунктом 1.1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. N 705дсп (далее - Приказ) установлено, что решение о выезде за пределы территории Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, федерального государственного гражданского служащего и работника системы МВД России, в котором указываются страна (страны), планируемая (планируемые) для посещения, и предполагаемые адреса места пребывания в ней (в них). Гражданин Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного положения в той мере, в какой оно ограничивает право на выезды по частным делам за пределы Российской Федерации сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих, не имеющих допуска к государственной тайне. Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела указал следующее. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Определяя круг лиц, право которых на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, статья 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) относит к ним граждан Российской Федерации, которые при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с Законом о государственной тайне, заключили трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что с момента последнего ознакомления со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями срок ограничения, установленный в трудовом договоре (контракте) или в соответствии с Федеральным законом N 114-ФЗ, не истек (абзац первый подпункта 1). Из изложенного следует, что Федеральный закон N 114-ФЗ допускает ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае осведомленности не о любых сведениях, составляющих государственную тайну, а только о сведениях, отнесенных к категории особой важности или к совершенно секретным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1 утверждена Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, подпункт 19 пункта 24 которой возлагает на работников, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну (по любой форме), обязанность согласовывать с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, выезд за границу. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 г. по делу N АКПИ12-1137 указанное положение Инструкции признано не противоречащим федеральному законодательству. Суд в решении указал, что обязанность согласования выезда за границу лиц, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, независимо от формы допуска и от наличия в заключенном контракте условия об ограничении выезда за границу Российской Федерации с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, не является ограничением права на выезд, которое законодатель связывает с осведомленностью лица о сведениях определенной степени секретности и заключением трудового договора (контракта), предполагающего временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. МВД России в Приказе определило механизм реализации данной обязанности сотрудниками органов внутренних дел, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России, имеющими допуск к государственной тайне и принявшими на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных им сведений, установив перечень необходимых сведений, подлежащих указанию в рапорте (заявлении) о выезде из Российской Федерации. При этом оспариваемое положение Приказа распространяется на всех лиц, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, независимо от его формы. Верховным Судом Российской Федерации в удовлетворении административного иска Л. отказано. (Решение от 4 июня 2019 г. N АКПИ19-173, оставленное без изменения апелляционным определением от 19 сентября 2019 г. N АПЛ19-325). 3. Основания и конкретные сроки увольнения сотрудников органов наркоконтроля при упразднении ФСКН России определялись законодательством о прохождении службы в органах наркоконтроля. Пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ N 156) предписывает завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа, до 1 июня 2016 года. Граждане С. и О. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5 Указа N 156, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) и нарушают их трудовые права на заблаговременное предупреждение о предстоящем увольнении со службы. Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела указал следующее. Указ N 156 упразднил ФСКН России и передал ее функции и полномочия, а также штатную численность МВД России, установив, что оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в указанной сфере, а также правопреемником упраздняемой ФСКН России. Предусматривая гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, часть 2 статьи 180 ТК как элемент правового механизма увольнения в связи с сокращением численности или штата работников позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. Пункт 5 Указа N 156 обеспечивает проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с упразднением ФСКН России и передачей ее функций и полномочий МВД России. Оспариваемые положения Указа N 156 непосредственно не определяют основания и конкретные сроки увольнения сотрудников органов наркоконтроля и не регламентируют процедуру их увольнения, а потому не противоречат статье 180 ТК в части определения минимального срока предупреждения работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников. Верховным Судом Российской Федерации в удовлетворении административного иска С. и О. отказано. (Решение от 24 мая 2019 г. N АКПИ19-175). 4. Сотрудник органов внутренних дел обязан возместить затраты на обучение с 1 января 2012 года в образовательной организации системы МВД России в случае увольнения со службы по основаниям, предусмотренным частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе). 3 апреля 2013 года МВД России издано письмо N 1/2927 "О направлении Методических рекомендаций" (далее - Письмо), в приложении к которому приведены Методические рекомендации по применению Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД России в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 (далее - Методические рекомендации, Правила соответственно). Гражданин С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими Письма, а также направленных Письмом Методических рекомендаций, ссылаясь на то, что они являются нормативным правовым актом, так как содержат нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и урегулирование общественных отношений в сфере возмещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации (гражданами) затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования; изданы с нарушением порядка его принятия и опубликования; законодательство о возмещении затрат на обучение сотрудников органов внутренних дел в образовательных учреждениях МВД России не распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в 2012 году, и действует в отношении тех сотрудников, которые поступили на обучение после вступления в законную силу Правил, то есть с 14 января 2013 года. Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела указал следующее. Анализ Методических рекомендаций, включая положения, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, позволяет сделать вывод, что они, по сути, воспроизводят положения Закона о службе и Правил, изложены как пособие, имеют организационный характер и не содержат правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. |