Обзор. Министерство внутренних дел российской федерации договорноправовой департамент обзор практики

• Название: Министерство внутренних дел российской федерации договорноправовой департамент обзор практики
• Анкор: Обзор
• Дата: 12.12.2022
• Размер: 82.21 Kb.
• Имя файла: Obzor_sudebnoy_praktiki_po_rassmotreniyu_sudami_sporov_svyazanny.docx
• Тип: Документы; #841324
• страница: 5 из 7

18. При освобождении собственника от административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в случае, если транспортное средство использовалось другим лицом (несобственником), из-за чего собственник понес издержки в рамках дела об административном правонарушении, виновным лицом, обязанным компенсировать данные издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Гражданка К. обратилась в суд с иском о возмещении убытков, сославшись на то, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 (Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) КоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа. Впоследствии на основании судебного акта постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по данному делу в отношении К. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций исковые требования К. удовлетворены частично, в ее пользу взысканы убытки в связи с привлечением ее к административной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов, удовлетворила кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю и дополнения к ней ДПД МВД России по следующим основаниям.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего К., и привлекли истицу к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП).

К. воспользовалась своим правом на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности и освобождена от нее судом в связи с совершением правонарушения гражданином К.С., которому она передала в пользование транспортное средство по договору аренды. Предпринятые истицей как собственником транспортного средства действия по освобождению ее от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства К.С. и с нарушением им правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истицы.

При этом суды не учли, что лицом, в результате действий которого К. понесла указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения - К.С., управлявший по воле собственника ее транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России суды необоснованно удовлетворили иск, неправильно истолковав положения статей 15 и 1069 ГК в совокупности с изложенными положениями КоАП.

Верховным Судом Российской Федерации судебные акты об удовлетворении иска к подразделению МВД России отменены, в удовлетворении иска гражданке К. отказано.

(Определение от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18).

19. Взыскание убытков и компенсация морального вреда могут производиться только при наличии вины должностных лиц МВД России.

Гражданин Д. обратился в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обосновании требований истец указал, что инспектором отдела по вопросам миграции в отношении его составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП, поскольку он уклонился от выезда с территории Российской Федерации и тем самым допустил нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан). В этот же день он был задержан сотрудниками полиции и помещен в камеру для административно задержанных.

Судом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП.

Решением суда первой инстанции с учетом изменения данного решения судом апелляционной инстанции исковые требования Д. удовлетворены частично, в его пользу взысканы убытки и компенсация морального вреда в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов, удовлетворила кассационную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю и дополнения к ней ДПД МВД России по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 ГК, вред возмещается при наличии вины.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда Д. основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности и необоснованном применении в отношении его административного задержания.

Согласно решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года Д. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий сотрудников полиции по применению к нему административного задержания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не учли различия в основаниях ответственности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 1070 ГК, что привело к неправильному разрешению спора.

Верховным Судом Российской Федерации судебные акты об удовлетворении иска к подразделению МВД России отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

(Определение от 20 августа 2019 г. N 19-КГ19-12).

20. При определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться принципами и критериями, заложенными в гражданском законодательстве Российской Федерации, а именно в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Гражданка З. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России, в котором с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 млн руб. В обоснование заявленных исковых требований З. указала на то, что 11 ноября 2015 года сотрудник полиции А., находясь при исполнении должностных обязанностей, произвел выстрел из выданного ему для несения дежурства пистолета, в результате чего причинил по неосторожности смерть Д. В связи с этим истице, являющейся матерью погибшего Д, причинены нравственные страдания.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены частично, взыскано 150 тыс. руб.

В кассационной жалобе З. просила отменить судебные акты, указав на необходимость взыскания морального вреда в размерах, установленных Европейским Судом по правам человека по аналогичной категории дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов, с учетом возражений ДПД МВД России указала следующее.

Пунктом 1 статьи 150 ГК определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с в пользу истца в размере 150 тыс. руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью сына.

Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 тыс. руб. является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами в иске.

Верховным Судом Российской Федерации дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

(Определение от 26 ноября 2019 г. N 5-КГ19-207).

21. Возмещение хранителю процессуальных издержек, возникших вследствие хранения вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве органов внутренних дел, осуществляется согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - УПК), то есть на основании постановлений органов предварительного расследования или суда за счет средств осужденных или бюджетных ассигнований, выделенных подразделениям МВД России, а не путем взыскания убытков с органов внутренних дел в гражданско-правовом порядке.

Гражданин Б. обратился в суд к ОМВД России по Апшеронскому району с заявлением о взыскании процессуальных издержек, возникших вследствие хранения вещественных доказательств по уголовным делам. В обоснование требований указано, что в период с 2013 года по 2018 год на находящуюся в его ведении специализированную стоянку помещались транспортные средства, признанные вещественным доказательствами.

Судом апелляционной инстанции требования Б. удовлетворены, в его пользу взысканы расходы, связанные с хранением вещественных доказательств.

Взыскивая в пользу истца расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, суд исходил из того, что спорные правоотношения между индивидуальным предпринимателем Б. и ОМВД России по Апшеронскому району являются гражданско-правовыми, истец участвует в этих правоотношениях в качестве хранителя, а уполномоченный государственный орган в качестве лица, передавшего имущество на хранение, следовательно, осуществляя хранение автомобилей, истец имеет право на получение соответствующего вознаграждения, которое подлежит выплате указанным ответчиком за счет средств федерального бюджета. При отсутствии каких-либо доказательств возмещения индивидуальному предпринимателю Б. издержек по хранению транспортных средств в рамках уголовных дел, оказанные истцом услуги по хранению вещественных доказательств подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьей 1069 ГК.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов, удовлетворила кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора применил положения статьи 1069 ГК, регулирующей возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Между тем учитывая, что истец не ссылался на причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по Апшеронскому району, а судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены, то данная норма не подлежала применению.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5¹, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Предъявленные к взысканию Б. расходы связаны с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовным делам, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном УПК.

Суд апелляционной инстанции исходил из возможности рассмотрения заявления Б. в порядке гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суду надлежало проверить наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу полностью или в части с учетом заявленных истцом требований по каждому случаю помещения транспортных средств должностными лицами ОМВД России по Апшеронскому району на хранение на специализированную стоянку.

При этом следовало выяснить, обращался ли истец в установленном УПК порядке к уполномоченным должностным лицам с заявлениями о разрешении вопроса о понесенных им по уголовным делам процессуальных издержках или с ходатайством в суд в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении соответствующего приговора.

Суд, придя к выводу об обоснованности размера расходов, предъявленных к взысканию, не учел, что в нарушение требований пункта 24 Положения о возмещении процессуальных издержек заявитель не представил доказательств в подтверждение фактического несения им затрат на хранение вещественных доказательств, а именно финансово-экономическое обоснование расчета указанных затрат.

В нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК в мотивировочной части апелляционного определения отсутствует расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу Б, что исключает возможность их проверки с учетом заявленных ответчиками возражений.

Верховным Судом Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска к подразделению МВД России отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

(Определение от 17 декабря 2019 г. N 18-КГ19-162).
3. Судебная практика по административным делам

3.1. Практика рассмотрения дел по спорам в сфере миграции и предоставления гражданства Российской Федерации

22. Наличие у вынужденного переселенца или членов его семьи, в том числе не имеющих такого статуса, в пользовании жилого помещения по договору социального найма является препятствием для продления статуса вынужденного переселенца.

Гражданка З. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения МВД по Республике Карелия об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца из Киргизии, а также уведомления о принятии такого решения, просила обязать продлить срок действия статуса вынужденного переселенца, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия решения об отказе в продлении такого статуса, поскольку жильем на территории Российской Федерации она не обеспечена.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций исковые требования З. удовлетворены.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, удовлетворила кассационную жалобу МВД по Республике Карелия по следующим основаниям.

Статус вынужденных переселенцев, экономические, социальные и правовые гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (далее - Закон о вынужденных переселенцах), согласно положениям которого вынужденным переселенцем признается гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка, такой статус первоначально предоставляется на пять лет (пункт 1 статьи 1, пункт 4 статьи 5).

Пунктом 5 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах установлено, что срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно следующих оснований: вынужденный переселенец и (или) члены его семьи, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации; неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами его семьи, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, денежной компенсации за утраченное жилье, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья до 1 января 2003 года, безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья до 16 октября 2010 года, социальной выплаты на приобретение (строительство, восстановление) жилого помещения, а также неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, в установленном законодательством Российской Федерации порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство (приобретение) жилого помещения, непредоставление им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома (подпункты 1 - 7).

Исходя из содержания приведенного законоположения, установление факта наличия у вынужденного переселенца или членов его семьи, в том числе не имеющих такого статуса, в пользовании жилого помещения по договору социального найма является препятствием для продления статуса вынужденного переселенца.

ЖК устанавливает равные права нанимателя жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, и членов его семьи, в том числе и бывших членов семьи, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении (части 2 и 4 статьи 69).

Суд, установив, что З. имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, предоставленном ее бабушке Р. органами местного самоуправления по договору социального найма, сделал ошибочный вывод о незаконности решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца.

Таким образом, у административного истца есть право на благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, предоставляемое в связи с признанием ранее занимаемого ею, как членом семьи нанимателя, жилого помещения непригодным для проживания.

Верховным Судом Российской Федерации судебные акты об удовлетворении иска к подразделению МВД России отменены, принято новое решение об отказе З. в удовлетворении иска.

(Определение от 27 февраля 2019 г. N 75-КГ18-7).

23. Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. Наличие семейных связей на территории России в этом случае юридического значения не имеет.

У. обратился с административным иском к Минюсту России, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации из Российской Федерации, в обоснование которого указал, что такое решение принято без учета фактических обстоятельств его личной жизни, родственных связей, поскольку в Российской Федерации он проживает с 1992 года, имеет в собственности жилой дом, земельный участок и подсобное хозяйство, женат на гражданке Российской Федерации, имеет двоих дочерей, имеющих гражданство Российской Федерации. В Таджикистане жилья и работы не имеет.

Решением суда первой инстанции У. было отказано в удовлетворении иска, однако судом апелляционной инстанции было принято новое решение о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области о депортации У. за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, удовлетворила кассационную жалобу УМВД России по Липецкой области по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25¹⁰ этого закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

У. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение У., наличие у него недвижимого имущества на территории Российской Федерации и родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе У. в удовлетворении иска к подразделению МВД России.

(Определение от 27 февраля 2019 г. N 77-КГ18-25).

24. Иностранные граждане могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию в случае наличия обстоятельств, указывающих на то, что их деятельность угрожает безопасности Российской Федерации.

Гражданин Республики Таджикистан Х. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УФСБ России по Кемеровской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Кемеровского областного суда от 4 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Проверив решение суда первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года права на свободное передвижение и выбор места жительства могут быть ограничены, если это противоречит интересам государственной безопасности (статьи 12 и 13).

Протокол N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 года), определяет в статье 1, что иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принятого в соответствии с законом, и должен иметь возможность: представить аргументы против своей высылки (подпункт "а"), пересмотра своего дела (подпункт "b") и для этих целей быть представленным перед компетентным органом или одним или несколькими лицами, назначенными таким органом (подпункт "с"). Иностранец может быть выслан до осуществления своих прав, перечисленных в подпунктах "а", "Ь" и "с", если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями государственной безопасности.