Обзор. Министерство внутренних дел российской федерации договорноправовой департамент обзор практики
 Скачать 82.21 Kb.
|
|
14. Росгвардия является правопреемником по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, вынесенных не только в отношении подразделений внутренних войск МВД России, подразделений СОБР, ОМОН, Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации МВД России и авиационных подразделений МВД России, но и МВД России в лице его центрального аппарата по обязательствам, связанным с возмещением ущерба, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы гражданам, ранее проходившим военную службу во внутренних войсках МВД России. Исходя из этого может производиться замена должника в порядке процессуального правопреемства с МВД России на Росгвардию. МВД России обратилось в суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства по делу по иску гражданина Д. к МВД России о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы. В обоснование заявления было указано, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2017 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Указ N 157) внутренние войска МВД России вошли в состав вновь созданного федерального органа исполнительной власти - Росгвардии, которая является правопреемником МВД России, в том числе и по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, в связи с чем необходимо произвести замену должника по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года о взыскании с МВД России в пользу Д. в возмещение вреда здоровью утраченного заработка, с МВД России на Росгвардию. Определением суда первой инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства МВД России его правопреемником - Росгвардией. Однако судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления МВД России о замене должника. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов, удовлетворила кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Указом N 157 образована Росгвардия (пункт 1 Указа). Внутренние войска МВД России преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации (пункт 2 Указа). Согласно подпункту "а" пункта 3 Указа N 157 войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Росгвардии. В структуру Росгвардии включены в силу пункта 4 Указа N 157: - органы управления и подразделения МВД России, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны МВД России; - специальные отряды быстрого реагирования и отряды мобильные особого назначения территориальных органов МВД России; - Центр специального назначения сил оперативного реагирования и авиации МВД России и авиационные подразделения МВД России. Пунктом 11 Указа N 157 предусмотрено, что Росгвардия является правопреемником МВД России в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск МВД России, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 этого Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Таким образом, исходя из указанных положений, Росгвардия является правопреемником МВД России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Суды также не учли, что в целях реализации Указа N 157 в Федеральном законе от 19 декабря 2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" Росгвардия определена главным распорядителем средств федерального бюджета в главе 180, за которым закреплена смета по разделу "0303" "Войска национальной гвардии Российской Федерации". Формирование бюджетной системы Росгвардии осуществлялось с учетом перераспределения из сметы МВД России и выделения из нее средств, определенных законом о бюджете на 2016 год на содержание внутренних войск и подразделений, переданных Росгвардии в рамках реализации Указа N 157, поэтому и в Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" были внесены изменения, согласно которым бюджетные средства, выделяемые МВД России, перераспределены и переданы в бюджетную систему Росгвардии, раздел 03 сметы МВД России "Внутренние войска" исключен, таким образом, к Росгвардии перешла обязанность по исполнению судебных решений по возмещению вреда здоровью лицам, ранее проходившим службу во внутренних войсках МВД России. Верховным Судом Российской Федерации оставлено в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления МВД России о замене в порядке процессуального правопреемства МВД России на Росгвардию. (Определение от 4 февраля 2019 г. N 18-КГ18-221). 2.3. Практика рассмотрения дел по спорам, связанным с жилищным обеспечением сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, а также установлением фактов, имеющих юридическое значение 15. Сотрудник органов внутренних дел, прекративший службу, может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения в случае, если он не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Наличие выслуги в органах внутренних дел 10 лет и более препятствием для выселения такого сотрудника из служебного жилого помещения не является. УМВД России по Костромской области обратилось в суд с иском к гражданину Ш. и членам его семьи о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что Ш. уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения прекращен. В адрес Ш. направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения, однако ответчики до настоящего времени спорную квартиру не освободили. Решением судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая спор и отказывая УМВД России по Костромской области в удовлетворении иска, суды, учитывая, что Ш. имеет более 10 лет выслуги по службе, пришли к выводу о невозможности выселения ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов, удовлетворила кассационную жалобу УМВД России по Костромской области и дополнения к ней ДПД МВД России по следующим основаниям. Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам МВД России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма. Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 Типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суды не учли, что предусмотренное пунктом 28 указанного Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства. В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях указанные в данной правовой норме категории граждан. Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Между тем доказательствами того, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, материалы дела не располагают. Напротив, на праве общей совместной собственности Ш. принадлежит жилое помещение общей площадью 50,9 кв. м. Также Ш. с 16 июня 2017 года является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, согласно результатам проверки, утвержденной начальником УМВД России по Костромской области, установлен факт использования спорного служебного жилого помещения Ш. и членами его семьи не по назначению, а именно - служебное жилое помещения предоставлено в пользование третьим лицам на договорной основе. Верховным Судом Российской Федерации судебные акты об удовлетворении иска к подразделению МВД России отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Определение от 27 августа 2019 г. N 87-КГ19-2, аналогичная правовая позиция содержится в определениях от 17 декабря 2019 г. N 11-КГ19-30 и от 21 января 2020 г. N 45-КГ19-12). 16. Установленный в судебном порядке факт представления иностранным гражданином в органы миграции заведомо ложных сведений о наличии брака с гражданкой Российской Федерации, на основании которых такой гражданин приобрел российское гражданство в упрощенном порядке, является основанием для отмены решения о приобретении гражданства. ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении факта сообщения гражданином Н. заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, ссылаясь на то, что Н. в 2013 году подал заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в связи с тем, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. В 2017 году было выяснено, что брак между Н. и его супругой был прекращен в 2009 году. Таким образом, на момент подачи документов о приеме в гражданство Н. не состоял в браке, что повлекло принятие решения о вступлении в гражданство на основании заведомо ложных сведений. Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, установлен факт предоставления Н. подложных документов при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта "б" части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве). Однако судом апелляционной инстанции было принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю не представило доказательств, позволяющих бесспорно утверждать, что на момент подачи в 2013 году заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и принятия решения о его приеме в гражданство, Н. знал о расторжении брака с супругой в судебном порядке, а также что он намеренно скрыл этот факт с целью приобретения гражданства Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов, удовлетворила кассационную жалобу подразделения ГУ МВД России по Ставропольскому краю по следующим основаниям. Согласно пункту "б" части 2 статьи 14 Закона о гражданстве иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом "а" части первой статьи 13 названного федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет. Статьей 22 данного Федерального закона установлено, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. В соответствии с пунктом 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, иностранные граждане и лица без гражданства, указанные в пункте 13 Положения, проживающие на территории Российской Федерации, в зависимости от наличия установленных Законом о гражданстве оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации представляют свидетельство о браке и паспорт супруга, имеющего гражданство Российской Федерации, в браке с которым указанные иностранные граждане и лица без гражданства состоят не менее трех лет. Решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение (пункт 53 указанного выше Положения). В пункте 13 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, а также в краткой характеристике Н. указал о том, что женат на гражданке Российской Федерации с 2008 года, что подтверждается свидетельством о браке. Представленные ответчиком документы послужили основанием для его приема в гражданство Российской Федерации. Вместе с тем брак между Н. с супругой был расторгнут в 2009 году на основании судебного акта. Данное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что на момент подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации Н. предоставил не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в указанном заявлении. При рассмотрении дела о расторжении брака, в судебном заседании присутствовал представитель Н., который признал исковые требования супруги Н. и пояснил, что в 2008 году между Н. и его супругой заключен брак, в котором детей не имеется, отношения супругов прекратились в 2008 году и восстановлению не подлежат, просил суд брак расторгнуть. Н. был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения иска путем заказной корреспонденции с уведомлением, в судебное заседание не явился. Таким образом, Н. реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления своего представителя с доверенностью, что свидетельствует об осведомленности Н. об обращении его бывшей супруги в суд с заявлением о расторжении брака. Н. и его супруга были зарегистрированы и проживали в разных местах, что подтверждается его заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, копией записи акта о заключении брака и расторжении брака, копиями отметок регистрации из паспортов, видом на жительство. Из письма отдела ЗАГС следует, что при обращении Н. в данное учреждение в 2016 году были внесены сведения о нем в ранее произведенную запись акта о расторжении брака от 2009 года, выдано свидетельство о расторжении брака и проставлен в паспорт гражданина Российской Федерации штамп на странице "семейное положение". Данные обстоятельства и действия Н. по получению им паспорта гражданина Российской Федерации 2016 году, обращению в органы ЗАГС о внесении в паспорт сведений о расторжении брака с последующей регистрацией брака с иным лицом свидетельствуют о том, что Н. было достоверно известно о расторжении его брака с бывшей супругой и данные действия осуществлены с его согласия. Верховным Судом Российской Федерации оставлено в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении заявления подразделения МВД России об установлении факта представления подложных документов при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. (Определение от 12 марта 2019 г. N 19-КГ19-1; аналогичная правовая позиция содержится в определении от 12 ноября 2019 г. N 73-АПГ19-3С). 2.4. Практика рассмотрения дел по спорам, связанным с возмещением причиненного вреда 17. При взыскании убытков, причиненных гражданину по делу об административном правонарушении, сам по себе факт прекращения осуществлявшегося должностными лицами МВД России производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания их действий незаконными; судом при принятии решения должны быть рассмотрены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями сотрудника органов внутренних дел. Гражданин О. обратился в суд с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, сославшись на то, что участковым уполномоченным полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.9 (Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП). Материалы по делу об административном правонарушении направлены для рассмотрения в суд, определением которого протокол об административном правонарушении возвращен в административный орган для исправления имеющихся недостатков. Постановлением участкового уполномоченного полиции производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП. Решениями судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично. Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, суды исходили из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения дает достаточно оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности и возмещении убытков. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов, удовлетворила кассационную жалобу УМВД России по Вологодской области и дополнения к ней ДПД МВД России по следующим основаниям. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны. Согласно статье 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Административное производство в отношении О. было прекращено по результатам административного расследования самим органом внутренних дел с учетом нарушения порядка проведения медицинским учреждением освидетельствования, истец административному наказанию не подвергнут. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении О. явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Данный факт был установлен Департаментом здравоохранения Вологодской области уже после окончания административного расследования. При этом О., заявляя требование о компенсации морального вреда, указывал, что моральный вред ему причинен в связи с производством медицинского освидетельствования забором анализов, а не с возбуждением административного производства. Верховным Судом Российской Федерации судебные акты об удовлетворении иска к подразделению МВД России отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. (Определение от 15 января 2019 г. N 2-КГ18-12; аналогичная правовая позиция содержится в определениях от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18 и N 80-КГ19-2, от 23 июля 2019 г. N 56-КГ19-8, от 26 ноября 2019 г. N 47-КГ19-11). |