Министерство внутренних дел Российской Федерации Краснодарский университет Кафедра философии и социологии утверждаю
 Скачать 157.38 Kb.
|
|
ТЕМА 5. МОРАЛЬ И ПРАВО В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ План 1. Государство как механизм ограничения насилия. 2. Общее и различное в морали и праве. 3. Общее и особенное в насилии и в правовом принуждении. Критический анализ концепции «непротивление злу насилием». 1. Государство как механизм ограничения насилия Важным качественным скачком в ограничении насилия стало возникновение государства. Отношение государства к насилию, в отличие от первобытной практики талиона, характеризуется тремя основными признаками1. Государство монополизирует насилие, институционализирует его и заменяет косвенными формами. Государство означает такую стадию развития общества, когда предоставление его безопасности становится особой функцией в рамках общего разделения труда. С этой целью право на насилие сосредоточивается в руках группы некоторых лиц и осуществляется по установленным правилам. Примерно так же, как появляются ремесленники, земледельцы, купцы и другие, появляются стражи (воины, полицейские), которые призваны оберегать жизнь и собственность людей от их взаимных посягательств и от внешних врагов. Безопасность человека в первобытном обществе является делом всего рода: здесь каждый взрослый мужчина – воин. Право кровной мести признается всеми, и каждый сородич в соответствии с определенным обычаем и очередностью воспринимает ее как свою неотъемлемую обязанность. Однако с появлением государства безопасность делается обязанностью особой структуры, которая является монопольным держателем права на насилие. Принцип «не убий», рассмотренный в конкретном историческом содержании, как раз был направлен на то, чтобы изъять право насилия у самого населения (соплеменников) и передать его государству. Он прежде всего был призван блокировать действия требующих справедливого возмездия людей, гарантировать в обмен то, что государство накажет и защитит. Насилие, которое практикует государство, основывается на аргументах разумных и характеризуется беспристрастностью, таким образом, оно достигает, по сравнению с талионом, качест-венно более высокий уровень институционализации. Государство сделало также еще один важный шаг в ограничении насилия. В государстве насилие часто заменяется угрозой насилия. Немецкий исследователь Р. Шпееман в своей работе «Мораль и насилие» выделяет три типа воздействия одного человека на другого: 1) собственно насилие; 2) речь; 3) общественная власть. Насилие является физическим воздействием. Речь является воздействием на мотивацию. Общественная власть представляет собой действие на обстоятельства жизни, которые определяют поведение. Это обстоятельство – принуждение к мотивам. Так действует, в частности, государство в тот момент, когда оно поощряет или ограничивает деторождаемость в обществе с помощью политики налогов. По отношению к общественной власти насилие и речь выступают как первичные способы воздействия человека на человека. Государственное насилие является не просто ограничением насилия. Это такое его ограничение, которое создает предпосылки для решительного преодоления и перехода к принципиально ненасильственному общественному устройству. 2. Общее и различное в морали и праве. Единство права и морали состоит в следующем: во-первых, они представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа; во-вторых, право и мораль преследуют в конечном счете одни и те же цели и задачи – упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, защита прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости; в-третьих, у права и морали один и тот же объект регулирования – общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются к одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают; в-четвертых, право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов; в-пятых, право и мораль в философском плане представляют собой надстроечные категории, обусловленные, прежде всего, экономическими, политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или в данной формации; в-шестых, право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал. Цель права – «установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры тратилось как можно меньше душевных сил»1. Таково же, в сущности, и назначение морали. Ведь право – возведенная в закон нравственность. Однако наряду с общими чертами, право и мораль имеют существенные различия, обладают своей спецификой. Отличительные особенности данных явлений заключаются в следующем. 1. Право и мораль различаются, прежде всего, по способам их установления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только государством (или с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отменяются, дополняются, изменяются. В этом смысле государство является политическим творцом права; правотворчество – его исключительная прерогатива. Право выражает не просто волю народа, а его государственную волю и выступает не просто регулятором, а особым – государственным – регулятором. 2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, так как норма права – это не просьба, не совет, не пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращенное ко всем членам общества и подкрепляемое в их же интересах возможностью принудить, заставить. Иными словами, юридические нормы носят общеобязательный, непререкаемый характер. Отсюда не следует, что каждая отдельно взятая норма относится ко всем. Речь идет о принципе, т. е. о том, что в праве объективно заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти. 3. Право и мораль различаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются (сводятся) для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей – участников общественной жизни. Их появление не связано с волей законодателей или других правотворящих лиц. 4. Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей (правомерного – неправомерного, законного – незаконного, наказуемого – ненаказуемого), то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т. д. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки. 5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т. е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом (носит процессуальный характер). Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме. 6. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана, тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов. Таковы общие и отличительные черты права и морали. При этом само собой разумеется, что границы, соединяющие и разъединяющие эти два явления, не остаются статичными, раз и навсегда данными. Они подвижны, изменчивы, смещаются в ту или иную сторону в ходе общественного развития под влиянием происходящих перемен. То, что в одно время регулируется правом, в другое – может стать объектом лишь морального воздействия и наоборот. Даже в пределах одного типа общества, но на разных этапах его развития соотношение между правом и нравственностью меняется. 5. Общее и особенное в насилии и в правовом принуждении. По данному вопросу существует множество мнений, суждений, точек зрения. В эзотерических кругах довольно широко распространена мысль, что на зло нельзя отвечать злом, т. е. на насилие нельзя отвечать насилием. Таким образом, если человек сделал Вам больно, плохо, Вы не должны отвечать ему тем же. Вы должны ответить ему добром, чтобы он и сам повернулся к добру. И в этой теории все бы хорошо, если бы не одно «но» – каждый человек трактует по-своему, что есть «плохо» что есть «хорошо», что есть «добро», а что есть «зло». Другая распространенная теория – это не реагировать на агрессию вообще. Имеется в виду отсутствие реакции не только физически, но и эмоционально, мысленно. Приверженцы данной теории полагают, что в таком случае зло отразиться от Вас к агрессору. И он, увидев это зло, переосмыслит свое поведение. На практике часто бывает так, что человек все-таки реагирует на агрессию либо эмоциями, либо мыслями, либо всем стразу. Другая теория: агрессию нужно избегать всеми возможными способами. Что интересно, имеется в виду не только бегство, так скажем, с поля боя, а сознательное недопускание внутрь себя тех мыслей и эмоций, которые могли бы привести к встрече с нежелательными людьми. Приверженцы этой теории сознательно стараются держать свои мысли и эмоции в специально созданных узких рамках. Однако, к сожалению, как бы не старались, они так или иначе вступают в энергетический или же ментальный резонанс с неприятными людьми, хотя бы на том основании, что они их боятся. Сложность заключается в том, что вроде бы в каждой из этих теорий есть толика правды. Ведь практически каждому человеку приходилось либо участвовать в физическом конфликте, либо быть на грани его начала. Именно поэтому все прекрасно помнят те неприятные ощущения, которые испытываешь во время назревания такого конфликта. Литература 1. Этика сотрудников правоохранительных органов: учеб. / под ред. Г.В.Дубова. М., 2004. C. 78–99. 2. Егорышев С.В., Ростовский А.Н., Сулейманов Т.Ф. Профессиональная этика сотрудников ОВД: курс лекций. М., 2005. С. 51–55. Тема 6. Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих как стандарт антикоррупционного поведения. Моральный фактор и антикоррупционное поведение. ТЕМА 17. АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ СТАНДАРТ ПОВЕДЕНИЯ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ План 1. Понятие, правовая основа, цель, задачи, основание, объект и предмет антикоррупционной деятельности в ОВД. 2. Субъекты и участники антикоррупционной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации. 1. Понятие, правовая основа, цель, задачи, основание, объект и предмет антикорупционной деятельности в ОВД. Коррупция может быть отнесена к одному из самых опасных и всепроникающих социально-негативных явлений, представляющих угрозу национальной безопасности России, ее пагубное воздействие ощущается в любой стране независимо от государственного устройства или традиций. Антикоррупционная деятельность в органах внутренних дел имеет своим назначением искоренение коррупционных проявлений в соответствующей системе во всех разновидностях. Достижение названной цели допустимо при решении задач антикоррупционной деятельности, которые следует сгруппировать исходя из их направленности: 1) правовые – разработка и введение в законодательство норм антикоррупционной направленности; совершенствование антикоррупционного законодательства; 2) организационные – организация взаимодействия органов внутренних дел, иных правоохранительных органов, средств массовой информации, общественности при противодействии коррупции; пропаганда, стимулирование активной антикоррупционной позиции граждан, сотрудников органов внутренних дел; повышение статуса сотрудников органов внутренних дел в российском обществе, в правоохранительной системе; 3) правоохранительные – выявление и устранение причин, способствующих коррупционным проявлениям; реагирование на коррупционные проявления; принятие мер по привлечению к ответственности за коррупционные правонарушения; сведение коррупционных проявлений к минимуму. Основанием антикоррупционной деятельности в ОВД является совокупность данных, свидетельствующих о возникновении и расширении коррупционных проявлений в органах внутренних дел, вызывающих потребность в проведении предупреждающих, реагирующих, карательных мероприятий. Итак, антикоррупционная деятельность в органах внутренних дел представляет собой комплекс разносторонних мероприятий, позволяющих предупредить коррупцию, реагировать на ее проявления, устранить ее последствия, она осуществляется в связи с установлением оснований полагать, что в тех или иных подразделениях органов внутренних дел созрели причины для коррупционных проявлений, ими осуществляется коррупционная деятельность. Антикоррупционная деятельность в ОВД базируется на правилах правового и морального характера и направлена на решение правовых, организационных, правоохранительных задач. 2. Субъекты и участники антикоррупционной деятельности в органах внутренних дел Антикоррупционная деятельность может быть эффективной при ее качественной организации уполномоченными субъектами. С целью надлежащей организации противодействия коррупционным проявлениям в стране в целом и в органах внутренних дел в частности создана система соответствующих органов. Субъектами антикоррупционной деятельности в органах внутренних дел являются: подразделения уголовного розыска органов внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности; подразделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД Российской Федерации, на которые возложены функции по борьбе с коррупцией и организованной преступностью экономической направленности; подразделения собственной безопасности; органы предварительного расследования; подразделения, непосредственно осуществляющие борьбу с организованной преступностью и коррупцией. Литература 1. Этика сотрудников правоохранительных органов: учеб. / под ред. Г.В. Дубова. М., 2004. 2. Егорышев С.В., Ростовский А.Н., Сулейманов Т.Ф. Профессиональная этика сотрудников ОВД: курс лекций. М., 2005. ТЕМА 7. МОРАЛЬНЫЙ ВЫБОР В ПОВЕДЕНИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКОВ ОВД. План 1. Сущность и структура морального выбора. 2. Нравственные конфликты в правоохранительной деятельности. 3. Нравственная допустимость правового принуждения. 1. Сущность и структура морального выбора Моральный выбор – это осознанное предпочтение человеком того или иного варианта поведения в соответствии с личными или общественными моральными установками. Моральное регулирование поведения человека существенно отличается от правового регулирования. Так, право опирается на государство, а мораль – на общественное мнение, чувство совести, долга, справедливости, любви и т. п. Объективные условия морального выбора – наличие вариантов выбора поведения и возможностей их реализации. Субъективные условия морального выбора – уровень нравственного развития личности, степень усвоения ею нормативных требований, развитость чувства долга, совесть и другие нравственные характеристики личности. Фаталистическая позиция морального выбора: поведение человека предопределено объективными обстоятельствами, поэтому возможность морального выбора оказывается мнимой, так как человек совершает те или иные поступки не по собственному желанию, а под давлением жизненной необходимости. Релятивистская позиция морального выбора: человек абсолютно свободен в своем выборе и никакие объективные обстоятельства не могут его ограничивать в выборе. Моральный выбор в деятельности сотрудников ОВД имеет ряд особенностей: принятие того или иного решения сотрудником во многом определяется нормативными актами (Законами Российской Федерации «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»); неотъемлемой частью деятельности сотрудников ОВД является риск. Риск – действие, сопряженное с возможной опасностью для жизни и здоровья сотрудника ОВД. Цель оправдывает средства – постулат Макиавелли – характеризует позицию морального выбора, главным выступает достижение цели, даже если способы несправедливы и аморальны. Позиция взаимосвязи цели и средств. Цель и средства объективно взаимосвязаны, находятся в состоянии диалектического взаимодействия, поэтому средства должны соответствовать поставленной цели. 2. Нравственные конфликты в правоохранительной деятельности Конфликт (лат. «conflictus» – столкновение противоположных интересов, взглядов, серьезное разногласие, острый спор) – в широком смысле означает предельный случай обострения противоречий. Под конфликтом понимают столкновение различных как субъективных, так и объективных тенденций в мотивах, отношениях, действиях и поведении личностей, групп, объединений. Нравственный конфликт – столкновение моральных норм в индивидуальном или общественном сознании, связанное с борьбой мотивов и требующее морального выбора. Выделяют пять основных типов конфликта: внутриличностный (участниками конфликта являются не люди, а различные психологические факторы внутреннего мира личности, часто кажущиеся или являющиеся несовместимыми, т. е. (потребности, мотивы, ценности, чувства и т. п.); межличностный (в основе таких конфликтов, как правило, лежат объективные причины; чаще всего борьба за ограниченные ресурсы – материальные средства, производственные площади, время использования оборудования, рабочую силу и т. д.); между личностью и группой (группы устанавливают свои нормы поведения, общения; каждый член такой группы должен их соблюдать; отступление от принятых норм группа рассматривает как негативное явление, возникает конфликт между личностью и группой); межгрупповой (например, между руководством и исполнителями, между работниками различных подразделений, между неформальными группами внутри подразделений, между администрацией и профсоюзом); социальный (ситуация, когда стороны взаимодействия преследуют какие-то свои цели, противоречащие или взаимно исключающие друг друга). Моральный выбор в ситуации конфликта как межличностного, так и внутриличностного имеет две стороны: 1) объективную – возможность выбрать; 2) субъективную – реализация через свободу воли, выбора, решения, принятие установки к действию. Сотрудникам правоохранительных органов следует обратить внимание на следующие виды конфликтов: 1) внешние – проявляются как острые нравственные противоречия между людьми; выражают расхождение нравственных ценностей отдельных личностей и социальных групп; 2) внутренние – проявляются во внутренней борьбе мотивов и чувств; 3) конструктивные – в результате разрешения такого конфликта происходит положительное разрешение проблемы; 4) деструктивные – проблема не решается, а, наоборот, усугубляется. Можно классифицировать конфликты по содержанию на противоречия: 1) между целью и средствами ее достижения; 2) между мотивами и результатами деятельности; 3) между представлением о нравственности и ее реальным положением в обществе. Особенность нравственного конфликта состоит в том, что в сложившейся ситуации выбор любого поступка как следование той или иной норме морали ведет к нарушению другой нормы. 3. Нравственная допустимость правового принуждения. Принуждение можно понимать как отрицание воли подвластного и внешнее воздействие на его поведение. Правовое принуждение применяется только к конкретным субъектам права, которые нарушили юридические нормы; представляет собой внешнее воздействие на субъекта с целью заставить его выполнять правовые предписания, не допустить новых нарушений, воспитать виновного и окружающих. Нравственно допустимое поведение – это поведение, хотя и отвечающее требованиям морали, но находящееся на грани нравственного и безнравственного, это «минимум нравственности». Правовое принуждение осуществляется посредствам правоприменительных актов и на основе закона. Основная задача принудительных актов – защита правопорядка. По способу его охраны следует различать три вида принуждения: пресечение, восстановление, наказание (взыскание). Использование мер правового принуждения оказывает не всегда положительное влияние на самих сотрудников правоохранительных органов. В частности, может произойти деформация морального сознания (например, может сформироваться установка на допустимость применения любого принуждения). Чем ниже уровень преступности, тем выше должна подниматься планка нравственной допустимости. Литература 1. Этика сотрудников правоохранительных органов: учеб. / под ред. Г.В. Дубова. М., 2004. С. 213–240. 2. Егорышев С.В., Ростовский А.Н., Сулейманов Т.Ф. Профессиональная этика сотрудников ОВД: курс лекций. М., 2005. С. 75–82. |