нгнег. Философия Теория (раздел1). Н., Евреева О. А. Особенности философского знания. Генезис философии
 Скачать 1.24 Mb.
|
|
1.10.2. Преподавание риторики Практически все софисты обучали риторике как основной дисциплине, и за счет их деятельности в конце V - начале IV вв. до н.э. возникает болльшое количество методик по ораторскому мастерству. В обучении риторики софисты широко использовали антитетический принцип, т. е. упражнения в аргументации, приведении доводов за и против одного и того же утверждения. Так Протагор полагал, что о любой вещи могут быть составлены два противоречащих друг другу утверждения, и он же уделял особое внимание практике похвал и осуждений одного и того же человека, предоставил образцы аргументов против разных положений в руководстве по «эристике». 51 Кузьменко Г.Н., Евреева О.А. Использование антитетического принципа в обучении риторике (наряду с ориентацией на правдоподобие вместо истины) было одной из главных причин морального осуждения софистов в беспринципности. Техника аргументации, сформированная софистами, нацеливалась, прежде всего, на нужды риторики, однако, впоследствие их преподавание вовлекло в себя большой круг проблем, она получила применение и в новых для философии сферах эпистемологии и этико-политического знания. Инновацией софистов выступает не столько создание новых методов аргументации, сколько их правильное применение, формализация и преподавание. Софисты не использовали каких-то особенных методов, которые принципиально отличались бы от философских. 1.10.3. Релятивизм и скептицизм В сегодняшней философии под релятивизмом, как правило, понимается точка зрения, по которой истинность или ложность суждений может оцениваться лишь в пределах некоторой системы координат, и не существует возможности оценить их как безусловно истинные или ложные. Крайним случаем релятивизма выступает субъективизм - отдельный субъект становится мерилом истинного и ложного. Из учений софистов к релятивизму в нынешнем его значении ближе всего суждение Протагора о человеке как мере вещей, согласно которому всякие представления и суждения любого субъекта о вещах одинаково истинны для любого субъекта, и в случае конфликта представлений не бывает объективных критериев для предпочтения одних другим в контексте их правильности. Концепция Протагора оказывается, таким образом, противостоящей абстрактной философии и теоретическому знанию.Софисты Дионисиодор и Евтидем, как и Протагор, считали всякие суждения о сущем и истинном относительными и неопределенными. В суждении Евтидема, что «все вещи для всех и всегда являются одинаковыми», наблюдается, согласно Платону, как сходство с тезисом Протагора (отрицание объективного существования каждой вещи), так и расхождение с ним (представления о какой- либо вещи неотличимы от представлений о любой другой вещи, в частности, неотличимыми оказываются добродетель и порочность). По всей видимости, согласно этой точки зрения, более крайней, чем теория Протагора, не только одинаково истинными, т. е. не сопоставимыми, оказываются различные суждения о вещи разных субъектов, но и сам субъект теряет убежденность в том, что он не подменяет один объект другим, и что он в состоянии уточнить его свойства хотя бы применительно к самому себе и в настоящий момент. Однако заключения, которые возникают в софистический период из констатации вариативности представлений, скорее склоняются к лояльности и одобрению установленных норм. 52 Кузьменко Г.Н., Евреева О.А. Известны случаи крайнего отрицания самой возможности истинного знания в это время: Горгий отвергал возможность существования, познания сущего и отражения познанного в речи. Ксениад склонялся к идее ложности любого чувственного представления и суждения, а также к тезису, что все появляющееся возникает из ничего и все умирающее превращается в ничто. Кратил пришел к идее отсутствия истинных суждений о вещах, отталкиваясь от гераклитовского положения об их постоянной изменчивости. Сложно, в то же время, судить, насколько эти негативные выводы, нацеленные, прежде всего, против учений досократиков о первоначалах, касались других сфер знания. В остальных случаях релятивизм софистов, без сомнения, обладал лимитированным характером. Например, Протагор противостоял натурфилософскому и онтологическому знанию, пытался опровергнуть основы математики и многих других, в большей мере, теоретических наук, однако не отрицал существование объективных критериев в области практически ориентированного знания. 1.10.4. Деятельность Сократа Современник софистов (и их ученик) ярчайший древнегреческий философ Сократ является теоретическим противником софистов. Рис.17 Сократ И хотя идеи Сократа как объект изучения очень сложно восстановить, ведь его творчество носило устный характер, мы узнаем о воззрениях мыслителя из произведений Ксенофонта и Платона. Свободное время Сократ проводил в беседах с приезжими софистами и гражданами Афин – политиками и обывателями. Они рассуждали на темы 53 Кузьменко Г.Н., Евреева О.А. добра и зла, прекрасного и безобразного и др. По – существу, философия Сократа совпадает с его образом жизни. Сократ никогда не называл себя мудрецом, но лишь философом, «любящим мудрость». Одно из знаменитейших его изречений - «знаю, что ничего не знаю» - становится объяснением необходимости и требованием более глубокого познания самого себя. Своим главным предназначением Сократ называл «воспитание людей», смысл которого он усматривал в диалогах и беседах, а не в исчерпывающем раскрытии какой-то сферы знаний. Сократовские диалоги были поиском истинного знания, и важным шагом на этом пути было осознание его отсутствия, понимание собственного незнания. Согласно легенде, Дельфийской пифией Сократ был назван «мудрейшим из всех мудрых». Видимо, это связано с его высказыванием об ограниченности человеческого знания: «Я знаю, что ничего не знаю». Пользуясь методом иронии, Сократ надевает на себя маску простака, просит обучить чему-либо или дать совет. За этой игрой всегда стоит серьезная цель — вынудить собеседника обнаружить себя, свое незнание, добиться эффекта благотворного потрясения слушателя. Повторяя за Дельфийским Оракулом «Познай самого себя», Сократ обращается к проблеме человека, к решению вопроса о сущности человека, о его природе. Человек для Сократа — это, прежде всего, его душа. А под “душой” Сократ понимает наш разум, способность мышления, и совесть, нравственное начало. Если сущность человека — его душа, то в особой заботе нуждается не столько его тело, сколько душа, и высшая задача воспитателя — научить людей взращиванию души. Благой и совершенной делает душу добродетель. Добродетель связана у Сократа с познанием, являющимся необходимым условием совершения хороших поступков, потому что, не понимая сути блага, не будешь знать, как действовать во имя добра. Добродетель и разум совершенно не противоречат друг другу, так как мышление крайне необходимо для открытия Доброго, Прекрасного и Справедливого. Сократ раскрывает понятие счастья и возможности его достижения. Источник счастья находится не в теле и не в чем-то внешнем, а в душе, не в наслаждении вещами внешнего материального мира, а в чувстве внутренней исполненности. Человек счастлив тогда, когда его душа упорядочена и добродетельна. Душа, по Сократу, госпожа тела, а также инстинктов, связанных с телом. Это господство и есть свобода, которую Сократ называет самообладанием. Человек должен добиваться власти над собой, основываясь на своих добродетелях: “Мудрость состоит в том, чтобы победить самого себя, тогда как невежество ведет к поражению от самого себя”. |