полиграф. Применение полиграфа в правоохранительных органах. Научные и правовые основы применения полиграфа в России 4
 Скачать 2.45 Mb.
|
3.3. Уголовно-процессуальный аспект проблемыНикто из ученых не отрицает возможность использования полиграфа в расследовании и разрешении уголовных дел. Однако одни из них считают, что результаты его применения могут использоваться в качестве доказательств, а другие отрицают доказательственное значение использования полиграфа, в том числе и в виде заключений экспертов. Расходятся мнения и по поводу того, при каких условиях целесообразно проведение ПФИ. Ряд авторов полагают, что использование полиграфа при расследовании преступлений должно иметь место лишь в том случае, когда принципиально не существует иных методов получения информации. Другие же не соглашаются «прежде всего потому, что в таком случае серьезно ограничиваются познавательные возможности лиц, производящих расследование. К тому же трудно представить ситуацию, в которой, как утверждают авторы, нет альтернативы другим методам расследования, ибо такая альтернатива, как правило, есть всегда. Иное дело, что одни методы познания в определенных условиях могут быть эффективными, другие нет». А пока учеными ведутся споры, результаты ОИП и ПФЭ все чаще облекаются в процессуальную форму и используются в процессе доказывания. Следователи приобщают к материалам уголовных дел результаты опроса с использованием полиграфа, оформленные в виде выписок из справки либо рапортов. При этом задания органу дознания на проведение исследований даются органами прокуратуры в рамках отдельных поручений по выполнению оперативно-розыскных мероприятий. Следователи прокуратуры разработали «механизм закрепления» результатов полиграфического опроса: 1. К материалам уголовного дела приобщается справка-меморандум о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях и справка специалиста-полиграфолога. 2. Проводится допрос специалиста о результатах опроса и научных методах, используемых при снятии данных и подсчете результатов полиграмм. 3. Допрашивается лицо, опрошенное ранее на полиграфе, с предъявлением ему результатов опроса. Следователи считают материалы полиграфной проверки «иными документами», предусмотренными гл. 10 УПК РФ, поэтому оперируют ими в дальнейшем как доказательствами, отражая в обвинительном заключении. Аналогичной позиции по привлечению полиграфологов в качестве специалистов с применением указанных процессуальных норм придерживаются в прокуратуре Астраханской области. Спрашивается, зачем нужно заставлять правоприменителей искать изощренные способы придания результатам ПФИ доказательственного значения? Не проще было бы предусмотреть в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации соответствующую норму? Ведь по данным ВНИИ МВД России, точность показателей современных полиграфов составляет не менее 96%, что вполне сопоставимо с точностью результатов традиционных видов криминалистических, а также многих других судебных экспертиз. Таким образом, на передний план в анализе уголовно-процессуального аспекта проблемы применения полиграфа выходит нормативно – правовой вопрос, а именно: как поступать с результатами обследования на полиграфе, особенно в тех случаях, когда они носят обвинительный характер? Где правовые критерии и возможные границы их применения? Всем хорошо известно, что страх людей перед полиграфом, его критика со стороны различных общественных институтов, а также реально возможные злоупотребления и фатальные ошибки, связанные с его использованием, возникают не на уровне инициирования применения полиграфа, а именно в связи с реализацией получаемых с его помощью результатов. Излагая свое мнение по поводу возможности использования результатов ПФИ в качестве доказательств, И.Ю. Петров пишет «Этот метод может служить лишь ориентиром для криминалистов и оперативных работников, а его результаты не вправе претендовать на получение статуса уголовно-процессуальных доказательств».[30, c. 154] Другие же, например, A.А. Сидоров, считаeт, что признание доказательственного значения за результатами ПФЭ с использованием полиграфа вполне возможно, если оценивать их по правилам оценки косвенных доказательств, а именно: а) косвенных доказательств должно быть несколько; они в совокупности должны образовывать систему и быть не только согласованы между собой, но и подкреплять друг друга; б) совокупность косвенных доказательств указывает на одно общее обстоятельство, входящее в предмет доказывания; в) система взаимосвязанных косвенных доказательств должна позволять сделать единственный вывод по делу и исключить возможность выдвижения каких-либо иных версий. [38, c. 103] Ю.А. Немоляева считает, что, «решая проблему полиграфа применительно к уголовному судопроизводству России, необходимо воспользоваться мировым опытом по применению полиграфа; использовать опыт различных ведомств России, где проверки на полиграфе проводятся десятки лет; организовать подготовку специалистов – полиграфологов, а так же в средствах массовой информации разъяснить населению целесообразность, научность, гуманность, надежность и этичность прохождения проверки на полиграфе». [27, c. 59] Вопросы использования полиграфа в уголовном судопроизводстве стали объектом обсуждения на международном научно-практическом форуме «Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью», состоявшемся 24 апреля 2006 г. [10, c. 91]. Как было отмечено, в последние годы правоохранительными органами в борьбе с преступность все чаще используются возможности полиграфа. Однако проводиться психофизиологические исследования должны на основе единой методики квалифицированными специалистами - полиграфологами. Также было указано, что использование инструментальных методов расследования психофизиологии человека, дающего показания, – очередной этап на пути совершенствования механизма доказывания. Были обозначены пути дальнейшего расширения практики применения психофизиологических исследований личности, а также правовых основ данного направления экспертной деятельности. |