НИР. Научноисследовательская работа По дисциплине Уголовное право (часть общая)

• Название: Научноисследовательская работа По дисциплине Уголовное право (часть общая)
• Дата: 24.02.2019
• Размер: 165.29 Kb.
• Имя файла: НИР.docx
• Тип: Научно-исследовательская работа; #68705
• страница: 5 из 6

3.4. Методика проведения судебно-психиатрической экспертизы

Эта экспертиза проводится судебно-психиатрическими комиссиями, которые размещены в психиатрических больницах или психоневрологических диспансерах. Состав такой комиссии утверждается приказом руководителя органа здравоохранения. Но, есть и исключение, в котором говорится, что следователь и суд могут сами назначать конкретных судебно-психиатрических экспертов. В состав комиссии входит не менее трех экспертов-психиатров. Один является председателем комиссии, другой докладчиком, третий является членом комиссии.

3.5. Заключение судебно-психиатрической экспертизы и его оценка следственным органам

Все действия, совершенные судебно-психиатрической комиссией, оформляются в виде акта экспертизы. Данный акт состоит из:

• 
  Введения
  

В нем отражается формальная сторона экспертизы (постановление о назначение экспертизы, фамилия и должность назначившего данную экспертизу, основания для назначения такой экспертизы, указания о виде экспертизы, также указывается состав экспертов).

• 
  Специальная часть
  

В этой части приводятся сведения из жизни подэкспертного, данные которые отражают возникновение и течении заболевания, данные о результатах медицинского обследования.

• 
  Заключительная (мотивировочная) часть
  

Здесь делаются выводу и дается их обоснование. Также в заключение указывается диагноз психического заболевания. Указывается вывод о вменяемости обследуемого или о его невменяемости с указанием одного из четырех признаков медицинского критерия невменяемости (психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие, иное болезненное состояние психики).

Если при проведении судебно-психиатрической экспертизы всплывают (вскрываются) обстоятельства, о которых следствие не спрашивало экспертов, то в таких случаях экспертная комиссия должна сама указать эти обстоятельства в своем заключении.

Глава 2. Практическая часть

Ранее я рассматривала в главе первой пункта второго критерии невменяемости, которые являются основанием для освобождения от уголовной ответственности.

На примере, Постановления № 1-95/2017г³⁴., я рассматриваю случай, в котором говорится что в отношении гражданина Комарова С.В. нужно применить принудительные меры медицинского характера.

Комаров, находясь на территории пляжа «Песчаный», расположенного на берегу реки Уфа, тайно похитил с массажного стола сотовый телефон марки «Lenovo A 2010». В судебном заседании он показал суду, что забрал телефон и передал его сестре.

Законный представитель Комарова С.В. И7, показала, что сын ухаживает за больной матерью. Уже 12 лет сын ее состоит на учете у психиатра. Он сказал, что нашел телефон на пляже и не возражает против применения принудительной меры медицинского характера.

Итак, следственные органы, решили назначить Комарову амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Результаты данной экспертизы показали, что, у Комарова обнаружены признаки органического расстройства с выражением психоорганическим синдромом, который в свою очередь лишает его в настоящий момент и лишало в период времени, который относится к совершению инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с выявленными нарушениями критических способностей и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями его психическое состояние связано с опасностью для себя и окружающих и возможностью причинения ин иного существенного вреда ему рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение у психиатра по месту жительства.

Анализ исследованных материалов уголовного дела, показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует о том, что Комаров совершил общественно-опасное деяние, которое содержит признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, в состоянии невменяемости. Учитывая, то что у Комарова выявлены нарушения критических способностей, его психическое состояние связано с опасностью для себя и окружающих и возможностью причинения им иного существенного вреда, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

В отношении Комарова был установлен медицинский критерий невменяемости, а именно наличие у него органического расстройства с выраженным психоорганическим синдромом. Который, как я рассматривала уже ранее лишает его как в настоящий момент, так и в период времени, который относится к совершению инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, у Комарова есть признаки и юридического критерия, а именно волевой, который выражается в неспособности лица руководить своими действиями.

Как я рассматривала раннее что, при наличии в совокупности юридического и медицинского критериев устанавливается невменяемость лица, совершившего преступления.

Дело №1-4/2017.³⁵

Власов, будучи в состоянии невменяемости, не осознавая фактический характер своих действий, направленных на совершении запрещенного уголовным законом деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к Власовой, словесно высказал угрозы убийством, при этом замахивался на нее металлическим ломом-гвоздодером, находящимся в полимерном пакете черного цвета.

Данную угрозу Власова восприняла реально, как опасную для своей жизни, так как у нее имелись существенные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Власов в тот момент находился в возбужденном и агрессивном состоянии. Власов прекратил свои действия, после того, как гражданке Власовой удалось забрать металлический лом-гвоздодер.

Исход из этого, Власов совершил действия, непосредственно направленные на совершение запрещенного уголовным законом деяние, которое предусмотрено в части 1 статьи 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Власов пояснил, что он признает свою вину, раскаивается, в тот день он пришел к своей жене, чтобы забрать ее домой, так как та проживала в то время отдельно от него. Гвоздодером, который находился в комнате, он замахнулся и ударил по столу, когда они стали ссориться. Ем самому в лицо брызнули баллончиком. После этого он ушел к себе домой и умылся. Потом ему позвонили из полиции, и он туда явился. В настоящее время отношения с Власовой наладились, но так как жизнь с ней н получается, он больше ее тревожить не будет, скорее всего разведется, хотя и любит ее. Просит, чтобы его направили на амбулаторное лечение, так как по месту его жительства врач хороший, и он сам добровольно может пройти лечение.

Законный представитель - Луговых суду пояснила, что брат может пройти лечении по месту жительства амбулаторно.

Власова в ходе расследования показала, что после заключения брака через семь месяцев у мужа стало меняться настроение, что он стал агрессивным, стал распускать руки. Позже он был госпитализирован в психа-неврологический стационар, там он пробыл три месяца.

Вскоре они разъехались, так как он стал употреблять алкоголь и выгонял ее с младшей дочерью из квартиры, данная квартира принадлежит ему. После этого они стали проживать раздельно, но он регулярно звонил и угрожал по телефону, говорил о том, что не даст ей жить, и, чтобы они возвращались домой к нему.

05.05.2016г. он позвонил ей и сказал, что придет к ним на квартиру и угрожал физической расправой.

06.05.2016г. он позвонил в домофон, и так как дети и соседи спали, она решила поговорить с ним спокойно, открыла дверь, но тут он ворвался в квартиру. Власов находился в состоянии алкогольного опьянения и стал кричать ей слова угрозы: «убью или возвращайся домой, все равно жить не дам», при этом он размахивал предметом, находящимся в пакете.

Дверь маленькой комнаты была прикрыта, там спала младшая дочь, когда он замахнулся на нее, Власова уступила и удар пришелся об стол, расположенный вдоль стены около маленькой комнаты. На шум вышла средняя дочь Виктория, на что он стал кричать и замахиваться находящимся предметом в пакете. Через некоторое время из комнаты вышел молодой человек средней дочери Виктории - Галиев, и тут он замахнулся на Викторию, в этот момент Галиев прикрыл ее. И удар вышеуказанным предметом пришелся ему по голове. После удара между Галиевым и Власовым произошла небольшая стычка, в ходе которой Галиев повалил Власова на диван, но тут Власов достал газовый баллончик и брызнул в лицо Галиеву. После этого Власов ушел. А она (Власова) вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. В дальнейшем приехавшая скорая помощь увезла Галиева в больницу.

Причастность Власова к совершению общественно опасного деяния, которое запрещено уголовным законом, подтверждается свидетельскими показаниями, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, как оказательство совершения общественно-опасного деяния.

Власов прошел судебно-психиатрическую экспертизу, которая показала, что Власов страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывного течения. Об этом свидетельствует данные анамнеза о начале заболевания в подростковом возрасте, когда он стал замкнутым, у него понизилось настроение, и уже на этом фоне развилось психическое состояние, которое сопровождается аффективными нарушениями бредовыми идеями, преследования, слуховыми галлюцинациями, именно это явилось причиной госпитализации в психический стационар. В последующем он многократно госпитализировался в психический стационар в связи с ухудшением его психического состояния, неадекватным поведение, неадекватное поведение, многолетнее непрерывное течение заболевания с нарастанием негативной психопатологической симптоматики экспертиз в периоды привлечения его к уголовной ответственности, когда признавался невменяемым и находился на принудительном лечении.

Из указанного диагноза свидетельствуют и выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании характерные для шизофренического процесса нарушения в сфере мышления (соскальзывания, элементы паралогики), эмоционально-волевые нарушения (эмоциональное снижение, холодность, настороженность, не критичность к своему состоянию, поведению и судебной ситуации.

Такое хроническое психическое расстройство лишает Власова в настоящее время и лишало его в период времени, относящийся к деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая неустойчивость психического состояния, шизофренические изменения личности с эмоциональной холодностью, наличием аффективных нарушений, агрессивных тенденций, склонности к алкоголизации, отсутствие критики к своему состоянию и совершенному правонарушению, указанное психическое расстройство Власова связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому Власову рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа по месту жительства.

В связи с изложенным, учитывая, что Власов страдает хроническим психическим расстройством, вследствие чего  не  может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,  он не может нести уголовною ответственность за совершенное деяния, запрещенное уголовным законом, суд в соответствии со ст. 97, 99, 101 УК РФ применяет к нему принудительную меру медицинского характера, а именно направление на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа по месту жительства, тем самым освобождая Власова от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом деяния.

У Власова был установлен медицинский критерий так как он страдает хроническим психическим расстройством. Такое расстройство носит длительный характер и имеет тенденцию к прогрессированию.

Также у Власова был установлен и юридический критерий, по признаку - интеллектуальный, который выразился в неспособности лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия. Еще был установлен и второй признак юридического критерия – волевой, который выразился в неспособности лица (Власова) руководить своими действиями.

А так как, при наличии в совокупности юридического и медицинского критериев, устанавливается невменяемость лица, совершившего преступление, то есть Власов освобождается от уголовной ответственности и к нему будет применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психическом стационаре общего типа по месту жительства.

Дело №1-28/2016³⁶

Банков, руководствуясь мотивами национальной ненависти к представителям неславянской национальности, высказывался в адрес потерпевшего, после чего нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти, причинив тем самым физическую боль. От полученного удара потерпевший упал на землю. После чего Банков сел в служебную машину сотрудников полиции, в продолжение своего преступного умысла нанес находившемуся в салоне указанной автомашины потерпевшему удар рукой по голове, причинив тем самым физическую боль.

Данное деяние подпадает под п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Данное дело рассматривалось в отсутствии Банакова, так как согласно заключению комиссии экспертов, Банаков не может принимать участие в судебно-следственных действиях, то есть его психическое состояние не позволяло ему участвовать в судебном заседании.

После проведенной дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, экспертами было установлено, что он не может участвовать в суде и может давать пояснения только по внешней стороне дела, но нужно учитывать, что эта способность ограничена психическим расстройством, а также с учетом его ходатайства о рассмотрении дела без его участия, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, законного представителя, уголовное дела было продолжено без участия подсудимого.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Банаковым деяния, а также то, что запрещенное уголовным законом деяние совершенно именно им, характер и размер вреда полностью подтверждаются показаниями допрошенных в суде потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей, факт совершения Банаковым общественно-опасного деяния подтверждается исследованными письменными доказательствами:

• 
  Рапорт о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии, в котором говорилось что стоит мужчина с разбитой губой;
  
• 
  Рапорт о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии, в котором сотрудник станции скорой медицинской помощи сообщила что, осмотрен потерпевший с ушибами и ссадиной верхней губы;
  
• 
  Протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, потерпевший хочет привлечь к ответственности мужчину, причинившего ему побои.
  

Достоверность исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они были последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

На стадии предварительного расследования была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с ее заключением у Банакова обнаружены признаки хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении. Тем самым эксперты установили медицинский критерий невменяемости. Данное расстройство течет эпизодически с нарастающим дефектом в эмоционально-волевой сфере, галлюцинаторно-бредовый синдром. На это указывают данные анамнеза о появлении у него с подросткового возраста аффективных состояний с присоединением в последующем галлюцинаторно-бредовых расстройств, нарастанием характерных для данного состояния нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, по поводу чего он неоднократно проходил лечение и обследование в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения (ОГБУЗ). Так же Банаков состоит на учете в диспансерном отделении областной психиатрической больницы и является инвалидом второй группы.

При настоящем обследовании у него были выявлены эмоционально-волевые нарушения, расстройство мышления по эндогенному типу со склонностью к резонерству, соскальзыванию, непоследовательности, не целенаправленности и снижение критических способностей в оценке своего состояния, содеянного и сложившейся ситуации. В момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Банаков не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как его поведение детерминировалось болезненными расстройствами психической деятельности, связанными с хроническим психическим расстройством в форме шизофрении. Тем самым эксперты установили и юридический критерий состоящий из двух признаков (волевой и интеллектуальный). Также у Банакова было выявлено психическое расстройство, которое связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя, либо других лиц. Учитывая то, что у болезни прогрессирующий характер течения заболевания с частыми обострениями психотической симптоматики, нерегулярность приема терапии в амбулаторных условиях, склонность к алкоголизациям в период усиления шизофренической симптоматики, Банаков нуждается в применение принудительной меры медицинского характера с направлением на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, так как по своему психическому состоянию Банаков не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, не может участвовать в судебно-следственных и процессуальных действиях.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они сделаны специалистами в данной области, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, поэтому суд с выводами экспертов согласен и освободил от Банакова от уголовной ответственности и направил его на принудительное лечение.

Дело №1-72/2016

Деяние, которое я буду описывать предусмотрено п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Вдовичев в ходе возникшей ссоры с Борзыхиным, имея умысел на причинение телесных повреждений, при помощи деревянной палки нанес один удар по голове и один удар по телу Борзыхина, причинив ему тем самым, согласно заключению эксперта телесные повреждения, в виде: ушибленной раны волосистой части головы слева, которое квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которое составляет 21 день. (В соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522).

В судебном заседании Вдовичев вину в совершении им запрещенного уголовным законом деяния признал и показал, что он со своей знакомой после праздника приехали к нему домой, потом пришел к ним потерпевший, они в это время уже спали. Потерпевший попросил, чтоб они налили ему чай, он сказал, чтоб он (потерпевший) не мешал им спать, и шел домой. Потерпевший не понял этой просьбы и у них начался скандал, он разозлился и когда они с потерпевшим вышли на улицу, он стукнул потерпевшего черенком от лопаты, один раз по голове, у потерпевшего пошла кровь, а по спине не бил, спиной потерпевший ударился, когда падал назад. Раскаялся в содеянном.

Факт совершения Вдовичевым общественно опасного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.

Также согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что Вдовичев страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «умственной отсталости умеренной». Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и объективная медицинская документация б отставании подэкспертного с раннего возраста в психофизическом развитии, с невозможностью обучения во вспомогательной школе, приобретения бытовых знаний, с расторможенностью влечений с психопатоподобным поведением, что повлекло за собой постановку на учет в «ПНД», установление 2 группы инвалидности с детства.

Данное заключение подтверждается и клиническим обследованием, которое выявило у подэкспертного грубое интеллектуальное недоразвитие (малоумие), сугубо конкретный тип мышления, речевое недоразвитие, ослабление внимания, памяти, эмоционально-волевые расстройства, в сочетании с полным отсутствием критики и социальной дезадаптацией. Указанное психическое расстройство лишало Вдовичева в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Тем самым эксперты установили наличие у Вдовичева как медицинского, так и юридического критериев невменяемости. Которые выражаются как отмечено уже ранее в следующем: медицинский критерий (в наличии у Вдовичева интеллектуального недоразвития «малоумия», психопатоподобные нарушения со склонностью к диссоциальному поведению, импульсивными поступками, социальная дезадаптация, нарушение критики); юридический критерий который был установлен двумя признаками: интеллектуальный выражается в том, что обвиняемый (Вдовичев) не может осознавать фактический характер и общественную опасность, а волевой критерий выразился в неспособности обвиняемого (Вдовичева) руководить своими действиями.

По своему психическому состоянию в настоящее время связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, Вдовичев нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Итак, с учетом всего выше изложенного и руководствуясь статьей 21 УК РФ, Вдовичев подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Дело № 1-6/2017-29³⁷

Деяние, которое я буду описывать подпадает под п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Турик Надежда Валерьевна совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, которые используются в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, Турик находясь на крыльце дома Яковлева и испытывая к Тарасенковой личную неприязнь, которая была вызвана чувством ревности, пришла к умыслу на причинение последней легкого вреда здоровью. Турик взала в доме кухонный нож, с которым она вышла на крыльцо и, держа его в правой руке, применяя в качестве оружия, нанесла один удар клинком в область левого предплечья Тарасенковой, причинив ей тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде резанной раны левого предплечья, которое в свою очередь по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день) квалифицируется как легкий вред здоровью.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Турик страдает легкой умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения, которое обусловлено неуточненными причинами, то есть это заболевание является олигофренией в степени выраженной дебильности с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Тем самым эксперты установили медицинский критерий невменяемости.

Экспертиза также показала, что степень психического расстройства столь значительно выражена, что это лишало Турик как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящий момент способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что соответствует юридическому критерию. При наличии двух критериев (медицинского и юридического) лицо освобождается от уголовной ответственности, тем самым признает данное лицо невменяемым.

Еще экспертиза показала, что имеющееся у Турик психическое расстройство связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, которое представляет опасность как для себя, так и других лиц, поэтому Турик нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если данное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненным ему вред.

Итак, в судебном заседании потерпевшая Тарасенкова добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Турик, в котором она указала, что причиненный ей ущерб возмещен полностью, и Турик принесла свои извинения, поэтому она никаких претензий не имеет. Таким образом, примирение состоялось добровольно.

Суд учел изложенное, а также то, что Турик впервые совершила деяния, которое относится к категории небольшой тяжести, и не была ранее судима, а причиненный потерпевшей вред заглажен полностью. Суд учитывает рекомендации экспертов – психиатров, Турик стоит на учете у врача психиатра по месту жительства и характеризуется удовлетворительно. Привлекалась к административной ответственности, на учете у нарколога не стоит и в течении семи месяцев с момента совершения общественно-опасного деяния не допустила совершения иных противоправных деяний, поэтому суд считает, что Турик подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению.

Дело №1-7/2017³⁸

Д.А.В., совершили общественно опасное деяние, которое запрещено уголовным законом и предусмотренное ч3 ст.260 УК РФ.

Д.А.В. совершил общественно опасное деяние, которое содержит признаки преступления в виде незаконной рубки лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Д.А.В. с корыстными побуждениями, действуя согласованно, с единым умыслом, заведомо зная о противоправности своего умысла в связи с тем, что у него отсутствует соответствующие разрешение (договор купли-продажи), договорился совместно совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза.

Реализуя свои преступные намерения, при этом имея при себе поперечную пилу, указанные выше лица на мотоцикле приехали в лесной массив и произвели незаконную рубку 3-х стволов сырорастущих деревьев мялколиственной породы «береза», при помощи вышеуказанной пилы.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката и законного представителя, вину в совершении общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом Д.А.В., признал полностью, а также дал показания по обстоятельствам совершения незаконной рубки.

Но, так как Д.А.В., состоит на учете у врача психиатра с 1996 года с диагнозом «умеренная умственная отсталость», в ходе предварительного следствия был отправлен на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Которая в свою очередь показала, что степень нарушений психики Д.А.В., выражены столь значительно, что в тот период времени, который относятся к деянию, в совершении которого он подозревается, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. Тем самым эксперты установили у Д.А.В., наличие медицинского и юридического критериев невменяемости. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не может осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. Также эксперты установили склонность к совершению общественно-опасных деяний, в связи с тем, что, психическое расстройство Д. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрической стационар общего типа.

Из совокупности доказательств, которые были исследованы в суде, приводит суд к убеждению, что Д.А.В., совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом – незаконная рубка лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии невменяемости.

Так как, экспертами были в совокупности установлены медицинский и юридический критерии невменяемости, то Д.А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности. Но, учитывая, что он склонен к алкоголизации и тенденции к асоциальному образу жизни, а также в связи с тем, что его психическое состояние связано с нарушением поведения, к нему будут применены принудительные меры медицинского характера, а именно в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Дело №1-2/2017³⁹

Манаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью психического воздействия, направленного на запугивание гражданки А., чтобы вызвать у нее чувство страха и беспокойства за свою жизнь, повалил на спину потерпевшую, навалился на нее туловищем, тем самым ограничивая свободу передвижения, обхватил руками за шею, сдавил пальцами рук шею потерпевшей, высказываю при этом лова угрозы убийством: «Я сейчас задушу тебя!», создавая своим агрессивным поведением реальную возможность приведения высказанной угрозы в исполнение, вызывая у потерпевшей чувство страха за свою жизнь и безопасность.

Своими умышленными действиями Манаков совершил общественно-опасное деяние, которое запрещено уголовным законом и предусмотрено ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы.

Манаков в судебном заседании вину в совершенных деяниях не признал в полном объеме, показал, что после смерти родителей жил в интернате, после окончил училище, позже работал на лесоповале, также он работал на литейно-механическом и цинковым заводе, состоит на учете в психоневрологическом диспансере по психическому заболеванию употребляет алкоголь нечасто, так как не имеет на это денежных средств, ведет себя при этом нормально, соседка же утверждает, что он употребляет алкоголь довольно часто.

Вина Манакова в совершении запрещенного уголовным законом подтверждается свидетельскими показаниями и другими письменными доказательствами. (Заявление от жильцов дома, в котором проживает Манаков, протокол осмотра места происшествия, справка ГБУЗ ПНД согласно которой, Манаков с 1998г по настоящее время состоит на учете у психиатра с диагнозом: умственная отсталость умеренная и др.).

Заключение комиссии экспертов показало, что у Манакова имеется психическое расстройство, а именно врожденное слабоумие в форме умственной отсталости легкой степени, но со значительными нарушениями поведения, которые требуют ухода и лечения в связи с органическим поражением центральной нервной системы. Об этом также свидетельствуют данные анамнеза о задержке его психического развития с формированием пониженного интеллекта, трудностях приобретения полноценных знаний и навыков, конкретностью мышления, примитивностью суждений. За определенный период времени проявления легкой умственной отсталости у Манакова усугубилось присоединившейся органической патологией в виде хронической ишемии головного мозга и дисциркуляторной энцефалопатии, что привело к нарастанию его психопатизации с низким порогом разряда агрессии и грубым снижением критических и прогностических способностей. Вследствие указанных проявлений врожденного слабоумия Манаков, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, который относится к инкриминируемому ему деянию. Тем самым эксперты установили у Манакова наличие медицинского и юридического критерия, что свидетельствует о его невменяемости.

Также по психическому состоянию Манаков в настоящее время не может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Манакова связано с опасностью для других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. По психическому состоянию, учитывая пониженный интеллект, слабость эмоционально-волевого контроля, выраженное ослаблением критических и прогностических способностей, Манаков нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, которая оказывает психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поскольку он по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует постоянного либо интенсивного наблюдения.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств полностью доказан факт совершения Манаков запрещенного уголовным законом деяния, которое квалифицируется по ч1. ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Но поскольку он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, который относится к инкриминируемому ему деянию и по психическому состоянию он также не может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Манакова в отношении инкриминируемого ему деяния невменяемым и в силу ст.21 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Дело № 1-5/2017⁴⁰

Квалификация – ч.1 ст.119; п «в» ч.2 ст.115; ст.116 УК РФ.

Граждане А и Б находились в комнате квартиры, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникло желание на совершение угрозы убийством в адрес Б.. После чего А. прошел в кухонную комнату квартиры, взял в правую руку нож и подошел к гражданину А., затем замахнулся на него указанным ножом в область лица и при этом высказывая в его адрес слова угрозы убийством. В связи с тем, что гражданин А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и в его руках находился нож, как орудие предполагаемого убийства, гражданка Б, угрозу убийством восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье.

Гражданин А вместе со своей сожительницей Б, находились в комнате квартиры, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникло желание на причинение Б. легкого вреда здоровью. После чего А. находясь в комнате квартиры взял металлические ножницы, с которыми подошел к сидящей на кровати Б., после чего нанес ножницами два удара в область левого предплечья, причинив ей телесные повреждения в виде раны левого предплечья, тем самым причинил легкий вред здоровью Б., по признаку кратковременного расстройства здоровья, также один удар ножницами Б., в область левого виска, причинив тем самым Б., телесное повреждение в виде ссадины левой височной области, не причинившей вреда здоровью Б.

Гражданин Б в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Допрошенный на предварительном следствии А., показал, что в течении шести лет сожительствует с гражданкой Б., нигде не работает, основным источником его дохода являются случайные заработки. Образования он никакого не имеет, так как не мог обучаться, поскольку не усваивал программу. Травм головы у него не было.

Другого дня его сожительница Б., ушла из дома, до утра ее не было. Он узнал от соседей, что его сожительница находится по такому-то адресу, где распивает спиртные напитки у своих знакомых. Он попросил своего соседа свозить его по данному адресу, чтобы забрать оттуда сожительницу. Позже они приехала по данному адресу и А., увидел, что его сожительница находилась в состоянии алкогольного опьянения и собиралась уходить. Но, так как он был очень зол на свою сожительницу, то нанес два удара ногой ей в живот, а когда она упала, нанес ей еще два удара ногой в область головы. После чего он сказал ей, чтобы она садилась в автомобиль соседа, и они поехали.

Приехав домой, он сказал Б., чтобы она ложилась спать, но она стала отказываться, тогда он нанес ей один удар кулаком в лицо, при этом крикнул ей, что убьет ее, чтобы она испугалась его угрозы и легла спать. Убивать он ее не собирался, а лишь хотел ее запугать. От удара она упала на печку. Он ее приподнял, после чего она легла спать. Ни ножом, ни ножницами он ей не угрожал, а также не причинял ей телесных повреждений ножницами. И откуда у нее порезы на руке, ему не известно. Затем гражданка Б., начала жаловаться, что от его побоев у него пропало зрение. После этого он вызвал скорую помощь по телефону. Приехали медицинские работники и осмотрели Б., и сказали, что с ней все в порядке. Он понял, что Б., его обманула.

Факт совершения гражданином А., общественно-опасного деяния подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела (свидетельскими показаниями).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, у гражданина А., обнаружены признаки врожденного слабоумия в форме умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, о чем свидетельствуют анамнестические сведения, которые получены из материалов дела и указывающие на психопатопатологическую наследственную отягощенность в семье испытуемого, остывание подэкспертного в психоречевом развитии с раннего возраста, сопровождавшимися несформированностью и незрелостью всех сфер психической деятельности (познавательной, аффективной, поведенческой), что в свою очередь проявлялось в неспособности А., усваивать школьную программу обучения, несформированности навыков счета, чтения, письма, что сопровождалось социальной незрелостью, трудностью в школьной, а в последующем и трудовой адаптации, формированием у испытуемого психопатоподобных форм поведения, алкоголизма, совершения в прошлом общественно-опасных деяний, что обусловило необходимость наблюдения и лечения у психиатра. Выявленные при обследовании интеллектуально-мнестическая недостаточность, конкретное мышление, эмоциональная бедность реакций, ригидность психических процессов, низкий уровень регуляции своего поведения также подтверждают данные выводы. Вышеуказанное психическое расстройство возникло задолго до рассматриваемых следствием событий и является стойким, значительно выраженным, сопровождается значительным нарушением критических и прогностических возможностей и тем самым лишает А., способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также связано с опасностью для себя или других лиц, следовательно, он нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения. В отношении гражданина А, должны быть применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, которая оказывает психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд признает его невменяемым к инкриминируемым ему деяниям, поскольку он по психическому состоянию не может и не мог в момент совершения общественно опасного деяния осознавать общественный характер своих действий и руководить ими. Тем самым был установлены в совокупности медицинский и юридический критерии невменяемости, а значит гражданин А., не подлежит уголовной ответственности.

Дело № 1-5/2017⁴¹

Совершенно общественно опасное деяние, которое предусмотрено п. «в» ст.115 УК РФ.

Кириченко, находясь в домовладении, имея умысел на причинение телесных повреждений Павленко, возникший в ходе ссоры, нанес не менее двух ударов кулаком по телу Павленко, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи кухонного нанес один удар в область левого бедра Павленко, чем причинил ей телесные повреждения в виде резанной раны мягких тканей верхней трети левого бедра, ссадины на левом предплечье и кровоподтека левой лопаточной области, из которых рана мягких тканей левого бедра согласно заключению эксперта, нанесена ударным действием колюще-режущего орудия и могла образоваться от удара ножом. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель, ссадина на левом предплечье, кровоподтек в левой лопаточной области, причинены ударным действием тупых вредных предметов и могли образоваться от ударов руками и другими предметами.

Кириченко в судебном заседании вину в совершении им запрещенного уголовным законом деяния признал частично в том, что ножом ударил Павленко в левую ногу, в остальной части, в том числе, что нанес не менее двух ударов кулаком по телу Павленко – вину не признал.

Факт совершения Кириченко общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Итак, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов было установлено, что Кириченко страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга. Прихоорганический синдром.». Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и объективная медицинская документация о возникновении признаков психопатических расстройств после перенесенной во время службы в армии тяжелой черепно-мозговой травмы с последующим развитием эписиндрома, фактом обращаемости к невропатологу и установлением диагноза «посттравматическая энцефалапатия с полиморфными пароксизмами», клиническим утяжелением заболевания после повторной черепно-мозговой травмы, что в свою очередь привело к необходимости стационарного лечения и заострению личностных изменений подэкспертного, отраженных в психиатрическом диагнозе – «психоорганический синдром», выраженным нарастанием признаков социальной дезадаптации и утратой трудоспособности, что в свою очередь обусловило его инвалидизацию. Такой диагноз также подтверждается результатами клинического обследования, которое выявило у Кириченко клиническую картину эксплозивного варианта психоорганического синдрома, с нарушениями в аффективной сфере, низкий интеллектуальный уровень, неустойчивость и низкий объем внимания, затруднения в осмыслении ситуации, замедленность темпа мышления, обстоятельность и конкретизация мышления, эмоциональная лобильность (слабодушие, дисфоричность), снижение памяти на текущие события, специфическая эгоцентричная личностная направленность, признаки утраты навыков опрятности, снижение прогностической функции мышления. Также было выявлено, значительное нарушение волевого контроля поведения. Такое психическое расстройство лишало Кириченко в период, который относится к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время Кириченко также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для материалов проверки и давать о них правильные показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Итак, экспертами были установлены в отношении Кириченко медицинский и юридический критерии невменяемости, которые служат основанием для освобождения от уголовной ответственности. Учитывая структуру выявленных психических расстройств, формальность критического отношения к правонарушению, возможность причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя или других лиц – Кириченко нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, которая оказывает психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Суд освобождает Кириченко от уголовной ответственности за запрещенное уголовным законом деяния, которое предусмотрено п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как считает доказательства приведенные по делу доказанными, то что Кириченко совершил данное деяние в состоянии невменяемости и в настоящее время он также находится в состоянии невменяемости, поэтому необходимо в отношении него применить меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, которая оказывает психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Дело № 1-30/2016⁴²

В данном анализе будет рассматриваться запрещенное уголовным законом деяния, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Ефанкин совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное данной статьей по признаку: причинение легкого вреда здоровью, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Ефанкин находясь в квартире, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, взял кухонный нож и используя его в качестве оружия нанес один удар в область правой руки А, причинив последнему телесные повреждения в виде резанной раны правого плеча с повреждением двуглавой мышцы (бицепса), которые расцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

В судебном заседании Ефанкин факт причинения легкого вреда здоровью А., с применением предмета используемого в качестве оружия, признал полностью и пояснил, что он, и его супруга Ефанкина и их сын А., находились дома. Сын стал требовать у матери, чтобы она отдала ему ключи от автомобиля. Супруга отказала ему, так как боялась, что тот уедет к друзьям, где будет употреблять спиртные напитки из-за чего между ними возникла ссора. Он сильно разволновался, прошел на кухню, взял в правую руку лежащий на столе кухонный нож, и с целью защитить супругу, нанес один удар лезвием ножа в область правого плеча А. В результате этого удара А., потерял сознание. Он с супругой вызвали скорую помощь, которая в свою очередь госпитализировала сына В содеянном он раскаивается.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего А, а так же свидетеля Ефанкиной, поскольку оснований для оговора Ефанкина потерпевшим либо свидетелям, мировым судьей не установлено, их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспариваются Ефанкиным, поэтому мировой судья принимает их в качестве достоверных доказательств по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, у Ефанкина обнаружены признаки хронического психического расстройства в форме органического шизофреноподоного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Указанное выше подтверждается также и сведениями о развитии у Ефанкина на протяжении ряда лет, на фоне констатируемого у Ефанкина неврологом дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии сложного генеза, паркинсонизма – параноидной симптоматики с галлюцинаторно-бредовыми расстройствами, определявшими поведение Ефанкина, с дальнейшим прогрессивным развитием когнитивного снижения в сфере памяти, внимания, дефицитарной, «негативной» шизофренической симптоматики, с парадоксальностью и «уплощением» эмоциональных реакций, мимики и пантомимики, «разорванностью», «соскальзываниями», паралогичностью мышления, социальной и бытовой дезадаптацией Ефанкина с утратой критических и прогностических способностей.

Указанное психическое расстройство относится к категории «хронического психического расстройства» и выражено столь значительно, что в момент совершения противоправных действий – лишало, и в настоящий время – лишает Ефанкина способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, эксперты установили медицинский и юридический критерии невменяемости, что свидетельствует об не привлечении к уголовной ответственности Ефанкина.

По указанному выше психическому состоянию, Ефанкин нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, поскольку указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Поскольку общественно-опасное деяние совершено по продуктивно-психотическому механизму, по болезненным мотивам, без критики к своему состоянию, что обуславливает социальную опасность Ефанкина и не позволяет рассчитывать на лечении его в амбулаторных условиях, но Ефанкин удерживается в рамках режима психиатрического стационара общего типа. Судом для Ефанкина целесообразно назначение принудительного лечения в медицинской организации, которая оказывает психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Итак, основываясь на сведениях, которые указали эксперты в заключении комиссии экспертов, суд пришел к выводу о совершении Ефанкиным общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости и освобождает его от уголовной ответственности, и применяет в отношении него принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Дело № 1-20/2017 (1-136/2016)⁴³

В данном деле рассматривается запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Ш.М.Т., возле железнодорожного вокзала, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства – гашиш, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, умышленно, нарушая требования ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регулирующий порядок оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, у неустановленного следствием лица приобрел наркотическое средство – гашиш, которое в свою очередь согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

В продолжении своих преступных действий Ш.М.Т., незаконно храня вышеуказанное наркотическое средство, а именно в носке, одетом на его правую ногу, выехал в качестве пассажира на рейсовом микроавтобусе. В пути следования на КПП «Кочубей», сотрудниками полиции у Ш.М.Т., в ходе личного досмотра в надетом на его правую ногу носке, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное, хранимое и перевозимое без цели сбыта в полимерном свертке комкообразное и порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – гашишем, общей массой (… грамм), что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Таким образом, Ш.М.Т., своими действиями, выразившимися в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершил запрещенное уголовным законном деяние, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Факт совершения Ш.М.Т. запрещенного уголовным законом деяния, подтверждается показаниями законного представителя, свидетелей и материалами уголовного дела.

С целью установления, страдает ли Ш.М.Т наркотической зависимостью и нуждается ли он в применении принудительных мер медицинского характера была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Из проведенной судебной психиатрической экспертизы следует, что в связи с неясностью клинической картины и необходимостью динамического наблюдения решить вопрос о психическом состоянии Ш.М.Т., в амбулаторных условиях не представилось возможным, для решения поставленных следствием вопросов рекомендовано было назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Следствию нужно предоставить экспертам объективные анамнестические сведения о подэкспертоном, выписки из психиатрических стационаров, где в свою очередь подэкспертный ранее обследовался и лечился, также показания лиц, хорошо знавших подэкспертного с описанием особенностей его психики.

Для установления того, страдает ли Ш.М.Т., наркотической зависимостью или нет и нуждается ли он в применении принудительных мер медицинского характера, была назначена стационарная судебно- психиатрическая экспертиза.

Итак, согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от имеющееся у Ш.М.Т. хроническое психическое расстройство выражено столь значительно, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения, инкриминируемого ему деяния. Тем самым, экспертами было установлено наличие медицинского и юридического критериев невменяемости, которые свидетельствуют о

б освобождении от уголовной ответственности.

В настоящее время у Ш.М.Т., также выявляются выраженные эмоционально-волевые расстройства, склонность к аффективному реагированию, когнитивные и интеллектуальные расстройства, наличие продуктивной психопатологической симптоматики, а именно галлюцинаторно-параноидный синдром, нарушение прогностических и критических способностей, вследствие чего он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

С учетом имеющихся в настоящее время у Ш.М.Т. выраженных психических расстройств, представляет опасность для себя и окружающих и требующий постоянного наблюдения, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, которая оказывает психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Ш.М.Т., не был доставлен на судебное разбирательство, ввиду того, что он не способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, которые имеют значение для дела, и давать о них правильные показания, представляет социальную опасность, которая связна с возможностью причинения существенного вреда себе и другим лицам.

Ш.М.Т., освобождается от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ и к нему, будут применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, которая оказывает психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Дело №1-103 – 1/17

В производстве мирового судьи находится уголовное дело по обвинению гражданина В., в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а именно – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Полицейские при патрулировании получили сообщение о том, что неизвестный мужчина совершает хулиганские действия во дворе. Прибыв по указанному адресу, полицейскими был установлен гражданин В., который в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе около дома на территории детской площадки, из хулиганских побуждений выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, оскорбительно приставал к гражданам, провоцировал конфликт с окружающим, чем нарушал общественный порядок. Полицейские подошли к гражданину В., представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его прекратить свои противоправные действия, но тот на требования сотрудников полиции никак не реагировал. После чего один из полицейских предупредил В., что он будет привлечен к административной ответственности по ч.2 ст20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, и предложил пройти к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении. В этот момент у В., возник преступный умысел, который был направлен на оскорбление представителя власти – сотрудника полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, гражданин В., находясь в состоянии алкогольного опьянения будучи недовольным законными требованиями одного из полицейских, а также предстоящим привлечением к административной ответственности, достоверно зная, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета исполнительной власти Российской Федерации и желая их наступления, в присутствии посторонних гражданских лиц умышленно начал публично оскорблять представителя власти – полицейского взвода №2 роты №2 первого батальона полиции №1 ОБО по г. Волгограду – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области находящегося в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудника полиции, вооруженного табельным оружием, употребляя в его адрес нецензурные выражения в грубой неприличной форме, унизившие его честь и достоинство, как представителя власти, тем самым публично подрывая авторитет исполнительной власти в лице МВД России.

Совершение гражданином В., общественно-опасного деяния, запрещенного законом, предусмотренного ст.319 УК РФ, полностью нашло свое подтверждение в ходе разбирательства.

Также опираясь на показания свидетелей, суд считает установленным что В., совершил деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ст.319 УК РФ, а именно – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, у В., обнаружено психическое расстройство в форме шизофрении параноидной. Об этом также свидетельствуют данные анамнеза о том, что психическое расстройство у подэкспертного развилось несколько лет назад и проявлялось вначале характерологическими и личностными изменениями, нарастающей аутизацией с последующим присоединением грубого психопатоподобного поведения с конфликтностью, агрессивностью, негативизмом к родителям, склонностью к алкоголизации, дезорганизованностью, пренебрежением общепринятыми нормами поведения, трудностями коммуникативности и установления межличностных контактов, снижением психической продуктивности, существенным нарушением социальной, трудовой и семейной адаптации, явлениями «социального дрейфа». Данный диагноз подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у В., характерные для эндогенного заболевания неадекватность эмоциональных проявлений, уплощение высших эмоции, холодность, эгоцентричность, немотивированную смену эйфоричности и благодушия раздражительностью, злобностью и гневливостью, импульсивность поступков, аффективную напряженность, настороженность, подозрительность, скрытность, формальность контакта, нарушения мышления в виде непоследовательности вплоть до разорванности, паралогичности, соскальзываний, аморфности, не целенаправленности, нелепости и расплывчатости суждений, отрывочных бредовых идей отношения о особого положения, отсутствие критики к своему состоянию и ситуации в целом.

Указанное психическое расстройство выражено столь значительно, что лишает гражданина В., в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. Тем самым, эксперты установили наличие у гражданина В, медицинского и юридического критерии невменяемости, что говорит о том, что его нельзя привлекать к уголовной ответственности.

В период времени, который относится к инкриминируемому деянию, гражданин В., обнаруживал вышеуказанное психическое расстройство, а потому он также не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Учитывая особенности состояния В., которое характеризуется грубым мышлением, неадекватностью эмоциональных реакций и окружающего, склонностью к импульсивным (немотивированным) поступкам, нарушением критических способностей, что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц гражданину В., могут быть назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, которая оказывает психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Поэтому при таких обстоятельствах суд постановляет, освободить В., от уголовной ответственности и применить в отношении него принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Дело №1-22/2017⁴⁴

Совершено запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч1 ст.264.

Морозов по постановлению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу.

Морозов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя мототранспортным средством без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части, где был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Морозов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Майоров пояснил, что он управлял мотоциклом, в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками полиции. Затем был доставлен на пост ДПС расположенный на мостовом переходе через реку Волга, где в отношении него был составлен административный материал. Ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде ареста на 10 суток, права на управление транспортными средства не получал. Выслушав лицо, совершившее деяние, запрещенное уголовным законом Морозова огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что совершенное Морозовым деяния, запрещенное уголовным законом подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с сомнением в психическом здоровье лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, Морозову была назначена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза. Итак, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизе у Морозова, обнаружены признаки психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости с другими нарушениями поведения, о чем в свою очередь свидетельствуют анамнестические данные об отягощенной алкоголизацией отца наследственности, не усвоение программы массовой школы, обучение в коррекционной школе с диагнозом: «олигофрения в степени выраженной дебильности», инвалидизация по второй группе по психическому заболеванию, отстранение от службы в армии, а также выявлены нарушения ориентировки, малопродуктивность контакта, конкретность, торпидность мышления, бедность лексикона, снижение интеллектуально-мнестических способностей, крайне малый запас знаний, ограничение интересов, зрительное нарушение критических и прогностических способностей. Степень имеющегося расстройства столь значительно, что лишает Морозова, способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Морозова не было, находился по материалам уголовного дела и по своим собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация), он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, а потому не мог осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими. Тем самым экспертами было установлено два критерия невменяемости медицинский и юридический.

Итак, по своему психическому состоянию, характеризующемуся интеллектуальной несостоятельностью, выраженным нарушением критики, к своему состоянию и поведению в целом, а также склонности к повторным правонарушениям, представляет особую опасность для общества, что в свою очередь связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. Исходя из этого, мы делаем вывод о том что, Морозов нуждается в применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, которая оказывает психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Морозов совершил деяния, которое запрещено уголовным законом, которое предусмотрено ст264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но по ч.2 ст21 УК РФ он не будет подлежать уголовной ответственности, так как находился в состоянии невменяемости, то есть он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Дело №1-11/2017⁴⁵

Гамзатов И.О. совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, которое подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

20 августа 2016 года возле гаражей на окраине села путем сбора частиц дикорастущей конопли незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения – марихуану (каннабис) в значительном размере, после чего измельчил его и хранил в правом кармане своих брюк с целью личного потребления.

Позже незаконно приобретенное и хранимое Гамзатовым И.А., наркотическое средство было обнаружено в ходе личного досмотра в правом кармане его брюк и изъято.

Тем самым, он совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Масса данного наркотического вещества составляет 10,88 грамм, что согласно постановлению правительства РФ №1002 отнесено к значительному размеру.

Законный представитель Гамзатова Д.Ю. подтвердила в суде, что ее сын – Гамзатов И.А. страдает психическим заболеванием и нуждается в лечении.

Прокурор и защитник полагали необходимым применить принудительное лечение Гамзатову согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы.

Факт совершения Гамзатовым запрещенного уголовным законом деяния подтверждается свидетельскими показаниями и иными доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Гамзатова И.А. выявлены психические нарушения, которые выражены столь значительно, что лишали его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Здесь мы видим, что экспертами было установлено наличии медицинского и юридического критериев невменяемости. Также Гамзатов в настоящее время по своему психическому состоянию также не может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Гамзатов представляет общественную опасность для себя и других лиц, а также нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Суд считает, в соответствии с требованиями ст.21 УК РФ, Гамзатов подлежит освобождению от уголовной ответственности, и к нему должны быть применены принудительные меры медицинского характера.

А также в других делах (дело №1-7/2017⁴⁶; дело №1-55/2016 ⁴⁷; дело №10-1/2017 (10-64/2016;) ⁴⁸; дело №1-4/2017 ⁴⁹), которые я рассматривала. При необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы, экспертами было установлено наличие медицинского критерия, который сопровождался наличием какого либо заболевания и юридического с установлением его двух признаков, которые выражаются в неспособности лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий – интеллектуальный признак, и в неспособности лица руководить своими действиями или бездействиями – волевой признак.

Проанализировав некоторые решения, я пришла к выводу, что невменяемость у лиц совершил противоправное деяние, которое запрещено уголовным законом устанавливается только при наличии в совокупности двух критериев, а именно медицинского, который выражается в наличии у преступника болезненного состояния психики, хронического либо эпизодического и юридического, который выражается двумя признаками волевой и интеллектуальный о которых я рассказывала в Главе 1 пункт 2.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Невменяемость исключает уголовную ответственность лица, который совершил общественно опасное деяние, если будут присутствовать в совокупности два критерия невменяемости, так как каждый из них в отдельности определяет медицинскую или юридическую сторону психического отношения лица к совершенному общественное опасному деянию. Основанием для принятия такого решения является заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Рассмотрев вопрос о невменяемости хочу отметить, что преступники пользуются некой своеобразной лазейкой в уголовном законодательстве, избегая тем самым уголовной ответственности. Я считаю, что невозможно полностью и до конца изучить, познать биологическую структуру человека. А уголовный закон в свою очередь не может установить те рамки, которые помогали бы точнее относить людей к той категории лиц, согласно критериям невменяемости.

Исходя из содержания своей курсовой работы, могу сделать вывод о том, что, цели и задачи, которые я поставила во введении, на мой взгляд достигнуты, так как я проанализировала материалы, которые касаются как теоретической части, так и практической. Я думаю, что мне удалось раскрыть изучаемое понятие, указав также и его судебно-медицинское толкование, но тема, выбранная мною достаточна шире объема научно-исследовательской работы.