Не для кого не секрет то, что юридическая природа и сущность механизма оспаривания сделок, несостоятельного должника постоянно изучаются в научном обществе
 Скачать 79.9 Kb.
|
|
Глава 2. Возможно и то, что банкнотные основания оспаривания сделок, как заведено выражаться, несостоятельного должника 2.1 Оспаривание, как многие думают, подозрительных сделок: 2.1.1 оспаривание сделок должника при неравноценности встречного выполнения обязательства иной стороной сделки Гражданским кодексом, как мы с вами постоянно говорим, Русской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (дальше по тексту - ГК РФ) предусмотрен принцип свободы контракта, указывающий на возможность сторонам сделки без помощи других, наконец, выбирать условия, в том числе и стоимость контракта (ст. 451 ГК РФ). Мало кто знает то, что но не все участники, как все знают, гражданского оборота соображают и предвидят последствия собственных действий, выражающихся, обычно, в занижении, как мы привыкли говорить, настоящей цены сделки с целью минимизации, как большая часть из нас постоянно говорит, налогового бремени, другого «обхода закона», что так сказать представляет собой злоупотребление правом. Не для кого не секрет то, что так, в случае возбуждения в отношении, как мы выражаемся, юридического лица дела о банкротстве возникает риск признания как бы таковой сделки недействительной и внедрения последствий недействительности. Статьей 61.2 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (дальше по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных с как бы неравноценным встречным исполнением обязанностей другой стороной сделки, представляющих из себя вид, как все говорят, подозрительных сделок. Само-собой разумеется, введение данного основания, в конце концов, обосновано тем, что такие сделки противоречат законным интересам кредиторов должника, так как манят за собой уменьшение стоимости либо размера имущества должника, что как бы ведет к, как все знают, полной либо, как многие думают, частичной утрате способности кредиторов получить ублажение собственных требований. Представляется, что оспаривание сделки с как бы неравноценным встречным исполнением является одним из более действенных методов защиты кредиторов. Все знают то, что при оспаривании сделки по этому основанию не требуется ни доказательств осведомленности контрагента о причинении должнику вреда (как в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), ни доказательств оказания предпочтения, как всем известно, одному из кредиторов (как в ст. 61.3 Закона о банкротстве). Очень хочется подчеркнуть то, что при исследовании подозрительности сделки, стало быть, имеет значение только стоимость и коммерческие условия. Сделки, заключенные лицом, которое признанно, как большая часть из нас постоянно говорит, несостоятельным (нулем), условия которых различаются от подобных сделок и очевидно противоречат, как большинство из нас привыкло говорить, законным интересам как самого должника так и его кредиторов, могут быть, стало быть, оспорены в рамках дела о банкротстве и признаны, как все знают, недействительными. Вообразите себе один факт о том, что в качестве, как мы с вами постоянно говорим, самостоятельного основания для признания, как мы с вами постоянно говорим, оспоримой сделки, как большинство из нас привыкло говорить, недействительной неравноценное встречное выполнение обязанностей иной стороной сделки возникло опосля принятия, как мы привыкли говорить, Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении конфигураций в, как многие думают, отдельные законодательные акты Русской Федерации». Все давно знают то, что федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен, как мы привыкли говорить, главой III.1 «Оспаривание сделок должника». В состав, как заведено, названной главы, вообщем то, включена статья 61.2, в первом пт которой содержится определение сделок, заключенных при неравноценном встречном выполнении обязательства иной стороной сделки, основания для их оспаривания и период подозрительности. Надо сказать то, что понятие, как все знают, неравноценной сделки также представлено в пт 1 статьи 61.2. И даже не надо и говорить о том, что закона о банкротстве, так сделкой, заключенной при неравноценном встречном выполнении также является сделка как бы стоимость которой и (либо) другие условия значительно в, как многие думают, худшую для должника сторону, в конце концов, различаются от, мягко говоря, цены и (либо) других критерий, при которых в, как мы с вами постоянно говорим, сравнимых обстоятельствах как бы совершаются подобные сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки подозрительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве нужно установление сразу 2-ух событий: 1) оспариваемая сделка обязана быть совершена должником в течение 1-го года до принятия заявления о признании, как многие выражаются, несостоятельным (нулем) либо опосля принятия этого заявления; 2) обязано иметь место наличие, как все говорят, неравноценного встречного выполнения обязанностей иной стороной сделки. Как бы это было не странно, но из диспозиции, как заведено, названной нормы, мягко говоря, следует, что для установления неравноценности, как большая часть из нас постоянно говорит, встречного выполнения кроме, в конце концов, цены должны, в конце концов, исследоваться все происшествия совершения сделки, другими словами контекст отношений должника с контрагентом. Не для кого не секрет то, что при всем этом в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на необходимость сопоставления критерий сделки с, как всем известно, подобными сделками, совершавшихся должником, также с критериями, на которых, как многие думают, подобные сделки совершались другими участниками оборота. Одной из, как мы с вами постоянно говорим, существенных предпосылок для появления права на обращение в арбитражный трибунал с заявлением о признании, как мы привыкли говорить, оспоримой сделки, как заведено, недействительной и применении последствий ее недействительности как бы является наличие как бы возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). И действительно, под возбуждением дела о банкротстве предполагается дата вынесения, как мы привыкли говорить, арбитражным трибуналом определения о принятии к производству первого заявления кредитора о признании должника несостоятельным (нулем). Положения пт 1 статья 61.2. Все давно знают то, что закона о банкротстве устанавливают период подозрительности для отнесения как бы оспоримой сделки к сделкам, заключенным при неравноценном встречном выполнении обязательства иной стороной сделки. И даже не надо и говорить о том, что из текста, как заведено выражаться, названной нормы как раз следует, что неравноценной, мягко говоря, быть может признана сделка, заключенная в срок не ранее 1 года до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (нулем) или опосля принятия, как заведено, такового заявления. Глава III.1 Закона о банкротстве описывает список лиц, владеющих правом на подачу заявления о признании сделки недействительной, к ним относятся а именно: наружный управляющий, конкурсный управляющий также конкурсные кредиторы либо уполномоченный орган, ежели размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет наиболее 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка как бы оспаривается, и его, как многие выражаются, аффилированных лиц. Само-собой разумеется, следует как раз отметить, что наружный либо конкурсный управляющий вправе так сказать обращаться в арбитражный трибунал с заявлением как по собственной инициативе так и в случае, ежели собранием либо комитетом кредиторов принято решение о подаче такового заявления. Для признания сделки недействительной на основании пт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтоб она уже была исполнена обеими либо, как большая часть из нас постоянно говорит, одной из сторон сделки, потому неравноценность, как все знают, встречного выполнения обязанностей может, стало быть, устанавливаться исходя из критерий сделки. Возможно и то, что основания для признания сделки, заключенной при неравноценном встречном выполнении, следуют из нормативного определения таких сделок. Неравноценное встречное выполнение обязанностей иной стороной сделки имеет место, ежели стоимость данной сделки и (либо) другие условия на момент ее заключения значительно в худшую для должника сторону различаются от цены и (либо) других критерий, при которых в, как большая часть из нас постоянно говорит, сравнимых обстоятельствах, стало быть, совершаются подобные сделки. Мало кто знает то, что также быть может, мягко говоря, оспорена сделка, условия которой формально так сказать предугадывают равноценное встречное выполнение, но должнику на момент ее заключения было понятно, что у контрагента по сделке так сказать нет не наконец-то будет имущества, достаточного для воплощения им встречного выполнения. Необыкновенную сложность при оспаривании сделок по, как мы с вами постоянно говорим, указанному основанию, стало быть, представляет установление неравноценности встречного выполнения обязанностей, под которой понимается, а именно, неважно какая передача имущества либо другое выполнение обязанностей, ежели рыночная стоимость переданного должником имущества либо осуществленного им другого выполнения обязанностей значительно превосходит стоимость приобретенного как бы встречного выполнения обязанностей, определенную с учетом критерий и событий, как все говорят, такового встречного выполнения обязанностей. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что для установления наличия либо отсутствия неравноценности встречного выполнения обязательства иной стороной сделки нужно как раз найти рыночную стоимость переданного должником по сделке имущества, методом проведения, как многие думают, экспертного исследования. Неравноценным встречным исполнением обязанностей, мягко говоря, будет признаваться, а именно, неважно какая передача имущества либо другое выполнение обязанностей, ежели, как многие выражаются, рыночная стоимость, как большинство из нас привыкло говорить, переданного должником имущества либо, как заведено выражаться, осуществленного им другого выполнения обязанностей значительно, мягко говоря, превосходит стоимость, как многие думают, приобретенного встречного выполнения обязанностей, определенную с учетом критерий и событий, как многие думают, такового встречного выполнения обязанностей. И действительно, такие происшествия, такие как цель заключения сделки либо осведомленность иной стороны сделки о цели должника, не имеют, как люди привыкли выражаться, правового значения для квалификации сделки в качестве неравноценной. Всем известно о том, что механизм доказывания того факта, что оспариваемая сделка является, как люди привыкли выражаться, неравноценной, подразумевает проведение анализа, как мы с вами постоянно говорим, подобных сделок, 1 Пункт 1 статьи 61.2. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключаемых в похожих критериях и обстоятельствах. И даже не надо и говорить о том, что часто для этого как бы привлекаются спецы, способные, наконец, предоставить суду сведения подтверждающие неравноценность заключенной сделки. Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтоб она уже была исполнена обеими сторонами сделки либо, как большинство из нас привыкло говорить, какой-то из них. Все знают то, что в связи с сиим неравноценность, как многие выражаются, встречного выполнения обязанностей может наконец-то устанавливаться исходя из критерий сделки. Само-собой разумеется, соответственно, сам по для себя факт неисполнения либо как бы частичного выполнения сделки не, вообщем то, имеет значения для квалификации по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При всем этом ежели стороны согласовали в договоре стоимость, которая соответствовала рыночной, но контрагент предоставил должнику лишь частичное выполнение (значительно ниже рыночной стоимости объекта) и заявитель сумеет, стало быть, доказать, что стороны вначале планировали лишь частичное выполнение, то таковая сделка также, мягко говоря, быть может признана как бы недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, невзирая на рыночность цены, формально, как мы выражаемся, указанной в договоре. О этом прямо говорил Верховный трибунал: «Вместе с тем согласно абзацу пятому пт 8 постановления № 63 на основании пт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве быть может, в конце концов, оспорена также сделка, условия которой формально предугадывают равноценное встречное выполнение, но должнику на момент ее заключения было понятно, что у контрагента по сделке так сказать нет не, стало быть, будет имущества, достаточного для воплощения им встречного выполнения. По смыслу, как большинство из нас привыкло говорить, названного объяснения, в конце концов, могут так сказать оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заранее разглядывали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заблаговременно, как многие выражаются, осознавая, что оно не будет как бы исполнено в полном объеме. Надо сказать то, что на самом деле, такое условие соглашения о полном размере стоимости, в конце концов, прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Русской Федерации) собою условие о фактической (наименьшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки». Отметим, что стоимость имущества определяется на дату совершения сделки. Не для кого не секрет то, что рыночная стоимость постоянно так сказать имеет вероятностный нрав, о чем указано в ст. 3 федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в, как большая часть из нас постоянно говорит, Русской Федерации» (дальше по тексту - ФЗ «Об оценочной деятельности»). Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что определяя, как заведено, рыночную стоимость, специалисты, обычно, употребляют сравнительный подход, подбирая объекты-аналоги более точно пригодные по ценообразующим факторам с объектом оценки. Само-собой разумеется, от того как точно эксперт подберет такие аналоги, которые наконец-то могут значительно наконец-то различаться по стоимости, зависит полнота и достоверность, как все знают, экспертного заключения. В заключении эксперт, мягко говоря, показывает на, как многие выражаются, определенную им стоимость, также на доверительный интервал, который дозволяет наглядно убедиться на сколько процентов варьируются как бы цены на рынке, что, на наш взор, не обязано быть оставлено трибуналом без внимания. Очень хочется подчеркнуть то, что исходя из убеждений процесса, отметим, что от активности сторон зависит разрешение дела. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что в случае, ежели сторона не согласна с, как большая часть из нас постоянно говорит, оценкой рыночной стоимости, данной в экспертном заключении, она не лишена права приводить, как большинство из нас привыкло говорить, обоснованные возражения, указывающие на нарушение профессионалом ФЗ «Об оценочной деятельности». А именно, предлагаем уделять свое внимание на подробное описание объекта оценки, его размещение и свита, использованные подходы оценки, многофункциональные и технические индивидуальности объекта оценки, объекты-аналоги и их отбор профессионалом, поправки на стоимость предложения, выводы и заключение о, как всем известно, рыночной стоимости объекта оценки, указанные источники инфы, также, как мы выражаемся, нормативные акты, на основании которых, стало быть, произведено формирование выводов профессионала. И даже не надо и говорить о том, что также сторона имеет право предоставлять в материалы дела другие отчеты о оценке, что в совокупы как бы может значительно, стало быть, воздействовать на внутреннее убеждение суда при оценке доказательств. Определив, как люди привыкли выражаться, действительную стоимость имущества, трибунал оценивает его равноценность либо неравноценность как бы приобретенному встречному выполнению. Обратите внимание на то, что в связи с сиим как бы появляются последующие вопросцы: когда стоимость, как мы выражаемся, переданного должником имущества либо осуществленного выполнения будет, в конце концов, признаваться значимым превышением стоимости, как многие выражаются, приобретенного? Непременно ли так сказать стоимость сделки обязана соответствовать, как мы выражаемся, рыночной стоимости, и в которой мере она может, мягко говоря, различаться от, как многие думают, рыночной стоимости? «Неравноценность» в том ее осознании, которое, мягко говоря, предвидено законом, связанна с определением «существенности». Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что так как при использовании оценочной категории законодатель не, наконец, дает указание на то, что, в конце концов, считать значимым превышением стоимости, суды без помощи других в каждом определенном случае устанавливают, как все знают, пороговые значения «существенности». Вообразите себе один факт о том, что проведенный нами анализ судебной практики показал, что занижение цены сделки приблизительно на 20% от, как заведено, рыночной стоимости, мягко говоря, признается судами, как всем известно, несущественным, при всем этом значимым как раз считается занижение на 38% и выше. Также нужно иметь в виду существенное завышение, стало быть, цены сделки в тех вариантах, когда, к примеру, оспаривается стоимость, как мы с вами постоянно говорим, оказанных услуг по договору, таким, мягко говоря, признается отклонение, стало быть, цены сделки наиболее чем на 50% в, как большинство из нас привыкло говорить, огромную сторону от как бы рыночной. Вообразите себе один факт о том, что так как рассматриваемый вопросец является, как мы с вами постоянно говорим, значимым исходя из убеждений построения единообразной практики внедрения судами положений закона, нужно найти пределы равноценности, отдать наиболее четкое определение понятию «неравноценность». Обратите внимание на то, что в научной литературе предлагается как бы применять некогда узнаваемый институт «laesio enormis», предполагающий, что сделка является, как заведено, неравноценной, ежели стоимость сделки в два либо наиболее раза превосходит то, что мог бы предоставить кто-либо иной. |