Не для кого не секрет то, что юридическая природа и сущность механизма оспаривания сделок, несостоятельного должника постоянно изучаются в научном обществе
 Скачать 79.9 Kb.
|
|
ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Не для кого не секрет то, что юридическая природа и сущность механизма оспаривания сделок, несостоятельного должника постоянно изучаются в научном обществе. Но даже с учетом, такового активного исследования, указанного механизма и имеющихся в правовой доктрине теоретических обоснований его сути, на практике воплощение конкурсного оспаривания сделок несостоятельного должника в, современной социально-экономической обстановке осложняется целым списком имеющихся проблем и вопросов, которые в свою очередь не могут обеспечивать, устойчивые экономические отношения. Конечно также стоит, отметить, что есть вопросы которые не до конца проработаны на теоретическом уровне. На сегодняшний день актуален вопрос о юридической сути сделок, которые признаются недействительными согласно механизму оспаривания сделок, а именно: стоит, признавать такие сделки в качестве гражданско-правовых или они обладают специфической юридической сутью. Конечно же большой список вопросов затрагивает субъектов оспаривания сделок, которые осуществлены должником, например, могут ли субъекты, кроме финансового и, как управляющего подать заявление в судебный орган с требованием о признании данных сделок недействительными? Активно обсуждается вопрос о юридических основаниях признания сделки несостоятельного должника недействительной. И действительно, исследование, указанной проблемы обосновано в том числе конкурентностью судебных исков, касающихся механизма оспаривания сделок на общих основаниях либо личных вариантах в рамках делопроизводств о банкротстве. Важно отметить, что даже при наличии целого списка, нормативных актов в действующем законодательстве, которые регламентируют вопросы признания сделок недействительными в рамках несостоятельности (банкротства), данный, институт находится в процессе собственного формирования, его правовой режим до конца не определен законодателем. Представьте себе тот факт, что невзирая на законодательное закрепление отдельных видов сделок, подлежащих оспариванию, остаются нерешенными вопросы защиты прав добросовестного контрагента по такой сделке. Существенное количество вопросов возникает при оспаривании по действующим нормам сделок, совершенных бизнесменом, признаваемым банкротом. Неизменное внимание законодателя к дилеммам конкурсного оспаривания сделок подтверждает актуальность рассмотрения данного вопроса, а формирующаяся на базе новейшего законодательства, правоприменительная практика, представляет большой исследовательский интерес как в теоретических, так и в практических вопросах. Вышеизложенные проблемы дают основание к проведению комплексного исследования качеств правового регулирования, конкурсного оспаривания сделок несостоятельного должника, их соотношение с общегражданскими нормами признания сделок недействительными и внедрения последствий недействительности таковых сделок. Степень разработанности темы исследования. Вопросы правового регулирования института конкурсного оспаривания сделок должника являлись объектом пристального внимания ученых - цивилистов в ранний период, и на современном этапе развития Российского законодательства сохраняют свою актуальность для исследования. Отдельные вопросы реализации прав кредиторов и должника по оспариванию сделок в рамках несостоятельности (банкротства) должника рассматривались A.B. Егоровым, Е. И. Ярцевой и др. Работы Горбуновой JI.B., Колесника О.П., Ярового A.B. проводились еще до изменений, внесенных в законодательство в связи с введением института конкурсного оспаривания сделок, направленного на эффективную защиту имущественных прав и интересов должника и кредиторов. Необходимо отметить тот факт, что существует множество научных трудов, посвящённых исследуемой проблематики, в настоящее время отсутствуют работы комплексному исследованию, конкурсного оспаривания сделок должника, основанному на анализе норм нового, гражданского законодательства. Обоснование цели и задач. Целью исследования является анализ действующего законодательства, регулирующего особенности оспаривания сделок при банкротстве. Для реализации, указанной цели нужно решить следующие задачи: - рассмотреть основные теории оспаривания сделок несостоятельного должника; - раскрыть понятие, основания и правовые последствия признания сделки недействительной; - выявить особенности внедрения общих положений ГК при оспаривании сделок в процедурах банкротства; - изучить особенности подозрительной сделки должника; - изучить особенности сделки должника, влекущей за, собой оказание предпочтения одному из кредиторов; Проанализировать особенности оспаривания сделок в процедуре банкротства. Объектом исследования выступают публичные дела. складывающиеся в процессе оспаривания сделок при банкротстве. Предметом исследования выступает отечественное законодательство, регулирующее особенности оспаривания сделок при банкротстве. Методологическую базу исследования составили общенаучные и частно - научные способы исследования, такие как, историко-правовой, научно-правовой, анализ и синтез. Теоретическую базу составили труды ученых-цивилистов, исследовавших специфику, конкурсного оспаривания сделок, также работы, посвященные исследованию отдельных видов недействительных сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Работа базируется на достижениях общей теории права, также гражданского, предпринимательского и других отраслей права. Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс, Российской Федерации (дальше - ГК РФ), Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и другие федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие дела, составляющие объект исследования. Эмпирическая база исследования. Исследование объекта и предмета данной работы потребовало анализа материалов судебно - арбитражной практики, обобщения судебной практики, публикуемой высшими судебными инстанциями Российской Федерации, а также материалов научно-практических конференций и семинаров по проблемам гражданского и предпринимательского права. Структура работы. Работа состоит из введения, 2-ух глав, заключения и списка источников. Глава 1. Недействительность сделок несостоятельного должника при банкротстве: общие положения 1.1 Главные теории оспаривания сделок должника В согласовании с положениями пт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (дальше - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) сделки, совершенные должником либо иными лицами за счет должника, могут быть признаны, недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, Российской Федерации (дальше - ГК РФ), также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. При исследовании и анализе оснований, требований, сложностей, присущих системе оспаривания сделок должника, прошедшего функцию банкротства, основополагающим моментом как раз выступает необходимость, к теоретическому обоснованию права кредитора, возражать против, реального права, совершенной сделки должника. И можно с уверенностью, в общем то, говорить, что область, нормативно-правового регулирования в части критериев недействительности сделок, появления спорных оснований, последствий, нуждается в подробном исследовании. Было бы не верно, если бы мы не отметили то, что фундаментом данного механизма выступает то, на чем конкретно основывается право третьего лица - участника сделки, заявлять о требовании касательно признания недействительности данной сделки. Стоит направить внимание на то обстоятельство, что интересы кредиторов должника, нуждающиеся в правовой защите, и те, относительно которых существует необходимость признания сделки недействительной, конкурируют с интересами третьих лиц, которые не уступают по значимости. Теоритическое, конкурсное оспаривание реальности сделок - это явление, относительно которого существует множество исследований. Можно отметить что, например, российский юрист Г. Ф. Шершеневич кропотливо исследовал различные механизмы оспаривания сделок, действующих в, зарубежных странах. Также этот вопрос был проработан доктором А. Х. Гольстеном. Д. В. Гримм - доктор римского права в собственных научных трудах раскрыл все аспекты римской, французской и германской системы оспаривания реальности сделок. Г.В. Федоров при анализе данного явления полностью обоснованно задает вопрос: что конкретно из себя также представляет правовой принцип, на основании которого кредиторы не могут, признавать юридические последствия сделок, которые были совершены легитимно должником с третьими лицами? Примечательно, что теория в данном направлении также изучалась и дореволюционными правоведами. Но, невзирая на множество трудов ученых, огромного опыта и практики оспаривания сделок с целью их квалификации в качестве недействительных, сейчас нет научных работ и материалов с предложениями по решению данной проблемы, что еще раз, подчеркивает актуальность нашего исследования. Теория деликта основывается на утверждении, что когда должник, совершает сделку, то это является ничем иным, как как неправомерным поведением с умышленным нюансом. В рассматриваемой нами ситуации деликт обуславливается фактом того, что кредитор осознанно, вообщем то, наносит вред имуществу должника.. Необходимо отметить то, что г. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что отто - германский юрист как бы держится позиции, согласно которой контрагент как раз выступает в качестве соучастника, как заведено, такового проступка, так как как бы имеются все основания утверждать о том, что приобретатель имущества специально осуществляет деяния, наносящие вред кредитору. Само-собой разумеется, в таком случае получатель как раз «обременяется полностью, как мы выражаемся, самостоятельная юридическая обязанность уклоняться от соучастия в действии, убыточном для кредитора, ежели ему, естественно, понятно положение должника». Всем известно о том, что гарцфельд говорил о том, что контрагент как бы помогает должнику в осуществлении, как заведено, противоправного деяния не о нем говорить, как о доп субъекте. Все имеющиеся трудности проявляют себя на, как заведено, исходных шагах поиска признаков деликта в сделке, в том числе и сделки, совершенной на безвозмездной базе, которая в свою очередь также быть может квалифицирована в качестве недействительной даже без доказательства умысла контрагента. И действительно, обратим внимание и на то, что довольно проблематично признать сделку деликтной, ежели при ее совершении не были, наконец, допущены нарушения формы, субъектного состава, правил волеизъявления. Всем известно о том, что иными словами, трудно, в конце концов, указать на деликтность сделки при ее, как мы выражаемся, полной правомерности. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что даже ежели на законодательном уровне также будет определен состав новейшего деликта, то все равно данное не может, мягко говоря, решить всех заморочек. Необходимо отметить то, что раскрывая вопросец последствий оспаривания, как заведено выражаться, подозрительных сделок, можно придти к умозаключению, что они являются последствиями признания сделки как, как мы с вами постоянно говорим, недействительной методом возложения обязательства на ее участников вернуть все объекты сделки (двойной реституции - статья 167 Гражданского Кодекса, как все знают, Русской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве), при всем этом в рамках воплощения деликта, как мы с вами постоянно говорим, понесшая вред сторона может наконец-то требовать компенсацию, как всем известно, приобретенного вреда, согласно пт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Русской Федерации. В том числе тяжело представляется признание таковой сделку как отдельный вариант нанесения вреда вследствие на сто процентов, как мы выражаемся, законных действий (согласно статьи 161 Гражданского Кодекса, как мы выражаемся, Русской Федерации): процедура компенсации, как все говорят, такового вреда, который был нанесен полностью законными действиями, на нынешний день может как раз употребляться лишь в ситуациях, когда вред нанесен вследствие действий органов гос власти, городских органов и их служащих, также лиц, владеющих надлежащими возможностями согласно действующему законодательству. И действительно, данная ответственность законодателя, наконец, соответствует концепции, как всем известно, «социального риска» (social risk), которая как бы регламентирует полную ответственность законодателя и ее, как все говорят, оправданную природу. Надо сказать то, что весь список закрепленных в законодательстве юридических последствий признания сделки, как заведено выражаться, недействительной владеют, как заведено выражаться, строго частноправовой, как все знают, природой и как бы возлагаются на участников данных сделок средством, как заведено, определенных обязанностей. В связи с, как большинство из нас привыкло говорить, вышеизложенным, справедливо поддержать мировоззрение Г.Ф. Необходимо подчеркнуть то, что шершеневича, с которым довольно трудно не согласиться. Необходимо подчеркнуть то, что цивилист, в конце концов, утверждает, что неприемлимо, мягко говоря, причислять к категории деликтных проступков те, которые были совершены должником, заблаговременно владевшим информацией о пришествии негативных последствий. Дальше в рамках данного исследования, стало быть, стоит разглядеть теорию казеделикта. Обратите внимание на то, что ранее уже было наконец-то отмечено, что отсутствие признаков деликта в законных действиях должника стало предпосылкой возникновения теории квазедилкта. Обратите внимание на то, что смысл указанной теории заключается в том, что деяния третьего лица должны быть опровержены даже ежели они совершены не специально, но все таки их рассмотрение, наконец, выявляет злонамеренный нрав. Обратите внимание на то, что особенная значимость также заключается в том, что сейчас так сказать нет ни, как все говорят, одной исчерпающей трактовки данного явления, а, следовательно, отсутствует возможность наконец-то управляться им в процессе поиска оснований данного механизма. Теория, как все говорят, исполнительной силы решения, вынесенного органом, как мы выражаемся, судебной власти, предполагает под, как всем известно, собой процессуальный нюанс, так как в его базе также лежит позиция, согласно которой право не признает акты должника как элемент права требования. Всем известно о том, что исковое заявление о ликвидировании акта - это лишь метод реализации судебного решения, а процесс в данном случае стает в виде шага исполнительного процесса. И действительно, германский философ Н. Возможно и то, что гартман так сказать считает, что «при, как большая часть из нас постоянно говорит, узнаваемых критериях должник вроде бы как бы продолжает владеть имуществом, которым он распорядился в пользу третьих лиц, в силу чего же по отношению к нему и так сказать применяется взыскание». Ключевое возражение врагов данной концепции основывается на том, что - «Теория эта, мягко говоря, подразумевает, что вещь находится во владении третьего лица, тогда как для опровержения акта этого совсем не наконец-то требуется... она (теория) придает праву кредитора опровергать акты вещный нрав и иску, охраняющему это право, нрав вещного иска. Несомненно, стоит упомянуть то, что по другому говоря, теория эта, в конце концов, исходит из, как заведено выражаться, того положения, что кредитору принадлежит вещное право на имущество должника». Таковым образом, рассматриваемое право существует по аналогии с правом залога. Все давно знают то, что иными словами, ежели кредитор наделен правом залога, то, в конце концов, означает и на должника наконец-то распространяются определенные ограничения в части использования подходящим имуществом. Вообразите себе один факт о том, что но данные ограничения не также предусмотрены на нынешний день, при этом право залога как бы действует в обратном направлении, что как бы представляется очень, как люди привыкли выражаться, нелогичным. И даже не надо и говорить о том, что вещно-правовой иск не быть может предоставлен в трибунал относительно тех вещей, которые как раз наделены признаками, как заведено выражаться, утраченных. Сейчас конкурсное создание не является, как многие выражаются, актуальной формой, как мы с вами постоянно говорим, исполнительного производства. Все знают то, что дела о признании несостоятельности как бы рассматриваются в виде исковой формы. Таковая ситуация появилась ввиду требований работающего законодательства, а конкретно, из совокупы положений ФЗ № 127 и, как многие думают, Арбитражно-процессуального кодекса, как мы привыкли говорить, Русской Федерации, в каких как бы происходит нормативно-правовое регулирование рассмотрения данной категории дел. Не для кого не секрет то, что также, мягко говоря, стоит отметить, что, как мы с вами постоянно говорим, таковой подход был использован при разработке концепции одного ГПК РФ. Остается непонятным в том числе и то, на каком основании кредитор не имеет способности применять как раз имеющийся у него список, как все говорят, вещно-правовых инструментов обеспечения собственного, как все знают, нарушенного права, в связи с чем иск, вообщем то, направляется не в адресок должника, выступающего в роли, как заведено, прямого нарушителя права залога, а в адресок контрагента, в связи с чем в случае утраты имущества обязательство остается в силе, а не трансформируется в в обязательство восполнить стоимость потерянного имущества на конкурсных критериях. Теория, как многие думают, судебного залога. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что а.Х. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что гольмстен, развивая, как заведено, указанную выше теории исполнительной силы решения, вынесенного органом судебной власти, вывел новейшую теорию - теорию судебного залога. Доктор за базу взял подход, согласно которому реализация права кредитора на опровержение актов должника - это стадия, как все говорят, судебного акта, а само право является средством факультативного нрава. Не для кого не секрет то, что при анализе имеющихся стадий, как мы с вами постоянно говорим, исполнительного процесса у Гольмстена, в конце концов, зародилась мысль, что, в конце концов, существует и иная форма залога - судебная, которая исходит из норм законодательства, но ее определение обуславливается решением суда в согласовании с исковым заявлением, поданным кредитором. Само-собой разумеется, воплощение, как заведено выражаться, указанного права происходит во внесудебном порядке, а просьбой о выполнении, как все знают, судебного акта, наконец, выступает требование о квалификации недействительности сделки должника. |